Вопрос по растяжкам паука

[ysdanko]

 Тогда мы возвращаемся к «ответу» №8 из этой темы. (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,37294.msg664100.html#msg664100) И возникает вопрос об экранировании. Оправдано ли избавление от лучей, дополнительными светопотерями и снижением контраста?

[signing_kettle]

Чисто познавательный интерес. Сравнить влияние количества растяжек на качество изображения

Так ведь это считается почти на пальцах (Фурье преобразование апертуры). Такие расчеты делались неоднократно.

[ysdanko]

 Эрнест! Лучше один раз «пощупать», чем 100 раз посмотреть….(Пардон! Посчитать…. Восьмое марта однако наступило). 

[serega2007]

                 Юра ! Да настоящим серпом по шее или еще по чем - ВАШЕ предложение АПОшникам . 
                Эрнест ! Цифры - вещь хорошая , но впечатления им поддаются тяжело , пока .                            Серега .

[Виктор Травкин]

Чисто познавательный интерес. Сравнить влияние количества растяжек на качество изображения

Так ведь это считается почти на пальцах (Фурье преобразование апертуры). Такие расчеты делались неоднократно.

Эрнест, можно вас попросить дать ссылку на ресурс, где можно посмотреть  результаты таких расчётов? И в ЧаВО стоит тему поместить, на мой взгляд.

А я в своём Мицаре убрал одну растяжку.  Посмотрел результат по натриевому фонарю, метрах в 200 за окном, по моему стало лучше. На фото (мыльницей с рук) результат не так впечатляет, как визуально - с 4 растяжками глазом были видны 4 двойных луча (растяжки непараллельны) , с тремя - 6 заметно более слабых лучиков.  На фото, при малейшем несовпадении оптических осей камеры и телескопа часть лучей в изображении исчезает, а оставшиеся становятся более яркими. Но и тут всё же  можно увидеть, что энергии в лучи уходит заметно меньше.

Да, ещё один момент - растяжки в Мицаре крепились винтами с плоской головкой, которые выступали за габарит оправы вторички. От них образовывался ещё один слабый крест, под `30 градусов к основному. Виден на первом снимке. Убирая растяжку, заменил винты на круглоголовые - лишние лучики исчезли.

[SAY]

А я в своём Мицаре убрал одну растяжку.  Посмотрел результат по натриевому фонарю, метрах в 200 за окном, по моему стало лучше. На фото (мыльницей с рук) результат не так впечатляет, как визуально - с 4 растяжками глазом были видны 4 двойных луча (растяжки непараллельны) , с тремя - 6 заметно более слабых лучиков.  На фото, при малейшем несовпадении оптических осей камеры и телескопа часть лучей в изображении исчезает, а оставшиеся становятся более яркими. Но и тут всё же  можно увидеть, что энергии в лучи уходит заметно меньше.

Сравнивать результаты таким примитивным способом не совсем корректно. Сами же сказали, что добиться "чистоты" эксперимента практически невозможно. Первое, что сразу бросается в глаза, - фонарь на первой фотографии (где 4 растяжки) ярче, хотя по логике должно быть наоборот.

У меня вопрос с другой стороны по ходу дела. Имеется рефрактор 80х600, в котором явно выступают 3 прокладки между линзами (симметричны по положению и примерно одинаковые по площади, грубо 0,2-0,3 см2 каждая, форма прямоугольная). Если смотреть в окулярную трубку, то они как 3 бельма, материал прокладок - по внешнему виду через линзу что-то типа слюды.
Какой эффект по звезде они дадут?

[aix357]

можно ли при теневых испытаниях установить паук перед зеркалом и посмотреть пред-, зафокалы? эффект от растяжек будет виден?

[ysdanko]

Не будут.

[Виктор Травкин]

[
Сравнивать результаты таким примитивным способом не совсем корректно. Сами же сказали, что добиться "чистоты" эксперимента практически невозможно. Первое, что сразу бросается в глаза, - фонарь на первой фотографии (где 4 растяжки) ярче, хотя по логике должно быть наоборот.

Ну, я тут и не претендовал на многое.  Просто ничего пока нет для крепления аппарата. А яркость играет очень заметно от перекосов оптических осей.  На глаз все лучи видны одновременно и улучшение совершенно (для меня) очевидно.

У меня вопрос с другой стороны по ходу дела. Имеется рефрактор 80х600, в котором явно выступают 3 прокладки между линзами (симметричны по положению и примерно одинаковые по площади, грубо 0,2-0,3 см2 каждая, форма прямоугольная). Если смотреть в окулярную трубку, то они как 3 бельма, материал прокладок - по внешнему виду через линзу что-то типа слюды.
Какой эффект по звезде они дадут?

Каждая прямая линия даст 2 луча, перпендикулярных её направлению. Итого - 18 лучей. Об интенсивности судить трудно, но, на моём первом фото, второй слабый крест лучей создавался симметрично расположенными плоскими головками винтиков М3, крепивших 4 растяжки. Думаю, что и боковые поверхности головок вносили свою лепту - сравните форму пятна от фонаря в первом и втором случае.  Площадь проекции головок на волновой фронт сравнима с площадью прокладок в вашем рефракторе, и форма близкая.

[Peytrovich]

У меня вопрос с другой стороны по ходу дела. Имеется рефрактор 80х600, в котором явно выступают 3 прокладки между линзами (симметричны по положению и примерно одинаковые по площади, грубо 0,2-0,3 см2 каждая, форма прямоугольная). Если смотреть в окулярную трубку, то они как 3 бельма, материал прокладок - по внешнему виду через линзу что-то типа слюды.
Какой эффект по звезде они дадут?

Вот такой : (пост 20,28, сдвиньте изображение, что бы увидеть Мирфак)
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4852.20

[Виктор Травкин]

Вот такой : (пост 20,28, сдвиньте изображение, что бы увидеть Мирфак)
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4852.20

 

[Dimonych]

На Виксене 80\910 такая же "беда"

[SAY]

Мужики, вы чего? При чём здесь прокладки и эти "монстры"? Была у меня одна возможность визуально потестировать по звезде, но была сильная турбуленция и внефокалы размывало. Но в фокусе вполне нормальный диск Эри (меньше, чем в рефракторе 709, у которого с прокладками было всё нормально). Меня интересует, должны быть по теории какие-то лучи от этих прокладок? Что-то я их не заметил.
Рефрактор этот взял в первую очередь в качестве гида, а вы меня какими-то "чудовищами" стращаете.

[Dimonych]

Насколько я понимаю, пусть меня поправят, то всякие заусенцы (на или рядом) с оптической осью - дают световые лучи. Если торчат, встревая в полевые лучи, то - теневые... 

[signing_kettle]

всякие заусенцы (на или рядом) с оптической осью - дают световые лучи. Если торчат, встревая в полевые лучи, то - теневые...

Признаться не понял на чем заусенцы? На оптической оси?..

Любые прямые отрезки в световом пучке (царапины на линзах/зеркалах, экранирующий предмет типа шляпки болта, растяжки, выколки и шероховатость на фасках оптических поверхностей и т.д.) дадут дифракционные лучи в изображении светящейся точки, независимо от того как далеко от фокальной плоскости эти отрезки внедряются в пучок.

[Dimonych]

Ну, например, лапки, удерживающие ГЗ, заходя на зеркальную поверхность, дают тёмные широкие полосы на фоне ореола от звезды, так же как и прокладки в рефракторе, а растяжки дают яркие лучи.
На оптической оси - это если диагоналка и т.д. Заусенцы как частный случай, пусть будут шляпки от винтов...
Все умозаключения основаны на созерцании картинок, теоретик из меня плохой.

[signing_kettle]

Ну, например, лапки, удерживающие ГЗ, заходя на зеркальную поверхность, дают тёмные широкие полосы на фоне ореола от звезды, так же как и прокладки в рефракторе, а растяжки дают яркие лучи

У растяжек длина прамого участка большая вот и яркость. Лапки прикрывают границу зеркала которая из-за шероховатостей и краевых эффектов сильно лучит, вот и появляются "тени". Поставьте вплотную к зеркалу дифрагму диаметром на 3-5 мм меньше светового размера зеркала, обработайте кромку этой диафрагмы, чтобы она была идеально гладкой и вы удивитесь - куда это лучи подевались? 
Но на лучи от экранирования она конечно не повлияет.

[Dimonych]

Т.е. по рисунку лучей нельзя судить о том какой элемент конструкции виновен в его существовании? и шляпка винта на диагоналке тоже даст "теневой" луч?

[signing_kettle]

Если он вошел в световой пучок который строит изображение данной светящейся точки - не важно как далеко от плоскости изображения он пересек пучок.

[Dimonych]

Значит, апертурная диафрагма не помешает и перед диагоналкой?