Осторожно, обман!

[polar]

Жаль, что и "Астрономия. 21 век" не убережена от опечаток. На первые 100 страниц я насчитал ок. 10. Причем в числовых даже данных. Обидно...

Было бы интересно увидеть смысловые неточности и опечатки.
Думаю, всем было бы полезно.

[mk]

Согласен. Как раз сейчас начал читать эту книгу! 

[Elentirmo]

Да я обычно так и делаю. Читаю и параллельно на бумажку пишу замечания. А тут что-то не взялся. А перечитывать заново влом. Потом. Да и вообще - не буду вас расслаблять, сами будете вчитываться внимательней! :-)

[Селенита]

Ну, вот мне и доставили "Астрономию 21 века"
Читаю потихоньку!  Сейчас на 170 стр. про переменные звезды . Вообще же -голова как будто приемник, точно на волну настроена, без помех и искажений! Прочла про Полярную - что у нее затухли цефеидные пульсации. (автор материала - Н. Н. Самусь). Но я это читала н-ко лет назад в массовой газете ... посреди ТАКОЙ чепухи... что тогда не придала значения. Думала и тут напутали чего-то,, как с "СОЗВЕЗДИЕМ ВЕГИ" - была там такая фраза). А это, оказывается, было зерно истины посреди... нехорошего продукта
Опечаток я, увы, пока не заметила. Если они есть - прискорбно. Но все равно их на 2 порядка меньшее, чем в упомянутых "атласах" и "/энциклопедиях"

[polar]

Ну, вот мне и доставили "Астрономию 21 века"
Читаю потихоньку!  Сейчас на 170 стр. про переменные звезды . Вообще же -голова как будто приемник, точно на волну настроена, без помех и искажений! Прочла про Полярную - что у нее затухли цефеидные пульсации. (автор материала - Н. Н. Самусь). Но я это читала н-ко лет назад в массовой газете ... посреди ТАКОЙ чепухи... что тогда не придала значения. Думала и тут напутали чего-то,, как с "СОЗВЕЗДИЕМ ВЕГИ" - была там такая фраза). А это, оказывается, было зерно истины посреди... нехорошего продукта
Опечаток я, увы, пока не заметила. Если они есть - прискорбно. Но все равно их на 2 порядка меньшее, чем в упомянутых "атласах" и "/энциклопедиях"

Забавно, что вроде опять пульсирует
http://ru.arxiv.org/abs/0804.3593

[TheSky]

Ужас, только щас заметил тему на форуме, я в шоке с книги, нет я просто в недоумении !
Как такое вообще могли выпустить в печать ? Они там что решили поглумиться чтоли над кем то ?

Внегалактическая Астрономия это вообще 5, я когда читал 1 вую страницу думал что это просто злой прикол, когда прочитал дальше первая мысль была изолировать афторофф книги от общества на всю жизнь а тех кто её разрешил поставить в магазины посадить лет на 10.

Посмотрел фоты книги, честно смеялся минуты 3, такую траву которую курили авторы надо ешё достать !

[Pilgrim]

А может они контент яндекс.рефератом генерировали? 
http://vesna.yandex.ru/all.xml?mix=astronomy&astronomy=on

[TheSky]

Скорее у юмористов, во главе с Петросяном редактировали.

[dims]

Я долго думал, как же такая книга могла появиться? Ведь это не просто сборник ошибок. Это не сборник лженаучных статей. Это не просто сборник безграмотных статей, как написали из ГАИШ. Это -- сборник полного бреда.

Как же мог появиться такой сборник?

Ни один школьник, ни один сантехник, ни один грамотей ТАКОГО написать не мог. В статьях чувствуется наличие определённого безумного творческого начала. Чтобы составить такую, уникальную в своей бредовости, книгу, надо было РАБОТАТЬ.

Единственное промелькнувшее на форумах объяснение, которое хоть как-то помогало бы понять механизм появления такого шедевра, это то, что авторы напились в стельку и обкурились. И это должна быть не гипербола. Только БУКВАЛЬНО в таком состоянии человек мог написать такое!

Но зачем человеку обкуриваться и писать книгу? Какой в этом смысл? Невозможно себе представить, чтобы кто-то затеял таким образом подготовку материалов.

Наконец, через какое-то время, я придумал наиболее рациональное объяснение происхождения данной книги: мы имеем дело с продуктом работы несовершенной версии программы искусственного интеллекта. Книгу написал компьютер! Специальная программа собирала в интернете знания, преобразовывала их в статьи и компоновала.

Благодаря несовершенству программы, мы имеем то неповторимое ощущение электронного безумия, которое возникает при прочтении необработанных компьютерных переводов.

[dims]

А может они контент яндекс.рефератом генерировали? 
http://vesna.yandex.ru/all.xml?mix=astronomy&astronomy=on

О! Опередили! 

[Дарья Аристова]

Может быть, Вы преуменьшаете "возможности человеческой мысли"? Это нам, знающим (конечно, на разных уровнях знаний) астрономию кажется, что такой бред написать нельзя, но все-таки...

[felis manul]

Автор: Дарья Аристова
Цитата
Может быть, Вы преуменьшаете "возможности человеческой мысли"? Это нам, знающим (конечно, на разных уровнях знаний) астрономию кажется, что такой бред написать нельзя, но все-таки...

Написать можно любой бред (бумага стерпит). Для этого необязательно даже быть активным последователем дона Хуана или непросыхающим алкоголиком, скорее даже наоборот. Вопрос: зачем и кому нужен этот бред? Тратятся немалые деньги на гонорары, издание, рекламу и т.д. В издательствах ведь тоже не дураки сидят, люди понимают, что гонят туфту и продолжают гнать. Неужели для наших издателей деньги превыше всего? А может уже все наши крупные издательства, на самом деле не наши, а забугорные и им пофигу, что читают  НАШИ дети, у них свои есть? А к нам они приходят как в страну непуганных идиотов по быстрому бабла срубить, а после хоть трава не расти.

[dims]

Это нам, знающим (конечно, на разных уровнях знаний) астрономию кажется, что такой бред написать нельзя, но все-таки...

А в том-то и дело, что нельзя сказать, что автор энциклопедии не знает астрономию. Все статьи написаны как бы по теме. Например, интерференция -- действительно связана с волнами, а ультрафиолетовое излучение действительно исходит от Солнца и звёзд. Во всех этих определениях присутствует перепутанность главного и второстепенного, дикое смещение акцентов и бредовые заскоки.

Фактически, большинство из этих статей просто НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ, а являются некими текстами, КАСАЮЩИМИСЯ того, что выведено в заголовок. Например, вполне можно себе представить статью ПРО интерференцию, у которой где-то В СЕРЕДИНЕ говорится "колебания волн, которые исходят от источника света, создают так называемые сферические волновые фронты".

Я понимаю, что человек может перепутать что-то или не понять. Но он вряд ли спутает ответ на вопрос, что такое, с ответом на другие вопросы.

[TheSky]

Неужели для наших издателей деньги превыше всего?

К сожалению, не только для Издателей, странно, что вы это только заметили.

Люди не могли не понимать что издают, и не могли не знать к чему это приведет.. ну не могли, нету там таких идиотов 
Но ведь издали же, делаем выводы..

[offset]

Люди не могли не понимать что издают, и не могли не знать к чему это приведет.. ну не могли, нету там таких идиотов 

Идиотов, действительно, скорее всего нет. Так же, как нет и астрономов. Неужели кто-то думает, что издательство возьмет в штат профессионального астронома (а также геолога, биолога и проч.), чтоб он вычитывал принесенные книги?

Опять же, что сейчас хорошо продается? Различные энциклопедии. Так почему же издательству не заинтересоваться принесенной им "Большой астроэнциклопедией"? Это ведь, прежде всего, структура коммерческая... И эта же причина не дает издательству исправить сложившуюся ситуацию. Ведь отозванный тираж - это довольно глобальные убытки...

Ни в коей мере не оправдываю выпуск подобных "шедевров", но понимаю, что в условиях отсутствия какого-либо надзора за выпуском любой научной и околонаучной литературы такие "энциклопии" появляться будут. Странно, что школьный учебник так просто не выпустишь, а энциклопедии, которые тоже являются образовательной литературой, - запросто...

Наверное, выходом могло бы стать создание каких-то более специализированных издательств. К примеру, французское издательство "Анкр" специализируется на книгах по истории парусного флота, на монографиях по конкретным кораблям с уклоном в моделизм и т.п. Естественно, к работам привлекаются настоящие "зубры", поэтому и на выходе  - не книги, а произведения искусства. Правда и стОят соответственно. Но ляпов там точно не допустят. И залог этого - их высочайшая репутация в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ кругах. Наверное (боюсь утверждать наверняка), такая же ситуация с книгами Патрика Мура. Авторы книг разные, но откровенно бездарную книгу к выпуску там вряд ли пропустят, т.к. репутация серии довольно высока и ей дорожат.

Второй вариант - это выпуск подобных книг только после того, как они пройдут через соответствующую "комиссию", состоящую из специалистов в данной области. С обязательным указанием их имен в издании. То бишь наличие того самого научного редактора, как минимум.

Оба варианта нереальны, т.к. и без того книги покупаются. Увы...

[polar]

Никто не берет никого "в штат" - приглашают научных редакторов книг.
Сейчас, после этого скандала, издательства стали обращать на это больше внимания.

[TheSky]

Никто не берет никого "в штат" - приглашают научных редакторов книг.
Сейчас, после этого скандала, издательства стали обращать на это больше внимания.

Это хорошо, но лично я после прочтения этого ужаса, издательство Эксмо пала в моих глазах ниже плинтуса, обхожу стороной любые её книги.

[offset]

Никто не берет никого "в штат" - приглашают научных редакторов книг.
Сейчас, после этого скандала, издательства стали обращать на это больше внимания.

Ну собственно об этом я и говорил (см. "второй вариант"). Но отсутствие громких прецедентов, аналогичных данному, издательства расхолаживает и подталкивает к соблазну на редакторе сэкономить. Сталкивался по работе с несколькими издательствами, так сказать, со стороны "кухни", так иногда книги даже обычного корректора не проходят, так и идут в печать с орфографическими ошибками в больших количествах! А вы говорите...

[Б.Б.]

  Все таки я присоединяюсь к мысли о "компьютерных" истоках данного бреда. Не астроном, может допустить ошибку, точно так же как не-(любой другой специалист), но можно ошибатся а можно бредить. Здесь - явный бред, возникающий в случае с работой, к примеру, с электронными переводчиками. Не зная языка, с помощью словаря, человек худо-бедно построит фразу - грамматически неточную, но логически верную. И только электронный переводчик (или компилятор) составит фразу грамматически верную но логически бессмысленную...

[felis manul]

Здесь - явный бред, возникающий в случае с работой, к примеру, с электронными переводчиками. Не зная языка, с помощью словаря, человек худо-бедно построит фразу - грамматически неточную, но логически верную. И только электронный переводчик (или компилятор) составит фразу грамматически верную но логически бессмысленную...

Очень похоже. К творчеству электронных переводчиков надо относиться с большой осторожностью.
Как-то нашел первую цивилизацию еще в досовском варианте. хотел поностальгировать, но играть не получилось - с непривычки качество изображения шокировало. (А во время 386 казалось шедевром). Решил перевести Цивилопедию.  Долго пытался понять откуда взялась "Самка Пылесоса" - оказалось "Гидроэлектростанция".
Да и с текстовыми редакторами надо быть внимательней. Иногда могут предложить такую замену - хоть стой хоть падай - проверяют только грамматику, а смысл... В 97 офисе слова "мультиканальный" в словаре не было. В качестве замены вёрд предложил разделить его на два, которые в словаре были.
Так, что, тем кто пишет смотреть надо, что пишут, а то получится как в анекдоте:
- Вы сами читали, что написали?
- Я не читатель, я писатель.