Постройка 16" ньютона на монтировке "Добсон"

[aix357]

Вам никогда не попадался бинокль с хорошим и с плохим качеством изображения для сравнения? Если по земным объектам линии изображения резкие, а граница света и тени четкая, то телескоп будет хорошо работать и по небесным объектам, особенно тем, для которых он предназначен: туманностей и галактик.

Нет, бинокли не попадались - у меня вообще бинокля пока что нету. Но качество изображения бинокля думаю некорректно сравнивать с таковым телескопа, пусть даже и для дипскаев... Бинокли же предназначены для того что б панорамную (широкопольную) картину большого участка поверхности на расстоянии до 2-3 км рассматривать, но не для того что б с такого же расстояния звёздочки на погонах (например) считать? Я не прав?

[SAY]

Не хочу копаться в архивах, но кажется оно было толще и имело по памяти точность Л/3.

Я вот об этой конструкции:

Я о другой конструкции.

[sm_sergey]

Так что думаю, что Эрнест-Тришка-Вторичка правы. Нужно искать заготовку более тонкую и идти на большую светосилу.

     Кто спорит, что надо брать заготовку с меньшей толщиной, но вы походите поищите "нормальную" заготовку 1/10? Стоимость такой заготовки будет высока, брать  20-25 мм заготовку и сделать хорошее качество поверхности - это уже искуство, если Вам это дано, то хвала и почет!!! Я исходил из своего опыты и возможностей.

[serega2007]

                   Все у ВАС нормально . Но :
   1 Заготовка нормальная  . Лишний вес на хвосте - только на пользу . Если зерк. загодя не на улице или в багажнике , то один хрен до утра не отстоится , буть оно хоть с пергамент толщиной .
   2 Никаких стремянок и скамеек ! Только настил 0,75 Х 0,75 и высоты с 0,5 М .
   3 За " светосилой " не гонитесь . Все проблемы растут пропорционально ее кубу . 
И еще : Надо бы к сентябрю . Больно чудные погоды в сентябре и посмотреть есть что .                       УСПЕХОВ !!!                    Серега .

[SAY]

...За " светосилой " не гонитесь . Все проблемы растут пропорционально ее кубу . 
Серега .

Какой смысл выжимать максимальное качество за счет снижения светосилы, если такое толстое зеркало постоянно будет портить изображение из-за градиента температур в нём, спасет только обсерватория с микроклиматом.

[flanker]

   2 Никаких стремянок и скамеек ! Только настил 0,75 Х 0,75 и высоты с 0,5 М .

Или вырыть "сухую" (чтоб оптика не запотевала) яму глубиной 30-40 см с наклонными стенками и использовать обычный настил.

Насчет обдува - здесь приводились примеры об удачном использовании боковых вентиляторов, сдувающих тепло с зеркальной поверхности. Также для ускорения охлаждения можно попробовать наклеить теплопроводящим клеем много мелких медных или алюминиевых радиаторов на тыльную поверхность зеркала, тем самым увеличив в несколько раз ее эффективную площадь.

[serega2007]

                        Сережа ! Обсерватория - это вещь ! Но слишком много НО . Ну не имеем , так с ВАШЕЙ подачи , хоть помечтать . Вроде не воспрещается .                       Серега .

[Gera]

Или вырыть "сухую" (чтоб оптика не запотевала) яму глубиной 30-40 см с наклонными стенками и использовать обычный настил.

Большой добсон надо окапывать , как самоходную артустановку.

[sm_sergey]

Возвращаюсь к теме разговора, пока ГЗ медленно, но верно "готовиться" получить форму поверхности параболы, мне хотелось-бы уточнить следующее:

1. Какой тип фокусера использовать? Реечный, винтовой самодельный или "Крайфорд"? Его размер 1.25" или 2"? Где следует его заказать и стоимость?
2. Толщина материала (фанеры) принять 12 или 15 мм?

[signing_kettle]

Какой тип фокусера использовать? Реечный, винтовой самодельный или "Крайфорд"? Его размер 1.25" или 2"? Где следует его заказать и стоимость?

Я пробовал разное и остановился на 2" реечном фокусере от НПЗ. Дешево и достаточно.

Толщина материала (фанеры) принять 12 или 15 мм?

Зависит от назначения детали и ее конструкции. При грамотном конструировании (ребра жесткости, коробчатые профили) все узлы 16" Добсона можно скроить из 8 мм - 10 мм фанеры.

[tlgleonid]

Или вырыть "сухую" (чтоб оптика не запотевала) яму глубиной 30-40 см с наклонными стенками и использовать обычный настил.

Большой добсон надо окапывать , как самоходную артустановку.

Это уже проходили. Слишком велик риск, что угодишь в эту яму. (Я угодил).
А вообще то ярекомендую очень хорошо подумать над ТЗ. При постройке сравнительно большого телескопа перед любителем возникает целая вереница проблем, которая требует поиска компромисов. Ведь в инструменте с апертурой от 25 см уже существенную, если не решающую роль начинает играть главное зеркало. Именно от его параметров зависит, каким получится будущий телескоп.
Самым критичным параметром является толщина и компромис требуется в первую очередь именно по отношению к ней. Чем тоньше зеркало, тем оно легче, тем быстрее остынет. Более легкое зерало имеет преимущество, поскольку от его веса зависит необходимая жесткость многих деталей, а значит и общий вес телескопа. Чем легче телескоп, тем легче с ним будет управляться, переносить с места на место, собирать. Очень вероятно, что телескоп с весом в 40 кг и более после ухода начального энтузиазма может оказаться невостребованным. Время остывания зеркала в первом приближении при прочих равных можно считать пропорциональным квадрату его толщины. По этому добится приемлемых результатов с толстым зеркалом может оказаться проблематично.
С другой стороны, чем тоньше зеркало, тем сложнее получить на нем хорошую параболу. На своем 265мм зеркале с толщиной 20мм при полировке я сравнительно легко получил сферу, которую довольно быстро и успешно параболизировал. 415мм зеркало при 25мм все время норовило стать во время полировки бифокальным. Приходилось постоянно за ним следить. Думаю, что более тонокое зеркало при таком диаметре мне бы уже приемлемо отполировать не удалось.
Следующим параметром является качество поверхности, как полировки, так и фигуры. Конечно, нам бы хотелось иметь идеальное зеркало, соответсвующее самым жестким критериям. Но получить очень хорошую фигуру на тонком зеркале очень сложно, а значит долго и дорого. На толстом зеркале получить хорошую параболу теоретически проще, но хорошей парабола будет только в лабораторных условиях. В поле падение ночной температуры все сведет на нет.
К тому же качество атмосферы, как правило, не позволяет в большинстве случаев использовать более 300 крат. С ростом апертуры влияние атмосферной турбуленции растет и эта величина может оказаться существенно ниже. Это значит, что даже двухкратное ухудшение фигуры не скажется существенно на наблюдениях.
Реально с тяжелым зеркалом при шлифовке и полировке еще трудно управляться. Когда вес стекла составляет 20-30 кг, возникают сложности с его мытьем, вращением и с утсановкой на испытательный стенд. Мало того, температурные деформации требуют больших пауз для выравнивания температур после сеанса полировки. Вот почему мне кажется оптимальной толщина 25-35мм при диаметре 16".
Еще один параметр - радиус кривизны. Чем она больше, тем более светосильным получится зеркало, тем глубже центральная яма и объем выбранного стекла. Сложнее подобрать и окуляры, да и качество поля на краю будет хуже у светосильного инструмента.
Но в конечном телескопе чем больше светосила, тем ниже окажется окулярный узел. Оптимально, если при направлении телескопа в зенит он будет на уровне глаз. В принципе, можно допустить и немного большую высоту, поскольку наблюдать в зените в добсон не очень удобно.
А вот использовать стремянки, высокие стулья в условиях темноты проблематично. На первый взгляд кажется, что это не так и сложно, но в реальности потерять равновесие, глядя в окуляр, не так уж и сложно. Я уже покатался на трубе добсона с трубой в 240см и хорошо, что отделался синяками.
Думаю, что хорошим компромисом было бы использование светосилы 1:4.5-1:4.7

[КК]

Очень вероятно, что телескоп с весом в 40 кг и более после ухода начального энтузиазма может оказаться невостребованным.

Леонид, Вы сгущаете краски. Вес этот - допустим, те же 40 кг, - будет у собранного телескопа. По частям он вполне подъемен.

[tlgleonid]

Леонид, Вы сгущаете краски. Вес этот - допустим, те же 40 кг, - будет у собранного телескопа. По частям он вполне подъемен.

Ага, например для хрупкой девушки 

[SAY]

Очень вероятно, что телескоп с весом в 40 кг и более после ухода начального энтузиазма может оказаться невостребованным.

Леонид, Вы сгущаете краски. Вес этот - допустим, те же 40 кг, - будет у собранного телескопа. По частям он вполне подъемен.

Это у Вас по молодости такой энтузиазм. Если телескоп находится постоянно в помещении (типа обсерватории), то нормально. Но если наблюдательная площадка "голая" и телескоп каждый раз надо перетаскивать, то желание использовать каждую наблюдательную ночь точно быстро улетучится.

[serega2007]

Я пробовал разное и остановился на 2" реечном фокусере от НПЗ. Дешево и достаточно.

             Плюс - наибольшая надежность . Отказов , вроде никогда не наблюдалось .

Ага, например для хрупкой девушки

             Так ее саму надо носить на руках .

Это у Вас по молодости такой энтузиазм. Если телескоп находится постоянно в помещении (типа обсерватории), то нормально. Но если наблюдательная площадка "голая" и телескоп каждый раз надо перетаскивать, то желание использовать каждую наблюдательную ночь точно быстро улетучится

             Сережа ! Я все понял , и Спасибо ВАМ от всего сообщества !
Нам , Россиянам всегда надо лично вляпаться и самим  все пронюхать . Отсюда : ВАША пропоганда больших телескопов , надо полагать , наиболее успешна .                         Серега .

[tlgleonid]

Ага, например для хрупкой девушки

             Так ее саму надо носить на руках .

Вместе с 40-ка килограмовым добсоном.

Какой тип фокусера использовать? Реечный, винтовой самодельный или "Крайфорд"? Его размер 1.25" или 2"? Где следует его заказать и стоимость?

Я остановился на 1.25 (первоначально установил 2"). Плюсы: легкие окуляры, меньше требования к жесткости крепления фокусера, легче диагональный блок, заметно легче весь телескоп. Пяток окуляров уместится в кармане, большие увеличения обычно нужны на коротком фокусе, а там поля и 1.25" хватит, компактнее фильтры, более транспортабельны и фильтры и окуляры (у меня все лежит в коробке с секциями для мелочевки), дешевле в конце концов.
Где взять? Правельнее всего склеить из картона, пропитанного эпоксидкой или выточить на станке (самому, а не заказывать). Увы, мое моральное падение и лень зашли сильно далеко и я установил фокусер НПЗ (2" фокусер был от Синты).
Но я исправлюсь и куплю летом эпоксидку и картон.

[SAY]

Это у Вас по молодости такой энтузиазм. Если телескоп находится постоянно в помещении (типа обсерватории), то нормально. Но если наблюдательная площадка "голая" и телескоп каждый раз надо перетаскивать, то желание использовать каждую наблюдательную ночь точно быстро улетучится

             Сережа ! Я все понял , и Спасибо ВАМ от всего сообщества !
Нам , Россиянам всегда надо лично вляпаться и самим  все пронюхать . Отсюда : ВАША пропоганда больших телескопов , надо полагать , наиболее успешна .                         Серега .

Серега! Разве я убеждал кого-нибудь ни в коем случае не делать большие телескопы? Я только предупрежлаю о возможных последствиях исходя их личного опыта.
Если есть желание, то пусть делают себе на здоровье. Законодательно народное творчество ещё никто не запрещал.

[sm_sergey]

Какой тип фокусера использовать? Реечный, винтовой самодельный или "Крайфорд"? Его размер 1.25" или 2"? Где следует его заказать и стоимость?

Я пробовал разное и остановился на 2" реечном фокусере от НПЗ. Дешево и достаточно.

Толщина материала (фанеры) принять 12 или 15 мм?

Зависит от назначения детали и ее конструкции. При грамотном конструировании (ребра жесткости, коробчатые профили) все узлы 16" Добсона можно скроить из 8 мм - 10 мм фанеры.

   По вопросу фокусера единого мнения нет,  кто 1.25", кто 2", но сходятся к тому, что усложнять не надо, я согласен, но если будет окуляр в 2" и его нельзя будет проверить у себя на телескопе, то будет обидно.
   По толщине фанеры - вопрос не простой, 8-10 мм маловато для такого веса(20 кг ГЗ+другое), я всеже на 12 мм ориентируюсь.

[Феанор]

   По вопросу фокусера единого мнения нет,  кто 1.25", кто 2", но сходятся к тому, что усложнять не надо, я согласен, но если будет окуляр в 2" и его нельзя будет проверить у себя на телескопе, то будет обидно.
   

Конечно, 2''. Даже и сомневаться не следует. Зачем урезать себя в возможностях и удовольствии?   Тем более, что цена вопроса почти одинакова. Мне, например, 2'' фокусер с многозаходной резьбой, заказанный у Сергея Огаркова (отличный, кстати, получился), обошелся дешевле 1500рублей.

[SAY]

Какой тип фокусера использовать? Реечный, винтовой самодельный или "Крайфорд"? Его размер 1.25" или 2"? Где следует его заказать и стоимость?

Я пробовал разное и остановился на 2" реечном фокусере от НПЗ. Дешево и достаточно.

Толщина материала (фанеры) принять 12 или 15 мм?

Зависит от назначения детали и ее конструкции. При грамотном конструировании (ребра жесткости, коробчатые профили) все узлы 16" Добсона можно скроить из 8 мм - 10 мм фанеры.

   По вопросу фокусера единого мнения нет,  кто 1.25", кто 2", но сходятся к тому, что усложнять не надо, я согласен, но если будет окуляр в 2" и его нельзя будет проверить у себя на телескопе, то будет обидно.
   

На апертурный Доб да ещё с таким фокусом конечно лучше 2" фокусёр. Скорее всего потребуется дополнительная балансировка при 2" окуляре. Такой широкоугольник весит раза в 3 (как минимум) тяжелее симметричного 1,25" с полевой диафрагмой 27 мм.
Некоторое неудобство резьбового фокусера - приходится достаточно долго крутить для перефокусировки при смене окуляров. Но он доступный на заказ, самый лёгкий и низкопрофильный, если это важно.