Снова неуправляемо падает крупный ИСЗ

[anovikov]

Какой смысл заявлять на левых орбитах спутники GPS? Кого это обманет если их положение каждый может посмотреть в своем GPS-приемнике?

[Borislаv]

Видимо с ДЖПС спутниками, таже ситуация, что с таким же хорошо известным спутником двойного назначения как и Ресурс-ДК. В общем действительно странная ситуация, они указывают свои военные спутники на опорных орбитах, мы преимущественно гражданские. В итоге обе страны подают в ООН неверные сведения о целевой орбите многих своих КА. 

[...а с платформы говорят:]

Кроме того, они врут про назначение - в то время как мы открыто пишем про нужды минобороны.

[...а с платформы говорят:]

В итоге обе страны подают в ООН неверные сведения о целевой орбите многих своих КА. 

Но согласитесь: заявить 200 км орбиту грузовика для МКС вместо 300 км и заявить наклонную эллиптическую вместо стационара для военного КА необъявленного назначения - это существенно разные степени неточности заявок?

[garruchek]

Что касается остального, то группировка секретных спутников США самая многочисленная в мире, т.е. о паритете речь не идет, совсем. Будь моя воля, я б придумал бы здесь какое-никакое ограничение  .  А США я бы предложил не обманывать мировую общественность в части своих военных спутников - в этом вопросе американцы ведут себя нагло и неприлично. Но скоро спеси у них поубавится 

Кстати ради интереса поглядел сколько военных спутников в российской группировке.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/03/22_004.htm
Иванов отметил также, что "из 96 спутников, которые насчитывает российская орбитальная группировка, в настоящее время 59 - военного назначения", сообщает РИА "Новости".

В Вашем же посте говорится о 47 объектах, орбитальное положение которых поддерживается и которых нет в официальном каталоге НОРАД.

Т.е. получается, что примерный количественный то паритет по числу военных спутников имеет место. И мне лично совсем не понятно Ваше пожелание об ограничение числа разведывательных спутников, ведь это повлечет еще более низкую обороноспособность России, так как у американцев бортовая электроника будет по-лучше.

Ты точно уверен, что Иванов говорил о геостационарных спутниках? Тогда какой к черту паритет - мы самая крутая космическая держава, что и следовало доказать  . Поскольку всего на геостационаре порядка 370 активных спутников, и по твоему выходит, что почти 100 из них - наши  . С другой стороны, поскольку никто 59 наших военных геостационаров не видит, то вероятно, мы еще круче, поскольку реализовали технологию стелс во всех спектральных диапазонах 

[garruchek]

Наша ГРАЖДАНСКАЯ, НАУЧНАЯ система отличается от СККП своей открытостью. Мы уже и сейчас даем орбиты в европейскую класссификацию геостационаров, и публикуем орбиты фрагментов, а рано или поздно мы перейдем к аналогу американских ТЛЕ (конечно в другой, более удобной форме). Именно наша открытость напрягает американцев, но зато привлекает к нам европейцев. А как вы сами писали, нашей СККП не хватает открытости.

Ну насколько я понимаю создать аналог американского НОРАДа все равно не удастся. Ведь Вы занимаетесь только наблюдением геостационаров. Также нужно учитывать, что американцы начали составлять свой каталог еще в конце 50х и имеют наиболее достовернную картину связи каждого объекта с конкретным запуском. И также нужно учитывать их большую техническую оснащеность. А так да, независимый источник информации это хорошо, демократично. 

Видимо со стороны виднее, что именно мы наблюдаем  . Но на твоем месте, я бы сперва переспросил  . Могу заверить, что база данных ИПМ им. Келдыша РАН начала создаваться не вчера, и не позавчера. А в части алгоритмов мы всегда были сильнее (и сейчас остаемся, конечно), чем американские спутниковеды. Это сами американцы признают и периодически их покупают. Ну и я бы не стал так уверенно говорить об их бОльшей технической оснащенности в целом. Да, конечно, где-то они сильнее, благодаря огромному финансированию. Но где-то уже сильнее мы. В частности, наша база данных содержит информацию по 400 малоразмерным высокоорбитальным фрагментам, 100 из которых мы ведем на интервалах до 3-х лет. Этого американцы сами почти не могут. Опять же регулярные обзоры геостационарной области, которые мы начинаем проводить, сразу же выявили сотни относительно ярких объектов на геостационарной и высокоэллиптических орбитах, которых нет в американских ТЛЕ. Причем нет не по злому умыслу, а просто потому, что они не в состоянии следить за всем, что летает в космосе. Поэтому наш "независимый" источник орбитальных данных будет и полнее и точнее (американцы специально загрубляют точность своих ТЛЕ).

[Borislаv]

Дык, а где я говорил, что Иванов говорил только о спутниках на ГСО?

[garruchek]

Дык, а где я говорил, что Иванов говорил только о спутниках на ГСО?
Насчет сопоставления численности группировок есть оценки.



Для Вас, как наблюдателя за спутниками на первом месте стоит численость группировки. Для меня, большее значение имеет факт, что на США и его союзников приходится около 85 процентов всех мировых расходов на оборону. С этой стороны, конечно никакого паритета с чисто физической точки зрения не будет, ведь в США и его военных союзниках живет в 10 раз больше народу, чем в России. Также как впрочем и в Китае.

Но я то говорил про американские военные ГЕОСТАЦИОНАРЫ - я привел цифру 47 из Еврропейской классификации ГЕОСТАЦИОНАРНЫХ объектов - я ж дал ссылку, откуда процитировал материал. Сейчас его можно посмотреть в Интернете: http://lfvn.astronomer.ru/report/0000028/index.htm

Тогда выходит, что вы передергиваете факты. Сравниваете ВСЮ нашу орбитальную группировку с количеством американских ГЕОСТАЦИОНАРНЫХ спутников, и говорите, что мол есть паритет. Это нехорошо, некорректно.

[garruchek]

Не совсем понимаю, при чем здесь расходы на оборону и количество населения. На создание нашей гражданской сети не выделялось никаких целевых финансов совсем. Ни военных, ни гражданских. Если не считать таковыми наши первые гранты на покупку ПЗС-матриц. В дальнейшем мы развивались и развиваемся только на средства, которые сами же и зарабытваем. Тем не менее, в чем то мы уже превосходим американскую систему контроля. Так что не всегда "воюют" числом, иногда и умением 

[Borislаv]

Не совсем понимаю, при чем здесь расходы на оборону и количество населения. На создание нашей гражданской сети не выделялось никаких целевых финансов совсем. Ни военных, ни гражданских. Если не считать таковыми наши первые гранты на покупку ПЗС-матриц. В дальнейшем мы развивались и развиваемся только на средства, которые сами же и зарабытваем. Тем не менее, в чем то мы уже превосходим американскую систему контроля. Так что не всегда "воюют" числом, иногда и умением 

Будем надеятся на Ваше умение, которое вскроет всех супостатов на орбите 
Кстати, что слышно, что строящийся на Алтае 3.5-метровый телескоп с адаптивной оптикой с лазерным гидрированием для наблюдения за спутниками? Говорят инструмент будет занимать второе место по размеру после телескопа на Гаваях.

[garruchek]

Не совсем понимаю, при чем здесь расходы на оборону и количество населения. На создание нашей гражданской сети не выделялось никаких целевых финансов совсем. Ни военных, ни гражданских. Если не считать таковыми наши первые гранты на покупку ПЗС-матриц. В дальнейшем мы развивались и развиваемся только на средства, которые сами же и зарабытваем. Тем не менее, в чем то мы уже превосходим американскую систему контроля. Так что не всегда "воюют" числом, иногда и умением 

Будем надеятся на Ваше умение, которое вскроет всех супостатов на орбите 
Кстати, что слышно, что строящийся на Алтае 3.5-метровый телескоп с адаптивной оптикой с лазерным гидрированием для наблюдения за спутниками? Говорят инструмент будет занимать второе место по размеру после телескопа на Гаваях.

Это как раз сейчас уже не проблема. Проблема - регулярно получать данные по всем объектам - и живым и мертвым и их фрагментам, но мы её решаем.

Алтайский монстр начинает строиться, но будет готов еще не скоро. Не помню, давал ли я такую вот ссылку: Составлено Алленом Томсоном по материалом открытых источников: http://www.fas.org/spp/military/program/track/altay.pdf

[Borislаv]

Пентагон принял бесспрецендентное решение - сбить неуправляемый спутник.

14.02.2008 / 23:50    Американцы собьют свой спутник ракетой

     14 февраля около 22:30 московского времени было объявлено, что президент США Джордж Буш принял решение сбить американский разведывательный спутник USA-193. Аппарат был запущен 14 декабря 2006 г. носителем "Дельта-2". В качестве обоснования этого решения заявлено об угрозе, которую могут представлять для населения бортовые запасы гидразина, который замерз в ходе неуправляемого полета. По оценкам специалистов, при беспрепятственном падении спутника, которое ожидается в начале марта, поверхности Земли достигнет порядка 1270 кг обломков, в т.ч. до 450 кг гидразина.
     На пресс-конференции в Пентагоне заместитель начальника Объединенного комитета начальников штабов генерал Картрайт сообщил, что "окно"; для уничтожения спутника откроется через 3-4 дня и будет продолжаться 7-8 суток. Точной даты перехвата Картрайт не назвал, но заявил, что 90% обломков спутника должно войти в атмосферу в течение двух витков. Он также не смог оценить вероятность поражения цели, но добавил, что в случае промаха при первой попытке перехвата будет приниматься решение о второй попытке.
     Планируется, что аппарат будет поражен ракетой Standard Missile 3 комплекса ПРО Aegis. Генерал Картрайт сообщил, что уничтожение данного спутника является единичной акцией, и что для ее проведения в течение трех недель выполнялась доработка программного обеспечения системы. Одной из задач перехвата является прямое поражение топливного бака с целью минимизации количества топлива, которое может упасть на Землю.
     Картрайт отказался сообщить детали конструкции аппарата, принадлежащего Национальному разведывательному управлению США, но подчеркнул, что спутник полностью неуправляем.

[Hagoromo]

Ну и как очередное "Ррррр...." - мы в космосе главные

[...а с платформы говорят:]

Не сказал бы... Какое уж тут "Рррр"...

[kismet]

Вот если б мы его сбили, тогда таки да, ррр  .

[...а с платформы говорят:]

Ну-с, и какие будут ставки? Собьют?

Я лично ставлю на "собьют". Если это окажется дейтсвительно так - испытаю чуство глубокого удовлетворения от верно спрогнозированного развития событий. Если не сумеют сбить - опять же испытаю чуство глубокого удовлетворения.

[kismet]

В общем - кайф при любом раскладе 

[Andrey-Chechako]

С одной стороны - США - мирное государство, с другой - имеет возможность сбить свой спутник.
С одной стороны - орбиты российских путников  - лживы, но зарегестрированы в оон, с другой стороны - США - плевать хотело на оон.
С одной стороны Росия, с другой - США

[Karen]

Мне придет в голову: какая разница между тем, что США успешно сбит этот спутник в тысячи частиц и то, что сделали китайцы несколько месяцев тому назад? (О котором мы все жаловались!) Оба увеличивают количество космического мусора на орбите. Интересно, боится ли ЦРУ чтобы падающий спутник бить кого-нибудь на голову или боится чтобы кто-нибудь нашел что-то интересного с разведывательской точкой зрения?

[anovikov]

Нет, разница есть. Во-первых американский спутник находится уже на очень низкой орбите и скоро сам с нее сойдет, китайский же находился на достаточно высокой, поэтому время жизни обломков также будет меньше.

Но главное - Китай сбил свой спутник осколочно-фугасной боеголовкой ракеты, и попало в него как и при любом осколочном попадании может быть 1% веса атакующей ракеты - та часть осколков которая полетела в сторону спутника. Американская же SM-3 кинетическая, а не осколочная - объем обмениваемого импульса и кинетической энергии несопоставимо больше - а значит почти весь спутник во-первых сгорит при столкновении, во-вторых несгоревшие остатки существенно затормозятся при столкновении и быстрее сойдут с орбиты.

Когда самолет сбивают зенитной ракетой, падают крупные куски его, порой как единое целое падает большая часть массы. Когда SM-3 попадает в боеголовку ракеты при тестах - происходит вспышка и образуется расширяющееся газовое облако, вообще никаких остатков. Так как спутник больше и более хрупкий, остатки конечно будут, но несоизмеримо меньше чем от осколочного попадания.