Кто должен писать о науке?
Тот, кто разбирается в существе вопроса. Есть академики, к сожалению, только на бумаге таковыми являющиеся, а есть самоучки, которые разбираются во многих моментах лучше так называемого ученого. Это верно на всех уровнях, только критерии отбора наверху, на высших ступенях, гораздо жестче, поэтому подобные несуразицы в академической среде - единичное явление. Это либо жулики, либо политически угодные люди. Чего только лысенковщина стоит! Академик, однако, понимашшь... А внизу - каша страшнейшая, хоть ты специалист, хоть нет! Тут уже таланта не надо, а лишь мозгов или элементарных знаний немного побольше, чем у окружающих, чтобы начать учить других. Иногда довольно успешно. Как, например, не хватающий звезд с неба учитель, не наделенный запасом знаний по своему предмету и способностями сверх нужных, но идеально втолковывающий, вбивающий (разными методами) своим ученикам основы предмета на всю оставшуюся жизнь.
А если коротко, то, на мой взгляд, самый лучший вариант - тандем ученого и журналиста-популяризатора, заинтересованного и в достаточной степени разбирающегося в проблемной тематике, о которой собирается писать. Об этом было сказано в начале темы вполне исчерпывающе. И такая практика широко распространена. Если же сам ученый пишет о науке регулярно и много, это больше смахивает на мемуары. Когда же собственно наукой заниматься в таком случае? Но и тут обычно ему на помощь приходят люди из окружения, исполняющие в каком-то смысле роль литературно-научных негров.
