Кто должен писать о науке?

[Пенелопа]

Есть сантехники, есть филологи, есть учителя химии, есть кандидаты исторических наук, студенты биологи, выпускники политеха, ядерные физики. И еще школьники и домохозяйки. Для кого из них статья?

А ни для кого! Науч-поп статьи и книжки читают только любознательные люди. И больше никто! Вот для них и надо писать.
?

Еще раз любознательные люди - разные. И не все ограничивать школьниками.
Если человеку 50 лет  и он экономист или физик, то все что он прочел в школе устарело. Так, что он по-Вагшему ничего не должен узнавать о биологии?
Научно-популярные передачи нужны не столько для развития интереса у школьников, сколько для того, что бы люди имели адекватное представление об окружающем мире.  Люlи любопытны практически все, и довольно значительная часть из них  распространяет свое любопытство не только на сплетни. Просто передача (статья) должна быть четкая, понятная и интересная. А для этого она должны быть написана для каждой категории граждан (в смысле их подготовки) разная. 
 

Лучше ориентироваться на начальный уровень. В каком возрасте обычно начинает массово "прорезаться" любознательность? Где-то в диапазоне 10 - 15 лет.

10 и 15 это разный уровень. Если совсем на пальцах, что бы человек в 15 лет понял, в 15 будет скучно.

Вряд ли домохозяйки-сантехники могут потягаться с ними в численности.

Мне всегда нравится, что люди расценивают интерес к науки, как интерес вообще. Хотя очевидно, что любой профи с высшим образованием после института даже о своей науки, кроме  разве что узкой области (и то если в ней работает),  мало что знает нового , а про другие науки не знает ничего.

Конечно, чтобы дело в науке шло хорошо, надо чтобы в ней наличиствовали еще и деньги. Как их туда заполучать - отдельная задача.

Так также. Если не будет научно-популярной литературы, объясняющий даже сантехнику зачем тратить его налоги на синзхофазотрон, то  откуда у науки будут деньги.    Еще одна опасность альтернативщики. Их идеи копеечны, и вопрос, а на кой тратить деньги,  так, что объяснения, что это фуфло, и деньги просто уходят в песок никак нельзя.

[Gromov]

Ничего, если я переведу разговор в практическую плоскость?

Издательство "ЭКСМО" предложило мне написать научно-популярную книгу по астрономии. Для справки: я ни разу не ученый, а вовсе даже писатель-фантаст. Это к вопросу о том, кто должен писать и кто не должен, а главное, с чьей точки зрения. Интерес любителей астрономии понятен. Интерес издателя другой: продать тираж (и хорошо бы с допечатками). При этом издатель плохо представляет себе, какую книжку ему хотелось бы видеть -- главное, чтобы продавалась. Сошлись на "что-нибудь вроде Воронцова-Вельяминова, но на современном материале". Выговорил право взять соавтора-астрофизика. Выговорил также право один раздел книги посвятить любительской астрономии -- так что желающие увековечить себя и свои инструменты, стройтесь в очередь! Шучу, шучу... Короче, буду писать, если издатель предложит мало-мальски приличные условия.

А вы говорите: кто должен писать? Да мало ли, кто должен! Кто случился у издателя под рукой, тот и напишет!

[Пенелопа]

А вы говорите: кто должен писать? Да мало ли, кто должен! Кто случился у издателя под рукой, тот и напишет!

Издатель будет так поступать пока мы ему позволяем. Нет не Вы - автор (Вы и так сделали очень многое), а мы читатели.     Я очень часто встречаю, что люди называют полной безграмотностью  нечто,  в чем они разбираются.  Каждая мелочь по их родной теме им важна, и не важно, что это научно-популярная или краткая статья. Но когда они слышат такую же критику и даже более сильную критику  по поводу статьи на неизвестную им тему они считают, что профи там вязнут в мелочах.  То есть человек свою критику никак не может аппроксимировать на общую ситуацию,

Я вот люблю покупать читать книги по истории, но покупая книгу всегда смотрю насколько профессионален автор,  и когда написана книга.   Но так поступают не все, и пока мы не будем выбирать научно-популярные книги по  профессионализму автору, как основному критерию книги и будут выходить такие плохие.
А вариант, на котором Вы остановились наверное лучший.  Писатель и профессионал. 

[Gromov]

А вариант, на котором Вы остановились наверное лучший.  Писатель и профессионал. 

Ну, знамо дело! В релятивистской астрофизике я "плаваю" и не знаком с последними наработками. Тут профессионалу и карты в руки. И взаимная правка, разумеется: я правлю стиль, он расставляет акценты и чистит ляпы. Надеюсь, что выйдет нечто пристойное.

А насчет "издатель будет так поступать, пока мы ему позволяем" -- извините, это маниловщина.  Читатель в большинстве своем не способен разобраться в том, что ему подсовывают. Особенно родители, покупающие научпоп любознательным детям. В коммерческом смысле издатель будет сто раз прав, уделив основное внимание оформлению, а не содержанию. А если все же вникнет в содержание, то станет добиваться исключительно бойкости языка. И главное: для такого издательского монстра, каким является "ЭКСМО", провал одной книжки 3-5-тысячного тиража -- это даже не слону дробина, это вообще ничто. Издатель пустит тираж в "слив" и забудет о нем, не сделав никаких выводов.

[ivanij]

 Простите, за вопрос не по теме, а что так бывает? Что-то не очень верится, что даже богатый издатель  может позволить себе такой, как вы говорите, "слив тиража". Есть ли примеры?

[Пенелопа]

А насчет "издатель будет так поступать, пока мы ему позволяем" -- извините, это маниловщина.  Читатель в большинстве своем не способен разобраться в том, что ему подсовывают.

Я не зря подробно расписала механизм. В нем нет никакой маниловщины. И родители  с детьми в большинстве своем достаточно образованные.    Все просто - если человек профессиональный астроном (а если книга о физике, космоса, то астрофизик), и книга написана недавно, то существует большая гарантия, что она изложена верно. Насколько хорошо изложена - другой вопрос. А если автор не имеет профессионального отношения к астрономии, то значит изложена не верно. Если же автор разоюрался  вопросе, то  тогда он может приложить вступление профессора из ГАИШ.   
Покупая книги не по моей специальности я слежу за этим и это не сложно 

. А если все же вникнет в содержание, то станет добиваться исключительно бойкости языка

Я же объясняю - не надо вникать  в содержание, только в личность автора.

И главное: для такого издательского монстра, каким является "ЭКСМО", провал одной книжки 3-5-тысячного тиража -- это даже не слону дробина, это вообще ничто.

А если при этом книга написанная профессионалом раскупится?  Если уж издательство выпускает такие книги, то ему важно, что бы их кто-то покупал, хотя бы ради репутации. И тут только мы решаем, что нас втюхивают. Это же не художетсвенная книга,  где важно тлоько удовольствие.

[ivanij]

  прочитав это вспомнил, что когда Эйнштейна спрашивали записывает ли он свои мысли, он отвечал, что никогда. Ибо, если в голову явилось действительно что-то стОящее, то запоминается сразу. Однако, бывает это сравнительно редко, а прочее настолько мелко, что и записывать нет необходимости.

Думаю он пошутил. Ибо кроме мыслей у него масса расчетов, а сделать их в уме не удастся (Эйнштейн точно не смог  )

 А мне кажется, что говорил вполне серьёзно. Ведь от впервые пришедшей в голову идеи до конкретных расчётов и оформления статей - дистанция огромного размера. За это время можно и наизусть выучить то, что хочешь записать. Видимо это он и имел в виду. В фильме "17 мгновений весны" профессор Плейшнер, говоря, что помнит свои труды наизусть, не так уж сильно преувеличивал.
 Так работали многие ну, может быть не гении, а, скажем так, люди незаурядных способностей. Например, Маяковский часами ходил по улицам или по комнате, подбирая рифмы, а затем садился и всё быстро записывал.

[Пенелопа]

А мне кажется, что говорил вполне серьёзно. Ведь от впервые пришедшей в голову идеи до конкретных расчётов и оформления статей - дистанция огромного размера.

Просто там длинные выводы.   Известно, что Эйнштенйну их помогала проверять первая жена. И это, да и вообще все сведенья об Эйнштенйне говорят, что он не относился к людям, способным проводить математические вычисления такой сложности в уме.
Он имел в виду, наверное саму идею. Ну знаете все эти шутки о салфетках и манжетах, на которые приходится записывать идеи.   

В фильме "17 мгновений весны" профессор Плейшнер, говоря, что помнит свои труды наизусть, не так уж сильно преувеличивал.

А профессор Плейшнер кем был?

[Gromov]

Простите, за вопрос не по теме, а что так бывает? Что-то не очень верится, что даже богатый издатель  может позволить себе такой, как вы говорите, "слив тиража". Есть ли примеры?

Сколько угодно. Видели лотки "Все книги по 40 (20, 10) рублей"? Это и есть слив. Книгоноши в электричках тоже реализуют слив. Имеются и магазины книжного слива -- либо для неходовых книг, отвергнутых оптовиками, либо для бракованных или искалеченных при транспортировке экземпляров. В издательстве отчетливо понимают: что-то непременно уйдет в слив. В крупных издательствах есть подразделения (редакции такой-то и сякой-то литературы), не приносящие никакой прибыли. И тем не менее их не ликвидируют, ибо считается, что крупное издательство должно быть представлено ВО ВСЕХ сегментах книжного рынка. Иначе не комильфо, знаете ли.

[Пенелопа]

Иначе не комильфо, знаете ли.

Тем более.   Это если литература распокупается можно делать ее некачественной. А если выбор между качественной раскупаемой  (пусть и т тысячу) и некачественной нераскупаемой то выбор издательства очевиден.  И мешает такой благостной картине только одно - наше нежелание аппрокисмировать профессиональные критерии вне нашей компетентности.  По простому, нежелание представить какую лабуду пишут непрофессионалы по истории, если мы знаем, какую лабуду они пишут по физике.  И, наоброт.

[ivanij]

Простите, за вопрос не по теме, а что так бывает? Что-то не очень верится, что даже богатый издатель  может позволить себе такой, как вы говорите, "слив тиража". Есть ли примеры?

Сколько угодно. Видели лотки "Все книги по 40 (20, 10) рублей"? Это и есть слив. Книгоноши в электричках тоже реализуют слив. Имеются и магазины книжного слива -- либо для неходовых книг, отвергнутых оптовиками, либо для бракованных или искалеченных при транспортировке экземпляров. В издательстве отчетливо понимают: что-то непременно уйдет в слив. В крупных издательствах есть подразделения (редакции такой-то и сякой-то литературы), не приносящие никакой прибыли. И тем не менее их не ликвидируют, ибо считается, что крупное издательство должно быть представлено ВО ВСЕХ сегментах книжного рынка. Иначе не комильфо, знаете ли.

 Понял. Сам как-то купил такую книгу. Прямо в электричке. Так уж её рекламировали, что последнюю сотенную пустил в распыл, несмотря на то, что ехал с дачи после отпуска (сами понимаете сколько денег в кармане преподавателя в конце августа, а до зарплаты ещё ой, как далеко). Но - не жалею, книга оказалась очень ценной.

[ivanij]

[

В фильме "17 мгновений весны" профессор Плейшнер, говоря, что помнит свои труды наизусть, не так уж сильно преувеличивал.

А профессор Плейшнер кем был?

  Я плохо помню роман, но по фильму профессор был, кажется, историком - работал в архиве, но какое это имеет значение, ведь характер труда учёного не очень зависит от того в какой области он специализируется, в гуманитарной или естественно-научной.

[Самодуров Владимир]

Кхм. Знакомая - хорошая детская писательница. "По совместительству" кандидат физ.-мат. наук. Мама в свое время не пустила в писательский институт - "писательство - это не профессия!. Вот физика-а-а-а...." И послушная дочка окончила университет (Тбилисский), приехала с мужем по распределению в Пущино, стала биофизиком и защитилась. А все эти годы - писала, писала, писала... Детские стихи и прозу. Публиковалась в журналах. Выпустила книгу (сейчас, после долгих многолетних мытарств - вторая в наборе). Бросила институт (там еще + нелады с шефом, но не суть - только рада была), ушла редактором в детский журнал Успенского, потом в другой... Кстати, сейчас  она "попутно" пишет сценарии научпоп-передач на Бибигоне. И меня даже склоняла написать несколько штук по представленному образцу. Я, посмотрев, что и как - тихо отполз в угол - ну просто потогонная система, в натуре...  

Я это все к чему? Она - прошла - огонь, воду и медные трубы в издательских делах. От нее знаю массу историй о издательской кухне и жизни писательско-издательской тусовки. В частности, все эти годы она дополнительно занималась.... "халтурой". Т.е. - есть серии научпопа в крупных издательствах, выходящих под одним псевдонимом "писателя" - там целый штат писателей под одним лейблом. Она написала три-четыре таких халтуры научно-популярного стиля. Издательство спускает на них жесткую роспись - о чем книга, какого объема , стиля, на какую аудиторию примерно расчитана и проч., проч., проч. Даже образцы дает (ес-сно, англоязычные   ).Там существует огромный штат работников, подбирающих и комплектующих планы издательств - это действительно целые комбинаты, индустрия! И - Громов абсолютно прав - там (в больших издательствах) четко понимают, что в любом деле неизбежен определенный процент брака, и они заранее на него готовы, закладывают в план процент потерь (чтобы - да-да, сохранить все ниши и все такое). Это - система. А вот "пробить" - "умные мысли" о "умных книжках" - почти бесполезно - там за это отвечают специальные люди (забыл, как должность называется - маркетолог, что ли...), и переубедить/убедить их, что вот эта книга - нужна народу - бесполезная затея! У них свои аршины и шаблоны. И пролезть, протолкнуть какую-нибудь свежую книжку можно лишь как раз в этот плановый процент "слива", кстати.   Все остальное - шаблоны и аршины, обычно то, что уже "срубило бабло" либо на западе, либо у конкурирующего издательства.

Так что Громов, как профессионал, знает, о чем говорит.

А наши рассуждения на эти темы несколько наивны (Пенелопа, не обижайтесь - сам такой был   ) и верны только для очень маленьких издательств, которые балансируют на грани выживаемости и потому вынуждены рисковать. Монстров книгоиздательства же подобными рассуждениями не проймешь.

[petrowich]

А я после 91 года прочел из "новых" книг штуки 3-4, не больше. И то, мне их дарили, и читал из уважения к дарящим.
Сопротивлялся "комбинату".
:-P

[Пенелопа]

  Я плохо помню роман, но по фильму профессор был, кажется, историком - работал в архиве, но какое это имеет значение, ведь характер труда учёного не очень зависит от того в какой области он специализируется, в гуманитарной или естественно-научной.

Зависит - у меня в статье таблица 8 на 15,  как я запомню 120 чисел?  В физике много расчетов, экспериментальных данных, их почти невозможно запомнить. Экспериментаторам просто не возможно.

[Пенелопа]

А наши рассуждения на эти темы несколько наивны (Пенелопа, не обижайтесь - сам такой был  ) и верны только для очень маленьких издательств, которые балансируют на грани выживаемости и потому вынуждены рисковать. Монстров книгоиздательства же подобными рассуждениями не проймешь.

Ничего не понимаю. Что такого наивного в моих рассуждениях?  Я  не говорю как поступать издательствам , я говорю, что делать читателям!  Покупать только книги профессионалов или одобренные ими.    Такие книги есть - их и надо покупать, а мимо книги, написанной непрофессионаоам  и не одобренной профи  проходить мимо. Не важно какой язык и обложка. Не важно даже единственная ли это книга по предмету  - потому, что  от плохой книги  Вы получите отрицательную информацию.   Это вообще на все книги нехудожественые распространяется  - кулинарные или по огородничеству.  У меня вот один знакомый искал книги по реставрации.    Ту, которую ему художница рекомендовала, а не  то, что продавалось. Потому, что хотя картина у него дома ничего особенного, но испортить он ее инепрофессиональными рецептами не хотел.
 Да начхать мне прореагирует издательство на такую политику или нет.   Это их проблемы - рано или поздно оно заметят, что люди покупают книги определенного типа и не покупают  другие.    Мне куда важно получить адеквантое представление о предмете.   
 В  хороших  книгах  заинтересованы  читатели.  И все к чему я призываю  это быть разумными потребителями книг.   Причина почему люди покупают идиотские книги в том, что они не хотят отношение к своему профессиональному предмету аппроксимировать на все остальное. В своем предмете они понимают, что написать научно-популярную книгу может только профи или почти профи  (исключения крайне редки). А что не так в другом предмете?  Крайне мало людей испытают удовольствие от научно-популярной книги если будет знать, что там лабуда.    И все упирается в том, является ли книга, написанная дилетантом лабудой априори или, наоборот априори она верная.   Ну так  вспомните о своем предмете - по априори она лабуда.  И  не покупайте.

[Самодуров Владимир]

В таком аспекте, конечно, полностью согласен. Но увы, обратной связи-то действительно нет или она очень слаба.... И это - проблема.

[ivanij]

  Я плохо помню роман, но по фильму профессор был, кажется, историком - работал в архиве, но какое это имеет значение, ведь характер труда учёного не очень зависит от того в какой области он специализируется, в гуманитарной или естественно-научной.

Зависит - у меня в статье таблица 8 на 15,  как я запомню 120 чисел?  В физике много расчетов, экспериментальных данных, их почти невозможно запомнить. Экспериментаторам просто не возможно.

 Значит статья неинформативна. Для таблиц 8*15 место в справочнике, а не в статье. Впрочем, это моё субъективное мнение, т.к. главное здесь право автора (специально называю в обратном порядке, чтобы не смешивать с авторским правом).

[Пенелопа]

Значит статья неинформативна. Для таблиц 8*15 место в справочнике, а не в статье. Впрочем, это моё субъективное мнение, т.к. главное здесь право автора (специально называю в обратном порядке, чтобы не смешивать с авторским правом).

  Это даже для субъектьвного мнения ересь полная.  Во-первых данные в справочниках берутся из статей. Во-вторых  если приведены расчеты (неаналитические) , тем более эксперимент или компьютерный эксперимент для ряда систем, то статья обязаны содержать все  эти данные, а выводы из них  вещь вторичная.
Каждая строчка может быть получена в результате дней, потраченных на получения данных, не говоря уже о предварительной подготовки. И оставлять от этого вывод, что при увеличение А В уменьшается, или график, в которой кривая  нарисована по какой-то теории это ненаучно, потому, что другой человек не сможет проверить свою теорию, он будет иметь дело с выхолощенной информацией.
Поэтому так никто не делает и никогда не будет делать.

[ivanij]

  Хорошо, всё понял, только аккуратнее в следующий раз со словами.