Кто должен писать о науке?

[polar]

http://www.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=7055
"По мнению большинства европейцев, о науке в СМИ должны писать учёные, а не журналисты, показало очередное исследование «Евробарометр»"

Вопросы в том

1. Что писать
2. Кого считать журналистами

На мой взгляд, текущие новости, интервью и тп. должны делать журналисты.
Однако преимущество тут будет у людей, получивших или прямо образование по программе "научная журналистика" (она существует на уровне магистров во многих странах), или же у ученых, ушедших в журналистику (в России сейчас лучшие научные журналисты по первой професии, или хотя бы образованию - ученые-естественники).

Дальше существуют разные уровни популяризации.

Книги, пожалуй, и впрямь должны писать ученые (правда, почти всегда нужен хороший редактор).

Научно-популярные статьи можно разделить на несколько уровней сложности. И тут, я думаю, найдется место и ученым, и "журналистам-журналистам" и идеальным в такой ситуации людям, о которых речь шла выше.

[ALZ]

Ученый-многостаночник ничуть не лучше журналиста

О тех или иных конкретных результатах, полученных в науке, должны писать ученые, причастные к получению этих конкретных результатов...

 

[Nebesov]

Писать о науке должен тот, у кого это лучше получается - независимо от того, на каком факультете человек учился.
Но обязательно необходимо перед публикацией показывать текст ученым, работающим в данной конкретной области. Вот тогда и получится искомое сочетание популярности и достоверности.

[Самодуров Владимир]

Писать о науке должен тот, у кого это лучше получается - независимо от того, на каком факультете человек учился.
Но обязательно необходимо перед публикацией показывать текст ученым, работающим в данной конкретной области. Вот тогда и получится искомое сочетание популярности и достоверности.

+1, самый лучший компромисс.
Просто писать легкие, читаемые тексты - это тоже талант, и далеко не все ученые им обладают. Тем более трудно ожидать этого от конкретного ученого в конкретной области. Этак мы и вовсе без научпопа останемся. 

[polar]

Ученый-многостаночник ничуть не лучше журналиста

О тех или иных конкретных результатах, полученных в науке, должны писать ученые, причастные к получению этих конкретных результатов...

 

Тут у нас с вами старый спор.

1. Есть такие ужасные люди-многостаночники, которые читаю "общий курс астрофизики", или даже хуже того - "общий курс физики". И не информацию они транслируют не на простых обывателей, а на, задумайтесь, будущих физиков и астрофизиков! Это неприемлемо. Должно быть так, каждые 15 минут меняется лектор, так чтобы рассказ шел только о том, к чему причастны.

2. Мне так наивно кажется, что рассказ о результатах, к которым причастен, излишне субъективен. Важен взгляд со стороны. Причем не взгляд человека из конкурирующей команды, а взгляд человека, который "над схваткой".

3. Очень трудно определить уровень компетенции. Если и правда "только о причастном", то это более чем узко. Скажем, реально подавляющее большинство наблюдателей двойных пульсаров очень плохо понимает разницу между конкурирующими теориями гравитации, которые по этим пульсарам проверяются.
Так что, согласно вам, получается, что человек открывший и наблюдающий новый двойной пульсар не может и рта раскрыть о том, чем это важно для физики, ибо реально он(она) в теории гравитации не спец

[ivanij]

Ученый-многостаночник ничуть не лучше журналиста

О тех или иных конкретных результатах, полученных в науке, должны писать ученые, причастные к получению этих конкретных результатов...

 

 Всё это так, но в истории науки известно имя Я.И.Перельмана, который не имел даже научной степени, однако писал всё и обо всём и в научном мире всегда оценивался (и он и его труды) весьма высоко. Кто он был, учёный, журналист или кто-то ещё?

[polar]

Писать о науке должен тот, у кого это лучше получается - независимо от того, на каком факультете человек учился.
Но обязательно необходимо перед публикацией показывать текст ученым, работающим в данной конкретной области. Вот тогда и получится искомое сочетание популярности и достоверности.

"Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"

На самом деле, мне кажется, ваш ответ сродни такому.
На вопрос "куда вкладывать деньги пенсионного фонда", отвечаем: "ДЕньги пенсионного фонда надо вкладывать так, чтобы они приносили наибольшую прибыль, при жесткой гарантии минимальных рисков. И перед вложением надо показать проект экспертам".
Во-первых, и так ясно, что надо "с максимальной прибылью и без рисков". Во-вторых, хотелось бы, чтобы эксперты и вкладывали

Вопрос о научно-популярных материалах далеко не праздный. Например, если таки лучше, чтобы писали сами-сами ученые, то надо заниматься организацией очень-очень специфичных пресс-служб, которые имели бы постоянный жесткий контакт-контракт с множеством ученых.
Если лучше, чтобы писали журналисты, то надо делать специальные курсы на журфаках. Если лучше, чтобы это были журналисты с научным образованием, то надо вводить магистерские специальности "научная журналистика", куда брать только людей со степенью бакалавра в области какой-то из наук. И тп.

Конечно, не надо всеми яйцами в одну корзину. Пусть расцветает сто цветов.
Но надо понимать, что дискуссии и исследования должны заканчиваться не сотрясанием воздуха, а решениями. И вести их лучше в контексте возможных решений.

[DVE]

Этак мы и вовсе без научпопа останемся. 

Э.. А он сейчас есть?
Пересматривал недавно фильмы Клушанцева про Марс и Луну, ведь потрясающе снято, и смотрится хорошо несмотря на то что снималось около 30 лет назад. А сейчас ведь возможностей гораздо больше.

Но снят ли хоть один научно-популярный документальный фильм после распада СССР?

"Статьи о науке" которые иногда попадаются в газетах, зачастую не уходят дальше попсовых статей типа "ученые нашли самую большую черную дыру" или "астероид подлетает к Марсу". Для таких статей большого образования не требуется, хотя консультации специалистов может и тут не помешали бы.

Одно хорошо, что сейчас хоть доступны Discovery и BBC 

[polar]

Э.. А он сейчас есть?

"Нет, сынок, это фантастика" (с)

[Nebesov]

Специализация "Научная журналистика" - гм., сомневаюсь. Мне кажется, были бы полезнее спецкурсы на журфаке для всех без исключения будущих журналистов по "научным методам", где их учили бы отличать дутые сенсации от настоящих. Но даже это проблему не решит.

Я довольно много общаюсь с журналистами - добрая половина пришла в газеты/журналы/на ТВ, не имея журналистского образования вообще. Причем качество материалов зависит больше не от диплома, а от таланта. Большинство на просьбу показать статью/интервью перед публикацией реагируют адекватно. А к нарушителям надо не стесняться и "санкции" применять - от звонков начальству до обращения в суд (в особо вопиющих случаях).

Писать о науке должен тот, у кого это лучше получается - независимо от того, на каком факультете человек учился.
Но обязательно необходимо перед публикацией показывать текст ученым, работающим в данной конкретной области. Вот тогда и получится искомое сочетание популярности и достоверности.

"Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"

На самом деле, мне кажется, ваш ответ сродни такому.

Смысл был в том, чтобы не назначать богатых и здоровых заранее, а смотреть, кто таковыми является

Популяризаторы уровня Перельмана и Зигеля рождаются редко. И трудно заранее предсказать, откуда они придут - из журналистов, интересующихся наукой, или из ученых, открывших в себе способности к журналистике. Да какая разница! Лишь бы они 1)имели литературные способности - чем больше, тем лучше и 2)пользовались достоверными данными (компенсировали недостаток своих знаний консультациями со специалистами). Мы ведь этого хотим?

[ALZ]

Увы, ни разу не случалось, чтобы выверенный мной текст появился в наших н\п журналах в "моем" виде -- обязательно неуважительно изменят

А вот с интервью на английском такое чаще всего бывает -- они уважительно относятся к автору и не уродуют его НЕСОГЛАСОВАННОЙ с автором отсебятиной...

Если пишет узкий специалист о СВОЕМ результате -- это ценно и уважительно по отношению к ученому. Ну а н\п журналист и н\п редактор могут "причесать" неудобочитаемое в тексте ученого, но потом ОБЯЗАТЕЛЬНО согласовать эту новую редакцию с автором.

Про Перельмана -- здесь ведь речь не о книгах, а о ТЕКУЩЕЙ НАУЧНОЙ ЖИЗНИ (но, разумеется, она должна быть, эта ЖИЗНЬ -- иначе откуда им быть, новостям о НОВЫХ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ)...

[petrowich]

Мне кажется, вопрос должен стоять не "Кто должен писать о науке?", а "Кто должен контролировать пишущих о науке?". Ведь Вы же в принципе обсуждаете цензурирование материалов о науке. И следовательно, возникает вопрос о том, к каким мерам воздействия могут прибегать те, кто контролирует научно-популярные работы.

[Nebesov]

Увы, ни разу не случалось, чтобы выверенный мной текст появился в наших н\п журналах в "моем" виде -- обязательно неуважительно изменят

Надо не стесняться с ними ругаться по этому поводу - на второй-третий раз результат будет уже значительно лучше . По собственному опыту знаю. Тем более что сейчас никуда ездить не надо - достаточно переслать текст по электронной почте. Минутное же дело.

Если пишет узкий специалист о СВОЕМ результате -- это ценно и уважительно по отношению к ученому. Ну а н\п журналист и н\п редактор могут "причесать" неудобочитаемое в тексте ученого, но потом ОБЯЗАТЕЛЬНО согласовать эту новую редакцию с автором.

Здесь нужно совпадение 2 условий - 1)чтобы узкая тема была интересна публике и 2)хотя бы минимальные способности к н-поп писательству (тексты, написанные людьми совсем без способностей, редактированию не поддаются ). Гораздо чаще ученый пишет о "соседних" или более общих темах, где его информированность не сильно отличается от журналистской.
Согласовывать - обязательно в любом случае, если окончательная редакция не за автором.

[polar]

Мне кажется, вопрос должен стоять не "Кто должен писать о науке?", а "Кто должен контролировать пишущих о науке?". Ведь Вы же в принципе обсуждаете цензурирование материалов о науке. И следовательно, возникает вопрос о том, к каким мерам воздействия могут прибегать те, кто контролирует научно-популярные работы.

Я-то уж точно не об этом. Не думаю, что тут нужна какая-то цензура.
Издание рискует своей репутацией (или перспективой судебный исков, но в случае научных новостей это маловероятно).

Так что вопрос именно о том, "кого читатели хотят видеть как писателей"

[petrowich]

Так что вопрос именно о том, "кого читатели хотят видеть как писателей"

Маркиза Де Сада. Они о науке не имеют почти никакого представления, так как они могут выбрать тех, кто им лучше всех о науке расскажут?

[vika vorobyeva]

Читаю сейчас прекрасную книжку "Молекулярная биология" Д. Кларка и Л.Рассела. В изучаемом предмете я пока полный ноль, поэтому могу взглянуть на изложение свежим взглядом. Так вот, изложение чудесное Все очень понятно, разжевано и образно (но, как я поняла, без потери достоверности).
А писали книгу один молекулярный биолог и журналист, который в биологии ни бум-бум. От их тесного сотрудничества и родился этот замечательный текст.
Может, взять эту практику за образец?
Конечно, ее можно применить только к книгам и большим статьям, а не к коротким новостям

[Пенелопа]

Маркиза Де Сада. Они о науке не имеют почти никакого представления, так как они могут выбрать тех, кто им лучше всех о науке расскажут?

А он плохо писал. Зато знал предмет.
Люди на самом деле не делятся на тех, кто знает науку и не знает. Пусть статья про астрофизику.  Есть сантехники, есть  филологи, есть учителя химии, есть кандидаты  исторических наук, студенты биологи, выпускники политеха, ядерные физики. И еще школьники и домохозяйки .Для кого из них статья?  Статья в иделе должна быть написана так, что бы не требовать больших знаний, чем есть у человека, но они у них слишком разные.
Интересно было бы почитать про доказательства, что же касается  оснований. По-моему читать статью про что-то, которая описывает выдуманные факты бессмысленно. И я думаю, что с этим согласятся почти все. Если ты понимаешь, что они выдуманы, то это просто неинтересно,  а если нет, то конечно можешь получить удовольствие. Но если человек понимает, что такое уровень статьи, то он смотрит на некие признаки. А это понимают многие из моего списка.   На что можно смотреть - образование автора, а если это серия или журнал, на то, что тебе хорошо известно.

[ALZ]

Я-то уж точно не об этом. Не думаю, что тут нужна какая-то цензура.

я тоже не имел в виду цензуру...

[petrowich]

В названии темы звучит императив. Кто ДОЛЖЕН писать о науке.
Ведь нету "Кто лучше сумеет написать о науке? "

[polar]

Кстати, интересно, а все почитали исходную новость?

Например, там ясно сказано, что "таки ТВ".
Делать материалы для ТВ - очень сложно.
И там, пожалуй, как раз должно быть сотрудничество телевизионщиков и ученых (у наших, отмечу, не слишком пока получается, отчасти из-за низкого уровн образования-понимания у многих ТВ журналистов. С пишущими и радио журналистами гораздо интереснее. Там много ОЧЕНЬ хороших специалистов).