Кто должен писать о науке?

[Пенелопа]

  Хорошо, всё понял, только аккуратнее в следующий раз со словами.

А Вы пожалуйста аккуратнее с идеями. 

[Kosmos-9]

  Хорошо, всё понял, только аккуратнее в следующий раз со словами.

А Вы пожалуйста аккуратнее с идеями. 

Так все-таки, кто должен писать о науке?
"Огласите весь список, ппожалуйста"

[Самодуров Владимир]

Имхо - вот у кого получается, тот пусть и пишет.  А звания и пр. мне лично по барабану абсолютно. У Перельмана их не было.
И , из современности - насколько мне известно, у Виктории Воробьевой и Александра Козловского тоже вроде нет званий? А как пишут! 

[ivanij]

  Разумеется!

[Пенелопа]

Имхо - вот у кого получается, тот пусть и пишет.  А звания и пр. мне лично по барабану абсолютно. У Перельмана их не было.
И , из современности - насколько мне известно, у Виктории Воробьевой и Александра Козловского тоже вроде нет званий? А как пишут! 

Так я что пишу - либо звание, либо одобрение профи. Вику тут достаточно профи одобрит (простите не читала Козловского).  Мы ее тут знаем.  Мы знаем, что она серьезно пишет, да и образование есть. А как отличить дилетанту - как он отличит альта от серьезных  людей? Если не обращать внимание на  звание то легко опасться
А если непрофи написал хорошо (что бывает редко ), так спереди на страничку  от профессора ГАИШ рекомендация. Тут ничего странного - раньше даже художественные книги  так выпускались. 

[felis manul]

Писать должен тот, кто умеет писать и разбирается в том, что пишет. Я отношу себя к достаточно квалифицированным любителям и написал лучше, чем было необходимо издательству. Контактировал с другими авторами. Та же песня. Издательства считают что они лучше знают, что надо народу. Может они и лучше знают, но только не то, что хорошо по теме, а то, что они смогут хорошо продать. Лучше буду писать для сети. Меньше головной боли и интереснее.

[Freddykrug]

А писали книгу один молекулярный биолог и журналист, который в биологии ни бум-бум. От их тесного сотрудничества и родился этот замечательный текст.

Вы мне напомнили "профессионального писатели при науке" из рассказа Айзека Азимова "Мертвое прошлое". Не удержусь, чтобы не процитировать:

Первое задание Ниммо выполнил в двадцатипятилетнем возрасте, всего лишь через три месяца после того, как получил право на самостоятельную работу. Ему была поручена пухлая рукопись, язык которой даже самый квалифицированный читатель мог бы постигнуть только после тщательного изучения и вдохновенных догадок. Ниммо разъял ее на составные части и воссоздал заново (после пяти длительных и выматывающих душу бесед с авторами - биофизиками по специальности), придав ее языку емкость и точность, а также до блеска отполировав стиль.
 "И что тут такого? - снисходительно спрашивал он племянника, который парировал его нападки на специализацию насмешками в адрес тех, кто предпочитает цепляться за бахрому науки. - Бахрома тоже важна. Твои ученые писать не умеют. И не обязаны уметь. Никто же не требует, чтобы они были шахматистами-гроссмейстерами или скрипачами-виртуозами, так с какой стати требовать, чтобы они владели даром слова? Почему бы не предоставить эту область специалистам? Бог мой, Джонас! Почитай, что писали твои собратья сто лет назад. Не обращай внимания на то, что научная сторона устарела, а некоторые выражения больше не употребляются. Просто почитай и попробуй понять, о чем там говорится. И ты убедишься, что это безнадежно дилетантское зубодробительное крошево. Целые страницы печатались зря, и многие статьи поражают своей ненужностью или неубедительностью, а то и тем и другим".

Считаю, что так и надо писать: писатель (журналист) в союзе с ученым. Еще лучше - если писатель будет хоть немного "в теме".

П.С. Зигель в "Астрономической мозаике" в очерке о Фламмарионе писал, что популяризатор - в большинстве случаев рядовой работник науки, тогда как крупный ученый не может просто и популярно рассказать про свою науку.

[Витторио]

П.С. Зигель в "Астрономической мозаике" в очерке о Фламмарионе писал, что популяризатор - в большинстве случаев рядовой работник науки, тогда как крупный ученый не может просто и популярно рассказать про свою науку.

Я не соглашусь с мнением, что крупный ученый не может просто и популярно все рассказать - просто время крупного ученого слишком ценно для этого. Его цель - популярно объяснить сложные моменты чуть менее крупным ученым, из которых и получаются великолепные популяризаторы.

[ivanij]

  Не только так. Ведь Стивен Хокинг крупный учёный - гигантский талант, однако, и популяризатор великолепный. Были и другие. Например, академик ОБручев. Он свои популярные произведения даже в художественной форме выражал - писал НФ.

[ALZ]

Ученый-многостаночник ничуть не лучше журналиста

О тех или иных конкретных результатах, полученных в науке, должны писать ученые, причастные к получению этих конкретных результатов...

 

Тут у нас с вами старый спор.

1. Есть такие ужасные люди-многостаночники, которые читаю "общий курс астрофизики", или даже хуже того - "общий курс физики". И не информацию они транслируют не на простых обывателей, а на, задумайтесь, будущих физиков и астрофизиков! Это неприемлемо. Должно быть так, каждые 15 минут меняется лектор, так чтобы рассказ шел только о том, к чему причастны.

2. Мне так наивно кажется, что рассказ о результатах, к которым причастен, излишне субъективен. Важен взгляд со стороны. Причем не взгляд человека из конкурирующей команды, а взгляд человека, который "над схваткой".

3. Очень трудно определить уровень компетенции. Если и правда "только о причастном", то это более чем узко. Скажем, реально подавляющее большинство наблюдателей двойных пульсаров очень плохо понимает разницу между конкурирующими теориями гравитации, которые по этим пульсарам проверяются.
Так что, согласно вам, получается, что человек открывший и наблюдающий новый двойной пульсар не может и рта раскрыть о том, чем это важно для физики, ибо реально он(она) в теории гравитации не спец

И зачем это Зимин приглашает всяких разных корифеев типа Дайсона, Линде и т.д.

Вполне можно универсального Сурдина использовать...

А потому Зимин их приглашает, что понимает что-то такое, что не всем дано понять -- IMHO...

 

[ivanij]

И зачем это Зимин приглашает всяких разных корифеев типа Дайсона, Линде и т.д.

Вполне можно универсального Сурдина использовать...

А потому Зимин их приглашает, что понимает что-то такое, что не всем дано понять -- IMHO...

 

  Думаю, здесь нужно различать в качестве кого корифеи приглашаются: в качестве популяризаторов (это не их, как мне кажется, задача) или для того, чтобы рассказать о своих собственных идеях, собственной работе. В этом втором случае важно, что уже одно только присутствие выдающегося человека будет влиять на аудиторию. 

[Freddykrug]

  Не только так. Ведь Стивен Хокинг крупный учёный ... Были и другие. Например, академик ОБручев.

Это исключения, подтверждающие правило.
Вот давайте по памяти перечислим бывших популяризаторов астрономии. Фламмарион? Самоучка. Зигель? Дагаев? Климишин? Тоже как-то в науке не засветились. Вспоминаются Новиков и Воронцов-Вельяминов, но и они в академиках не числятся (хотя за В-В обидно).

[ALZ]

И зачем это Зимин приглашает всяких разных корифеев типа Дайсона, Линде и т.д.

Вполне можно универсального Сурдина использовать...

А потому Зимин их приглашает, что понимает что-то такое, что не всем дано понять -- IMHO...

  Думаю, здесь нужно различать в качестве кого корифеи приглашаются: в качестве популяризаторов (это не их, как мне кажется, задача) или для того, чтобы рассказать о своих собственных идеях, собственной работе. В этом втором случае важно, что уже одно только присутствие выдающегося человека будет влиять на аудиторию.

Вот что нужно различать -- если излагается тема, в которую внесли вклад ныне еще здравствующие отечественные ученые -- то они должны писать! Во всяком случае начинать редакторы н\п изданий должны именно с них, а если они отказываются, то есть Сурдин.

А вот про экзопланеты, где у нас ноль целых хрен десятых открытий -- тут именно с Сурдина можно начинать -- IMHO...

 

[ivanij]

  Конечно! Всё тут очень индивидуально. А как иначе, если это выдающийся человек, которых в мире может, по пальцам одной руки пересчитать можно. Относительно авторов специализирующихся на популярных трудах... Здесь freddykrug вы затронули очень-очень больное место многих людей. Хотел было продолжить, но, пожалуй, не буду. Слишком деликатная тема.

 Обыкновенная популяризация достижений науки это, как мне кажется, немного не то, чем Фонд Династия занимается. Этот фонд именно выдающихся людей приглашает т.с. из "первой десятки".

[Пенелопа]

П.С. Зигель в "Астрономической мозаике" в очерке о Фламмарионе писал, что популяризатор - в большинстве случаев рядовой работник науки, тогда как крупный ученый не может просто и популярно рассказать про свою науку.

А кто же тогда такой Фейман?  И Хоукинг?

Хотя согласна, что выдающийся ум и умение популяризировать разное.  У Азимова вот хорошо получалось,  при его биохимическом PhD

[felis manul]

  Не только так. Ведь Стивен Хокинг крупный учёный ... Были и другие. Например, академик ОБручев.

Это исключения, подтверждающие правило.
Вот давайте по памяти перечислим бывших популяризаторов астрономии. Фламмарион? Самоучка. Зигель? Дагаев? Климишин? Тоже как-то в науке не засветились. Вспоминаются Новиков и Воронцов-Вельяминов, но и они в академиках не числятся (хотя за В-В обидно).

Ученый мировой величины - не обязательно академик. И Новиков и Воронцов-Вельяминов несомненно ученые  мировой величины.
Фламмарион. Можно, конечно считать его самоучкой, так как он не получил формального высшего образования. Но астрономию он изучал будучи сотрудником Парижской обсерватории, откуда он был вынужден уйти из-за конфликта с руководством, которое возражало против его популяризаторской деятельности, считая, что она вредит работе. Великим астрономом он не стал, зато стал великим популяризатором.

[Иван С. Брюханов]

Да-с... Господа, товарищи, коллеги ...

ЯВНО нужна качественная цензура на выпуск НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ ТРУДОВ в наше время...

bis

[konstkir]

Единственная возможная цензура это думающий читатель.
СМИ - другое дело.

[Иван С. Брюханов]

Единственная возможная цензура это думающий читатель.
СМИ - другое дело.

НЕ ТАААК ... В СССР тоже был "думающий читатель" ЦЕНЗУРОЙ ?

Во-вторых, много ли у нас "думающих читателей" достаточно компетентных, чтоб разбираться в ляпсусах ?

В-третих, НУЖНА ли будет такая литература настоящему ДУМАЮЩЕМУ ЧИТАТЕЛЮ ?

bis

[ENF]

Единственная возможная цензура это думающий читатель.
СМИ - другое дело.

Точно! Тогда, почему в любом нормальном научном журнале есть такое понятие как рецензия?