вот такая вот статья

[Александр Хороших]

К данному разделу отношения прямого, конечно, не имеет. Есть отношение опосредованное - показывает, как народ глупеет.
http://www.ogoniok.com/archive/2001/4725/50-44-47
Моё ИМХО по статье: писали два совершенно безграмотных антикоммуниста, не знакомых с историей науки и космонавтики.

[...а с платформы говорят:]

Йоклмн! Дык это ж Салахутдинов...

[Александр Хороших]

Йоклмн! Дык это ж Салахутдинов...

А вы почитайте, что за бред они пишут.

[Hornet]

Йоклмн! Дык это ж Салахутдинов...

А что , знакомая личность ? Чем он прославился ?
А статья ---- бред на 99,99 %

[Александр Хороших]

Йоклмн! Дык это ж Салахутдинов...

А что , знакомая личность ? Чем он прославился ?
А статья ---- бред на 99,99 %

А 0,01% - это что?

[Dmitry 13]

Не пойму 3-х вещей...
Если он так резко настроен против всех русских достижений- чего он не едет в ту же Америку? (или там это будет не популярно?)
Почему он вообще работает? (кому-то выгодно?)
Почему русские издательства ЭТО печатают? (это и есть свобода слова?)

[Бородатый Кабан]

На фоне признания факта советской окупации стран Балтии и Восточной Европы тезисы статьи не выглядят чем-то из ряда вон выходящим. Веяние времени, знаете ли...

[anovikov]

По моему разумению, статья (за исключением эмоций и ссылок на национальности) - чистейшая правда. Местами с передержками (скажем, показывание материала с выгодных автору боков), но в остальном - чистой воды правда. Не могу встретить ни одной фактической ошибки. И с эмоциональной составляющей "по результату" - согласен, все наши "достижения" - отчасти пропагандистские выдумки, отчасти плод тоталитарного сознания, "выжимание" бессмысленных достижений из голодного народа штыком и маузером. Конечно, ссылки на национальность Циолковского - это перебор.

Радио никто не изобретал, так как после открытия электромагнитных волн оно было самоочевидно - факт. Потому оно и имеет столь много "изобретателей", спорящих по сей день за приоритет, что после Герца все "изобретения" были инкрементальными - не создавая в принципе ничего нового, они приближали лабораторное изделие, демонстрирующее принцип - в применимый на практике продукт, и в этом процессе не было решительных "скачков". Поэтому изобретателя радио нет (хотя можно справедливо сказать, что Попову в ряду этих, скорее, _рационализаторов_, принадлежит достойное место).

Упоминание формулы Циолковского в открытой и распространенной в мире литературе за полстолетие до него - тоже факт, я видел скан со страницы где оно изображено один в один, английская публикация 70-е годов 19 века, более того, где-то в 90-е годы 19 века были и русские публикации.
Техническая способность штатов запустить спутник если не в 1946 (тут видимо было нереально, лучшая американская ракета того времени это Bumper-WAC, которой до орбиты далеко), то в 1954 точно - сомнений не вызывает, просто считалось что это не нужно (и была религиозная составляющая - раньше всегда когда что-то подбрасывали вверх - оно падало, и многие боялись сделать штуковину, которая будучи брошенной не упадет, это воспринималось как идти против Бога, в том числе и многими большими начальниками).

То что Циолковский был, по меньшей мере, сильно не в себе, очевидно всякому кто хотя бы немного читал его работы...

[Hornet]

Йоклмн! Дык это ж Салахутдинов...

А что , знакомая личность ? Чем он прославился ?
А статья ---- бред на 99,99 %

А 0,01% - это что?

На всякий случай .   Какой-нибудь факт может быть достоверным

Не пойму 3-х вещей...
Если он так резко настроен против всех русских достижений- чего он не едет в ту же Америку? (или там это будет не популярно?)
Почему он вообще работает? (кому-то выгодно?)
Почему русские издательства ЭТО печатают? (это и есть свобода слова?)

1. Там он будет никто , а здесь его кто-то слушает , внимание уделяет ...полезен , блин ...
2. После развала Союза стало модно и прибыльно поливать грязью свою историю , выдавая это за восстановление исторической справедливости и т.п. вещи , зарабатывать на этом дешевую популярность . А выгодно это многим , есть  всякие фонды , обьединения , движеня и т.п. , которые могут простимулировать материально . Сами подумайте , кому выгодно ...
3.

Почему русские издательства ЭТО печатают?

Сам не пойму , сенсации ищут наверное ...

[anovikov]

По поводу оккупации Прибалтики я, конечно, не согласен. Они перетягивают одеяло на себя, строя из себя "более пострадавших" потому что находятся в ЕС и соответственно, могут кричать сильнее, и потому что оккупировали их позже всех и память ярче, так как еще есть живые свидетели.

А так все остальные части бывшего СССР, и Россия в первую очередь, были в оккупации большевиками значительно дольшее время и пострадали от нее неизмеримо больше чем прибалты, так что впору им молчать в тряпочку по этому поводу.

[Александр Хороших]

anovikov, Королёв с вами! Вы хотите поцитатный разбор каждой буквы? Ради принципа устрою! А пока вот эти "перлы"

Знаете, как назвали американцы нашу программу «Восток-Восход»? Технологической софистикой.

А таки их "скорлупка" "Меркурий", по объёму меньшая телефонной будки раза в три, - это не софистика?

-- Да, первая болванка летала наша.

Ахренеть! ПС-1 - болванка! Лайка (вполне серьёзный спутник, включал эксперименты по исследованию верхних слоёв атмосферы и радиации, не считая наблюдений за состоянием животного в невесомости, пусть и недолговременным) и Спутник-3 (на нём ведь были утсановлены впервые солнечные батареи?), один аккумулятор которого весил больше их "Авангарда" - это софистика?!

Первая орбитальная станция -- американская

Ноу комментс.

Первый крылатый возвращаемый аппарат -- американский.

Зато первый многоразовый наш >D И, кстати, они сейчас признали, что наш аппарат был эффективнее их "Спейс Шаттла".

В 1957 году фон Браун уже говорит: дайте мне 90 дней, и я запущу спутник. Ему снова отказывают.

Ну, запустил бы. Юпитером-С. Мы всё равно превосходили бы их технологически. Сравните, интереса ради, стартовые массы, тягу двигателей и их у. и., забрасываемую массу...

[anovikov]

Однако, "Меркурий" технически был намного совершеннее. Он позволил выполнить все те же задачи, что и "Восток", при в 4 раза меньшем весе. Про Gemini я уже не говорю, насколько я понимаю, уровень весового совершенства заложенный в Gemini, у нас не достигнут до сих пор.

Конечно, США приходилось начинать с "низкого старта" когда СССР запустил космическую гонку. В 1957 году когда это произошло, США думали совсем о других вопросах ракетной техники (созданием твердотопливной МБР например, что в 1959 году и сделали, а у нас это сумели только в 1980-е годы). Или ИНС, подобные которой были созданы в СССР только во второй половине 70-х для МБР третьего поколения.

Но общее техническое превосходство позволило обогнать СССР в космосе менее чем за десятилетие.

[anovikov]

Интересно также что результаты со спутников в СССР почти не исследовались. Пояса Ван-Аллена могли бы быть открыты в СССР по данным первых "Спутников", эти данные были получены но не были изучены. Отчасти по причине отставания в компьютерах, отчасти как я понимаю, просто по причине отсутствия интереса к этому.

Собственно, намного меньше чем десятилетие. Последним советским "первым" в космосе был выход Леонова весной 1965. "первая стыковка пилотируемых кораблей" в 1969 - как раз пропагандистское вранье, потому что формулировка-то какая подобрана - обтекаемая... Просто у американцев уже тогда были стыковки пилотируемого и непилотируемого кораблей (что как понятно, намного сложнее)...

Причем уже к весне 1965 запас технического превосходства был исчерпан полностью, достижение было уже по сути случайным - к тому времени во всех аспектах применения космического пространства США были далеко впереди. Уже были созданы спутники-фоторазведчики, спутники связи, даже геостационары, тот же Gemini, двигался проект Apollo с его большими ракетами, превосходящими советские...

[anovikov]

Ну рассматривать АМС "нечестно" - тут СССР вчистую проигрывал из-за недостатков элементной базы, это проблема вытекающая из неискоренимых пороков советского строя, коммунистической формы правления, а не космонавтики. Время жизни КА, по большей части, туда же.

В тех ситуациях когда от АМС требовался не ресурс и возможности, а дубовость, они работали на ура - венерианские т.е.

[anovikov]

Спутники связи можно считать точно. Тут СССР всухую проигрывал с самого начала.
Военные спутники тем более, хотя сейчас масштаб отставания стал таким что можно считать что у нас их совсем нет, никакого значения те что есть не имеют.
Орбитальные станции - СССР, в целом, впереди (хотя Скайлаб у нас замалчивается по понятным причинам - его размеры и возможности куда как превышали все советские ОС до "Мир"-а), но сейчас уже все поняли что толку от них никакого - кроме медицинских исследований. Все остальное от присутствия человека на борту только страдает.

[anovikov]

Так не было возможности ее провести. Радары с синтезированной апертурой изобрели, когда советская венерианская программа почти закончилась (оставалась только "венера-галлей"). "Магеллан"-то был конверсионным вариантом первого "Лакросса" (как и "Хаббл" - KH-11).

[Borislаv]

Ну почему же в 1978 году полетел первый спутник с ФАР - SeSAT. В этом году сели только В-9, 10, 11, 12. До сих пор не могу понять, зачем нужно было столько сажать аппаратов, если не было предварительной карты поверхности.

[Borislаv]

как и "Хаббл" - KH-11).

Тут многие сомневаются не понимая почему зеркало у Хаббла запороли, если его уже до этого использовали.

[Dmitry 13]

Прикольно...
Читаю- не верю своим глазам! Ну и кому верить?
Неужели на самом деле ничего небыло у России, а если и было, то обязательно самое плохое и никчёмное...
Или это мнение маленькой и чем-то не удовлетворённой группки людей?

[...а с платформы говорят:]

Прикольно...
Читаю- не верю своим глазам! Ну и кому верить?

Чтобы понять уровень Салахутдинова - почитайте его "Приключения на орбитах"... В свое время в НК была опубликована коротенькая, но исчерпывающая рецензия Лисова на этот "труд".

Научно-популярный труд Г.М.Салахутдинова оставляет странное впечатление. Для себя я сформулировал его так: дайте прочесть эту книгу своим детям, которые еще не потеряли интерес к космосу, а потом расскажите им, как все было на самом деле.

Неужели на самом деле ничего небыло у России, а если и было, то обязательно самое плохое и никчёмное...
Или это мнение маленькой и чем-то не удовлетворённой группки людей?

Именно.