хочется прочитать мнение знатоков.
Где-же их взять?
– Рефракторы – для планет.
Хороший, скажем 7", рефрактор покажет deep sky так, что еще долго в рефлектор заглядывать не будет хотеться. Этот Принцип очень слабый. Скорее он говорит о том, что мелкие рефлекторы ни на что другое не годны, как для наблюдений Луны и планет.
– Рефлекторы – для deep sky.
10"
рефлектор (даже Ньютон, не то что Ричи, или Максутов) покажет планеты лучше, чем 4"
рефрактор (тем более если он не АПО). Так что и этот Принцип надо переформулировать сл. образом: процент рефлекторов годных разве что для дип-ская выше, чем у рефракторов.
– Для наблюдений планет нужны f/d от 10 и выше.
10" Ньютон 1:4.5 с хорошей апохроматической линзой Барлоу, скажем 3х. Вполне годится для наблюдения планет. Тем более, если Вы не в состоянии содержать парк телескопов (один для Солнца, другой для Луны, третий для дип-ская, четвертый для поездок на Кавказ...). Я бы сказал, что это не Принцип, а тенденция, связанная с тем, какой набор окуляров имеется у любителя.
– Для наблюдений deep sky нужны f/d от 6 и ниже.
Если планетарные туманности отнести к дип-скаям, то для большинства из них это правило не верно.
– Для наблюдений того и другого (многоцелевой инструмент) нужны f/d от 6 до 10.
Я бы сказал даже более строго 1:6.
– Начинающему наблюдателю нужен маленький инструмент. Не начинайте, например, с телескопа 200 мм (это профанация!).
Только если целью является увеличить прибыль производителей телескопов! В расчете на последующие покупки. Иначе 200 мм Ш-К с GO-TO и приличной базой более чем достойный кандидат для первого телескопа.
– Для города подходит инструмент не более 100 мм.
Если бы Принцип был сформулирован - не стоит наблюдать в городской черте, то не было бы возражений. Любой телескоп будет показывать больше за городом и меньше в условиях городской засветки/загрязнения. Причем больший телескоп побьет меньший (по разрешению и проницанию) и в городе.
– Для сельской местности – не более 200-300 мм.
Это не Принцип, это странного свойства рекомендация. Если мне хочется быть обладателем 500 мм телескопа, почему я должен следовать этому ограничению?
– В высокогорье можете использовать телескоп сколь угодно большого диаметра.
Утверждение бессмысленное.
– Чем меньше f/d, тем лучше для наблюдений deep sky.
Это уже было. И не верно. Скажем, при выборе относительного отверстия для 200 мм Ньютона, я предпочту 1:6, а не 1:3 и тем более 1:1.
– Чем меньше увеличение, тем лучше для наблюдений deep sky.
Ну это уже совершенная чушь. Мелкие (1-2 минуты) галактики, а тем более планетарки при равнозрачковом увеличении могут быть не видны вообще, а при выходных зрачках 2.5, 3 мм уверенно фиксироваться.
– Для планет рефрактор лучше, чем рефлектор.
Типа повторения - мать учения? При одинаковых диаметрах? Стоимости? Мобильности?.. Бессмысленный набор слов.
– Для планет большой диаметр инструмента бесполезен из-за помех, создаваемых турбулентностью.
Нет! Турбулентность приходит и уходит, а разрешения хочется всегда. Больший диаметр по разрешению всегда бьет меньший.
– Для планет небольшой рефрактор лучше большого (рефлектора или рефрактора), как менее чувствительный к турбулентности.
Нет!
– «Добсон» – это ПЛОХО, потому что не подходит для астрофото, и из-за него никто больше не хочет фотографировать.
Это не Принцип, а проявление фотографического снобизма. Кто что любит. Кому нравится арбуз, а кому свинной хрящик. На мой вкус только прямое визуальное наблюдение зажигает, а сидеть и плевать в потолок, пока идет фотографическая экспозиция - нет занятия скучнее. Тем более, что в и-нете фотографий пруд-пруди.
– Более того, «добсон» не годится для наблюдений планет.
См. выше.
– «Ньютон» подходит для наблюдений deep sky. Но это не вершина качества. «Максутов» лучше (в принципе, разумеется).
Что значит "в принципе"? Это следует понимать "по деньгам", "по доступности"?.. Правильный Максутов имеет 1:10, а лучше 1:12 ... 1:14, как же предыдущие Принципы, которые утв. что для дип-скаев лучше иметь относительное отверстие больше, чем 1:6?
– Окуляр диаметром 50,8 мм (2”) лучше, чем окуляр диаметром 31,75 мм (1,25”), а последний лучше, чем окуляр диаметром 25,4 мм (1”).
По деньгам - сильно хуже.
– Цветные фильтры необходимы. Вообще-то нужны всякие фильтры.
Но можно и без них.
– Однако (внимание!): для телескопа с диаметром более 200 мм нужны UHC, а O-III – для телескопа меньшего диаметра!
До сих пор мне казалось, что ОIII более темный, чем UHC. Стало быть UHC можно использовать на менее апертурных инструментах, чем ОIII.
– Веб-камера не позволяет снимать deep sky с длительной экспозицией, поэтому необходима CCD-камера.
Кому "необходима"? Веб-камеры курочат не оттого, что разочаровались в специализированных CCD.
– Чем дороже инструмент, тем он лучше.
Очень верно подмечено, если стоимость саму по себе не вносить в критерий
– Необходима автоматическая наводка на объект.
Для когото очень полезная функция.
Но полагать это Принципом? Ну значит я не имею в своем хозяйстве необходимого. И как жили ЛА раньше?
– Китайские телескопы плохие.
– Телескопы из супермаркетов годятся.
Не имею опыта.
– Автоматическая наводка на объект бесполезна.
см. выше
– Осторожно с объявлениями о продаже: если кто-то продает свой телескоп, это очень подозрительно.
Это нормально, 80% купивших телескоп продают его прямо в упаковке.
– Если имеешь телескоп, надо заниматься наукой, если ты этого не делаешь, это ПЛОХО.
Странная рекомендация для ЛА.
– Не занимайтесь коллимацией – это бесполезно. Телескоп настраивают на заводе, и ЛА не должен в нем копаться.
50/50. Есть телескопы, для которых это предупреждение должно быть красным по белому напечатано на его корпусе. Так же существуют интсрументы, для которых коллимация столь-же рутинная процедура, как, скажем, фокусировка.
– Начинающему обязательно иметь бинокль 7Х50.
Или 10х50, или 8х40, или 6х35,.. короче какой-нибудь бинокль не помешает. Хотя и без него не кисло.
– Необходим бинокль с как можно большим выходным зрачком: 7мм или больше.
Особенно при наблюдениях верхом или с вертолета.
- Из биноклей 7Х50 и 10Х50 для deep sky лучше подходит 7Х50.
Утверждение ложное, поскольку не очерчивает круга объектов и условий наблюдения.
Большинство представленных принципов просто неверны, похоже их формулировали дилетанты. Оспаривать каждый отдельно – долго и вообщем бессмысленно.
Да - действительно!
Хотя, стоит признать, что своя сермяжная правда есть почти во всех этих Принципах
