A A A A Автор Тема: Великие Принципы Астрономических Наблюдений.  (Прочитано 7621 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

folio

  • Гость
На одном из астрофорумов http://www.astrosurf.com/ubb/Forum5/HTML/000238.html (язык – французский) я наткнулся на «Великте Принципы астрономических наблюдений», предложенные одним из участников для обсуждения и дополнения. Разумеется, «Принципы» составлялись для ЛА, а не для профессионалов.

Очень надеюсь, что эти «Принципы» интересны не только для меня, а кроме того, хочется прочитать мнение знатоков.

Итак, «Великие Принципы астрономических наблюдений»:

 – Рефракторы – для планет.
 – Рефлекторы – для deep sky.
 – Для наблюдений планет нужны f/d от 10 и выше.
 – Для наблюдений deep sky нужны f/d от 6 и ниже.
 – Для наблюдений того и другого (многоцелевой инструмент) нужны f/d от 6 до 10.
 – Начинающему наблюдателю нужен маленький инструмент. Не начинайте, например, с телескопа 200 мм (это профанация!).
 – Для города подходит инструмент не более 100 мм.
 – Для сельской местности – не более 200-300 мм.
 – В высокогорье можете использовать телескоп сколь угодно большого диаметра.
 – Чем меньше f/d, тем лучше для наблюдений deep sky.
 – Чем меньше увеличение, тем лучше для наблюдений deep sky.
 – Для планет рефрактор лучше, чем рефлектор.
 – Для планет большой диаметр инструмента бесполезен из-за помех, создаваемых турбулентностью.
 – Для планет небольшой рефрактор лучше большого (рефлектора или рефрактора), как менее чувствительный к турбулентности.
 – «Добсон» – это ПЛОХО, потому что не подходит для астрофото, и из-за него никто больше не хочет фотографировать.
 – Более того, «добсон» не годится для наблюдений планет.
 – «Ньютон» подходит для наблюдений deep sky. Но это не вершина качества. «Максутов» лучше (в принципе, разумеется).
 – Окуляр диаметром 50,8 мм (2”) лучше, чем окуляр диаметром 31,75 мм (1,25”), а последний лучше, чем окуляр диаметром 25,4 мм (1”).
 – Цветные фильтры необходимы. Вообще-то нужны всякие фильтры.
 – Однако (внимание!): для телескопа с диаметром более 200 мм нужны UHC, а O-III – для телескопа меньшего диаметра!
 – Веб-камера не позволяет снимать deep sky с длительной экспозицией, поэтому необходима CCD-камера.
 – Чем дороже инструмент, тем он лучше.
 – Необходима автоматическая наводка на объект.
 – Китайские телескопы плохие.
 – Телескопы из супермаркетов годятся.
 – Автоматическая наводка на объект бесполезна.
 – Осторожно с объявлениями о продаже: если кто-то продает свой телескоп, это очень подозрительно.
 – Если имеешь телескоп, надо заниматься наукой, если ты этого не делаешь, это ПЛОХО.

И парочка дополнений:

 – Не занимайтесь коллимацией – это бесполезно. Телескоп настраивают на заводе, и ЛА не должен в нем копаться.
 – Начинающему обязательно иметь бинокль 7Х50.
 – Необходим бинокль с как можно большим выходным зрачком: 7мм или больше.
-  Из биноклей 7Х50 и 10Х50 для deep sky лучше подходит 7Х50.


Возможно, последует продолжение.


« Последнее редактирование: 18 Окт 2003 [14:22:55] от folio »

Оффлайн POCOMAXA

  • *****
  • Сообщений: 586
  • Благодарностей: 44
    • Сообщения от POCOMAXA
– Китайские телескопы плохие.
 – Телескопы из супермаркетов годятся.

Не согласен! Как обладатель Skywatcher 709 EQ1 первый цитируемый пункт я бы переписал следующим образом:

- Если телескоп китайский, это ещё не значит, что он плохой!!!

Посмотрите на www.starlab.ru - там чуть ли не в каждой второй теме так или иначе упоминаются Skywatcher'ы, причём отзывы о них только положительные...


А что до того, что телескопы из супермаркетов годятся, то может быть это у них там, за бугром, такая ситуация. У нас же, ИМХО, покупать телескоп в супермаркете (по крайней мере в Москве) то же самое, что покупать компьютер где-нибудь в магазинах типа "Механосилища", "Н-аудио" и т.д. Да, они (компьютеры), купленные там, годятся, но именно годятся, не более того.
Опять же - исключительно моё мнение, но компьютеры и телескопы из супермаркетов - это для "чайников". Но если среди людей, использующих компьютеры "чайников" большинство и явление это вполне нормальное, то вот в среде любителей астрономии это не есть очень хорошо. Поэтому, с вашего позволения, я бы уточнил:

- Телескопы из супермаркетов годятся... для украшения интерьеров офисов и кабинетов директоров банков.


EN.NUN-ma watturum wardī awûm

Оффлайн POCOMAXA

  • *****
  • Сообщений: 586
  • Благодарностей: 44
    • Сообщения от POCOMAXA
– Необходима автоматическая наводка на объект.
...
 – Автоматическая наводка на объект бесполезна.

А вот это интересно, поскольку здравый смысл подсказывает, коль автоматическая наводка бесполезна, то зачем она так необходима? Ужели только по принципу "чтоб была - для навороченности"? Не могу судить количественно, но сдаётся мне, что соответствующая механика и электроника вносит заметный вклад в цену телескопа. Иными словами, раз она (автонаводка) бесполезна, то зачем переплачивать за неё?

С моей точки зрения автонаводка оправдана в том случае, если телескоп используется для ПЗС-наблюдений в автоматическом или полуавтоматическом режиме (например, патрулирование сверхновых), но это всё-таки удел достаточно опытных любителей. А вот начинающим нужно научиться всё находить "ручками", без автоматики.
EN.NUN-ma watturum wardī awûm

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
Большинство представленных принципов просто неверны, похоже их формулировали дилетанты. Оспаривать каждый отдельно – долго и вообщем бессмысленно.

« Последнее редактирование: 18 Окт 2003 [23:21:24] от Pluto »

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
Я бы предложил другие принципы. На универсальность и абсолютную истину не претендую. Каждый может дополнить.

- апертура (диаметр объектива), а не тип оптической схемы -  основная характеристика телескопа, которая определяет его возможности по разрешающей способности и проницающей силе. Количество доступных объектов сильно растет с увеличением апертуры.
-   рефракторы, рефлекторы и катодиоптрические системы в принципе универсальные инструменты, пригодные для большинства видов наблюдений в любительской практике (Deep Sky, планеты, двойные и т.д.)
-   при прочих равных условиях рефлектор дешевле и компактнее рефрактора
-   рефрактор имеет некоторые преимущества при наблюдениях планет, однако это правило часто уничтожается предыдущим
- состояние атмосферы оказывает намного более сильное влияние на изображение планет, чем тип используемого телескопа
-   для визуальных наблюдений туманностей относительное отверстие инструмента не имеет значения (в разумных пределах)
-   хороший ахроматический рефрактор должен иметь относительное отверстие меньше 1/10
-   инструмент с большей апертурой всегда покажет больше деталей, чем маленький, часто в маленький инструмент объект выглядит более стабильно и “опрятно”, однако количество доступных деталей от этого не возрастает
-   каждый объект Deep Sky требует подбора оптимального увеличения, равнозрачковое увеличение далеко не всегда наилучшее
-   Добсон – это ОЧЕНЬ хорошо и при определенном навыке с успехом позволяет наблюдать планеты и прочие объекты при больших увеличениях. Для астрофотографии добсон малопригоден
-   Ньютон дает замечательное качество изображения, однако поле зрения, свободное от аберраций, меньше чем у Шмидта и Максутова
-   периодическая коллимация совершенно необходимая процедура для владельцев Ньютонов. При необходимости она может проводиться и для телескопов других систем
-   система go-to полезная, но совершенно не обязательная функция для любительского телескопа, (не рекомендуется для начинающих)
-   ЛА любой квалификации желательно иметь бинокль как дополнительный инструмент
-   астрофотография дело более сложное и дорогое (технически), чем визуальные наблюдения. Начинающим рекомендуется начинать с фотографирования короткофокусными объективами 50-300мм, используя телескоп на экваториальной монтировке, как гид
-   к наблюдениям надо подходить осмысленно, тщательно и подготовившись, независимо от того, преследуешь ли ты научные цели или нет.

« Последнее редактирование: 19 Окт 2003 [00:02:27] от Pluto »

Оффлайн wladimir

  • *****
  • Сообщений: 4 700
  • Благодарностей: 690
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от wladimir
Часть французских постулатов вредна и ложна.
Согласен с предыдущими выступающими.
Качество телескопа дело тонкое и постулировать его в такой форме не верно.
Что чучше рефрактор 70 мм на экваториале или Добсон 200мм? Вспомним зарисовки Виталия, я думаю таких рисунков бы у него не получилось при рефракторе 70 мм и фокусном расстоянии 1м!
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе... Науке это неизвестно!

Evgeniy Puhalskiy

  • Гость
Цитата
Что чучше рефрактор 70 мм на экваториале или Добсон 200мм?
200мм на экваториале, с гидом из 70мм лучше их обоих :) .

« Последнее редактирование: 18 Окт 2003 [18:59:50] от Евгений Пухальский »

Arkady Vodyanik

  • Гость
Определенно, народ скучает по политграмоте  ;D По-прежнему - очень нужны споры типа "что лучше - капитализм или социализм"!

Для начала внесу сомнение в правильность трактования слова "супермаркет"; под этим надо понимать, скорее всего, нечто вроде: http://www.scopecity.com . Они (например) позиционируют себя как "Most Complete Optical Supermarket In The World".  

Более очевидные ошибки:

вместо
– Однако (внимание!): для телескопа с диаметром более 200 мм нужны UHC, а O-III – для телескопа меньшего диаметра!

надо читать в точности наоборот;

– Автоматическая наводка на объект бесполезна.

в оригинале имеет другой оттенок, примерно так:

"goto не задействовано для пустяков".

Ну и другое кое-что.

А насчет отечественной антирефракторной религии (в частности, активно поддерживаемой Л.Л.) скажу лишь, что почему-то больше верю теологам из такахаши и астрофизикс ;D

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
>>А насчет отечественной антирефракторной религии (в частности, активно поддерживаемой Л.Л.) скажу лишь, что почему-то больше верю теологам из такахаши и астрофизикс

Не очень понятно, что Вы имеете ввиду. Что за религия такая?

И еще в дополнение к сообщению РОССОМАХИ:
>>Не согласен! Как обладатель Skywatcher 709 EQ1 первый цитируемый пункт я бы переписал следующим образом:
- Если телескоп китайский, это ещё не значит, что он плохой!!!

Я бы написал так:
- если телескоп сделан в США (Японии, Европе) то это еще не значит, что он хороший. ;)


P.S. Исправил ошибку в своем предыдущем посте (выделено жирным шрифтом).
« Последнее редактирование: 18 Окт 2003 [20:38:48] от Pluto »

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
Правила, перечисленные в последнем посте, выглядят более здраво. Вопрос о компромиссе между апертурой и мобильностью должен решаться каждым любителем исходя из своих возможностей.

>> – Бесспорно то, что наблюдая в городских условиях, вы не почувствуете разницы между 150мм и 200мм-телескопом.

Смотря, что называть городскими условиями (под фонарями на центральном проспекте или на окраине в относительно темном месте).

Последнее правило – очень правильное!! :)

Оффлайн Karen

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 6 351
  • Благодарностей: 249
  • Янг, Карен
    • Сообщения от Karen
Цитата
– Утверждение, что надо покупать телескоп с максимально возможным диаметром – глупость. Иногда лучше иметь телескоп меньшего размера и мобильный.
Хочу добавить: Даже если у вас есть большая машина, важно иметь достаточно лёгкий телескоп чтобы один человек может составить его в любом месте наблюдения.

Лет назад у нас был 250 мм f/9 Newtonian. Я не могла ставить трубу на монтировку, следовательно мы редко использовали очень хороший прибор, и наконец продали его. Теперь у нас есть 250 мм f/4.5, который я могу составить. Первый был лучший телескоп, но телескоп в гараже, безполезен.  :'(
« Последнее редактирование: 18 Окт 2003 [20:48:50] от Karen »

folio

  • Гость
2 Pluto
Цитата
-   Ньютон дает замечательное качество изображения, однако поле зрения, свободное от аберраций, меньше чем у Шмидта и Максутова

Может, Вы что-нибудь добавите о подборе окуляров к светосильному "Ньютону"? Мне кажется, у меня (f/4) как раз  с этим проблемы.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
>>Может, Вы что-нибудь добавите о подборе окуляров к светосильному "Ньютону"? Мне кажется, у меня (f/4) как раз  с этим проблемы.

1/4  - это очень большое относительное отверстие для визуального инструмента. Такой телескоп имеет очень малое поле зрения, свободное от аберраций. Кроме того, очень чувствителен к разъюстировкам. Большинство окуляров, как правило, плохо работают с такими относительными отверстиями.
Как минимум нужны окуляры Плессла (симметричные), они приемлемо работают с такими относительными отверстиями. Можно применить корректор комы (parracor), но это тоже не избавит полностью от проблем. Более полный ответ может дать кто нибудь из профессионалов оптиков, например, Ernest.

Про корректоры комы можно почитать на странице Дмитрия Маколкина http://hp.pccenter.ru/makolkin/newton.htm

P.S. Оптимальным относительным отверстием для большого (>200мм) визуального Ньютона (добсона) можно считать значение в диапазоне 1/5 – 1/6. Слишком малое отверстие приведет к громоздкой трубе (как в случае Карен), слишком большое –
к трудностям юстировки, малому полю и трудностями с окулярами.
« Последнее редактирование: 18 Окт 2003 [21:51:14] от Pluto »

Оффлайн wladimir

  • *****
  • Сообщений: 4 700
  • Благодарностей: 690
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от wladimir

Предлагаю постулировать еще одно правило (закон) для ЛА:
Интерес к объекту пропорционален его некоторому параметру плюс скорость изменения этого параметра во времени. Конечно, производную надо умножить на некоторый весовой коэффициент, который для некоторых объектов может быть и отрицательным.
Например Марс - пока рос диаметр, наблюдался часто. Сейчас, хотя и диаметр еще значительный и время для наблюдения удобнее, чем раньше, явно наблюдается ЛА реже.
Этот закон и обясняет, почему упал интерес, ведь скорость стала отрицательной! (Диаметр уменьшается)
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе... Науке это неизвестно!

Ernest

  • Гость
Цитата
хочется прочитать мнение знатоков.

Где-же их взять?

 – Рефракторы – для планет.

Хороший, скажем 7", рефрактор покажет deep sky так, что еще долго в рефлектор заглядывать не будет хотеться. Этот Принцип очень слабый. Скорее он говорит о том, что мелкие рефлекторы ни на что другое не годны, как для наблюдений Луны и планет.

 – Рефлекторы – для deep sky.

10" рефлектор (даже Ньютон, не то что Ричи, или Максутов) покажет планеты лучше, чем 4" рефрактор (тем более если он не АПО). Так что и этот Принцип надо переформулировать сл. образом: процент рефлекторов годных разве что для дип-ская выше, чем у рефракторов.

 – Для наблюдений планет нужны f/d от 10 и выше.

10" Ньютон 1:4.5 с хорошей апохроматической линзой Барлоу, скажем 3х. Вполне годится для наблюдения планет. Тем более, если Вы не в состоянии содержать парк телескопов (один для Солнца, другой для Луны, третий для дип-ская, четвертый для поездок на Кавказ...). Я бы сказал, что это не Принцип, а тенденция, связанная с тем, какой набор окуляров имеется у любителя.

 – Для наблюдений deep sky нужны f/d от 6 и ниже.

Если планетарные туманности отнести к дип-скаям, то для большинства из них это правило не верно.

 – Для наблюдений того и другого (многоцелевой инструмент) нужны f/d от 6 до 10.

Я бы сказал даже более строго 1:6.

 – Начинающему наблюдателю нужен маленький инструмент. Не начинайте, например, с телескопа 200 мм (это профанация!).

Только если целью является увеличить прибыль производителей телескопов! В расчете на последующие покупки. Иначе 200 мм Ш-К с GO-TO и приличной базой более чем достойный кандидат для первого телескопа.

 – Для города подходит инструмент не более 100 мм.

Если бы Принцип был сформулирован - не стоит наблюдать в городской черте, то не было бы возражений. Любой телескоп будет показывать больше за городом и меньше в условиях городской засветки/загрязнения. Причем больший телескоп побьет меньший (по разрешению и проницанию) и в городе.

 – Для сельской местности – не более 200-300 мм.

Это не Принцип, это странного свойства рекомендация. Если мне хочется быть обладателем 500 мм телескопа, почему я должен следовать этому ограничению?

 – В высокогорье можете использовать телескоп сколь угодно большого диаметра.

Утверждение бессмысленное.

 – Чем меньше f/d, тем лучше для наблюдений deep sky.

Это уже было. И не верно. Скажем, при выборе относительного отверстия для 200 мм Ньютона, я предпочту 1:6, а не 1:3 и тем более 1:1.

 – Чем меньше увеличение, тем лучше для наблюдений deep sky.

Ну это уже совершенная чушь. Мелкие (1-2 минуты) галактики, а тем более планетарки при равнозрачковом увеличении могут быть не видны вообще, а при выходных зрачках 2.5, 3 мм уверенно фиксироваться.

 – Для планет рефрактор лучше, чем рефлектор.

Типа повторения - мать учения? При одинаковых диаметрах? Стоимости? Мобильности?.. Бессмысленный набор слов.

 – Для планет большой диаметр инструмента бесполезен из-за помех, создаваемых турбулентностью.

Нет! Турбулентность приходит и уходит, а разрешения хочется всегда. Больший диаметр по разрешению всегда бьет меньший.

 – Для планет небольшой рефрактор лучше большого (рефлектора или рефрактора), как менее чувствительный к турбулентности.

Нет!

 – «Добсон» – это ПЛОХО, потому что не подходит для астрофото, и из-за него никто больше не хочет фотографировать.

Это не Принцип, а проявление фотографического снобизма. Кто что любит. Кому нравится арбуз, а кому свинной хрящик. На мой вкус только прямое визуальное наблюдение зажигает, а сидеть и плевать в потолок, пока идет фотографическая экспозиция - нет занятия скучнее. Тем более, что в и-нете фотографий пруд-пруди.

 – Более того, «добсон» не годится для наблюдений планет.

См. выше.

 – «Ньютон» подходит для наблюдений deep sky. Но это не вершина качества. «Максутов» лучше (в принципе, разумеется).

Что значит "в принципе"? Это следует понимать "по деньгам", "по доступности"?.. Правильный Максутов имеет 1:10, а лучше 1:12 ... 1:14, как же предыдущие Принципы, которые утв. что для дип-скаев лучше иметь относительное отверстие больше, чем 1:6?

 – Окуляр диаметром 50,8 мм (2”) лучше, чем окуляр диаметром 31,75 мм (1,25”), а последний лучше, чем окуляр диаметром 25,4 мм (1”).

По деньгам - сильно хуже.

 – Цветные фильтры необходимы. Вообще-то нужны всякие фильтры.

Но можно и без них.

 – Однако (внимание!): для телескопа с диаметром более 200 мм нужны UHC, а O-III – для телескопа меньшего диаметра!

До сих пор мне казалось, что ОIII более темный, чем UHC. Стало быть UHC можно использовать на менее апертурных инструментах, чем ОIII.

 – Веб-камера не позволяет снимать deep sky с длительной экспозицией, поэтому необходима CCD-камера.

Кому "необходима"? Веб-камеры курочат не оттого, что разочаровались в специализированных CCD.

 – Чем дороже инструмент, тем он лучше.

Очень верно подмечено, если стоимость саму по себе не вносить в критерий

 – Необходима автоматическая наводка на объект.

Для когото очень полезная функция.
Но полагать это Принципом? Ну значит я не имею в своем хозяйстве необходимого. И как жили ЛА раньше?

 – Китайские телескопы плохие.
 – Телескопы из супермаркетов годятся.

Не имею опыта.

 – Автоматическая наводка на объект бесполезна.

см. выше

 – Осторожно с объявлениями о продаже: если кто-то продает свой телескоп, это очень подозрительно.

Это нормально, 80% купивших телескоп продают его прямо в упаковке.

 – Если имеешь телескоп, надо заниматься наукой, если ты этого не делаешь, это ПЛОХО.

Странная рекомендация для ЛА.

 – Не занимайтесь коллимацией – это бесполезно. Телескоп настраивают на заводе, и ЛА не должен в нем копаться.

50/50. Есть телескопы, для которых это предупреждение должно быть красным по белому напечатано на его корпусе. Так же существуют интсрументы, для которых коллимация столь-же рутинная процедура, как, скажем, фокусировка.

 – Начинающему обязательно иметь бинокль 7Х50.

Или 10х50, или 8х40, или 6х35,.. короче какой-нибудь бинокль не помешает. Хотя и без него не кисло.

 – Необходим бинокль с как можно большим выходным зрачком: 7мм или больше.

Особенно при наблюдениях верхом или с вертолета.

-  Из биноклей 7Х50 и 10Х50 для deep sky лучше подходит 7Х50.

Утверждение ложное, поскольку не очерчивает круга объектов и условий наблюдения.

Цитата
Большинство представленных принципов просто неверны, похоже их формулировали дилетанты. Оспаривать каждый отдельно – долго и вообщем бессмысленно.
Да - действительно! Хотя, стоит признать, что своя сермяжная правда есть почти во всех этих Принципах
« Последнее редактирование: 28 Окт 2003 [10:22:22] от Ernest »

folio

  • Гость
Цитата
– Окуляр диаметром 50,8 мм (2”) лучше, чем окуляр диаметром 31,75 мм (1,25”), а последний лучше, чем окуляр диаметром 25,4 мм (1”).

По деньгам - сильно хуже.

Все-таки непонятно мне с этими диаметрами, если не говорить о деньгах, то в чем ту разница? Какие у них всех преимущества (ну и недостатки, конечно)?

llggoorr

  • Гость
10" рефрактор (даже Ньютон, не то что Ричи, или Максутов) покажет планеты лучше, чем 4" рефлектор (тем более если он не АПО). Так что и этот Принцип надо переформулировать сл. образом: процент рефлекторов годных разве что для дип-ская выше, чем у рефракторов.
 
Ernest, вчитывался в эту фразу, откровенно говоря, не очень понял классификацию систем инструментов - Вы, вероятно, имели в виду 10" рефлектор в начале предложения ?

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
Окуляры с посадочным размером 2” имеют большее поле зрения (в основном это относится к длиннофокусным окулярам 25мм и более). Линейное поле окуляра (размер полевой диафрагмы)  определяется как 2*f*tan(beta/2), где f – фокусное расстояние, beta – поле зрения. Например, широкоугольный окуляр 40мм с полем зрения 60град должен иметь размер полевой диафрагмы – 46мм, т.е. больше чем посадочный размер окуляра 1.25”. Такие окуляры имеет смысл применять с длиннофокусными телескопами, имеющими большое поле зрения свободное от аберраций. Естественно такие окуляры дороже.
Применение их для короткофокусных Ньютонов с большим относительным отверстием нецелесообразно.

Цитата Ernest:
>>– Для наблюдений deep sky нужны f/d от 6 и ниже.
Если планетарные туманности отнести к дип-скаям, то для большинства из них это правило не верно.

Я бы сказал, что это неверно для любых протяженных объектов. Яркость туманности при визуальных наблюдениях зависит от апертуры и увеличения, но не от относительного отверстия. Другое дело, что для слишком длиннофокусных объективов трудно найти окуляр, обеспечивающий равнозрачковое увеличение.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 24 638
  • Благодарностей: 782
    • Сообщения от Pluto
>>Ernest, вчитывался в эту фразу, откровенно говоря, не очень понял классификацию систем инструментов - Вы, вероятно, имели в виду 10" рефлектор в начале предложения ?

Думаю это просто опечатка. :)

shandrik

  • Гость
10" рефрактор (даже Ньютон, не то что Ричи, или Максутов) покажет планеты лучше, чем 4" рефлектор (тем более если он не АПО). Так что и этот Принцип надо переформулировать сл. образом: процент рефлекторов годных разве что для дип-ская выше, чем у рефракторов.
 
Ernest, вчитывался в эту фразу, откровенно говоря, не очень понял классификацию систем инструментов - Вы, вероятно, имели в виду 10" рефлектор в начале предложения ?

И 4" рефрактор в конце :)