А стоит ли брать 12"

[mike_v]

Как только мы добавляем окуляр ...

Ключевое слово! Мы окуляр добавляем к объективу, а не наоборот. И подбираем его, исходя из характеристик объектива и наблюдательных задач. Так что совершенно логично (пусть и на жаргоне) просто говорить о светосиле телескопа

[VD]

Вы возражаете против употребления общепринятой терминологии для сравнения параметров визуальных инструментов?

Вы не понимаете. У телескопа нет относительного отверстия! Оно есть у его части - объектива. Как только мы добавляем окуляр и глаз наблюдателя относительное отверстие объектива перестает играть какую-либо роль в получении более или менее яркого изображения.

Это только для протяженных объектов применимо.

[null]

Другими словами - всеобъемлющее утверждение Вторички "А уж светосила тут и вовсе не при делах!" не совсем корректно

Светосила это квадрат отношения диаметра объектива к его фокусному расстоянию (с точностью до коэффициента связанного с потерями света на поглощение/блики).

Давно забили все на "квадраты". Ну, кроме авторов Ваших учебников, Эрнест (Вторичка) 

Уже давно понятия светосила и относительное - равны. А лучше всего забыть про споры русских о русских словах, и юзать термин f/ratio. Такой подход и ratioнален, между прочим

[null]

Для визуала важен только выходной зрачок, а при каком f/ratio он получен - не имеет значения

Так мы тут - не об очевидном, если Вы заметили

[null]

Так мы тут - не об очевидном, если Вы заметили

 " Не об очевидном"  - это о чем? О терминологии?

1) Говоря "очевидное", я подразумевал независимость предела освещенности сетчатки от всего остального, если традиционный телескоп используется при равнозрачковом увеличении. Правда, не для всех схем телескопов это совсем верно. Ну, об этом когда-нибудь дополнительно

2) Говоря о терминологии, думаю, что термин типа "светосила есть относительное в квадрате" -безнадежно устарел. Зачем его юзать в нынешних рассуждениях насчет покупки техники. Желающие могли бы поискать несуществующие примеры, когда говоря об 1\2 подразумевали 1\4 или наоборот

[signing_kettle]

>У телескопа нет относительного отверстия!..
Это только для протяженных объектов применимо.

Собственно о них и идет речь.
Но даже и для звезды сумеете ли вы отличить изображение телескопа с объективом 1:5 от телескопа с 1:10 объективом при равенстве увеличений (вых. зрачков)? При прочих равных, конечно (остаточные аберрации объектива/окуляра и т.д.)

[VD]

>У телескопа нет относительного отверстия!..
Это только для протяженных объектов применимо.

Собственно о них и идет речь.
Но даже и для звезды сумеете ли вы отличить изображение телескопа с объективом 1:5 от телескопа с 1:10 объективом при равенстве увеличений (вых. зрачков)? При прочих равных, конечно (остаточные аберрации объектива/окуляра и т.д.)

я имел ввиду как раз глагол "перестает", который применим именно в случае протяженных объектов.

[-Juice-]

Тема понемногу начинает удаляться в оффтоп.Большое спасибо всем за соучастие,учтя все ваши доводы я все-таки решил брать 12" инструмент.Не подскажете стоит ли брать широкоугольный или сверхширокоугольный окуляр для бОльшего обозрения звездных полей и поиска дипская (все-таки относительное 1:5) или гнаться за полем зрения большем 1° на добе не стоит?

[serega2007]

            1 Это здорово !
            2 Брать и шир и сверх-шир .Лишь только позволят средства .
            3 Наоборот ! Именно на Добе и надо поле по максимуму .
       И еще . При покупке всякой атрибутики будьте внимательны . Помните : Купить , в наше время что-либо - непроблема  , продать тяжело .                         Серега .

[SAY]

Тема понемногу начинает удаляться в оффтоп.Большое спасибо всем за соучастие,учтя все ваши доводы я все-таки решил брать 12" инструмент.Не подскажете стоит ли брать широкоугольный или сверхширокоугольный окуляр для бОльшего обозрения звездных полей и поиска дипская (все-таки относительное 1:5) или гнаться за полем зрения большем 1° на добе не стоит?

Вы бы сначала со штатными окулярами к этой трубе понаблюдали, а потом уже определились, какие еще окуляры нужны. А то глядишь Вам сейчас и 2" длиннофокусный сверхширокоугольный Наглер стоимостью в Ваш телескоп начнут советовать (поле 1,64 град., полевая диафрагма 43 мм). Недавно уже бодалиь по аналогичному поводу.

[Феанор]

Тема понемногу начинает удаляться в оффтоп.Большое спасибо всем за соучастие,учтя все ваши доводы я все-таки решил брать 12" инструмент.Не подскажете стоит ли брать широкоугольный или сверхширокоугольный окуляр для бОльшего обозрения звездных полей и поиска дипская (все-таки относительное 1:5) или гнаться за полем зрения большем 1° на добе не стоит?

Вы бы сначала со штатными окулярами к этой трубе понаблюдали, а потом уже определились, какие еще окуляры нужны. А то глядишь Вам сейчас и 2" длиннофокусный сверхширокоугольный Наглер стоимостью в Ваш телескоп начнут советовать (поле 1,64 град., полевая диафрагма 43 мм). Недавно уже бодалиь по аналогичному поводу.

Наглер - окуляры для любого скопа (кроме детских пластмассовых рефракторов), окуляры самые лучшие. Только для планет при экстремальных увеличениях могут выиграть плесслы и ортоскопики высокого качества.  На наглеры сейчас большая скидка, через пару недель, скорее всего, будет уже поздно.     
Не бывает даже самого сверхширокоугольного и длиннофокусного наглера стоимостью как 12'' скоп     все равно он (31мм) в 2 раза дешевле. Закончится скидка - будет в полтора раза.
Есть еще UWAN 28mm и 5000-ные Миды, они дешевле.
Еще дешевле НПЗ ОКШ24, который я долго и эффективно юзал в качестве обзорного и поискового на 12'' скопе.  заглядываешь - и проваливаешься в полную звезд бездну... а в плессл и прочие "узкоугольники" не люблю я смотреть. Эффект совсем не тот, хотя тоже красиво...  По мне, тако-настоящему красивое поле начинается с 70 градусов, пусть и кома по краям лезет. 

PS Для 12'' окуляр с полем около 1,5 градуса и увеличением в районе 60-65х черезвычайно желателен и желаннен.  У меня на 18'' будет 1,2 градуса.

[-Juice-]

Если не ошибаюсь в комлекте идут плесслы 10мм и 25мм.Если расмотреть комплектный плессл=25мм, то при увеличении 1500/25=60 крат получаем поле около 50 минут,всетаки думается маловато для обзорных наблюдений,хочется взять что-то с фокусом 32мм(бюджет 2500-3000р.) или всетаки лучше немного подождать и поднакопить.Наглеры естественно не предлагать.

[Феанор]

Если не ошибаюсь в комлекте идут плесслы 10мм и 25мм.Если расмотреть комплектный плессл=25мм, то при увеличении 1500/25=60 крат получаем поле около 50 минут,всетаки думается маловато для обзорных наблюдений,хочется взять что-то с фокусом 32мм(бюджет 2500-3000р.) или всетаки лучше немного подождать и поднакопить.Наглеры естественно не предлагать.

Бюджета 3000р. хватит только на Deepsky, и то не уверен точно.  2'' широкоугольники дешево стоить не могут - они здоровые и больших линз в них много.   

[DK]

Наглер - окуляры для любого скопа (кроме детских пластмассовых рефракторов), окуляры самые лучшие. Только для планет при экстремальных увеличениях могут выиграть плесслы и ортоскопики высокого качества.

В прошлое противостояние Марса я долго сравнивал 9мм Наглер с 9мм японским ортоскопиком (по Марсу (чуть не написал "по Марксу")). В результате последний был продан - за ненадобностью.

Дмитрий

[Sergei L]

[quote author=-Juice- link=topic=33489.msg612622#msg612622 .Наглеры естественно не предлагать.
[/quote

Вам подошел бы WOSwan 25мм. Цена 3600р. Он лучше Deepsky. Кома будет появляться на радиусе 75-80 процентов. По такой цене он один из лчших.

[Феанор]

[quote author=-Juice- link=topic=33489.msg612622#msg612622 .Наглеры естественно не предлагать.
[/quote

Вам подошел бы WOSwan 25мм. Цена 3600р. Он лучше Deepsky. Кома будет появляться на радиусе 75-80 процентов. По такой цене он один из лчших.

Да, этот окуляр и мне знаком, очень хорош, но я бы все-таки порекомендовал обзорный длиннофокусный окуляр с полем 80 градусов... 

[alexv]

Народ, хватит офтопить.
был задан конкретный вопрос - 10" или 12".
Ответ - однозначно 12" при условиях:
1) возможности транспортировки инструмента (для 10" это тоже может быть проблемой)
2) Наличии средств (разница не такая уж большая, и, поверьте, стоит того)

А что касается сравнения - можно привести такой аналог: по тому, что вы увидите в эти телескопы - сопоставьте зарплату 1000$ и 1440$ - сколько вы бы хотели получать? 

P.S. С моей точки зрения оптимальный выбор - телескоп skywatcher (без вариантов)

[serega2007]

                Алексей ! А как можно сделать выбор не обойдя предмет вокруг . Вот и ВЫ зацепили еще больший круг - транспортировка и цена . Автор темы САМ интерисовался окулярами . Все нормально !        Серега .

[Феанор]

Если пошел офтоп про окуляры, то я бы выбирал как наиболее дорогой  и качественный именно самый "частоупотребимый" (рабочий) окуляр - на 1/5 это примерно 10-13 мм.  А потом уже все остальные, в том числе и длиннофокусный поисковый.   

Тоже правильно. Но, по мне, 13 - перебор, для 1/5  я за 8-10мм сверхширокоугольник, конечно.