А стоит ли брать 12"

[Ernest]

выбор пал на SW dob10", но недавно получил премию и теперь если очень постаратся смогу приобрести  SW с апертурой до 12"

Если для того, чтобы купить 12" надо "очень стараться", то на мой взгляд оно того может и не стоить. Все зависит от вашего теперешнего опыта и того как часто вы собираетесь наблюдать. Если опыт не велик, то разумнее остановиться на 10", а свободные средства использовать для покупки пары приличных широкоугольных окуляров, дипскай фильтра (UHC от астрофизикс или люмикона), оранжевого фильтра для планет и пленки для наблюдения солнца.

Подскажите пожалуйста кто смотрел в эти два телескопа такая уж ли принципиальная разница в визуальном наблюдении планет и дипская...

По планетам (а также Луне, Солнцу, двойным) разница практически нулевая - в 95% случаев разрешение будет ограничено атмосферой, а в тех немногих случаях, когда она "выключается" тепловыми эффектами на зеркале и внутри трубы. По дипам 12" лучше всегда (не зависимо от уровня засветки, состояния атмосферы, опыта наблюдателя и т.д.). Но это "лучше" дает выигрыш по проницанию примерно в пол звездной величины причем за счет небольшого уменьшения поля зрения. После многих лет наблюдения в 10" у меня еще и половина объектов доступных этой апертуре остались "ненаблюденными"  . А я стараюсь не упустить любую возможность для дипскай-наблюдений. 12" это больший вес, габариты и таким образом меньшая мобильность. Если добавить большую цену и меньше возможностей для докупки аксессуаров, вероятно, имеет смысл ограничиться 10".

Наблюдения будут производиться со двора частного дома(засветка к сожалению имеет место быть,хотя умеренная),с редкими выездами за город

Вот это и есть ключевой момент - независимо от того какой телескоп вы приобретете первое что надо решить в организационном плане - найти площадку с хорошим небом за городом с возможностью ее посещения каждую ясную безлунную ночь.

в месте с умеренноу засветкой(уличные фонари с юго-востока и запада

Засветка не бывает умеренной - она есть или ее нет.

Окуляры можно потом докупать, а вот дополнительный дюймы - нет

Все высказавшиеся здесь - умудренные опытом любители. Скажите, положа руку на сердце, что более постоянно - окуляры, или телескопы? 
Телескоп это обычно разменная монета, которую при случае можно продать и прикупить другой (более качественный или апертурный) - не стоит покупать Ньютон "на всю оставшуюся жизнь".

[LifeIsGood]

Эренст - окуляры более "ликвидны"

[Ernest]

Хороший окуляр "ликвидировать" смысла нет. А вот свой телескоп любитель "перерастает" довольно часто.
Вот у вас сколько было телескопов? Или как наивно предполагает автор темы "один на всю жизнь"?

[LifeIsGood]

Я прошел через аппертурную лихорадку и теперь остановился на 10" - больше уже страшно 

[Феанор]

Надо отдать должное ярому дипскайщику Феанору...Не так давно он признался в другой ветке, что не будет наблюдать дипы в апертурный Доб в условиях, аналогичных условиям ближнего Подмосковья

Если бы меня приковали на цепь в ближнем подмосковье (полагаю, небо 5m),  попробовал бы смотреть, но обязательно через наиболее эффектный на рынке фильтр для подавления засветки (не знаю, что это за фильтр).          Один раз год с лишним назад выезжал с 12'' скопом к товарищу на дачу. Небо было лучше 5m (максимум 5,5m).   
  То, что я увидел в телескоп, заставляет меня теперь каждый раз рулить по 50км от города в далекое поле.    Я люблю галактики, но  даже самая яркая, М31, с таким "дачным" небом производит удручающее впечатление.   Пожалуй, она даже красивее смотрится в 4'' на хорошем небе.

[-Juice-]

Может я не совсем правильно выразился,но я вовсе не собираюсь брать скоп на всю оставшуюся жизнь(просто надеюсь в не столь далеком будущем когда будет своя машина почаще выбираться загород).На данный момент имею энную сумму "свободных" деньзнаков как раз только на 12" в связи с этим я и хотел узнать есть ли значимая  разница между 10" и 12" при наблюдениях как в условиях засветки,так и в темном месте(приоритет-дипскай),и стоит ли переплачивать.
Спосибо за ответы, с интересом прочитал все ваши отзывы.
И еще объясните пожалуйста вот это:

Но это "лучше" дает выигрыш по проницанию примерно в пол звездной величины причем за счет небольшого уменьшения поля зрения.
Насколько я понимаю чтобы добиться лучшего проницания нужно ставить большее увеличение и отсюда меньшее поле зрения .И ли я чего-то непонял?

[Max_canaryskies]

12" добсон это телескоп для дачи на постоянном базировании, то есть не часто его возить.

Ну и не в любую легковую машину он поместится.

А видно в него конечно больше.

[Феанор]

Может я не совсем правильно выразился,но я вовсе не собираюсь брать скоп на всю оставшуюся жизнь(просто надеюсь в не столь далеком будущем когда будет своя машина почаще выбираться загород).На данный момент имею энную сумму "свободных" деньзнаков как раз только на 12" в связи с этим я и хотел узнать есть ли значимая  разница между 10" и 12" при наблюдениях как в условиях засветки,так и в темном месте(приоритет-дипскай),и стоит ли переплачивать.
Спосибо за ответы, с интересом прочитал все ваши отзывы.
И еще объясните пожалуйста вот это:

Но это "лучше" дает выигрыш по проницанию примерно в пол звездной величины причем за счет небольшого уменьшения поля зрения.
Насколько я понимаю чтобы добиться лучшего проницания нужно ставить большее увеличение и отсюда меньшее поле зрения .И ли я чего-то непонял?

При увеличении растет проницание - правильно.  Но на одном и том же рабочем увеличении бОльшее проницание даст тот инструмент, у которого бОльшая апертура (исключение рефлектор/зеркально-линзовый не даст большего проницания по сравнению с чуть меньшим по апертуре рефрактором, так как при отражениях потеряется 20-25% света).
  Но если смотрим на туманный объект, то при одинаковом увеличении = равных видимых размерах объекта и его деталей, в бОльшую апертуру яркость объекта будет выше, а это важно для восприятия тусклых деталей, которые при меньшей яркости глаз не различит. 
  Стоит ли "переплачивать" - это индивидуально, скажем, стоит ли за Авенсис переплачивать относительно Короллы? ... Если вес не страшит, то стоит.     
  По поводу разницы 10'' и 12'' при разных условиях, почитайте внимательно ответы по теме - там сказали всё.

[Shandrik]

Разница будет существенная  - в 10" в обычную ночь (6m) рукава М33, М101, М51 в глаза не бросаются. Кажется - ещё чуть-чуть и они расцветут. Так и мечтаешь в такие моменты о дополнительных двух дюймах. Объекты эти знаковые - ради них, на мой взгляд, стоит обзавестись 12", правда опасаюсь, что у некоторых наблюдателей они на потолке рядом с Аш и Хи Персея нарисованы. 
Шаровики в 10" бьются отлично, правда, иногда тоже хочется чуть-чуть побольше апертуру. Особенно при городских наблюдениях.
Но если небо 6.5m или даже 7m, то и в 10" устанешь (именно устанешь!) наблюдать.

[-Juice-]

Спасибо Феанор, я и так уже внимательно перечитал не только данную тему,но и вес материал этого и братского форумов т.к.желание покупки скопа с большой апертурой появилось уже давно.
Склоняюсь в пользу 10" хотя все еще остаются серьезные сомнения.
  

[Ernest]

Но это "лучше" дает выигрыш по проницанию примерно в пол звездной величины причем за счет небольшого уменьшения поля зрения.
Насколько я понимаю чтобы добиться лучшего проницания нужно ставить большее увеличение и отсюда меньшее поле зрения .И ли я чего-то непонял?

12" предоставит меньшее поле зрения по тому простому факту, что у него больше фокусное расстояние и соответственно 1.25" или 2" фокусер ограничит его поле зрения в большей степени, чем у более короткофокусного 10". Проницание же 12" телескопа больше, чем у 10" (по тем же объектам) примерно пропорционально квадрату отношения их диаметров.

Разница будет существенная

Я имел удовольствие одновременного наблюдения в 10" и 12" - разница в глаза не бросалась, ее надо было долго высматривать. Вот между 10" и 16", это да! - реальное различие. Мне кажется существенной ступенькой является различие апертур примерно в 1.4 раза

[mvp]

Коллеги! Подскажите размеры трубы доба SW 12"?

[nickhard]

У-у-у! Могу сказать, что труба 10" Стархоппера влезает на заднее сидение седана Рено Меган 1. 12" не влезет точно.
По моей просьбе Виталий мерил длину 12" Стархоппера. Я не помню, но это есть где-то в аналах конфы и даже думаю, что за этот год.

[Shandrik]

Коллеги! Подскажите размеры трубы доба SW 12"?

Мой рост 175см

[serega2007]

Размеры меня не пугают просто хотца взять инструмент на всю оставшуюся жизнь(с поправкой на нашу погоду).

         1 Правильно .
         2 Так не бывает . Не зарекайтесь .
         3 И на ВАШЕЙ улице будет и праздник и погода .                          Серега .

[-Juice-]

Автор: mvp 
Цитата
Коллеги! Подскажите размеры трубы доба SW 12"?

Длина трубы  аналога Стархоппера =144см, наверно примерно столькоже и у SW12".

[Олег Чекалин]

Коллеги! Подскажите размеры трубы доба SW 12"?

Здесь все подробно про эту трубу:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,33285.0.html

[O.V.B.]

Сравнивать надо не 10 и 12 дюймов между собой (гипотетически абсолютные величины), а дюймы, которые у вас есть в наличии с 10 и 12 по отдельности (то есть относительно того что вы видите сейчас - в наблюдениях это ведь главное). Я именно так сравниваю. То есть если я наблюдаю в 7", то брать 10" большого смысла нет, взял 12. А если бы до того наблюдал в 4-5", то взял бы 10" (разница будет ошеломляюще огромной и так). Все относительно.

[-Juice-]

Сравнивать надо не 10 и 12 дюймов между собой (гипотетически абсолютные величины), а дюймы, которые у вас есть в наличии с 10 и 12 по отдельности

Согласен с вами,я наблюдаю в 6" трубу и в 10" я увижу значительно больше,но в 12" следовательно увижу еще больше,вопрос в том насколько больше и ощутимо ли это будет для меня как не очень опытного наблюдателя.

[serega2007]

                  Друзья ! Берите пример с Хейла - Каждый последующий телескоп вдвое крупнее . Не промахнетесь !                     Удачи !                                  Серега .