А стоит ли брать 12"

[DK]

То есть если я наблюдаю в 7", то брать 10" большого смысла нет, взял 12. А если бы до того наблюдал в 4-5", то взял бы 10" (разница будет ошеломляюще огромной и так).

Золотые слова!

Дмитрий

[Андрей Т.]

А с другой стороны, правильно тут сказали - дюймы потом не докупишь. А окуляры, подкопив деньги, можно  купить по почте, не особенно беспокоясь за пересылку. Да и машина еще не куплена, значит, на примерку машины можно будет взять телескоп.

[Феанор]

А с другой стороны, правильно тут сказали - дюймы потом не докупишь. А окуляры, подкопив деньги, можно  купить по почте, не особенно беспокоясь за пересылку. Да и машина еще не куплена, значит, на примерку машины можно будет взять телескоп.

Скажу еще кое-что в пользу 12''.  Осенью в 12'' прекрасно видны интересные скопления галактик в Андромеде, Пегасе, Персее и Рыбах.   Тот же Квинтет Стефана.     В 10'' все это доступно опытным наблюдателям, но в 12'', безусловно, "нагляднее" и ярче.
 Я хочу сказать, что настоящее раздолье по галактикам для 12'' длится почти круглый год, а для 10'' - только весной.

[Владимир Николаевич]

Стоит не стоит брать тут уже вопрос к владельцу.
Что такое 12"&10"?
-если 10" есть возможность возить с собой на а\м то 12" чтобы возить нужен пустой салон универсала или опущенное переднее  сидение и разложенное заднее например в 2109.
-в 80% случаев это стационар, +-20м не более,  даже для ДОБа.
-собирать 12" на наблюдения дольше и наблюдения с ним будут реже.
-если 10" владелец еще утащит один, то 12" только вдвоем.

Вот и выбирайте!   

[SAY]

А с другой стороны, правильно тут сказали - дюймы потом не докупишь. А окуляры, подкопив деньги, можно  купить по почте, не особенно беспокоясь за пересылку. Да и машина еще не куплена, значит, на примерку машины можно будет взять телескоп.

Скажу еще кое-что в пользу 12''.  Осенью в 12'' прекрасно видны интересные скопления галактик в Андромеде, Пегасе, Персее и Рыбах.   Тот же Квинтет Стефана.     В 10'' все это доступно опытным наблюдателям, но в 12'', безусловно, "нагляднее" и ярче.
 Я хочу сказать, что настоящее раздолье по галактикам для 12'' длится почти круглый год, а для 10'' - только весной.

Не следует забывать, что частный дом автора находится в черте города (какого - неизвестно). Вы же описываете красоты в условиях отсутствия какой-либо засветки. Разница весьма существенная и по галактикам 12" в услових засветки никаких описываемых красот не покажет. Вы же это прекрасно понимаете.
Протяженные объекты по определению не могут выглядеть ярче в 12" по сравнению с 10" при одинаковых светосилах.

[Marvin JK]

Засветка. конечно, изрядная гадость. Но, с другой стороны, вдруг человек приобретет еще и колеса, дабы выбираться подальше от нее. А 12" рулят однозначно - сравнивал с 8" - небо и земля. Так что я бы взял 12", раз такая возможность есть, ИМХО.

[-Juice-]

Засветка. конечно, изрядная гадость. Но, с другой стороны, вдруг человек приобретет еще и колеса, дабы выбираться подальше от нее. А 12" рулят однозначно - сравнивал с 8" - небо и земля. Так что я бы взял 12", раз такая возможность есть, ИМХО.

И я про тоже,но сейчас есть возможность наблюдать со двора своего дома и поэтому я хочу взять бОльшую апертуру с преспективой на будущее.

[signing_kettle]

Протяженные объекты по определению не могут выглядеть ярче в 12" по сравнению с 10" при одинаковых светосилах

И даже более того - любой телескоп делает яркость протяженных объектов только меньше по сравнению с невооруженным глазом. А уж светосила тут и вовсе не при делах! Это же не фотообъектив.

Дело в том, что видимость дип-скай объектов в телескоп не равна их яркости. Все кто имеет мало-мальский опыт наблюдения знают, что с ростом апертуры видимость галактик становится лучше, при том, что их яркость (при равенстве выходного зрачка) вроде бы и не меняется. В условиях катастрофического недостатка света сетчатка глаза реагирует скорее на сумму света собираемую телескопом, а эта суммарная (интегральная) яркость (световой поток) тем больше, чем больше площадь объектива телескопа.

12" рулят однозначно - сравнивал с 8" - небо и земля

Справедливости ради стоит отметить что сравниваются 10" и 12"

Я хочу сказать, что настоящее раздолье по галактикам для 12'' длится почти круглый год, а для 10'' - только весной

В любой сезон 10" - смотреть-не пересмотреть!

[SAY]

А уж светосила тут и вовсе не при делах! Это же не фотообъектив.

Если сравнивать будете к примеру телескопы с относительным отверстием 1:5 и 1:10 при равнозрачковом увеличении (наибольшая яркость), то окуляр с фокусом 60 мм для 1:10 (выходной зрачок 6 мм) где возьмете?

[serega2007]

         SAY ! Это уже совсем другой вопрос .
         И раз так , то                   1  Смотрят далекие об,екты с увеличением несколько большим равнозрачкового .
                                               2  Для 1/10 непроблема и самому даже не сделать , а слепить из того что попадется . Например купить пару китайских линз на любом базаре . Комбинировать свободные параметры : их фокус и расстояние между ними . Боле выпуклые стороны вовнутрь . На 1/10 будет лучше работать , чем самый зеленый фирменый на 1/5 .
       И по теме :  Лучше 10 дюймов не 12 , а вероятно 14 , т.к. его можно будет еще нести под мышкой на неограниченое расстояние . Совсем недавно я тащил ( нес ) пол телескопа 16 дюймов в пальчиках , а в руках и весь унес бы . Правда фирма , вроде , самая известная .

[signing_kettle]

Если сравнивать будете к примеру телескопы с относительным отверстием 1:5 и 1:10 при равнозрачковом увеличении (наибольшая яркость)...

Так ведь и ненужна эта самая наибольшая яркость! Об этом и разговор. Наилучшая "видность" (проницание) мелких галактик достигается при выходном зрачке 1.5-2.5 мм, когда яркость далека от максимальной - это вам подтвердит всякий, кто имеет минимальный опыт наблюдения дипов.

[Doof]

Я хочу сказать, что настоящее раздолье по галактикам для 12'' длится почти круглый год, а для 10'' - только весной

В любой сезон 10" - смотреть-не пересмотреть!

Согласен. В любой сезон можно найти достаточное кол-во галактик "на посмотреть". Если не отвлекаться весной на слишком яркие объекты (что может быть скучнее однообразных эллиптических галактик?  ), можно тоже попытаться разглядеть всякие интересности типа секстета Сейферта или мышек NGC 4676.

[Феанор]

Дело в том, что видимость дип-скай объектов в телескоп не равна их яркости. Все кто имеет мало-мальский опыт наблюдения знают, что с ростом апертуры видимость галактик становится лучше, при том, что их яркость (при равенстве выходного зрачка) вроде бы и не меняется. В условиях катастрофического недостатка света сетчатка глаза реагирует скорее на сумму света собираемую телескопом, а эта суммарная (интегральная) яркость (световой поток) тем больше, чем больше площадь объектива телескопа.

+1!   Отлично написано! Я то же это хотел написать, но лень строчить было!

[serega2007]

             ...  и бОльшую часть сетчатки щекотит галактика !                   Серега .

[Феанор]

А уж светосила тут и вовсе не при делах! Это же не фотообъектив.

Если сравнивать будете к примеру телескопы с относительным отверстием 1:5 и 1:10 при равнозрачковом увеличении (наибольшая яркость), то окуляр с фокусом 60 мм для 1:10 (выходной зрачок 6 мм) где возьмете?

Кстати (поофтоплю) для М31 оптимальные увеличения для разглядывания структуры от 0,25 до 0,35D
Говоря о 300мм, и, наверное, о 250 и 350мм,  даже на супер-АПО-киллере 1:8   (а я не представляю ньютон 1:10 даже 250мм, он будет диннее моего 18'' )  нужен 26мм окуляр для 0,25D.
  М33, как мне помнится, предъявляет подобные требования к увеличению.
  Другие галактики и подавно требуют бОльших увеличений для максимальной детализации, наиболее крупные (такие как М51, М101, М81, NGC4449) так и просят хотя бы 0,5D.
 Другое дело, что для наблюдения больших туманностей целиком этого поля не хватит (но речь уже не о поверхностной яркости и детализации, а только о поле зрения).

[Феанор]

Если сравнивать будете к примеру телескопы с относительным отверстием 1:5 и 1:10 при равнозрачковом увеличении (наибольшая яркость)...

Так ведь и ненужна эта самая наибольшая яркость! Об этом и разговор. Наилучшая "видность" (проницание) мелких галактик достигается при выходном зрачке 1.5-2.5 мм, когда яркость далека от максимальной - это вам подтвердит всякий, кто имеет минимальный опыт наблюдения дипов.

Для мелких галактик 1,5-1мм (посчитал сейчас) - самое то. Предельные галактики (это были очень далекие большие галактики, а не близлежащие карликовые, правда) мною приятнее всего разглядывались в 5мм Baader Planetarium, мир его праху  ...
  Оговорюсь, однако, одна из самых близких к нам доступныв в не-гигантские интсрументы галактик IC10 в Кассиопее, лучше всего заметна при малых увеличениях, например мне она давалась на 0,2D, а на 0,5D - пропадала!

[SAY]

Ну до чего же у нас народ дотошный! Сразу начинают "выруливать" в частные случаи и показывать свою компетентность.
При этом, заметьте, я никого не убеждал наблюдать галактики именно с равнозрачковым увеличением, а констатировал только чисто формальный факт, что в некоторых случаях недостижима одинаковая яркость объекта в телескопах с разной светосилой (в силу отсутствия соответствующих окуляров). Другими словами - всеобъемлющее утверждение Вторички "А уж светосила тут и вовсе не при делах!" не совсем корректно.

[signing_kettle]

Другими словами - всеобъемлющее утверждение Вторички "А уж светосила тут и вовсе не при делах!" не совсем корректно

Светосила это квадрат отношения диаметра объектива к его фокусному расстоянию (с точностью до коэффициента связанного с потерями света на поглощение/блики). Телескоп (объектив + окуляр) - афокальная система, у него просто нет ни фокусного расстояния, ни относительного отверстия, ни соотвественно светосилы, как ее принято понимать. Светосила есть у объектива телескопа, если его использовать в качестве фотообъектива, а приемник располагать в первичном фокусе. К визуальным наблюдениям это не приложимо.

[SAY]

Другими словами - всеобъемлющее утверждение Вторички "А уж светосила тут и вовсе не при делах!" не совсем корректно

Светосила это квадрат отношения диаметра объектива к его фокусному расстоянию (с точностью до коэффициента связанного с потерями света на поглощение/блики). Телескоп (объектив + окуляр) - афокальная система, у него просто нет ни фокусного расстояния, ни относительного отверстия, ни соотвественно светосилы, как ее принято понимать. Светосила есть у объектива телескопа, если его использовать в качестве фотообъектива, а приемник располагать в первичном фокусе. К визуальным наблюдениям это не приложимо.

Вы возражаете против употребления общепринятой терминологии для сравнения параметров визуальных инструментов? Если это так для вас принципиально, то в моих вышеприведенных постах вместо термина "светосила" можете читать "относительное отверстие объектива визуального телескопа". Так конечно длиннее, но лично для вас наверное более понятно.

[signing_kettle]

Вы возражаете против употребления общепринятой терминологии для сравнения параметров визуальных инструментов?

Вы не понимаете. У телескопа нет относительного отверстия! Оно есть у его части - объектива. Как только мы добавляем окуляр и глаз наблюдателя относительное отверстие объектива перестает играть какую-либо роль в получении более или менее яркого изображения.