Ньютон с относительным отверстием 1:8 или 1:9.

[S.Fire]

Все это верно. Но вы то сами прекрасно понимаете, что 350 мм может показать изображения недоступные 250 мм телескопу.

[SAY]

Все это верно. Но вы то сами прекрасно понимаете, что 350 мм может показать изображения недоступные 250 мм телескопу.

Теоретически да, но практически вмешиваются факторы влияния: атмосфера, градиент ночной температуры, термостабилизация оптики, погрешность юстировки, полевая кома (при равных фокусах у 14" она в 2 раза больше - падает проницание), качество оптики, работа окуляров при означенных светосилах, центральное экранирование.
По большому счету надо ставить рядом оба телескопа и сравнивать в условиях неба без засветки (у меня таких условий к сожалению нет). По протяженным дипам конечно преимущество будет у 14"-ки. По проницанию по полю - еще не факт (14" по совокупности факторов увеличение 1,0D не потянет, а 10" - легко), по планетам я уже точку зрения высказывал.
Маленький пример из практики: на 250х мой 14"/1680 разбивает М13 лучше, чем 10"/1250, но качество картинки мне больше нравится у 10"-ки -звездочки как наколы. Какому скопу отдать предпочтение в этом случае? Увеличение 224х (0,64D ) - максимум, который мне удавалось выжать из 14"-ки после ввода в эксплуатацию (2-я половина августа - 1-я декада сентября) по критерию возможности сфокусироваться по Веге.

[serega2007]

               Весьма убедительно . Но можно танцевать не от увеличения , а от диаметра или комбинировать . Для этого достаточно сделать ряд накидных диафрагм и выбрать оптимальную по условиям и об,екту .                                    Серега .

[S.Fire]

Действительно, звучит убедительно. Но по моему опыту, 350 мм добсон может показывать качественно на 1,0D достаточно часто, чем я успешно пользовался, как по шаровикам, так и по планетам и это было что-то. Многие на этом форуме смотрели в этот телескоп и могут подтвердить. Возможно причина в качестве оптики или чем-то еще. 155х для меня стартовое увеличение для наблюдений с Ультимой 10 мм.

[Грин]

Все это верно. Но вы то сами прекрасно понимаете, что 350 мм может показать изображения недоступные 250 мм телескопу.

По большому счету надо ставить рядом оба телескопа и сравнивать в условиях неба без засветки (у меня таких условий к сжалению нет).

А у нас такие условия есть. Ставили и сравнивали. Так что уж или поверяйте свои теории практикой, или не будьте так уж безапеляционны в своих выводах - а то новички поверят, а потом обижаться будут.

[SAY]

Впечатление такое, что многие просто зомбированы лозунгом "апертура ВСЕГДА рулит и её мало не бывает", который чем-то напоминает известную надпись на одном из памятников проотцу бродящего по Европе призрака: "Учение Маркса вечно, потому что оно верно".
Не мудрено, что один из американцев, сделав себе метровый Доб, потом искренне удивлялся, почему он так плохо Сатурн показывает.

[Владимир Николаевич]

Впечатление такое, что многие просто зомбированы лозунгом "апертура ВСЕГДА рулит и её мало не бывает", который чем-то напоминает известную надпись на одном из памятников проотцу бродящего по Европе призрака: "Учение Маркса вечно, потому что оно верно".
Не мудрено, что один из американцев, сделав себе метровый Доб, потом искренне удивлялся, почему он так плохо Сатурн показывает.

Прежде всего 350-400мм телескоп очень трудно отьюстировать. То что многие считают юстировкой еще оной не является и проблема тут не в опыте наблюдателя а в банальной атмосфере. Чтобы отьюстировать Ньютон нужна диффракционная звездочка и увеличение не менее 2Dх. 95% времени такое увеличение не реально. Смещение же оси даже на 0.5мм для большого светосильного Ньютона фатально.
370мм Ньютон я юстировал по исскуственной звезде положив трубу горизонтально. Этот метод возможно единственный надежный, но как себя поведет зеркало в оправе при перекладке на 90град одному богу известно.
 
Я сравнивал несколько Ньютонов 350-370-416-500мм. Могу сказать одно увидеть в большой Ньютон что то стоящее на приличных увеличениях мне просто не удавалось. Но на тех же 70-100х конечно отлично по Дипскаю.
Максимально получалось что то типа 0.5-0.7Dх. Лишь в одну из ночей за несколько лет по Юпитеру можно легко было ставить 400х.
После этих больших Ньютонов меня просто убил 470мм Клевцов - вот где хоть и редко но 3Dх живая реальность. Но в основном все лето 150х - предел накладываемый атмосферой и на 80мм и на 127 и на 180 и на 350 и на 500мм - это тоже результат моего специального теста который я ранее описывал.

Я думаю что не надо перегружать кобылу - Ньютон это отличный стационар или гляделка ДОБ не более. Его назначение 0.2Dх и как праздник 0.5Dх - с чем он отлично и справляется.

[SAY]

Его назначение 0.2Dх и как праздник 0.5Dх - с чем он отлично и справляется.

Именно это я и имею в виду.

[Владимир Николаевич]

[

Между делом, в 360/1600 граница ошибки в юстировке, соответствующая качеству Л/4 по волновому фронту, имеет радиус 0,8 мм от вершины параболы. Надо сильно постараться, чтобы обеспечить такую точность юстировки. При этом зависимость от светосилы ГЗ кубическая.

Вот это правильно на 100%. Выше я написал 0.5мм "на глаз" но получается  для Ньютона 16" 1\4.5 ошибся вдвое Правильно видимо  - +-0.25мм. В полевых условиях не реально.
Проще задать простой вопрос не хорош не хорош Ньютон 350-500мм, а кто видел в такой Ньютон диффракционную звезду?
Никто! Или единицы из тысяч. Опять таки дело не в том что крупный Ньютон ее не дает а в том что его никто не может до этого состояния отьюстировать.  А раз так то и работает его "прекрасная" оптика на 2 балла как дай бог 1\2лямбды.

Я доюстировал свой Ньютон 370\1450 до диффракционной звездочки по точке, но опять таки нет никакой гарантии что эта юстировка доживет до наблюдений.

[Владимир Николаевич]

Не буду Вас цитировать - "дает" 960х это понятие растяжимое! Он может и 1500х "дать". Диффракционная звезда на 1.5-2Dх видна?
Какова структура диффракционных колец?

Ну а как замечание - 320мм мы вообще то не рассматривали - речь о 350\360-500мм.
У 250-320 свои особенности. С ними полегче.

[Gera]

Не буду Вас цитировать - "дает" 960х это понятие растяжимое! Диффракционная звезда на 1.5-2Dх видна?
Какова структура диффракционных колец?

Ну разумеется видна!  Классическая картинка - при атмосфере 6-7 из 10 по Пиккерингу
Структура колец - 1 кольцо у звезд  7-8 вел. На ярких конечно 2 и 3-е  иногда  -  жирноватые  все  из-за  атмосферы(это легко в течение ночи видно при изменении атмосферы)..  Кстати, к сведению ,   атмосфера 8  из 10  - казалось бы отличная  -снижает Штрель как раз до примерно 0,8.  Если Хуже -->  Штрель ниже и кольца поэтому утолщаются,  а не из-за всяких там экранирований.  Они для этого маловаты - до1/3, чтобы легко заметить глазом.  Поиграйтесь хотя бы с Аберратором и посмотрите MTF.   И не надо меня экзаменовать, пожалуйста, у меня образование соответствующее и все экзамены я уже давно сдал
500мм - это заметно побольше, чем 320 . Вероятность поймать дифракцию, т. е. сфазированность всех фридовских ячеек - уменьшается экспоненциально. Но например Куто совершенно определенно писал - "...если картика отличная в 38см, то она будет такой и в 50см". И я склонен доверять его наблюдательному опыту, чем суммарному всех форумчан вместе со мной

Короче говоря, дело не в схеме рефлектора, а в его практической реализации. А какие у Вас аргументы против этого , кроме "гляделка", "сольет" и др.?

[SAY]

Не буду Вас цитировать - "дает" 960х это понятие растяжимое! Диффракционная звезда на 1.5-2Dх видна?
Какова структура диффракционных колец?

Ну разумеется видна! 

А светосила какая у Ньютона 320 мм?

[Gera]

А светосила какая у Ньютона 320 мм?

Светосила 1/6, экранирование около 0.2.   Механическая стабильность, конечно, достаточная.

[Владимир Николаевич]

 Но например Куто совершенно определенно писал - "...если картика отличная в 38см, то она будет такой и в 50см". И я склонен доверять его наблюдательному опыту, чем суммарному всех форумчан вместе со мной

Короче говоря, дело не в схеме рефлектора, а в его практической реализации. А какие у Вас аргументы против этого , кроме "гляделка", "сольет" и др.?

Ну по практической реализации я уже написал - примера Ньютона 350-500мм Вы не привели и я о существовании такого Ньютона у нас не слышал. Да и 400-500мм 1\6 уже не реально - не правда ли?
А по Куто он все правильно пишет только выше я уже отметил что этот постулат работает при равных увеличениях у 38см и у 50см.

Сергей посчитает точно, но юстировка 320мм 1\6 на мой взгляд в 10 и более раз проще чем 450мм 1\4.5

[Владимир Николаевич]

Где у нас 400-500мм не раз и не два? Или ты про Америку?

[Владимир Николаевич]

Где у нас 400-500мм не раз и не два? Вроде как американский опыт никто из наших визуально не проверял!

Выше тобой было написано - 350мм. У Остапенко - 510 мм добсон. В Киеве минимум один - 350 и один - 400мм.

Ну так я и пишу про 500мм Добсон Остапенко в тч. я в него тоже смотрел. У меня 370 и 412мм. У Сергея 360мм. У Вадима Воротилина 370мм. Ну а про киевские поделись впечатлениями что и как. Добсон Ивана Сотника я видел.
 
Речь то о том что отьюстировать все эти Добсоны  до идеала даже при оптике 1\5-1\6 очень и очень тяжело. Вариант юстировал неделю на Астрофест наверное все же не показатель.

[LifeIsGood]

А в чем особенная проблема с юстировкой большого добсона по сравнению с маленьким?
Ну разве что в том, что нужен второй человек (жена?  )

[SAY]

Где у нас 400-500мм не раз и не два? Вроде как американский опыт никто из наших визуально не проверял!

Выше тобой было написано - 350мм. У Остапенко - 510 мм добсон. В Киеве минимум один - 350 и один - 400мм.

У меня 351/1680 (1:4,79) - дифракционной картинки по реальной звезде близко нет. На 258х наводиться на Вегу уже желание пропадает - очень яркий мини-дипскай. Большее увеличение ставить никакого смысла не имеет, сфокусироваться все равно невозможно.

[martalex]

Где у нас 400-500мм не раз и не два? Вроде как американский опыт никто из наших визуально не проверял!

Выше тобой было написано - 350мм. У Остапенко - 510 мм добсон. В Киеве минимум один - 350 и один - 400мм.

У меня 351/1680 (1:4,79) - дифракционной картинки по реальной звезде близко нет. На 258х наводиться на Вегу уже желание пропадает - очень яркий мини-дипскай. Большее увеличение ставить никакого смысла не имеет, сфокусироваться все равно невозможно.

может у Вас оптика такая?

[Владимир Николаевич]

может у Вас оптика такая?
[/quote]
Интересно какая? У меня Корнеева и Санковича. У Сергея - Корнеева. Зеркала у меня ситал-ситалл, пирекс-ситалл, у Сергея на память пирекс.

Мы же пытаемся Вам обьяснить что дело не в оптике, я свой 370мм 1\4.2 с оптикой Корнеева по точке юстирую до диффракционной звездочки и увеличений 3Dх но толку то что? Очень трудно сделать в реальности оправу, 2м ферму или трубу не дающую провисаний 0.1-0.2мм, сохранить юстировку до наблюдений и заполучить такую как надо атмосферу. Если Вы где-то примените герметик то смещения ведь просто гарантированы.
А все вместе оказывается почти нереальным.

Варианты пока юстировался ночь прошла и пока ехал юстировка кончилась, а также погоды нет, отьюстироваться невозможно и изображение, что в разьюстированном варианте ,что в юстированном одинаковое.

Кстати на 370\1450 у меня стоит 4мм дюралевая труба, оправа из 20мм фанеры с 3 точками разгрузки, мощнейший паук. И тем не менее, уход оси есть. Вариант приехать юстировать полдня, больше не трогать и наблюдать неделю я просто не рассматриваю за нереальностью для меня.