Выбор Наглера для ньютона. Посоветуйте пожалуйста!

[Watcher_001]

Здравствуйте уважаемые соконфетники!

Появилось желание купить наглер для ньютона f/6 Sky-Watcher Dob 8.
Сейчас есть простые окуляры:
4 плессла (4,10, 25, 30)
пара 66гр окуляра (6, 15)
пара окуляров LET (5, 20)

Вообщем хочу спросить у вас совета - какой из наглеров будет наиболее полезным (имею в виду фокус окуляра) частым в использовании для  такого телескопа, подойдет для большинства дипов - вообщем наиболее универсальным.
Стоит ли вообще его брать - даст ли он "супер ощущения, совершенно иной уровень"?

Пока смотрю на 17Т4 т.к. 2" или на 16Т6 (или Т5?) 1.25". Чем 2" будет лучше 1.25"?

[Sergei L]

Наверное, наибопее подходящим для вашего фокуса будут Nagler 9T6 или Nagler11T6.Из них выбирайте сами. Какие будут ощущения? Купите, понаблюдайте. Змоции вам гарантированы.

[mcfmun]

Сознание ЛА постепенно меняется 
Лишь бы эта тема не вылилась в очередные маски-шоу о "целесообразности"

Стоит ли вообще его брать - даст ли он "супер ощущения, совершенно иной уровень"?

Величина "супер ощущения" зависит в первую очередь от эмоциональной природы наблюдающего.
Я, например, был в восторге от рассматривания в 70мм "дудочку" кометы 17P/HOLMES, а сосед посмотрел на нее в 10" Доб и только сказал:"Да, большой телескоп" 
А вот, "совершенно иной уровень" по сравнению с Вашими Синтовскими LET и UW гарантирован. Причем по всем параметрам 
Тоже думаю, что лучше для начала, что-то в районе 9-13мм

[Stas2]

Пока смотрю на 17Т4 т.к. 2" или на 16Т6 (или Т5?) 1.25". Чем 2" будет лучше 1.25"?

Лично я бы ни один из них не взял. Тип4, конечно, большой красивый окуляр с хорошим выносом зрачка, но уж очень он чувствителен к положению зрачка наблюдателя, чуть влево-вправо и куски изображения в окуляре пропадают, это довольно-таки неудобно. В 17T4 я лично не смотрел, но в 12T4 дела именно так и обстоят.
Что касается 16T5, то у него, если я не ошибаюсь, вынос зрачка всего лишь 10мм. Кому как, а для меня 12мм, а лучше 14 – минимально приемлемое удаление. Никакого кайфа от наблюдения с вдавленным в глаз окуляром не получишь.

[echech]

Вообщем хочу спросить у вас совета - какой из наглеров будет наиболее полезным (имею в виду фокус окуляра) частым в использовании для  такого телескопа, подойдет для большинства дипов - вообщем наиболее универсальным

Зависит от места и объектов наблюдения. Если гоняться за предельными по яркости объектами то рабочим будет окуляр с фокусным расстоянием 8-9 мм, если ориентироваться на "попсу" - самые ходовые объекты - 15-18 мм.

[Watcher_001]

Все-таки я подумал, и решил что раз широкоугольник, то фокус должен быть небольшим 5-9мм, чтоб и Луну порассматривать можно было и планеты еще.
А 17мм (и 70 крат) как то маловато  я думал, что раз беру наглер, то надо брать большой  в смысле по размеру.
Что думаете по этому поводу?
Владельцы наглеров 5- 13 мм отзовитесь пожалуйста!

[Хлебников Сергей]

Смотрел  в 7мм Шандрика, в 200к, на М13, впечатление на всю жизнь! Что то не забываемое! Очень советую!

[Владимир Николаевич]

Смотрел  в 7мм Шандрика, в 200к, на М13, впечатление на всю жизнь! Что то не забываемое! Очень советую!

200к или 7мм?

[Shandrik]

200к или 7мм?

82

[Хлебников Сергей]

Смотрел  в 7мм Шандрика, в 200к, на М13, впечатление на всю жизнь! Что то не забываемое! Очень советую!

200к или 7мм?

7мм.

[Watcher_001]

Shandrik

Расскажите пожалуйста о своей семерке. Я думаю часто ли 171х будет использоваться, или 9ка 133х будет более юзабельной. Какие объекты в нее хорошо смотреть (в 7ку)? Спасибо!

[Shandrik]

Расскажите пожалуйста о своей семерке. Я думаю часто ли 171х будет использоваться, или 9ка 133х будет более юзабельной. Какие объекты в нее хорошо смотреть (в 7ку)? Спасибо!

Да что он ней рассказывать-то? Отличный окуляр, как и все телевьюшное. Если в деньгах ограничений нет подумайте о Ethos 13мм.

[Watcher_001]

7 мм, 9 мм или 11 мм Наглер, что будет наиболее юзабельным, по большинству объектов (включая планеты)?
Остановился на выборе из этих фокусных расстояний.
Скажите на что влияет выходной зрачек (у 7мм - 1.2, у 9мм - 1,5, у 11мм - 1.8 )?
Посоветуйте пожалуйста, выбираю первый Наглер и не хочется ошибиться с выбором 

[blackhaz]

У меня 9T6 и 16T5. Оба окуляра очень нравятся.

У 9T6 больше вынос, чем у 16T5. Наблюдать в 9-ку - одно удовольствие. Планеты и луну показывает очень хорошо. Вместе с 2x TeleVue Barlow, 9T6 даёт изображение лучше, чем 5mm японский Vixen LVW, который я когда-то считал самым "сильным" окуляром в моей коллекции.

Но, несмотря на упомянутый меньший вынос, 16T5 - мой любимый окуляр. Он менее чувствителен к положению глаза, чем 9-ка и в него мне наблюдать почему-то удобнее. У него, правда, скандальная репутация из-за этого самого выноса. Кому-то нравится и считают его самым удачным из наглеров (я в их числе), кому-то - вообще нет, его продают и меняют на 6-ой или 4-ый тип. Чем 16T5 ещё удобен - даёт наибольшее поле в 1.25".

[Shandrik]

Я бы порекомендовал сначала взять длиннофокусный - для больших полей.
Например 20 или даже 22мм. Если, конечно, у Вас фокусер двухдюймовый.
Аш и Хи Персея, Рыбачья Сеть, Розетка.
К нему купите двухдйюмовую барлуху - М42, крупные шаровики.

[tlgleonid]

Если стоит вопрос о наблюдении туманностей, то я бы взял зум 8-24 для подбора оптимального увеличения и зум 2-4 (?) для планет. Будут ли суперощущения? Не знаю. Как по мне, то да, качество по всему полю у фиксов получше, чем у тех, что у Вас, но не настолько, что бы у меня появилось желание покупки.

[echech]

7 мм, 9 мм или 11 мм Наглер, что будет наиболее юзабельным, по большинству объектов (включая планеты)?

Для планет нужно увеличение побольше, а фокусное расстояние окуляра - по меньше (в вашем случае 5-6 мм). Качество коррекции по полю не так важно.

Скажите на что влияет выходной зрачек (у 7мм - 1.2, у 9мм - 1,5, у 11мм - 1.8 )?

Сам по себе он ни на что не вллияет (пока укладывается в размер зрачка наблюдателя), но он является удобным представлением увеличения приведенного к апертуре. Вых. зрачок 1.2 мм ни два ни полтора: для планет маловат, для большей части дипов великоват. 1.5 мм неплохо использовать для наблюдения предельных по яркости галактик, скоплений. 1.8 мм так же близок к оптимальному по предельным мелким дипам.

выбираю первый Наглер и не хочется ошибиться с выбором

Не ошибетесь в любом случае. Хотя отличное поле зрения Наглера и будет подпорчено комой Ньютона.

Если стоит вопрос о наблюдении туманностей, то я бы взял зум 8-24

Вы сами его использовали?
Признаться, мой небольшой опыт в его использовании весьма отрицательный. Поле маленькое, а качество изображения в сочетании с моим 1:4.5 Ньютоном - посредственное.

[Watcher_001]

Всем спасибо за ответы 

Большой фокус пока не хочу, хотя и смотрел на Паноптики 24-35мм.
Ну в чем смысл маленького увеличения и большого  поля я пока не понимаю, да и преимуществ 2" перед 1.25" не вижу, кроме возможно большего выноса зрачка и внушительного вида  и веса
Вообщем я зум-окуляр тоже не хочу, поле маленькое 50-40гр, зачем 
Раз уж решил брать наглер, то из-за поля и качества. Если широкоугольник, то должен быть не большой фокус, вот и выбираю от 7 до 11-13мм, 5мм (240х кажется слишком много), 7мм пока кажется наиболее подходяшим (171х), но 9ка тоже не дает покоя 

Тришка

Прочитав про выходной зрачек, получается, что выбранные мной окуляры не слишком подходят для наблюдения туманностей и галактик из каталога Месье т.к. у них маленький выходной зрачек?! 
13Т6 с выходным зрачком 2.2 будет лучше для дипов из каталога Месье?

[Watcher_001]

Если взять 13Т6 и барлоу 2х. Что думаете?
Какая-то барлуха длинная, влезет в фокусер то?! 

[Shandrik]

Большой фокус пока не хочу, хотя и смотрел на Паноптики 24-35мм.
Ну в чем смысл маленького увеличения и большого  поля я пока не понимаю, да и преимуществ 2" перед 1.25" не вижу, кроме возможно большего выноса зрачка и внушительного вида  и веса

Так в большом поле и смысл.  Должен быть один окуляр, дающий большое поле - есть множество объектов, для которых оно необходимо. И объекты это самые интересные на небе.
Кроме того, это будет поисковый окуляр, кроме того, малое увеличение позволит практически сразу использовать ещё неостывший телескоп. Это самый частоиспользуемый окуляр.
Но длиннофокусники дороговаты, т.ч. если на Наглер не хватает, то Паноптик, на мой взгляд покупать не стоит - при аккуратном обращении Наглеры вечные окуляры, но имея 22мм Паноптик, жаба вряд ли позволит купить такой же Наглер.
2" - это не для понтов, а геометрическая необходимость.

13Т6 с выходным зрачком 2.2 будет лучше для дипов из каталога Месье?

Вам надо определиться с будущей линейкой. На мой взгляд, Вам следует запланировать 26мм в качестве флагманского, а если добавить к нему 2х Барлоу, то как раз 13мм и получите. С другой стороны, покупка дорогого 26мм может отложиться на неопределенное время.
Но если исходить из парадигмы "окуляры навсегда", то берите 7мм - 171х и полградуса поля - самое то для ярких шаровиков и средних планетарок. Луна в него будет обалденная.