Выбор Наглера для ньютона. Посоветуйте пожалуйста!

[mcfmun]

Всем спасибо!!!
Про впечатления расскажу немного позже, надо работать 
А пока фото
 

[mcfmun]

Продолжение

[SAY]

Евгений поздравляю! 
Только я было выбрал 7Т6, отметя в сторону Panoptic 35, а тут такое  Опять призадумался 
Можно еще фото линзы, и того что под юбкой у Наглеров? 
Тоже интересны впечатления от окуляра, видна ли кома?

А Вы монетку киньте. Если выпадет на Panoptic 35, могу с большой долей вероятности предположить, что в скором времени придется еще раскошелиться на более короткофокусный Наглер. Се ля ви, как говорится.
Смею также предположить, что за исключением поисковых функций, Panoptic 35 будет у Вас наименее востребованным окуляром, если Вы конечно не являетесь заядлым любителем пейзажей звездных полей на максимальных полях и единичных крупных дипскай объектов.
Для сведения, на крае поля зрения RMS радиус пятна аберраций для Вашего 8" Доба составляет:
- 34,87 микрон с Наглер 31 мм, поле 2 град.;
- 30,65 микрон с Panoptic 35 мм, поле 1,84 град.;
- 7,25 микрон с Наглер 7 мм, поле 27,8'.
Радиус диска Эри составляет 4,24 микрон (дифракционный предел).

[mcfmun]

После вчерашних наблюдений окончательно убедился в правильности своего выбора.
КОму, конечно, видно, но в отличие от той каши, которую выдавал 30мм Дипскай, она совсем не раздражает и не бросается в глаза. Так, что чистая кома даваемая ГЗ, просто детская забава по сравнению с аберрациями, вносимыми 30мм Дипскаем.
В отличии от 30мм Дипская –
   звезды резкие до самого края, нет никаких размытых пятен вместо звезд.
   фон неба заметно темнее
   звезды на краю комаобразные, но не увеличиваются в своих размерах – в Дипскае они вырастают в каких-то разфокусированных монстров.

Так же, не столкнулся с остальными «проблемами» в виде ужасного виньентирования и балансировкой

[Watcher_001]

Для сведения, на крае поля зрения RMS радиус пятна аберраций для Вашего 8" Доба составляет:
- 34,87 микрон с Наглер 31 мм, поле 2 град.;
- 30,65 микрон с Panoptic 35 мм, поле 1,84 град.;
- 7,25 микрон с Наглер 7 мм, поле 27,8'.
Радиус диска Эри составляет 4,24 микрон (дифракционный предел).

Поясните пожалуйста, какой из этого можно сделать вывод. 
Кажется с 7мм Наглером аберрации будут меньше всего заметны?!

[Владимир Николаевич]

После вчерашних наблюдений окончательно убедился в правильности своего выбора.

Ну и прекрасно. Мы уже с Вами обсудили, что совет применять Deepsky 30мм 80град на светосильном Ньютоне 1\5 был неправильным, да и покупка у Тимура этого окуляра для Вашего Ньютона тоже была неверным шагом.
Этот окуляр рекомендуется для относительных примерно 1\7 и ниже, и не рекомендуется для относительных примерно 1\6 и выше.

[onwlad]

Для сведения, на крае поля зрения RMS радиус пятна аберраций для Вашего 8" Доба составляет:
- 34,87 микрон с Наглер 31 мм, поле 2 град.;
- 30,65 микрон с Panoptic 35 мм, поле 1,84 град.;
- 7,25 микрон с Наглер 7 мм, поле 27,8'.
Радиус диска Эри составляет 4,24 микрон (дифракционный предел).

Поясните пожалуйста, какой из этого можно сделать вывод. 
Кажется с 7мм Наглером аберрации будут меньше всего заметны?!

Нет, видимое качество изображения по полю будет одинаковым.
И цифры правильны.
Но нельзя сравнивать их в лоб с дифракционным кружком - это будет справедливо при выходных зрачках не более 0,7 -1,0 мм (разрешающее увеличение).

[Владимир Николаевич]

[

Нет, видимое качество изображения по полю будет одинаковым.
[/quote]
  Может чего не понял - а пояснить столь неоднозначное утверждение можно???

[onwlad]

[

Нет, видимое качество изображения по полю будет одинаковым.

Может чего не понял - а пояснить столь неоднозначное утверждение можно???
[/quote]

1. Кома растет линейно с увеличением поля зрения (телескоп один и тот же - относительное отверстие неизменно).
2. С уменьшением увеличения уменьшается разрешение связки окуляр - объектив. Ну, никто же не пытается разрешить тесную двойную при равнозрачковом увеличении.  И это зависимость тоже примерна линейна.

Итог: При уменьшении увеличения поле зрения увеличилось (и соответственно размер пятна комы увеличился), но разрешающая способность глаза (связки окуляр - объектив) меньше - "видимость" комы сиречь качество изображения будет примерно одинаково.



 

[SAY]

Для сведения, на крае поля зрения RMS радиус пятна аберраций для Вашего 8" Доба составляет:
- 34,87 микрон с Наглер 31 мм, поле 2 град.;
- 30,65 микрон с Panoptic 35 мм, поле 1,84 град.;
- 7,25 микрон с Наглер 7 мм, поле 27,8'.
Радиус диска Эри составляет 4,24 микрон (дифракционный предел).

Поясните пожалуйста, какой из этого можно сделать вывод. 
Кажется с 7мм Наглером аберрации будут меньше всего заметны?!

Лично я не вижу необходимости тратиться на поисковый окуляр ценой в 400 с лишним баксов. Для этой цели можно использовать и бюджетный широкоугольник, цена которого в разы меньше. Для наблюдения дипов с равнозрачковым увеличением на мой взгляд вполне достаточно Плёссла 1,25" с полевой диафрагмой 27 мм (я использую Телевьюшный 32 мм).
Но для меньших фокусных расстояний все с точностью до наоборот. Я например имел неосторожность купить WO SWAN 9 мм. В Ньютоне со светосилой 1:5 он работает по полю отвратительно, не говоря уже про вынос зрачка. Сравниваю с имеющимся у меня Паноптик 15 мм, который если и вносит искажения, то существенно меньше и незаметные на глаз.
Цифры привел выше, чтобы было понятно, как "размазывается" энергия звезды комой, а это в итоге приводит к снижению её поверхностной яркости (потеря в проницающей способности). Если центральное экранирование в Вашем Добе составляет 23%, то с Наглер 31 мм вторичка "отрежет" еще очень приличный кусок от светового потока.

[blackhaz]

Лично я не вижу необходимости тратиться на поисковый окуляр ценой в 400 с лишним баксов. Для этой цели можно использовать и бюджетный широкоугольник, цена которого в разы меньше.

Только не с 1/5 ньютоном. 
Я вот вижу как советуют дешёвые широкоугольники в таких ситуациях, и, честно говоря, аж страшно становится. 

[onwlad]

Лично я не вижу необходимости тратиться на поисковый окуляр ценой в 400 с лишним баксов. Для этой цели можно использовать и бюджетный широкоугольник, цена которого в разы меньше. Для наблюдения дипов с равнозрачковым увеличением на мой взгляд вполне достаточно Плёссла 1,25" с полевой диафрагмой 27 мм (я использую Телевьюшный 32 мм).

Тут  еще надо учитывать качество имеющегося неба.
В условиях даже пригородной засветки нет абсолютно никакого смысла  тратится на hi-end окуляр для равнозрачкового увеличения. Вообще не брать, никакого ни дорогого ни дешевого. Там оптимум для дипская будет при 2-3 мм выходного зрачка.

Но на незасвеченном небе он покажет вам такое - ну, как говорится, просто отвал башки  
Проверенно.

[SAY]

[

Нет, видимое качество изображения по полю будет одинаковым.

Может чего не понял - а пояснить столь неоднозначное утверждение можно???
[/quote]

Утверждение правильное по части видимости комы. Что касается проницающей способности, то яркость звезды на оси с 7 мм окуляром останется приблизительно такой же (диск Эри соответствует пределу разрешения глаза), а фон при этом существенно потемнеет по сравнению с окулярами 31/35 мм.
Ну еще имеет место быть и существенное виньетирование на крае поля зрения со слабым окуляром, если центральное экранирование составляет как я понимаю 23%.

[Владимир Николаевич]

если центральное экранирование составляет как я понимаю 23%.

То виньетирование по краю ~80% и в окуляр даже будет видна противоположная стенка трубы .

[SAY]

Лично я не вижу необходимости тратиться на поисковый окуляр ценой в 400 с лишним баксов. Для этой цели можно использовать и бюджетный широкоугольник, цена которого в разы меньше.

Только не с 1/5 ньютоном. 
Я вот вижу как советуют дешёвые широкоугольники в таких ситуациях, и, честно говоря, аж страшно становится. 

Вот и я говорю, какой смысл вообще в длиннофокусных широкоугольниках для светосильных Ньютонов? У меня например ни в одном из Ньютонов нет 2" фокусера. Подавляющее большинство дипскай объектов в 8" Ньютоне 1:6 поместятся в Плёссле с полевой диафрагмой 27 мм (поле зрения 1,3 град.). А если есть проблемы с наведением, то вместо Наглер 31 мм лучше купить нормальную экваториальную монтировку. А лучше еще добавить и монтировку с ГО-ТО. Тогда и с 6 мм Плёсслом никаких проблем с наведением не будет (по крайней мере с приводом Syn Scan).
 

[blackhaz]

Из соображений созерцания, видимо. Я бы не отказался от широких полей в большую апертуру, если есть такая возможность. Загляденье ибо!

[mcfmun]

После вчерашних наблюдений окончательно убедился в правильности своего выбора.

Ну и прекрасно. Мы уже с Вами обсудили, что совет применять Deepsky 30мм 80град на светосильном Ньютоне 1\5 был неправильным, да и покупка у Тимура этого окуляра для Вашего Ньютона тоже была неверным шагом.
Этот окуляр рекомендуется для относительных примерно 1\7 и ниже, и не рекомендуется для относительных примерно 1\6 и выше.

Я с Вами не обсуждал правильно или нет было применять Deepsky 30мм 80град на светосильном Ньютоне.
Меня это даже не волновало. Я хотел купить окуляр, который показывал бы лучше, чем Deepsky 30мм 80град
Вы же сказали - "...причем картинка с Наглером на этих краях НИЧЕМ не будет отличатся от картинки даваемой более дешевым 30UWA"
Так вот, это полная ЧУШЬ!
А вот вторая ЧУШЬ - "...виньетирование по краю ~80% и в окуляр даже будет видна противоположная стенка трубы". Визуально СОВЕРШЕННО НЕ ВИДНО никакого виньентирования.
Так, что Вы мне эти сказки больше можете не рассказывать

[mcfmun]

Вот и я говорю, какой смысл вообще в длиннофокусных широкоугольниках для светосильных Ньютонов? У 

Как правильно заметил blackhaz, для созерцания больших звездных полей, а так же протяженных объектов.

[Watcher_001]

Линза так низко в юбке сидит у 31Т5.

[SAY]

Вот и я говорю, какой смысл вообще в длиннофокусных широкоугольниках для светосильных Ньютонов? У 

Как правильно заметил blackhaz, для созерцания больших звездных полей, а так же протяженных объектов.

Ну что я могу сказать - созерцайте, коль не надоедает. Я так думаю, что для больших звездных полей предпочтительнее будет хороший  бинокль - совсем другое восприятие при еще бОльшем поле и бинокулярном зрении.
А насчет протяженных объектов громко сказано. Не мешало бы уточнить каких. Или вы скажем М51 (тоже протяженный объект) в него рассматривать собираетесь? Самые крупные протяженные объекты в поле зрения с окуляром Наглер 31 мм не влезают, а подавляющее большинство других, как я уже упоминал выше, легко вписываются в формат 1,25".