Природа сознания.

[ВадимZero]

А это говорит как раз о том, что наука не имеет не только железных доказательств по поводу природы сознания, но даже и устойчивых представлений о нем.

А все потому что этот термин "Сознание" не являеться описанием чего то объективного. Это просто галюцинация, которая субъективно существует у каждого, и каждый в этот термин вкладывается в меру своей интелектуалной распущенности. Ученные привыкшие к строгости мышления просто игнарируют термины которые не имеют четкого значения. Потому знают что нет не какой природы сознания, ибо самого сознания как феномена нет, есть чуйка которая неосознается. И есть мусолинье этой чуйки.

По крайней мере те ученые, которым случайно удается пережить необычный опыт сознания, запросто отбрасывают все куцые "научные" представления о нем и иногда встают на весьма радикальные позиции.

Это чушь собачья. Ученый всегда будет придерживаться строгости мышления. Только научные фрики не смогшие удовлетворить свои амбиции в ученом колективе ударяються в подобную охинею.
Вот кстати пример ученого перижившего необычный опыт длительной остановки мышления(в следствии инсульта) И все что с ней происходило описавшей в рамках науки, без ударения в мистику.
http://mirknig.com/knigi/zdorovie/1181713941-moy-insult-byl-mne-naukoy-istoriya-sobstvennoy-bolezni-rasskazannaya-neyrobiologom.html

[Сознанкин]

наука сознанием не занимается

Смотря что понимать под сознанием.

Сплошь и рядом когда говорят о сознании (объекте), имеют ввиду, по сути, осознание (субъект). Нет никаких "изменённых состояний сознания" - объект не меняется, меняется субъект, меняется осознание, меняется восприятие. 

Наука как раз и занимается изучением сознания, то бишь - материи.

Основной вопрос философии о первичности сознания или материи - полная лажа, поскольку материя и есть сознание.

[Дрюша]

Многомерность. Это ближе к сознанию, чем вся логическая трель, которая и приводит к описанному во фразе цитаты выше.

 Но опять же мы натыкаемся на логическое. Многомерность уже выше чем просто утверждение логических цепей, но все равно полет пока низенький.

В "многомерности" нет ничего такого-эдакого, всё это тоже проходили не раз. Да, блин, я сам когда-то делал ещё студенческую курсовую работу... Там обсчитывалась программа полёта ракеты на активном участке. Написав один раз алгоритм расчёта (фактически, - моделирования), что можно условно считать "логической цепочкой", далее этот алгоритм был оформлен как подпрограмма, которая вызывалась многократно, но с разными вариациями исходных данных и прочих параметров. Ну, если посмотреть в реале, то при старте ракеты может быть разная погода и даже сезон, на старте может дунуть порыв ветра, может быть разная фаза луны и время суток (приливное воздействие) и так далее. Короче, возмущения и вариации. Всё это приводит к разным результатам. Тогда по результатам берётся статистика, статистические оценки по разным параметрам результата (ну, например, кеплеровых параметров орбиты). Ну, там, оценка мат. ожидания, дисперсии (среднеквадратического разброса) или просто - коэффициентов для подстановки в формулу нормального гауссова распределения... Всё это, конечно, - оценки, и строго говоря, - я даже не вдавался в обоснование, почему именно тут распределение должно быть - именно гауссово. Просто, аппроксимируем гауссианой, - и всё тут.

Тут многократное повторение логической цепочки - это был всего лишь один из способов реализации представления "многомерия". Очент затратный, кстати. А можно было бы подойти по-другому. Вместо числовых величин - значений параметров можно было бы оперировать функциями (например, - распределения) и реализрвать "арифметику функций"... Ну, короче, тут уже - нечёткая логика, где вместо значений "да" или "нет" - функции распределения вероятностей, вместо числовых значений параметров - тоже функции распределения... Функции можно представлять по-разному: можно таблично, а можно набором коэффициентов какого-нибудь раздлжения (Тейлора, Фурье, Чебышёва и иже с ними). Если бы у нас было такое процессорное "железо", которое в регистры грузит - представления функций, складывает-вычитает-умножает-делит - тоже по правилам этой "арифметики"... Тогда бы, наверное, выполнив алгоритм как одну "логическую цепочку", можно было бы сразу получить на выходе искомый результат в таком представлении. Это я - просто для иллюстрации, что подходы могут быть - разные.

Дело в том, что каждый из нас строит мир по своему.

И не только "по-своему", но и "по-разному". То есть, имея в виду все мыслимые (и немыслимые) возможности и варианты (оптимистический, пессимистический, сбалансированный...). И практически, по жизни руководствуется - отнюдь не одним каким-то представлением. Ну, как говорят: "Помирать-то собирайся, а на зиму - запасайся", "Хочешь мира - готовься к войне"...

Самое пока что величайшее совершенное в логической цепи сейчас у человека, в качестве что либо понять, которое привело к некоторым знаниям, и то скорее к смутным представлениям о знаниях, (как силуэт в тумане), это "трехмерное изображение", созданное искусственно. Сознание видит все гораздо сложнее, чем в 3Д, в образах, и исходит от этого в своих выводах и рассуждениях. "Раскрой форму до конца по конструкции, и получишь ответ на вопрос что это за форма в ее устройстве". Сознание, и его природа не исключение из этой конструкции, но многомерность его по конструктиву выше на много порядков, это точно, так что квантика не прокатит.

Ничего непонятно. Это почему же сразу "квантика не прокатит", когда как квантика - это и есть один из способов реализации этого пресловутого "многомерия"? А про "трёхмерные изображения" - я вообще ни слова не говорил. Это, если угодно, - результат некоторого аналога "рендеринга" (может быть даже, не на пиксельном, а на векторном уровне), но рендеринг, картинка, - это всё результат "на продажу", для внешних коммуникаций. Как и любая уважающая себя CAD/CAM система (компьютерная программа), которая умеет делать рендеринг пиксельного изображения, - никогда не будет использовать его результаты (кодовые представления значений цветовых составляющих для каждого пикселя на экране) для какого-либо дальнейшего модельного анализа.

правда это еще рассмотрено было лет так 5000 назад, но пока что актуально в движении вперед к совершенству!

Кем, когда и как? Если кто-то какими-то заумными рассуждениями случайно "попал пальцем в небо", - то не считается. Нужен конкретный и воспроизводимый подход, методика, технология. Нажми на кнопку - получишь результат. А так... Бла-бла-бла одни только.

[Дрюша]

По крайней мере те ученые, которым случайно удается пережить необычный опыт сознания, запросто отбрасывают все куцые "научные" представления о нем и иногда встают на весьма радикальные позиции. А это говорит как раз о том, что наука не имеет не только железных доказательств по поводу природы сознания, но даже и устойчивых представлений о нем.

Ни о чём это не говорит. Человек - слаб. Даже если он "учёный". Но, вот, говорят: "Як до горя, - так до бога" (да, но "Пока гром не грянет, - мужик не перекрестится"). Это я к тому, что когда как следует "грянет гром"... Ну, короче, отнюдь не все способны оставаться на "строго научных позициях" и перед лицом страха смерти, и под пытками, и в болезни, порой, - вполне заменяющей самую изощрённую пытку. И всякие там ощущения, типа "спокойствия и блаженства"... Ну, - это так же и каждый наркоман, который убивает свой организм, своё сознание, испытывая при этом "блаженство"...

Я, помнится, задавал вопрос, типа, "ну и чего эти еоги реально достигли за свои 5000 лет?". Ответа - не получено.

[Дрюша]

Человечество многое переосмыслит.
Например, почти все преступления 99.99% - станут раскрываемы...

Ну, конечно... Легалайз, и ноу проблем! Потому что 99.99% "преступлений" является такими же "преступлениями" как "антисоветская агитация" в 1937 году. Декриминализрвать их, - и всё тут! Впрочем, меня сегодня - вполне устраивает и их практически "нераскрываемость". Даже если я сам знаю о каких-то фактах, но "стучать - западло". Остальные 0.001% противоправных действий - это и есть реальные преступления: убийства, кражи, изнасилования, которые и сейчас неплохо раскрываются.

[UR4III]

Основной вопрос философии о первичности сознания или материи - полная лажа, поскольку материя и есть сознание.

Обоснование приведите, плыз.

[Сознанкин]

Я, помнится, задавал вопрос, типа, "ну и чего эти еоги реально достигли за свои 5000 лет?". Ответа - не получено.

Ну, например, разработали метод постижения Истины, то бишь фальсифицируемости теории объективной реальности, благодаря чему ненаучную теорию объективной реальности можно считать научной.

[czet]

а может закрыть вообще эту тему, как антинаучную?  Совершенный же бред.

[Сознанкин]

Основной вопрос философии о первичности сознания или материи - полная лажа, поскольку материя и есть сознание.

Обоснование приведите, плыз.

Не всё можно доказать.
Можно ли доказать, что лимон кислый?

Логика не единственный источник знаний.
Ещё один источник - опыт.

Просто посмотрите на мир непосредственно - не умозрительно, как смотрите сейчас, а так, как Вы смотрели, когда были новорожденным - вот и всё.


 

[Дрюша]

отнюдь не все способны оставаться на "строго научных позициях" и перед лицом страха смерти

Не существует никаких "строго научных позиций" - ни в виде 10 заповедей божьих, выбитых на каменных скрижалях, ни в виде гигантской надписи на небе, ни в виде физического закона. Есть несколько более-менее формальных правил, принятых на определенном этапе развития науки и в определенных целях. Всё! Поэтому сохранять верность любой ценой этим нескольким правилам, которые кому-то заменяют Священное Писание - верх глупости. Да, они помогают в некоторых ситуациях, но в некоторых же мешают. Нет правил без исключений. Когда-нибудь эти правила будут расширены или отменены, когда будут открыты более достоверные и удобные способы проверки научных гипотез. А покуда не надо изобретать Евангелие имени Поппера.

Строгие научные позиции, - это не скрижали, не Уголовный кодекс, и не Кодекс строителя коммунизма. Это - прежде всего - самодисциплина и научная этика. Нормальный учёный - может работать и с предположениями, и с гипотезами. Но он - чётко осознаёт разделяет, что "строго доказано", что "предполагается", а что "невозможно в принципе". И никогда не будет выдавать другое за одно, а третье за другое.

Единственным критерием истинности является полное соответствие реальности

Если так, то тогда все йоговские теории и практики - фтопку (я Вас за язык не тянул, кстати).

[Сознанкин]

Совершенный же бред.

Что именно?

[Сознанкин]

“Судьба всякой истины сначала быть осмеянной, а потом уже признанной”.
А. Швейцер

[Дрюша]

Один из главных принципов йоги - всё должно быть проверено, абсолютно всё! Этим она отличается от религии и от всяких теоретических учений - в ней всё должно быть проверено. Поэтому, когда вам какой-либо йог говорит что-либо, то стоит понимать так, что это проверено. В большинстве случаев - лично.

Мало ли, кто чего заявлял, и как бил себя вгрудь копытом? Ньютон, вон, - тоже заявлял, что, дескать, "Гипотез же я - не изобретаю". Ага, щаз...

[Сознанкин]

Мало ли, кто чего заявлял, и как бил себя в грудь копытом?

Совершенно верно.
"Подвергай всё сомнению". (с)

[czet]

Строгие научные позиции, - это

повторяемость результатов независимыми исследователями, этого будет довольно любым шарлатанам. А за "духовный труд" надо платить тоже, духовно. Спасибо говорить. Все разбегутся, сразу.

[ВадимZero]

Это вы неправы. Боюсь, что вы вывели понятие "сознание" задом наперед

Я вообще не чего не выводил и не собираюсь. Я лишь утверждаю что это бредо-галюцинаторный термин имеющий чисто субъективные основы(то есть у каждого свои) При чем основы не осознаваемые. То есть у каждого за словом "Сознание" есть некий набор интуиций, появившихся в процесе жизни.

Только в ней нет ничего, что подтверждало бы строго идею о генерации сознания исключительно структурами мозга.

Еще раз, наука не занимается поисками сознания и прочего филосовского бреда. Наука объясняет наблюдаемые факты. Сознание не есть факт, сознание просто филосовский спор, в рамках их бредовой реальности. Но вот функционал мозга снижается и меняется при повреждении отделов мозга, что говорит о материальных основах психики.

P.S. И еще интересно в этой книге - Автор рассказывает о спокойствии и блаженстве, которое она испытывала в то время, когда некоторые зоны её мозга отключались и вызывали успокоение некоторых частей ума. Это прямое подтверждение опыта йоги, в который "не верят" некоторые форумчане.

О самой Йоге как практике способной вызывать позитивные и не только эмоции не кто и не спорит.

Какое отношение мистика имеет к сознанию, я не понимаю.

Собственно любое учение можно отнести либо к науке, либо к психологии, либо к мистике.

[czet]

 раза 3 в неделю я бегаю в лесу по 2 часа, и это улучшает сон аппетит и работоспособность. Мне помогает Великий Бог Леса. Других вариантов нет.

[Дрюша]

Других вариантов нет.

А если найду?
http://placepic.ru/uploads/posts/2013-12/1388445322_00.jpg

[czet]

Не всё можно доказать.
Можно ли доказать, что лимон кислый?

чего доказывать то? Ионы гидроксония возникают при диссоциации кислот. Так как величина рН слюны человека близка к нейтральному значению (рН=7), (у детей величина рН составляет 7,04±0,03, хотя у взрослых железы, расположенные в полости рта, выделяют несколько различных секретов — на корне языка, твердом и мягком нёбе расположены слизистые слюнные железы, секрет которых содержит много муцина, иной секрет у подчелюстных и подъязычных желез).

У взрослых смешанная слюна, находящаяся в ротовой полости, имеет рН=6,8…7,4, поэтому язык может ощущать во рту более или менее кислые зоны. Если у продукта рН<7, мы ощущаем кислый вкус. При рН>7 мы ощущаем т. н. «мыльный» вкус. Удобный эталон кислотности — растворы уксусной кислоты (для сравнения — кислотность желудочного сока в норме рН~1). Учебники надо читать по биологии, уже много раз предлагал херомантам всех мастей. Сначала учебники. Не, говорят, не будем, мы люди духовные, все через духовное видим.   Также http://elementy.ru/lib/431255

[czet]

А если найду?

Гопы-не наш путь.