Природа сознания.

[Technecy]

Я лично так понимаю, можно оказаться в другой вселенной, но как наблюдатель хода действия алгоритма. Не перенося участки алгоритма своей родной вселенной (никаких физических контактов) в чужую. Только как наблюдатель. А иначе как мы рассуждаем о ситуации с другой вселенной?

Ну, типа как та так. Только физический контакт понятие растяжимое. Если понимать "физический" как контакт на уровне физических взаимодействий(законов физики) то он конечно же имеет место быть. Иначе наблюдатель нифига не пронаблюдает.

[Technecy]

Ваш возраст и возраст вашего автомобиля одинаковый? А возраст ваших друзей такой же как и ваш? Вы можете с ними обмениваться информацией? Или вы являетесь частью вашего автомобиля?Чота я не вижу логики в вашей задаче.Итак. Масштаб времени можете менять?

Причем тут это? Это все находится в нашей вселенной. Другая же вселенная по определению не доступна. Всё что вы можете достигнуть - оно в нашей вселенной. Можно абстрагироваться и предположить вас как наблюдателя в другой вселенной. Если же вы там физически оказываетесь или обмениваетесь информацией- это в нашей вселенной.

Не так. Атомы находятся в своём масштабе времени и пространства. Мы(и вы в том числе) в своём. Но информацией обмениваться можем как мы с атомами, так и атомы с нами.

[ВадимZero]

Образ объекта это хранящаяся у наблюдателя информация об объекте.

Наша психика имеет дело только с образами. Объект это разновидность образа. Объект это информация которая хранится в нашей психике. Для вас как для материалиста карта равна територии, потому вы наивно думаете что объект вне вас. Это просто заблуждение, так как объект это часть модели мира, а модель мира есть часть нашей психики.

[ВадимZero]

потому я учусь смотреть на мир через собственную призму.

Например?

Примера тут нет, есть просто взгляд и он у меня один. А по другому, я учусь смотреть на мир через призму собственной субъективности

[stuuvi]

Не так. Атомы находятся в своём масштабе времени и пространства. Мы(и вы в том числе) в своём. Но информацией обмениваться можем как мы с атомами, так и атомы с нами.

Ладно, главное что пришли к соглашению, что вселенная - алгоритм. Вопрос только какой он. Другая вселенная - другой алгоритм, они могут быть похожи, но ничем не связаны.

[Technecy]

Не так. Атомы находятся в своём масштабе времени и пространства. Мы(и вы в том числе) в своём. Но информацией обмениваться можем как мы с атомами, так и атомы с нами.

Ладно, главное что пришли к соглашению, что вселенная - алгоритм. Вопрос только какой он. Другая вселенная - другой алгоритм, они могут быть похожи, но ничем не сваязаны.

Нужен дебагер для связи. Бальшой Адронный Коллайдер например. Здоровенький такой трассировщик элементарненьких таких частиц.

[Дед Моррозоу]

вообще говоря, это очень интересный вопрос -- почему хомосапсапам проще оперировать объектами чем процессами? почему мы считаем пальцы а не рисуем синусоиды (что для подавляющего большинства процессов куда адекватнее)?

Грегори Бэйтсон, в одной из своих книг писал, что человек воспринимает руку как набор объектов, а не как систему взаимодействия объектов. Второй способ восприятия скорей свойственен животным, и по видимому нашему бессознательному. В одном случае более важны объекты в другом взаимодействия. Я претпологаю что для животных объектов не существует, для них существуют только взаимодействия.

Сознание устроено таким образом, что оно ищет "константы". Нечто, что кажется ему неизменным. Это показывают и некоторые эксперименты психологов, да и вообще... Далее на основании найденных констант сознание строит то, что принято называть моделями. В том числе оно выделяет нечто, что называет объектом. Нечто неизменное, как ему кажется. Например - камень. И плевать сознанию на то, что камень за 10000 лет может измениться до неузнаваемости, а за 100000 тысяч вообще рассыпаться в песок. Сознание это знает, но упрямо полагает камень объектом, а не процессом. Просто оно так устроено.

[ВадимZero]

Ладно, главное что пришли к соглашению, что вселенная - алгоритм.

Это при условии что, мы принимаем что вселенная это модель мира. Материалистам подобный вывод не нравится. Материалисты находятся в соглашении между собой, о том что существует мир вне психики.

[ВадимZero]

Сознание устроено таким образом, что оно ищет "константы"

Я бы назвал это обобщениями.

И плевать сознанию на то, что камень за 10000 лет может измениться до неузнаваемости, а за 100000 тысяч вообще рассыпаться в песок.

Если включить ускоренное кино, интересно сколько объектов выделят материалисты по мере того как это кино идет? Конечно можно придумать всякую мутотень...типа одни объекты преобразуются в другие. Или проще поступить...понять что объект это всего лишь образ выделенный нашим сознанием. Всего лишь стоп кадр того самого бегуна который стремится к финишу.

[stuuvi]

Это при условии что, мы принимаем что вселенная это модель мира. Материалистам подобный вывод не нравится. Материалисты находятся в соглашении между собой, о том что существует мир вне психики.

Тут дело в том, что вселенная без наблюдателя не существует. И её существование без наблюдателя относится к домыслам. Тоесть , невозможно поставить эксперимент и доказать существование вселенной без наблюдателя. Наблюдатель там в любом случае нужен. Сама суть понятия эксперимент в том, что наблюдатель присутствует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость  . Так вот согласно этому, вселенная без наблюдателя к научным теориям не относится. А опровергать существование наблюдателя не имеет смысла, так как наблюдатель в данный момент есть.

[ВадимZero]

И её существование без наблюдателя относится к домыслам.

Я бы сказал, что это не домысл, а идея. И эта идея вполне себе логична. Хоть и не доказуема.

[Дед Моррозоу]

Да нет в этой идее ничего логичного. Это только при поверхностном взгляде так кажется. А начнёшь копать поглубже - один сплошной абсурд виден.
Но... пусть даже и абсурдная, идея эта всё-таки есть. Тут уж ничего не попишешь. Факты надо признавать.
Мне вот что интересно. Одни исповедуют эту идею. Другие - обратную. Третьи - ещё какую-то третью... и так далее. Меж тем все сознания - это как бы части (пусть и сильно изолированные) единого общего сознания. Вот точно также, как все объекты - взаимосвязанные части единого объекта под названием вселенная.
То есть, это обобщённое сознание своими частями мыслит по разному, порой диаметрально противоположным образом. Противоречивое такое всё из себя, короче. И вот эта вот "множественность подходов" - не есть ли та самая правда, которая и есть "на самом деле". Мир - он и такой и сякой одновременно.

[Technecy]

Но... пусть даже и абсурдная, идея эта всё-таки есть.

Ну, а раз идея абсурдна, зачем её проповедовать? И уж тем более зачем следовать за абсурдом и развивать его, любовно взращивая и оберегая?
Это же глупо.

[Technecy]

Меж тем все сознания - это как бы части (пусть и сильно изолированные) единого общего сознания.

Жэсть. Бох есь. Иба ваистену. Аминь.

[Technecy]

Тут дело в том, что вселенная без наблюдателя не существует.

Если вы ещё объясните, для кого она не существует, будет вовсе харашо.

[VimanaPro]

Тут дело в том, что вселенная без наблюдателя не существует. И её существование без наблюдателя относится к домыслам. Тоесть , невозможно поставить эксперимент и доказать существование вселенной без наблюдателя. Наблюдатель там в любом случае нужен. Сама суть понятия эксперимент в том, что наблюдатель присутствует.

Существует.
2+2=4 не нуждается ни в наблюдателе ни в эксперименте. Эксперимент нуждается в наблюдателе. Возражаете ? Тогда расскажите где, когда и как должен выглядеть Подглятыватель за Вселенной

[Technecy]

Нечто неизменное, как ему кажется. Например - камень. И плевать сознанию на то, что камень за 10000 лет может измениться до неузнаваемости, а за 100000 тысяч вообще рассыпаться в песок.

Вы в каком масштабе времени живёте? Для этого масштаба времени камень- константа.

Сознание это знает, но упрямо полагает камень объектом, а не процессом. Просто оно так устроено.

Ну, если вы желаете думать о каждом объекте как о процессе, попробуйте. Вот вам пример

СВЕТ- "Электромагнитное излучение, определённого диапазона длинн волн под воздействием которого в сетчатке человеческого глаза индуцируются фотохимические процессы возбуждающие определённую область человеческого мозга ответственную за восприятие зрительной информации". Вот так и пишите в дальнейшем каждый раз когда захотите написать слово СВЕТ.

Можете вообще каждое слово расписывать.

[Technecy]

расскажите где, когда и как должен выглядеть Подглятыватель за Вселенной

Щас напридумывают. Вплоть до мужичка на тучке в халате и исусьих тапках.

[stuuvi]

2+2=4

Существует только в голове. Про наблюдателей не знаю , я не пророк , чтобы рассказывать где и как они выглядят

[stuuvi]

Ну, а раз идея абсурдна, зачем её проповедовать? И уж тем более зачем следовать за абсурдом и развивать его, любовно взращивая и оберегая?Это же глупо

Никто ничего не проповедует. Не хотите , живите в заблуждениях, дело ваше ). Причем вы даже не поняли смысл фразы Деда Пихто и написали в разрез со своим мнением.