Видны ли звёзды днём на Луне?

[Space_eyes]

А это фото из архива миссии Аполлон 11? Почему спрашиваю, в каталоге его не видел , а подделки часто встречаются

[Sleepwalker]

Маленький довесок, для тех, кто утверждал, что защитные светофильтры не поднимались -  то чего нет : http://whizzospace.com/face/face.htm
Ссылку дал Юрий Красильников, один из авторов проекта skeptik.net.

А откуда такая уверенность, что на изображении http://whizzospace.com/face/armstrong-face-full.jpg визор был поднят?
Если это действительно так, то сколько времени визор был поднят?

[Space_eyes]

Отвечаю по сути. Долго смотрел, поднятого светофильтра в упор я также не вижу. Если предположить, что он каким то образом приподнят, должны быть заметны ушки(табы) с помощью которых он собственно поднимается/опускается. Что касается снимков чуть ниже они заметны. Но там астронавт либо только выходит из модуля, либо уже возвращается в него. Снимков гуляющих по поверхности астронавтов с открытыми визорами нет
По крайней мере это из того, что касается Аполлона 11.

[Karen]

Это обсуждение о том что визор был поднят или нет, мне не имеет смысл. Возможно было бы возможно видеть звезды через поднятый визор, а если в то (наверное короткое) время астронавты случайно не смотрели на небо, звезд не видели бы. Они были заняты с многими заданиями на поверхности. Если звезды не были видны из-за сочетания освещения и солнечного визора, почему это так трудно понимать? Астронавты Аполлона-11 сказали что звезд не видели невооруженным глазом. Для меня это важное доказательство их честности.  Перед тем что астронавты садились на Луну, все думали бы что они должны были видеть звезды в дневном небе. То что они их не видели (вопреки ожидаемым результатам), это доказательство на стороне истинности их путешествия, не наоборот!

[Space_eyes]

Так то оно так. Но со спущеным визором искать звёзды тоже особого резона нету. К Аполлону-11 претензий нет, про были заняты с заданиями на поверхности и так понятно.  Но в Архиве НАСА видел уже несколько фотодокументов из других миссий (Аполлон-17 совершил 3 EVA длительностю 22ч 4м, времени на всё про всё хватало), иногда действительно кратковремеменно опускали светофильтр для улучшения ориентации на местности, о том, что смотрели в небо и видели звёзды нигде не написано. А с вопросом позволяет ли конструкция скафандра вообще задирать голову разобрались?

[Юрий Б.]

alexv

Мой покойный отец работал в области военной приемки и проводил огромное количество времени на Байконуре, общался с соответствующими людьми и интересовался этим вопросом.

А откуда взялись люди, посвященные в лунную аферу, на Байконуре? Зачем американцам было посвящать байконуровцев в фальсификацию? И с какой стати если американцы их посвятили они будут говорить об этом всем кто "интересовался этим вопросом"?

Он говорил, что в этом нет сомнений. Мало того, полет космического аппарата отслеживался с Земли.

Подробней об отслеживании тут: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

Молотов полностью подтвердил выводы опровергателей, о том, что СССР не пытался разделить сигналы ровера и самого модуля, подтвержден вывод теории фальсификации, что сигнал, передаваемый с лунного модуля полностью аналогичен тому, который имел бы место в случае наличия на его борту астронавтов, и, как и предсказывала теория фальсификации, сигнал приходил именно с поверхности Луны, а не с какого-нибудь другого места.

Как видим советские наблюдения блестяще подтверждают теорию фальсификации: Аполлон к Луне летал, ЛМ на Луну садился, все, как и утверждали сторнники версии фальсификации.

Кроме того, посудите сами, в условиях жесточайшей конкуренции с США, если бы были хоть какие то сомнения в их полете, неужели этим не воспользовались бы в СССР?

Сомнения были. Их высказали в Америке же сразу после полетов. Как видим, Ваша теория не подтверждается: "были хоть какие то сомнения", а СССР молчит.

Vladimir73

Это получается, что сотни тысяч идиотов во всем мире зря тратят время перед наблюдениями в ожидании этой мифической адаптации? Вы хоть раз в жизни из освещенного помещения на улицу ночью выходили? Или возле костра, например, сидели?

Адаптация при входе в темное место к видимости звезд не относится: при выходе из освещенного помещения на улицу нужно время чтобы заработали ночные рецепторы, звезды же мы видим дневными, и тут речь идет только об изменении их чувствительности, которое не может быть слишком большим.

[Vladimir3621]

 
Буду знать-с
 

[Space_eyes]

Давайте пойдем от обратного. Какие факты пребывания человека в космосе 12 апреля 1961 года были у американцев: сомневались, верили, следили?

[Vladimir3621]

2Юрий Б.
"Темновая адаптация - процесс, в течение которого каждый глаз независимо приспосабливается при переходе от высокой светимости к низкой светимости. И палочки, и колбочки содержат светочувствительные вещества, называемые фотопигментами. Фотопигмент в палочках называют родопсином или зрительным пурпуром. Есть три типа фотопигментов колбочки (чувствительные к красному, синему и зеленому), которые химически мало отличаются от зрительного пурпура. После световой экспозиции в фотопигментах происходит химическая реакция, которая преобразует световую энергию в электрическую активность, инициируя зрительные импульсы в сетчатке, которые проводятся нервными волокнами от глаза до мозга. Экспонирование интенсивным светом приводит к диссоциации фотопигментов и уменьшению чувствительность сетчатки глаза к тусклому свету. Фотопигменты восстанавливаются в течение темновой адаптации."
Таким образом "темновая адаптация" - это процесс востановления количества фотопигментов до максимально возможного, при данном освещении, уровня и в палочках, и в колбочках.
И еще:
"Полностью адаптированный к темноте глаз восстанавливает чувствительность сетчатки глаза до ее максимального уровня. Палочки и колбочки отличаются по скорости темновой адаптации. Колбочки достигают максимальной чувствительности через 5 … 7 минут, в то время как палочки требуют 30 … 45 и более минут абсолютной темноты, чтобы достигнуть максимальной чувствительности после экспонирования ярким светом. Чувствительность сетчатки глаза очень низка, когда наступает темнота, но она увеличивается в 10 раз за 1 минуту. Через 20 минут чувствительность увеличивается в 6 000 раз, а через 40 минут, чувствительность возрастает в 25 000 раз. Начальное быстрое увеличение чувствительности вызвано быстрой адаптацией колбочек, которые имеют более высокую скорость фотохимической регенерации. Палочки приспосабливаться медленнее, но, в конечном счете, достигают намного большей чувствительности, чем колбочки. Вообще, темновая адаптация приблизительно на 80 % заканчивается в течение 30 минут, но могут потребоваться часы или даже дни, чтобы достичь полной темновой адаптации."
 Не думаю, что у космонавтов на поверхности Луны было столько свободного времени.
 И не путайте человека с роботом - никто никуда ничего не выключает и не включает: рецепторы работают всегда.

[Karen]

Зачем американцам было посвящать байконуровцев в фальсификацию? И с какой стати если американцы их посвятили они будут говорить об этом всем кто "интересовался этим вопросом"?

Простите за недопонимания русского, а согласно с этим, я не понимаю кто обвиняет кого о фальсификации?

Сомнения были. Их высказали в Америке же сразу после полетов.

Не в реальной вселенной...после полетов никто в Америке не сомневался в уверенности пилотируемой лунной программы кроме нескольких странных человек--члены Flat Earth Society которые думали что человечество даже никогда не уехал на орбиту земли потому что они падали бы из края земли... Проблемы не были в сомнениях, проблемы были в фондировании и в том что американскому публику лунные экспедиции быстро становились скучными. Вся эта ерунда о фальсификации--становилась популянрым после американского фильма Fox TV "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?'' в 2001 г.  Цель фильма была спровоцировать конфликт чтобы наживать деньги. Теория заговора получила новую жизнь из-за интернета и слишком много молодые люди которые родились после 70-х, не понимающие науку и технологию, а знающие как использовать клавиатуру.

Когда мы возвращаемся на Луну в 2020 г. и найдем отпечатки ноги астронавтов, будут люди говорящие что это тоже подделка--что они были сделаны в 2020 г! Невозможно убеждать всех.

[signing_kettle]

Вся эта ерунда о фальсификации--становилась популянрым после американского фильма Fox TV "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?'' в 2001 г

Хм... насколько я помню в 1978 г вышел фильм Козерог-Один (Capricorn One) в котором сценарий павильонного полета (правда на Марс) был детально прописан. Думаю этот фильм был сделан не на пустом месте.

слишком много молодые люди которые родились после 70-х, не понимающие науку и технологию, а знающие как использовать клавиатуру

 

[Space_eyes]

Голливуд это Apollo 13, где-то читал как Армстронг довольно положительно о нем отзывался

[Karen]

Хм... насколько я помню в 1978 г вышел фильм Козерог-Один (Capricorn One) в котором сценарий павильонного полета (правда на Марс) был детально прописан. Думаю этот фильм был сделан не на пустом месте.

Этот фильм голливудский развлекательный фильм (не документальный) о Марсе, цель которой была чтобы наживать деньги как и все голливудские фильмы. И помните, в конце фильма астронавты открыли подделку--после очень короткое время, не сорок лет молчания как обвиняют теористы лунного заговора.

[signing_kettle]

Этот фильм голливудский развлекательный...

Я смотрел.
Однако, сюжет очевидно был навеян недавними полетами на Луну. И имел пищу в некотором скепсисе по этому поводу. Так что не на пустом месте базируются разговоры пустоголовых родившихся после семидесятых.
Можно обсуждать насколько обоснована вера в конспирологическую теорию, но скепсис был...

помните, в конце фильма астронавты открыли подделку

Не был бы это Голливуд... 

[Виктор Травкин]

А это фото из архива миссии Аполлон 11? Почему спрашиваю, в каталоге его не видел , а подделки часто встречаются

Я же указал кто мне ссылку скинул - Юрий Красильников, один из авторов "скептика". Если вам удастся доказать, что эти снимки (в частности Олдрин с поднятым фильтром) подделка (сняты не на Луне), буду очень рад. И непременно перешлю ваши доказательства по обратному адресу Красильникову - пусть доказывает, что он не верблюд.

[Sleepwalker]

Я же указал кто мне ссылку скинул - Юрий Красильников

Неужели САМ?...

Значит так, пока не покажите мне фото, где Армстронг или Олдрин с поднятым фильтром, находясь в солнечной тени, смотрят вверх на звезды (именно смотрят на звезды, а не заняты запланированными работами), ставить под сомнения их слова не буду.
Да и желательно видео, дабы оценить время, которое было затрачено на разглядывание неба.

Да и можно ссылку на источник где Армстронг "принялся доказывать, что звезд увидеть невозможно" ?

[Виктор Травкин]

Я же указал кто мне ссылку скинул - Юрий Красильников

Неужели САМ?...

А что, собственно вас так удивляет? Вы полагаете, что он какой-то древнегреческий полубог?

Значит так, пока не покажите мне фото, где Армстронг или Олдрин с поднятым фильтром, находясь в солнечной тени, смотрят вверх на звезды (именно смотрят на звезды, а не заняты запланированными работами), ставить под сомнения их слова не буду.

Стоит передать вашу просьбу Красильникову.   Пусть поищет!

Да и можно ссылку на источник где Армстронг "принялся доказывать, что звезд увидеть невозможно" ?

А перечитайте эту ветку ещё раз, где-то уже было. Что я вам буду сто раз повторять.

[Sleepwalker]

Я же указал кто мне ссылку скинул - Юрий Красильников

Неужели САМ?...

А что, собственно вас так удивляет? Вы полагаете, что он какой-то древнегреческий полубог?

Хе-хе, интересный разворот.

Значит так, пока не покажите мне фото, где Армстронг или Олдрин с поднятым фильтром, находясь в солнечной тени, смотрят вверх на звезды (именно смотрят на звезды, а не заняты запланированными работами), ставить под сомнения их слова не буду.

Стоит передать вашу просьбу Красильникову.   Пусть поищет!

Бред какой-то. Ну да ладно. Передавайте, жду реакции. А пока все Ваши, не Ваши, Красильникова (нужное подчеркнуть) домыслы о том, что они не видели звезд даже с задранными визорами - сотрясение воздуха.

[Виктор Травкин]

Перед тем что астронавты садились на Луну, все думали бы что они должны были видеть звезды в дневном небе. То что они их не видели (вопреки ожидаемым результатам), это доказательство на стороне истинности их путешествия, не наоборот!

Не вижу логики.

Космонавт Леонов, первым из людей побывавший за бортом космической станции, был поражен тем, что мог видеть и освещённую Солнцем поверхность Земли (альбедо 34%) и звёзды, выглядевшие очень яркими. Впечатления других космонавтов, выходивших из станций, сходны.
Я Леонову верю.

Астронавт Армстронг поразил всех, заявив, что он не видел и не мог видеть звёзд с освещённой Солнцем поверхности Луны (альбедо 6%).
В это можно было бы поверить, если бы (как предположили здесь некоторые сторонники вашей точки зрения), американские скафандры имели неподвижные, жестко закреплённые защитные светофильтры.
Однако, имеющаяся фотография Олдрина с поднятым фильтром скафандра, снимает это возражение. Возможность вглянуть на небо и увидеть звёзды была.
На мой взгляд - на что в первую очередь взглянул бы человек первым ступивший на Луну?
На свой родной дом, на Землю! В окружении звёзд.
Что сделал бы его товарищ по путешествию, увидев как он поднимается в кабину? После первого выхода на поверхность ("большой скачек для всего человечества")?
Ответ: сфотографировал бы его радостное лицо за стеклом скафандра в проёме выходного люка.
Ничего этого нет. Поэтому (в том числе и поэтому) я не верю Армстронгу, Олдрину и в реальность лунных миссий.

[dims]

Простите за недопонимания русского, а согласно с этим, я не понимаю кто обвиняет кого о фальсификации?

По-моему, автор сам не очень понимает русского, так как действительно непонятно, что он имел в виду