Видны ли звёзды днём на Луне?

[Sleepwalker]

Меня это больше в глобальном смысле интересует. Ну хорошо, американцы почувствовали, что ракета не клеится, а ответить нужно. И решают они пойти на мокрое дело, на фальсификацию. И это им удается, не важно как, не важно кто им подыгрывал и кто был куплен.
Цель всего этого выиграть первенство на 50-100 лет?  А потом что ? Или они надеялись, что на Луну после этой выдумки никто не полетит?
Или они слетают туда раньше и завезут следы прежних экспедиций, натопчут там, фантики разбросают? Как они будут менять данные наблюдений по яркости звезд, по радиации? В местах посадок им придется насадить холмов и повесить Землю на нужный угол места.

[Space_eyes]

http://moon.thelook.ru/

Хм, неровности лунного рельефа автор пытался имитировать при помощи цилиндров, однако
Большой гонорар он наверное за свой опус получил. Да, и по-мойму об особенностях передвижениях человека в условиях лунной гравитации забыл упомянуть.

[Виктор Травкин]

http://moon.thelook.ru/

Хм, неровности лунного рельефа автор пытался имитировать при помощи цилиндров, однако
Большой гонорар он наверное за свой опус получил. Да, и по-мойму об особенностях передвижениях человека в условиях лунной гравитации забыл упомянуть.

Вы читайте внимательней...

[Space_eyes]

Меня это больше в глобальном смысле интересует. Ну хорошо, американцы почувствовали, что ракета не клеится, а ответить нужно. И решают они пойти на мокрое дело, на фальсификацию. И это им удается, не важно как, не важно кто им подыгрывал и кто был куплен.
Цель всего этого выиграть первенство на 50-100 лет?  А потом что ? Или они надеялись, что на Луну после этой выдумки никто не полетит?
Или они слетают туда раньше и завезут следы прежних экспедиций, натопчут там, фантики разбросают? Как они будут менять данные наблюдений по яркости звезд, по радиации? В местах посадок им придется насадить холмов и повесить Землю на нужный угол места.

Абсолютно согласен

Вы читайте внимательней... 

VDT, а что, на том другом форуме желающих читать уже нет?

[dims]

Рассуждая строго, можно сформулировать одну простую мысль: сидя на Земле, разоблачить фальсификацию невозможно, даже если она была. Уже приводившийся здесь пример полярника тоже был разоблачён только после того, как нашли его стоянки, то есть, пошли по его стопам.

Нормальное научное рассуждение строится следующим образом: выдвигается теория и она, как бы красива ни была, остаётся в ранге гипотезы до тех пор, пока не будет проверена на практике. Тоже самое делает программист: как бы он чётко ни продумал код, окончательным судьёй всгда будет тестовый прогон, при котором очень часто могут выскочить неожиданные ошибки. То есть, отвлечённое мышление несовершенно.

Отсюда следует, что теория никак не может разоблачить практику. Практика всегда "круче". Грубо говоря, Армстронг мог сообщить, что с Луны ему видно обратную сторону Земли или что там зелёные человечки прыгают. Что угодно. Но, поскольку он был в новом месте первым, то максимум что мы можем, это заключить, что он говорит о чём-то невероятном. Разоблачить его мы не можем. У него своеобразный "иммунитет первопроходца". Только его последователи могут его разоблачить.

Поэтому как-то даже неудобно слышать, как "отважные домоседы" оспаривают достижения людей, сделанные невообразимо далеко и с невообразимым риском.

[nitzy]

Появился такой вопрос.
Астронавт прилунился на солнечной стороне луны.
Увидит ли он звезды на лунном небосклоне.

Да, конечно! Потому на луне нет атмосферы, т.е нет наличии азота

[Vladimir3621]

Да, с азотом звезды не видны... 

Ну вот, первый пошел 
Если все так здОрово было видно, как вы себе представляете, то почему пришлось менять конструкцию и материалы иллюминатров?

Представляю не я. Так Гагарин доложил в ЦУП.
И вообще как сказал ранее Sleepwalker: Что есть сказать по существу?

Я думал, что умному - достаточно. Объясняю: то, что вы представили себе при чтении слов Гагарина, и то, что видел сам Гагарин - две большие разницы. Прежде чем ответить, перечитайте слова Sleepwalker'а

[Space_eyes]

Sleepwalker говорил там совсем о другом, а не о звездах, не передёргивайте. Звёзды видели многие, не только Гагарин, Титов например. А также, я думаю, материалы миссии Союза-13  в этом плане будут вам весьма полезны для ознакомления. Разные утверждения, что все космонавты "галлюцинатики" это уже извините на совсем других форумах обсуждают

[Vladimir3621]

И вообще как сказал ранее Sleepwalker: Что есть сказать по существу?

И еще:

2 Vladimir73 Ага, теперь уже на счёт Гагарина

http://web.mk.ru/gagarin/data/stenogramma.pdf

Видно звезды через "Взор" (не иллюминатор!), как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку (не звезды, а звездочку!!), она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит... Внимание, внимание. 10 часов 9 минут 15 секунд. Вышел из тени Земли. Через правый иллюминатор и "Взор" видно: сейчас появилось Солнце (о звездах уже ни слова!).

Опять же, между запусками "Восток" и "Союз-13" очень много времени и еще больше событий прошло. Может про "Союз ТМА-NN" и всякие Хабблы вспомним?

[Юрий Б.]

Karen от 19.11.2007 [08:16:51]

Насколько я знаю (из всего что я читала) астронавты не видели звезды с поверхности Луны. Из-за интенсивность солнца и отражения от поверхности их глаза были адаптированны к дневным условям, а не к темноте необходима чтобы увидеть звезды.

Как известно, у человек два типа глазных рецепторов: палочки и колбочки. Палочки предназначены для работы в условиях хорошего освещения: они создают четкое и цветное изображение. Палочки предназначены для зрения ночью: они создают изображение нечеткое и черно-белое, но зато они гораздо чувствительнее колбочек, они используются в условиях плохого освещения, а при хорошем выключаются, постоянно высокий уровень сигнала вреден для рецепторов, при погружении в темноту постепенно включаются. Этот процесс назвается аккомодацией, полная аккомодация длится около пятнадцати минут.
Поскольку изображение, воспринимаемое при помощи колбочек нерезко, ночью невозможно читать: буквы превращаются в расплывчатые пятна; такими же пятнами должны выйти и звезды, если бы они воспринимались ночным зрением, следовательно, звезды воспринимаются дневным зрением, и аккомодация им ни к чему! (в самом деле, почему ночью можно различить даже некоторые пары двойных звезд, и, в то же время, невозможно различить детали букв, имеющих гораздо большие угловые размеры? А потому что воспринимаются они разными типами зрения!)

[Юрий Б.]

Himik от 19.11.2007 [09:20:02]

А насколько я знаю это одно из подтверждений того что они не были на луне. Советские космонавты с земной орбиты очень хорошо видели звезды во время первых полетов

Леонов, космонавт

"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле. Хорошим ориентиром являлся также фал, когда он был полностью натянутым».

Лебедев, космонавт

        Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды,
        такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если
        находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце
        светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Вошли в тень. Смотрю
        заход Веги, и вдруг в месте ее захода какая-то звезда стала всплывать
        из-под горизонта на фоне Земли. Приблизившись к нему, она пропала.
        Теперь-то я понял, что изображение звезды наблюдал ранее по обе стороны
        вблизи горизонта. Видимо, это было зеркальное отражение заходящей звезды
        в океане. А удивило то, что я терял заходящую звезду в облаках атмосферы
        и видел ее всплывающее отражение. Интересно насколько должен быть
        штилевым океан и какие еще необходимы условия по состоянию атмосферы,
        угловому положению звезды над горизонтом и направлению ее линии захода,
        чтобы это стало возможным? Дневник космонавта (В.Лебедев)

А. Серебров, космонавт

Хорошо помню свой первый выход. ..я открыл крышку выходного люка 8 января 1990 года и увидел бездну. Но не черную, а полную звезд..
./----/
Я сразу видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и ажурную, с крыльями солнечных батарей белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами

Савиных Виктор Петрович, космонавт

В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/savinyh/zapiski/03.html 

Савицкая, космонавт

— Звезды здесь большие и яркие, — звучит из космоса голос Светланы Савицкой. — Правда, я такие уже видела... но отсюда они кажутся ближе.

Сакаи, самурай

Одним из наших любимых состязаний было попытаться увидеть наиболее яркие звезды в дневное время.

Сурдин, кфмн

Прежде всего, давайте подумаем, почему звезды днем не видны? Ответ довольно очевиден: просто потому, что от рассеянного атмосферой солнечного света дневное небо яркое. Если по какой-то причине этот фон ослабнет, например, произойдет полное солнечное затмение, то яркие звезды и планеты будут прекрасно видны днем. Также хорошо они видны в открытом космическом пространстве или с поверхности Луны, где небо абсолютно черное, и никакого светового фона нет. :/Сурдин Владимир Георгиевич — кандидат физико-математических наук, сотрудник Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга

[Юрий Б.]

Ajuleg от 19.11.2007 [09:31:49]

Звёзды с Луны видно без проблем. А у амеррикосов их нет на фотках. Потому что фоткали яркие объекты (Лунная поверхность и Солнце). При такой выдержке и диафрагме никаких звёзд и не сфоткаешь...

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.
http://menonthemoon.narod.ru

[Юрий Б.]

AstroNick от 19.11.2007 [12:46:43]

Скорее - это подтверждение того, что советские космонавты не были на Луне  Одно дело - смотреть на звёзды с ярко освещенной поверхности Луны, и совсем другое - с орбиты, где этой поверхности нет.

Да Вы что с ума сошли? У космонавтов внизу освещенная Солнцем поверхность Земли, и альбедо у нее не 7%, а 70% - у них те же 6,3 стерадиан поверхность, но только в десять раз более яркая!
Алмин от 19.11.2007 [23:19:45]

На снимке, переданном "Луноходом-1" звезд не видно. Мож америкосы все же были на Луне?! 

Естесственно, разрешения камер Лунохода было недостаточно для того чтобы снять звезды.
Karen от 21.11.2007 [07:41:35]

Ещё раз, ваша страна слушала радиопередачи с Луны как и весь мир. Смотрите на http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

И мы видим полное подтверждение гипотезы опровергателей:
Молотов полностью подтвердил выводы опровергателей, о том, что СССР не пытался разделить сигналы ровера и самого модуля, подтвержден вывод теории фальсификации, что сигнал, передаваемый с лунного модуля полностью аналогичен тому, который имел бы место в случае наличия на его борту астронавтов, и, как и предсказывала теория фальсификации, сигнал приходил именно с поверхности Луны, а не с какого-нибудь другого места.
Что заставило Вас сразу после ссылки на подтверждение теории фальсификации написать:

Нейл Армстронг и 11 другие астронавты действительно ходили на поверхности Луны.

?
AstroNick от 21.11.2007 [13:34:56]

И Вы же указываете на опровержение этих объяснений! Определитесь, в конце концов, на чьей же Вы стороне 

Какое "опровержение этих объяснений"?
НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.
Вот потому-то каждый, кто захочет стать опровергателем лунной аферы просто обязан прочесть этот сайт, чтоб не клюнуть на ложные аргументы. Это самый знаменитый сайт не только по запросу "были ли американцы на луне" но и просто "американцы на луне", я не знал еще ни одного сомневаюенгося в лунной афере который бы не знал этот сайт.
sliva74 от 22.11.2007 [18:23:20]

наверно все же дело в отражении света от поверхности луны.
интересно кто-нибудь подсчитывал сколько какого "света" в средне статический день ловит человечий взгляд от солнца/отраженный от земли ? Какая то часть поглащается, но ведь и отражеется достаточно много наверное достаточно чтобы заглушить свет звезд ?

От Земли в среднем отражается 70%, от поверхности Луны 7%.

[Юрий Б.]

CADET от 22.11.2007 [18:49:16]

Даже из рисунков видно, что с освещённой стороны корабля звёзды менее заметны. На свету человеческий зрачок уменьшает диаметр и в таком задиафрагмированном состоянии звёзды рассмотреть труднее.

. Зрачок диафрагмируется примерно в 2.5 раза (а т.к. лунная поверхность темная - и того меньше) по диаметру, значит, изменение видимости звезд в результате диафрагмирования - не более двух величин, т.е. если недиафрагмированый зрачок видит звезды до 6 величины, то задиафрагмированый - до 4, дальше зрачок некуда сжимать.
echech от 22.11.2007 [23:51:07]

Одни смотрят из темного помещения (корабля) наружу (солнце вне прямого зрения), другие стоят на Лунной поверхности в гермошлеме с зеркальным фильтром под прямыми лучами солнца. Почему бы не принять во внимание разницу условий?

Нет, именно снаружи корабля, внизу - освещенная Солнцем Земля (альбедо в 10 раз больше чем у Луны), сбоку - солнце, с другого - освещенный Солнцем блестящий корабль.

Уважаемый ПТУшник. Подойдите к вопросу с другого конца. Что могло амерам помешать высадке на Луну? Для полета на Луну необходимы 3 составляющие.
1 – ракета носитель. У амеров она точно была и летала («Сатурн-5»)
2 – собственно космический корабль с возможностью маневрирования в космическом пространстве. Он у них тоже был – «Аполлон».

У нас была ракета Протон, корабль Зонд - все было готово для облета советским космонавтом Луны. А ведь не полетели, предпочли засунуть в корабль черепашек!
Так что наличие техники не означает выполнение программы, как мы видим на примере СССР и облета Луны.

3 – посадочный модуль («Орел»). Вот его существование скептики ставят под вопрос. Но ведь были посадки американских зондов на Луну! Например, зонд «Сервейор-3» - рядом с ним спустя 3 года прилунился «Аполлон-12». Значит, технология прилунения была отработана!

Наоборот, программа "Сервейор" приводится нами как доказательство неотлажености американских средств посадки:  из 7 Сервеоров два (29%) разбились. Т.е. посадить корабль так, чтобы он гарантировано не разбился американцы не могли, а рисковать не могли - гибель астронавтов дала бы огромный политический козырь СССР.
Vladimir73 от 18.04.2008 [01:04:08]

Рисунки Леонова - это хорошо. А вот как быть с фотографиями, сделанными при выходах в открытый космос? При наличии освещенных поверхностей и/или Земли в кадре звезд там почему-то не видно. Может "Солюты", "Мир" и МКС тоже летают в голливудских студиях? 

Очень просто: те рисунки ужаты в JPG и их размеры уменьшены - чтоб в Ваш модем влезло, а в журналах редко бывают качественные перепечатки - вот звезды и пропали. Попробуйте найти фотки с нормальным разрешением.

[Юрий Б.]

Serg_H от 21.04.2008 [01:44:19]

По моему многие здесь не учитывают ограниченный динамический диапазон человеческого зрения, дело тут даже не во времени аккомодации, а в охвате широкого диапазона  яркости разно удалённых светил.

Яркие звезды создают на рецепторах большую освещенность, чем лунная поверхность. Так что если что и уйдет в область недодержек - так это Луна, а звезды - нет.

То есть звёзды и относительно близкая Звезда-Солнце имеют гигантскую разницу в светимости  которую одновременно охватить человеческий глаз не может, так же как и слух не услышит писк комара, когда рядом шум реактивного двигателя.

А он и не охватывает. Яркость Солнца в тысячи раз больше яркости "зеленой травы поля", тем не менее, когда на небе Солнце, трава прекрасно видна: глаз подстраивает свой диапазон так, чтоб он был в самый раз для травы, а на Солнце детали ему не надо разбирать, пусть себе выходит за границы диапазона.
Так же и на Луне: глаз астронавта не будет настраивать свой динамический диапазон на Солнце, он настроит его на поверхность и имеющие примерно ту же яркость звезды.
AstroNick от 25.04.2008 [12:31:43]

А вот не факт! Земля в тот момент вполне могла быть освещена и наполовину, и на четверть!

Земля всегда освещена наполовину.
Если космический корабль летит над освещенной половиной Земли то под ним - освещенная поверхность, над ночной - черная.
Только в те моменты как он пролетает над терминатором он может увидеть, как с востока наползает тень, быстро закрывающая всю площадь под ним, или обратную картину. Леонов, естественно, выходил над освещенной поверхностью Земли.

Кроме того, подозреваю, что в расчёте на яркую лунную поверхность скафандры астронавтов были снабжены более плотными фильтрами, чем скафандр Леонова.

Во-1, под Леоновым была в десять раз более яркая поверхность. Во-2, поверхность Луны имеет альбедо 7%, снег - 70%, еслиб на Луне была атмосфера то лунная поверхность была бы в 10 раз темнее снега, но из-за отсутствия амтосферы, поглощающей 2% солнечного света снег на Земле весго лишь в 9,8 раз ярче, чем грунт Луны - и ничего, никаких светофильтров не надо (на Земле практически любой грунт ярче чем реголит).
AstroNick от 25.04.2008 [15:55:47]

Вполне допускаю, что скафандр не настолько гибок, чтобы можно было поднести руки к шлему.

Ну тогда американские "лунные кадры" - наглая подделка, ведь именно это они там и делают.
Soyuz_Appolo от 29.04.2008 [13:44:15]

По поводу альбедо лунного грунта. На фото из лунного модуля реааальная засветка.
EVA продолжадась 2ч31м, плюс строгий checklist. По плану определенно у астронавтов не было времени ни прятаться в тени, ни тем более адаптировать глаза для наблюдения звезд.

Адаптация глаза ни на йоту не изменяет видимость звезд.
Soyuz_Appolo от 30.04.2008 [11:41:57]

Лично я да, остался при своём мнении и каких либо существенных фальсификаций и нестыковок в миссии Apollo 11 не вижу. Вечно сомневающиимся могу посоветовать для прочтения занимательную статейку, ну если они её осилят конечно

Еще раз: это - библия опровергателей. Того, кто это не осилил, опровергатели никогда не признают за своего.

[alexv]

Американцы были на Луне.
И никаких фальсификаций тут нет.

Мой покойный отец работал в области военной приемки и проводил огромное количество времени на Байконуре, общался с соответствующими людьми и интересовался этим вопросом. Он говорил, что в этом нет сомнений. Мало того, полет космического аппарата отслеживался с Земли.

Кроме того, посудите сами, в условиях жесточайшей конкуренции с США, если бы были хоть какие то сомнения в их полете, неужели этим не воспользовались бы в СССР?

P.S. Я с глубочайшим уважением отношусь к людям, которые раздувают подобные глупости, снимают фильмы-разоблачения, короче, деньги зарабатывают, за их находчивость

[Sleepwalker]

Юрий, Вы стольких людей процитировали, а меня забыли. Обидно.

[Vladimir3621]

2Sleepwalker
Он исправится 

2Юрий Б.
Во-первых, у меня не модем, а гигабитный спутниковый канал  Дайте ссылку на фотку где все видно одновременно: и звезды и освещенный солнцем корабль. Только на серьезный сайт, плз.
Во-вторых, не совсем понял про темновуй адаптацию:
"Адаптация глаза ни на йоту не изменяет видимость звезд".
Это получается, что сотни тысяч идиотов во всем мире зря тратят время перед наблюдениями в ожидании этой мифической адаптации? Вы хоть раз в жизни из освещенного помещения на улицу ночью выходили? Или возле костра, например, сидели?
В-третьих:
"Яркие звезды создают на рецепторах большую освещенность, чем лунная поверхность". Да что вы говорите! Звезды? Я знаю только одну такую звезду - Солнце.

[Максим Гераськин]

"Яркие звезды создают на рецепторах большую освещенность, чем лунная поверхность". Да что вы говорите! Звезды? Я знаю только одну такую звезду - Солнце.

Да, тут что-то не то.
Если принять размер глазного пиксела в одну МОА, то Луна состоит из 15*15*3.14 ~ 700 пикселей, звезда же фокусируется на одном пикселе, т.е. соотношение освещенностей = соотношению яркостей * 700

Луна имеет звездную величину -12,6
Венера -4.
Соотношение яркостей = 2.5**8.6= 2644
Соотношение освещенностей  Венера/Луна = 1/2644*700=0.26.

Т.е. даже Венера не дает такой освещенности на сетчатке ( в пересчете на "глазной пиксел" ) , как Луна.

[Виктор Травкин]

Маленький довесок, для тех, кто утверждал, что защитные светофильтры не поднимались -  то чего нет : http://whizzospace.com/face/face.htm
Ссылку дал Юрий Красильников, один из авторов проекта skeptik.net.