Журнал наблюдений Урана и Нептуна

[Feanor]

Мы с вами ничего не можем сказать, насколько контрастным было пятно, увиденное Владимиром, каков был его угловой поперечник. Этого мы знать не можем;  между тем, никто не торопится повторять наблюдения Владимира (с использованием достаточно крупной апертуры, само собой), дабы проверить и сделать для себя выводы, а форумчанам сообщить и о своих свежих наблюдениях, как принято в этом разделе и что все интересующиеся визуальным Ураном ЛА приветствуют!

[Smirnov Andrey]

Во-первых, в сообщении Павла упоминается именно "контрастная точка" без связи с её излучающей способностью и принадлежностью планете.

Вы только сообщение Павла прочитали, или же всю тему читаете?

Не стоит беспокоиться, я слежу за темой  .
А процитировал именно то, что утверждалось.
Хотя Вы исправили свой пост, всё таки объясните непонятливым, в чём же физически разница?

[Smirnov Andrey]

   Это очень старое слово в оптике, если Л. Л. Сикорук не врет конечно.

Уважаемый  Л. Л. Сикорук тоже человек и имеет право и ошибаться и неточно выражаться. И не Библию он писал, чтобы она стала догмой.

[BIG TRAIL]

   Сикорук тут не особо при чём,  18/d не по его прихоти возникли.    И вообщето это для чёрной точки на светлом фоне,  а не наоборот.

   А фото с Хаббла - оно же в искусственных цветах?  И неясно в каком диапазоне.   Хотя красиво,  но для глаза вовсе не обязательно Уран такой -  с его орбиты например.

[Павел Кириленко]

   Это очень старое слово в оптике, если Л. Л. Сикорук не врет конечно.

Уважаемый  Л. Л. Сикорук тоже человек и имеет право и ошибаться и неточно выражаться. И не Библию он писал, чтобы она стала догмой.

   Не похоже это на ошибку. Там, правда, как уже упомянул Олег, речь идет о темной точке на светлом фоне. Может быть в этом объяснение? Хотя, пока не понимаю принципиальной разницы. В любом случае, на Уране могут быть видны достаточно мелкие детали, если, конечно, низкая контрастность не ограничивает их видимости.

[Feanor]

   Не похоже это на ошибку. Там, правда, как уже упомянул Олег, речь идет о темной точке на светлом фоне. Может быть в этом объяснение? Хотя, пока не понимаю принципиальной разницы.

Разница есть, и она может быть огромна - она обусловлена свойствами приемника света - глаз + центральная нервная система.

В любом случае, на Уране могут быть видны достаточно мелкие детали, если, конечно, низкая контрастность не ограничивает их видимости.

Это правда, а чтобы утверждать обратное (в плане конкретных цифр), надо глубоко знать специфику визуальных наблюдений Урана.

[BIG TRAIL]

  Разница конечно есть.  Наверное её можно назвать гигантской.  Всё таки мы  реально видим звезды,   при том что даже у самых здоровенных и самых близких  угловой размер диска  глубоко за пределами возможностей глаза.   Собсна всё поле включая тёмную точку -  это источники излучения,   18/d -   это теоретический предел  только для более тёмного на светлом.

[Smirnov Andrey]

Там, правда, как уже упомянул Олег, речь идет о темной точке на светлом фоне. Может быть в этом объяснение? Хотя, пока не понимаю принципиальной разницы.

Вот в этом и есть принципиальная разница. В этом случае нужно не увидеть точку, а разрешить два светлых края, разделённых тёмным промежутком.
 

...на Уране могут быть видны достаточно мелкие детали, если, конечно, низкая контрастность не ограничивает их видимости.

С такой оговоркой? Да кто бы спорил!

[Павел Кириленко]

Вот в этом и есть принципиальная разница. В этом случае нужно не увидеть точку, а разрешить два светлых края, разделённых тёмным промежутком.

   Мне не совсем это понятно, критерий разрешения одинаков как для двух темных точек на светлом фоне, так и для двух светлых на темном. Уран, с его угловыми размерами 3.5" вполне можно считать (бесконечным?) фоном как для более светлых, так и для более темных деталей, при наблюдениях с 250мм рефлектором.

[Pluto]

Критерии разные, но они тут мало подходят. Детали на Уране это малоконтрастные образования на светлом фоне.
И уж конечно нельзя их сравнивать с звездами на темном фоне неба, которые мы видим как точечные источники, но разрешить диски не можем.

Случай, когда нам с Урана светят в глаз мощным лазером не рассматриваем 

[Smirnov Andrey]

Вот в этом и есть принципиальная разница. В этом случае нужно не увидеть точку, а разрешить два светлых края, разделённых тёмным промежутком.

   Мне не совсем это понятно, критерий разрешения одинаков как для двух темных точек на светлом фоне, так и для двух светлых на темном. Уран, с его угловыми размерами 3.5" вполне можно считать (бесконечным?) фоном как для более светлых, так и для более темных деталей, при наблюдениях с 250мм рефлектором.

Опять Вы путаетесь в понятиях обнаружение и разрешение.
Попробую объяснить на пальцах.
Приёмник регистрирует излучение, а не "темноту". Поэтому. какой бы не был размер светлого источника на тёмном фоне, источник даст отклик (дифракционное изображение светящейся точки). Поэтому светлую точку на тёмном фоне мы видим вне зависимости от её размеров.
А что происходит с тёмным предметом на светлом фоне? давайте для простоты рассмотрим щель. На краях щели из-за дифракции будет наблюдаться немгновенный спад освещённости. При достаточно узкой щели сумма освещённостей от двух краёв станет равной освещённости фона. Всё! щели (тёмного объекта) мы не можем увидеть! И заметте, здесь видимость определяется, в отличие от светлого точечного источника, размерами объекта. См. рисунок. Извините за корявость кривых линий 

[Павел Кириленко]

...Приёмник регистрирует излучение, а не "темноту". Поэтому. какой бы не был размер светлого источника на тёмном фоне, источник даст отклик (дифракционное изображение светящейся точки). Поэтому светлую точку на тёмном фоне мы видим вне зависимости от её размеров...

   Благодарю вас за разъяснения, но, боюсь, вы меня неправильно поняли. Уран обладает достаточными угловыми  размерами, чтобы считать возможным наблюдение на нем темных деталей размерами более 18/D при достаточном контрасте в случае наблюдений из крупных любительских телескопов. Из ваших объяснений следует, что светлые детали могут быть еще меньше. Больше ничего не утверждаю.

[Smirnov Andrey]

...Приёмник регистрирует излучение, а не "темноту". Поэтому. какой бы не был размер светлого источника на тёмном фоне, источник даст отклик (дифракционное изображение светящейся точки). Поэтому светлую точку на тёмном фоне мы видим вне зависимости от её размеров...

   Благодарю вас за разъяснения, но, боюсь, вы меня неправильно поняли. Уран обладает достаточными угловыми  размерами, чтобы считать возможным наблюдение на нем темных деталей размерами более 18/D при достаточном контрасте в случае наблюдений из крупных любительских телескопов. Из ваших объяснений следует, что светлые детали могут быть еще меньше. Больше ничего не утверждаю.

Да, светлые детали могут быть и меньше!
Думаю, что я правильно Вас понял  . И с такой трактовкой спорить сложно. Просто спор разгорелся из-за того, что в ответе 887 Вы привели формулу без указания области её применимости, да ещё и со словами 

а вообще...

, что подразумевает универсальность применения. Это и вызвало такую мою реакцию.
Хорошо, что пришли к пониманию  .

[leviathan]

К сожалению Уран в 600мм наблюдать не получилось - планета слишком рано скрылась за горизонт. Надеюсь ещё получится !

[BIG TRAIL]

  Красиво!  Зелёным мне  Уран не виделся пока.
 Насчёт отсутствия каких либо деталей -  понятно , что при таких погодах   даже мизерного шанса нет.
  п.с.:  Где можно прочесть про ваш кассегрен?  техданные, история.

[leviathan]

А я Уран именно зеленовато-синим и вижу всегда. Нептун, для сравнения, визуально гораздо более синий.

  п.с.:  Где можно прочесть про ваш кассегрен?  техданные, история.

Присоединяюсь к просьбе.

[astroserg]

Зелёным мне  Уран не виделся пока.

Странно. Обычно я его и нахожу по этому признаку в телескоп. Сразу бросается в глаза зелёная звёздочка.

[Павел Кириленко]

   Мне он синим кажется.

[BIG TRAIL]

 А, нет, таким насыщенным пожалуй не вижу, впроч. это не важно,  чтоб  в тонкости цвет  принять и передать - нужно быть хорошим колористом, а я уже и не скажу, какого цвета Уран мне виделся.  Пожалуй да, зеленоватый , но с голубым!
   

P.S. Кассегрен на  барахолке взял, не мог пройти.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96287.msg1968344.html#msg1968344
Как окончательно разберусь с механикой, юстировкой, проверкой оптики отпишусь в разделе про самодельные телескопы.
Вкратце об истории. Телескоп создан в начале 90-х. Оптику сделал Олег Санкин, механику Николай N.. на вертолетном заводе. Наблюдали с Кассегреном мало: в основном монти на балконе, а зеркала в коробках в квартире. Я реанимировал монти, сделал новую морковку и заменил фокусер, поставил новый 75 мм искатель. Есть желание уменьшить ЦЭ с 28% до 25%. 
 Приличная сферичка в наличии. 

  Очуметь,  раритет!   Сферичка наверное 5-го порядка, без ретуши.

[Stass]

Зелёным мне  Уран не виделся пока.

Странно. Обычно я его и нахожу по этому признаку в телескоп. Сразу бросается в глаза зелёная звёздочка.

аналогично, не то что бросается, а реално в цвет, но у кого неполучается, то тут либо зеркало в дым грязное, либо оно " плюшевое".......