Маска Бахтинова vs. min FWHM

[StasV]

Как я понимаю, изначально Павел Бахтинов разрабатывал маску, чтобы фокусироваться без использования компьютера, анализируя изображение на экранчике фотоаппарата. Это бесспорно огромный плюс.
Однако, в большинстве случаем астрофотограф работает с ноутбуком, который дает возможность фокусироваться по FWHM. Возникает вопрос. Что лучше для фокусирования - Маска Бахтинова либо минимизация FWHM?

[Ivan7enych]

Простая школьная математика - маска дает линейную знаковую величину, FWHM - квадратичную беззнаковую. Чем ближе к фокусу тем точнее маска.

На практике, снимая вблизи фокуса с маской Бахтинова сразу видишь куда и примерно на сколько надо смещать фокусер.

[StasV]

Простая школьная математика - маска дает линейную знаковую величину, FWHM - квадратичную беззнаковую. Чем ближе к фокусу тем точнее маска.

Эта линейная величина оценивается визуально (насколько точно, судить не могу, пока маску не использовал. Собственно по этому вопрос и возник), а в случае FWHM можно использовать статистическую среднею величину по сотням звезд (Это можно сделать в CCD inspector) и определить FWHM с точностью до нескольких сотых долей.

[Ivan7enych]

Простая школьная математика - маска дает линейную знаковую величину, FWHM - квадратичную беззнаковую. Чем ближе к фокусу тем точнее маска.

Эта линейная величина оценивается визуально (насколько точно, судить не могу, пока маску не использовал. Собственно по этому вопрос и возник), а в случае FWHM можно использовать статистическую среднею величину по сотням звезд (Это можно сделать в CCD inspector) и определить FWHM с точностью до нескольких сотых долей.

Атмосфера плавает, то хуже - то лучше. В точном фокусе на секундных кадрах FWHM может легко плавать от 2" до 4", при чем тут сотые доли?
К примеру, левее фокуса замеряешь в момент плохой атмосферы, а правее - в момент затишья. Правее получишь гораздо лучше результат и уедешь мимо фокуса.

По снимку маски ты четко видишь что внесла турбулентность, а что дефокус. В FWHM это всё слито и неразличимо.

[StasV]

По снимку маски ты четко видишь что внесла турбулентность, а что дефокус. В FWHM это всё слито и неразличимо.

Вот это аргумент.  Можно легко определить вклад атмосферы, и следовательно предел точности фокусировки в конкретных условиях.

В точном фокусе на секундных кадрах FWHM может легко плавать от 2" до 4", при чем тут сотые доли?

Я думаю тут больше влияет то, на какую часть байеровской маски попадает центр звезды. У меня FWHM прыгал на 2 пикселя при секундных выдержках, а при серии из 10 мин. кадрах, стабильность среднего FWHM была в районе +-0.05 пикселя  (1 пиксель ~ 2" )
Привожу лог серии съемки NGC253.  SW80ED Canon 20d  10мин ISO1600 Майданак
File   FWHM     Aspect (%)  Background (adu)                  Contrast Ratio   
1   1.72px   37   1732         7.45      
2   1.74px   34   1805         7.65      
3   1.74px   35   1755         7.63   
4   1.75px   35   1899         8.05      
5   1.75px   36   1713         7.53      
6   1.76px   35   1896         7.93   
7   1.76px   35   1858         7.85      
8   1.76px   35   1743         7.54   
9   1.76px   34   1766         7.68   
10   1.77px   34   1719         7.55   
11   1.78px   32   1946         8.66   
12   1.82px   31   1962         9.19

[Pilgrim]

Если с маской снимать с выдержкой несколько секунд - турбуленция усредняется и картинка хоть и становится чуть замыленной, но положение "индикаторной полоски" оценить так же легко.

А приминительно к Кэнонам - съемка с закачкой кадров непосредственно в комп по USB вдвое быстрее сажает батарейки. Батарейки не проблема - можно и БП использовать, но во столько же больше тепла выделяется в корпусе фотоаппарата. Поэтому снимаю только на флэшку.

[StasV]

Игорь, при фокусировке ты тоже  на экране камеры картинку смотришь?

[Ivan7enych]

У меня FWHM прыгал на 2 пикселя при секундных выдержках, а при серии из 10 мин. кадрах, стабильность среднего FWHM была в районе +-0.05 пикселя  (1 пиксель ~ 2" )

Согласен. Но мы же фокусируемся не по 10-минутным кадрам.

[Pilgrim]

Игорь, при фокусировке ты тоже  на экране камеры картинку смотришь?

Ага. Причем снимаю пробники только в JPEG. (разрешение экранных превьюшек джипегов вдвое больше чем РАВов, по кр. мере для 350Д).
Обычно на низких исо, чтобы уменьшить шумы и увеличить выдержку до несколько секунд без пересвета "рисок" первого порядка.
Чем больше выдержка - тем меньше влияние турбуленции и начального толчка от открытия затвора.

Вообще всячески всем рекомендую маску Паши, для меня она стала как говорится "ultimate solution" проблемы фокусировки!

[Тот самый Кеплер]

Согласно моему скромному опыту маска полезна в том случае, если нет электрофокусера - в реальном времени быстро выставляешь фокус вручную. Если есть электрофокусер, то гораздо проще поручить фокусировку какому-нибудь софту, который БЫСТРО и автоматически вычислит фокус по FWHM.

[Pilgrim]

Андрей, электрофокусер это жизненная необходимость на кассегрено-подобных схемах вроде твоего Ричи, у которых велик температурный дрейф фокуса.
Ведь фокусироваться приходится несколько раз за ночь (а то и вообще городить термодатчик с автоматической компенсацией ухода фокуса). И тем более, в стационарных условиях. И вдвойне - при использовании астро-ПЗС которая в любом случае сразу передает изображение на комп.

Для походного ньютона или АПО, для которого достаточно одной-двух фокусировок за ночь, но есть желание сократить лапшу проводов и ограничено количество используемых портов ноутбука, это все же по-моему гаджет не первой необходимости. Тем более, что при съемке цифрозеркалом скачивать картинки сразу в комп нет необходимости (и даже немного вредно в теплые ночи из-за лишнего нагрева фотоаппарата активным использованием порта).

Поэтому в случае твоего стационарного инструмента - полностью соглашусь, если уже есть электрофокусёр, то он конечно рулит!

[Тот самый Кеплер]

Игорь,

полностью согласен. Я просто хотел сказать, что без электрофокусера и автоматизации процесса выставлять фокус по FWHM - довольно гемморойное занятие, не имеющее особого смысла (особенно, если есть маска под рукой).

[Грин]

Аналогично. И даже без часовика.

[StasV]

Странно..... у меня в ручном режиме с часовым индикатором

А что такое часовой индикатор в данном контексте?

[Олег Чекалин]

Игорь,

полностью согласен. Я просто хотел сказать, что без электрофокусера и автоматизации процесса выставлять фокус по FWHM - довольно гемморойное занятие, не имеющее особого смысла (особенно, если есть маска под рукой).

Странно..... у меня в ручном режиме с часовым индикатором занимает 5 минут  - с DSLRFocus и Canon 10D... даже при условии нескольких экспозиций на каждое положение фокусера...

Руками конечно крутить неинтересно, но у меня тоже ручная фокусировка более 5 минут не занимает.Чаще всего фокусируюсь по изображению на мониторе ноутбука, оценивая только визуально, иногда по FWHM в Максиме. Индикаторами не пользуюсь, мне кажется они не нужны, все равно оценивается именно изображение, а не некая позиция стакана фокусера.

[Dimonych]

Если фокусёр китайско-непонятно чей, то без индикатора невозможно сфокусироваться. Т.к. всегда хочется улучшить фокус, а если промахнёшься, то обратно уже не попадёшь

[Олег Чекалин]

Если фокусёр китайско-непонятно чей, то без индикатора невозможно сфокусироваться. Т.к. всегда хочется улучшить фокус, а если промахнёшься, то обратно уже не попадёшь

Обратно и не нужно попадать, нужно картинку анализировать. А если фокусер перекашивает при работе, то и индикатор не поможет.

[Dimonych]

Ну а как ты узнаешь, что это наилучший фокус, не проверив, что там дальше?
Его может и не перекашивать, просто без обратной связи сложно оценить на сколько двинул фокусёр.
У Виксена так, а об остальном не знаю. Кстати в Юпитере 21 фокусировался так же, методом проб и ошибок, правда, без индикатора, но с другой приспособой.

[Олег Чекалин]

Ну а как ты узнаешь, что это наилучший фокус, не проверив, что там дальше?
Его может и не перекашивать, просто без обратной связи сложно оценить на сколько двинул фокусёр.
У Виксена так, а об остальном не знаю. Кстати в Юпитере 21 фокусировался так же, методом проб и ошибок, правда, без индикатора, но с другой приспособой.

Вижу, что веру в таинственные устройства на телескопе не искоренить! 
Ты что возвращаешь фокусер в обратно, в некое "последнее положение" по отсчетам микрометра и больше не контролируешь картинку? Если не контролируешь, то это как раз вера в таинственные железки, а если контролируешь, то тогда индикатор оказывается ненужным.

[Dimonych]

Я, как бы, прохожу некий путь фокусировки в несколько шагов. Глядя на индикатор представляю где, собственно, наилучший фокус. Возвращаюсь в это положение и смотрю на WFHM, убеждаюсь, что ловить больше нечего. ВКЛ.ПУСК.