Про научную миграцию

[Пэтэушник]

Почитал. Такое впечатление что Пенелопа вербовщик.
Неужели есть такое место где всем хорошо? ГДе вечное лето и вечное счастье? И это на земле.)
Помоему талантливым, а уж тем более гениальным людям везде тяжело. И у нас и не у нас.

[garruchek]

Неужели есть такое место где всем хорошо? ГДе вечное лето и вечное счастье? И это на земле.)
Помоему талантливым, а уж тем более гениальным людям везде тяжело. И у нас и не у нас.

Хорошо там, где нас нет, но вот мы туда приезжаем, и там тоже становится плохо  .

Но, мне кажется, что активным и талантливым людям сейчас лучше у нас. Иногда мне представляется, что СНГ - это целый мир непуганных возможностей. Во-первых, делай, что хочешь - мои начальники  рады получить хоть что-то, за мою небольшую зарплату. Во-вторых, наши страны, к примеру, просто утыканы телескопами и радиотелескопами. Слегка подлатай, дооснасти, и вперед, к научным вершинам. Никаких тебе очередей на время наблюдений. Все - твое. А сколько научных коллективов, работающих на треть возможностей. Да загрузи их делом, поставь интересную задачу, научный результат так и попрет. Какой простор для творчества и самореализации. Выпусти фантазию на свободу, ставь любые эксперименты, ищи свою научную нишу. Временами удается такое, что просто диву даешься. Возможностей столько, ЧТО НЕ ЗАЕШЬ ЗА ЧТО ХВАТАТЬСЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. А за границей все чинно, скучно, по ранжиру и расписанию. Знай свой шесток. Шаг вправо, шаг влево - уже нельзя. А полет фантазии - наказуем. И выше головы - не прыгнешь. То ли дело у нас, иногда дух захватывает 

[Пенелопа]

Почитал. Такое впечатление что Пенелопа вербовщик.
Неужели есть такое место где всем хорошо? ГДе вечное лето и вечное счастье? И это на земле.)
Помоему талантливым, а уж тем более гениальным людям везде тяжело. И у нас и не у нас.

   Места где всем хорошо нет, а вот мест, где ученым платят больше, чем продавцам, много.  Вот про это то я и говорю.  Каким образом можно сделать вывод, который Вы сделали я не знаю

[Пенелопа]

Уважемая Пенелопа, у меня к вам большая просьба не заниматься оверквотингом. Ваши ответы уже превышают несколько экранных страниц. Если тема и дальше будет развиваться в подобном направлении, то я буду вынужден ее закрыть и попросить вас с kirichek-ом продолжать дискуссию в личке. В настоящем виде топик уже и так находится практически на грани читабельности.

Вы правы. Я как раз и хотела перейти к иному способу ответов. Находить пункты разногласий.  И цитировать по минимому.
А в личке я разговаривать не буду - заранее сообщаю.

[garruchek]

А в личке я разговаривать не буду - заранее сообщаю.

Ну, не очень-то и хотелось 

[garruchek]

Такое впечатление что Пенелопа вербовщик.
Каким образом можно сделать вывод, который Вы сделали я не знаю

Вы очень ругаете Россию, и очень хвалите Запад. Т.е. всюду одна белая или черная краска. У нас если плохо - то все, а у них, если хорошо, то тоже все. ТАК НЕ БЫВАЕТ. МИР НЕ ЧЕРНО-БЕЛЫЙ.
И, вариантов только два, как вы любите говорить  . Либо вы сознательно искажаете действительность, либо очень сильно заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Ни одного хорошего слова про Россию, и ни одного плохого про Запад - это показательно  . А когда я поднимаю свой скромный голос в защиту России, вы на меня набрасываетесь с яростью тигрицы, защищающей своих детенышей. И уже совсем не хотите соблюдать даже видимость объективности и местами, даже переходите грань приличия.

Попробуем поставить вопросы по другому. По вашему - а есть ли в России хоть что-то хорошее? И, наоборот, как вы считаете, а что на Западе плохо? И, у нас же на форуме бывают и "научные мигранты". М.б. они попробуют внести свою лепту? И хотя бы в нескольких словах расскажут, что они встретили там плохого и хорошего. Анонимно.

[Пенелопа]

Ну вот давайте про разногласия
1 Первое, что важно это вопрос о том, о чьем опыте стоить говорить. Я действительно знаю общую ситуацию в ВУЗе, что стоит в начале рейтингового списка. Соотвественно я говорю о большем числе людей. Это не тоже самое, что история одного человека. И все личные обстоятельства нивелируются. Поэтому я не говорила и не буду говорить о себе (кроме как среди историй).  Уровень людей, о которых я говорю важен - надеюсь понятно. И он высок. И безусловно, что речь о теоретиках и экспериментаторах, занимающихся фундаментальной наукой
2  Напротив мой уважемый оппонент приводит свой опыт, и поэтому надо понять а он относится к фундаментально науки или нет. Ибо если нет, то он никак не соотносится с пунтом 1 и не может служить  опровержением.  Если, я не права, то опыт имеет какой-то смысл, но опять же в контексте сотен других примеров.
Это не тоже самое, что пример за и против.
3 Все  о чем я говорила - космополитичность, статьи в рейтинговых журналах, отношения к конференциям, все это относится к фундаментальной науки и не претендует на то, что так вне ее. Поэтому если человек говорит о своем опыте вне фундаментальной науки, то нечего свой опыт распространять вне своей деятельности
4 Вопрос о кандидатской важен не сам по себе.  Это не снобизм. А в  первую очередь, что  оппонент затрагивал обучения и защиты, которые не может знать, если сам не защитился. 
5 Тоже касается вопросов о зарплате и жилье.  Ну не имеете Вы представления об уровне о котором идет речь. У Вас есть опыт, но не говорите "ученым повысили", говорите "у нас повысили".    И не забывайте про Москву
6 Теперь гранты.  Я понимаю, что мой оппонент считает необходимы помочь,  но, поверьте,  в последний время у нас бились  много народа - и из-за сложности схем я просто не имею права рассказывать об этом. Поэтому не надо, честное слово, про то как можно ситуацию исправить имея грант.
Важно, что гранты
а даклеко не всегда даются тем у кого лучше  научные результаы
b поступают под конец года (при чем из Москвы идут месяцами)
с крайне сложно получать расходные материалы
По всем этим параметрам ситуация ухудшается, и в силу места моей работы,  это выглядит проблемой не только моего места работы.  Опять же, поверьте. Просто иначе будем обсуждать политику.
7 Я ничего не имею против радиофизики, только не трудно заметить, что это  кажется  единственная физическая дисциплина, отобранная по применению, а не по свойствам  и природе материи как остальные  дисциплины.  Поэтому я и утверждаю, что речь идет по крйане мере  о частично фундаменальной физики
8 И еще умение пробивать - это иной способ ненаучный. И критерий по этому качеству может не совпадать с научным, что плохо само по себе. Даже если иногда они совпадут.

Для того что бы было удобно,  на то, что было последний раз написано я отвечу в другом окне.

[garruchek]

Ну вот давайте про разногласия

Это не мелкие разногласия, у нас принципиально разные позиции.
Вы очень ругаете Россию, и очень хвалите Запад. Т.е. всюду одна белая или черная краска. У нас если плохо - то все, а у них, если хорошо, то тоже все. ТАК НЕ БЫВАЕТ. МИР НЕ ЧЕРНО-БЕЛЫЙ.
И, вариантов только два, как вы любите говорить  . Либо вы сознательно искажаете действительность, либо очень сильно заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Ни одного хорошего слова про Россию, и ни одного плохого про Запад - это показательно   . А когда я поднимаю свой скромный голос в защиту России, вы на меня набрасываетесь с яростью тигрицы, защищающей своих детенышей. И уже совсем не хотите соблюдать даже видимость объективности и местами, переходите грань приличия  .

Попробуем поставить вопросы по другому. По вашему - а есть ли в России хоть что-то хорошее? И, наоборот, как вы считаете, а что на Западе плохо?

[Пенелопа]

  Спасибо за заголовки, но даже с ними не верю - потому, что это означает статьи, которые написаны не только Вами. Я все равно доверяю Вашим словам и поэтому хотела бы что бы Вы оценили свой вклад. 

Ну, а если бы и нет, почему нельзя меня выслушать?  Почему советы не могут давать люди, даже вообще не занимающиеся наукой? Иногда со стороны - виднее.

Безусловно НЕТ. Потому, что есть продукт - наука. И давать советы не понимаю, что там происходит нельзя.  То, что кажется со стороны не важно оказывается самым важным

 Не могу удержаться

А может стоит прочеть о чем шла речь, человек с лекциями поехдал

Ну, если с лекциями, так это совсем другое дело. Я сам с лекциями ездил.

Для Вас важен только свой опыт. Если ВЫ, то да, а если Вы этого не делали, то оно не нужно

И можно, и нужно. Ученый - он не одиночка. Время одиночек прошло. Поэтому если он хочет развиваться в своей науке, добиваться значительных результатов, значит он должен ездить и на отечественные и на зарубежные конференции, знакомиться с коллегами, формировать команду. Кстати, на отечественные конференции денег нужно раз в 10 меньше, по сравнению с зарубежными.

В 10 раз меньшие деньги я не знаю откуда Вы взяли. Ибо в общем цена равна.  Если только не надо куда-то ехать - тогда дешево. Ездить всюду нельзя - мало того, что конференции происходят почти одновременно, так и есть масса других дел
Опять же поехав на плохую конференцию не научишься ничему, и, обратно ничему не научишься.
Безусловно в ВАШЕЙ работе так бывает, потому, что это и есть во многом Ваша рабта

Я вам уже говорил, что моя главная цель, чтобы наука в России была лучше мирового уровня, хотя бы в той ее части, которой я занимаюсь. 
Остальное - ваши домыслы. Не собирайте сплетен. Хотите что-то про меня узнать - спросите меня и лучше в личку.

  Вы пишите про Вашу цель, она не научная. Она организационная.
Слухов я не собираю - я читаю, что Вы пишите. А Вы пишите   в другом месте про организацию сети наблюдательной астрономии.  А не про расчет параметров пульсара или опредлелению растояния до галактике  Х.   
Если у Вас другая цель работы, то почему Вам кажется, что у человека ставившего цель занятие наукой есть Ваш вариант?
Это заодно ответ на

В чем таком вы убедились? Почему вы считаете, что цели (их действительно много) того, что я делаю не лежат в плоскости фундаментальной науки?

Ибо  за столько времени хотя бы раз, хотя бы одна научная цель могла бы прозвучать.


[quote author=Пенелопа link=topic=31857.msg615172#msg615172
Ну, нескольким постами ниже, вы говорили, что если ОПТИЧЕСКИМИ ТЕЛЕСКОПАМИ (т.е. сетью) наблюдать послесвечения гамма-всплесков, то это фундаментальная наука. Сейчас я вижу, вы поменяли свою точку зрения?
[/quote]
Вы честно не понимаете, что я пишу. Установка телескопа не есть фундаменатльная  наука, а вот определение чего-то есть.   Орудие труда не относится к науке.   Если Вы собираете людей для наблюдения Вы организатор,  если Вы организовывете методику наблюдения, то то, что Вы делаете служит непосредственно фундаментальной науки. А если определяете параметры гамма-всплесков  (обращаю внимание на то, что я  осознанно изменила формулировку), то это уже фундаментальная наука.

Ну вы же это сказали? Я с вами согласился . В чем моя вина? Вы их лучше знаете, а я не знаю совсем. Раз вы говорите, что они дураки, значит, видимо, да. Хотя, заметьте, что "видимо, да" - это не да. Это МОЖЕТ БЫТЬ  .

Мне вполне хватает "может быть"  -  потому, что люди которые научно состоятельны могут быть дураками по отношению к науки, если не удовлетворяют  относящимя к науке  условиям
Вы даже не предположили, что другие условия науки просто могут быть вредны. И люди осознанно так не поступают

Я не знаю деталей, куда и зачем кто поехал, но если суть дела в том, что он съездил на зарубежную конференцию, то он - молодец. Я сам в этом году побывал на 3-х зарубежных конференциях. Плохо, если он потом не вернулся.

Вы все сводите к одному  .  Просто какой-то развитой социализм
Но дело было в том, почему ВАКовская конференция плохая.

Двигать и развивать - в данном случае СИНОНИМЫ. Так что это одна и та же деятельность. 

НЕТ.   В этом глубокое различие между нами.  И не только между нами, но и между нашими мирами.  У нас никто никогда не двигает, ибо люди занятя поиском истины (в нужном прибдлижении  )

И, вообще-то,мне почему-то кажется, что главная задача ВУЗа - научить человека учиться, собирать, накапливать и анализировать необходимые ему знания. Потому что жизнь не упрятать в жесткие рамки курсов и лекций - всему, что предстоит, не научит никакой ВУЗ. Так что, по большому счету, что ты окончил - не суть важно. Главное - что ты вынес и как применяешь это в жизни.

Вот если бы это сказал доктор наук, хоят бы , это звучало. А так, получается, что Вы судите о том, чего не знаете.  Жизнь  тут не при чем - прежде чем заниматься фундаментальной физикой, надо изучить математику, теории и так далее.  Изучить все физическое знание.   

Если только этот человек не жуликоватый тип, который благодаря своим званиям, мешает другим заниматься наукой.

Ну наконец то в чем то сошлись, когда я писала о чем-то подобном  со слов засулженных профессоров Вы не поверели

===
О радиофизике
Думала в другую часть, но придется
При чем тут кто идет в астрономы? 
И причем тут мазерное радиоизлученияе - если у Вас мазеры взодили в радиофизику, то это не значит, что мазеры и лазеры относятся к этому разделу физики.  К радиофизике обычно относят применение, некоторое, лазеров и мазеров (ради шутки и фазеров - никак не могу забыть старый  мультфильм), их устройство относятся к квантовой механики, электродинамики и так далее.

Я не пробивальщик, если вы это имели в виду  .

Простите, но судя во всему Вы человек с большой пробивной силой.   
Вполне Возможно, именно Вы исключение, использующее силу для пользы дела.  Но к тому, что я написал о качестве отношения это не имеет

[garruchek]

> Ну вот давайте про разногласия

Это не разногласия. Это - разные позции.

> 1 Я действительно знаю общую ситуацию в ВУЗе, что стоит в начале рейтингового списка. Соотвественно
> я говорю о большем числе людей. Это не тоже самое, что история одного человека.

Помимо ВУЗовской науки, есть еще и институты РАН, и институты Минобрнауки. В отличие от вас, я имею дело с учеными, работающими и там, и там, и там. В своей области - я знаю 90% организаций - т.е. почти все.  И с большинством из них, у меня есть совместные исследования и работы. Т.е. я знаю на порядок больше вас и людей и организаций. Причем знаю, как с низу (сотрудников), так и сверху (руководителей).
Вы просто сразу меня не взлюбили (а тут еще и мое фото неудачное выложили  ). И не хотите осознать масштаб мой деятельности.

> 2  Напротив мой уважемый оппонент приводит свой опыт, и поэтому надо понять а он относится к
> фундаментально науки или нет.

Я вам привел 4 заголовка из своих публикаций за 2007 г. Ну и если я вам объясняю, что имею дело с большинством астрономических организаций России и ближнего зарубежья, то просто явная глупость думать, что я не работаю в области фундаментальной науки. Но даже если бы это было и не так, то глупо отметать ЛЮБОЙ совет с порога.  

> 3 Все  о чем я говорила - космополитичность, статьи в рейтинговых журналах, отношения к конференциям,

Вы хаяли все огульно, не ответив конкретно ни на один вопрос. Ни про то, что есть список ВАК по иностранным журналам, а значит ваша позиция была изначально неправильна. Ни про то, что псевдодоклады были на всех ВАКах. Вообще при МАССОВЫХ научных меоприятиях некоторый процент брака неминуем. А чтобы понять уровень конференции, надо смотреть не на худшие доклалды, а на лучшие. Вы же всегда говорили только ПРО ХУДШИЕ. Следовательно - ваши оценки не стоят выеденного яйца.

> 4 Вопрос о кандидатской важен не сам по себе.  Это не снобизм. А в  первую очередь, что  оппонент
> затрагивал обучения и защиты, которые не может знать, если сам не защитился. 

Я НЕ ЗАТРАГИВАЛ ВОПРОС ЗАЩИТЫ. Я говорил про публикации. У меня их уже 150. Значит я мало-мало, но что-то в этом понимаю.

> 5 Тоже касается вопросов о зарплате и жилье.  Ну не имеете Вы представления об уровне о котором идет > речь. У Вас есть опыт, но не говорите "ученым повысили", говорите "у нас повысили".    И не забывайте про
> Москву

Пенелопа. Нельзя спорить СОЗНАТЕЛЬНО ИСКАЖАЯ ФАКТЫ. Иначе это не спор, а сведение счетов. Вот вы и не спорите, а сводите счеты, с одним из немногих, кто пытается сказать слово в защиту России.
Я ГОВОРЮ ПРО ОРГАНИЗАЦИИ РАН. Я знаю ТОЧНО, что повысили зарплаты в ИСЗФ СО РАН и ГАО РАН - первый в Иркутске, вторая - в Питере. Ну, большая Москва, однако, по вашему.

> 6 Теперь гранты.  Я понимаю, что мой оппонент считает необходимы помочь,  но, поверьте,  в последний
> время у нас бились  много народа - и из-за сложности схем я просто не имею права рассказывать об этом. > Поэтому не надо, честное слово, про то как можно ситуацию исправить имея грант.

Можно и нужно. Я не считал, но где-то получил 15 или 20 разных грантов. И наших, и зарубежных. Так что вам бы меня послушать, а не тех, кто получил один или два гранта. Нет таких фондов, в том числе и за рубежом, которые ВСЕГДА, т.е. 100% дают гранты только тем, кто по-настоящему достоин. С одной стороны, оценки проводятся по ОПИСАНИЮ проекта и результатов. А значит самый хороший ученый может пролететь косноязычно изложив материал. Всегда есть % предвзятых экспертов - мир тесен. Кроме того, элемент лотереи был, есть и будет. Но говорить при этом, что механизм грантов работает плохо - глупо. Вы рубите сук, на котором сидите. НЕ дай бог, отменят их совсем по гласу народа. Готовьте проект добротно, пишите внятно, подавайте материал выгодной стороной, и надейтесь на успех. И никогда не пишите заявки только в один фонд. Про материалы и поздний приход денег - это детский лепет. Это - мелкие неприятности. Лишь бы, дошли.

> 7 Я ничего не имею против радиофизики, только не трудно заметить, что это  кажется  единственная

Не суть важно, что человек окончил, важно, чем он занимается и как применяет полученные знания.  В том числе, я работаю в РАДИОАСТРОНОМИИ. И если вы скажете, что и это не фундаметально, то я тоже примкну к мнению тех, кто считает, что вы - вербовщик.

> 8 И еще умение пробивать - это иной способ ненаучный. И критерий по этому качеству может не

Вам было ясно сказано, что если вы считаете, что я пробивальщик, то вы - ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ. Видя, что с первого раза вы - не понимаете, я не удиволяюсь, что у вас проблемы с грантами.

[Пенелопа]

Ну вот давайте про разногласия

Это не мелкие разногласия, у нас принципиально разные позиции.

Вы очень ругаете Россию, и очень хвалите Запад.

Я думала мы о науке  . Дейтствительно принципиально разные позиции. Я не путаю науку с политикой.

Т.е. всюду одна белая или черная краска. У нас если плохо - то все, а у них, если хорошо, то тоже все.

У нас учили различать среднее и лучшее  . Я писала о том, что при том же уровне, при той же позиции  человек получает у нас, и за границей. 
 Сделать вывод, который Вы делаете можно только в логическое построение  фразу добавить патриотические мотивы.   Чего делать нельзя. Ибо логика наука

ТАК НЕ БЫВАЕТ. МИР НЕ ЧЕРНО-БЕЛЫЙ.

Философия на основе передергивания, По делу что есть?

И, вариантов только два, как вы любите говорить  .

Конкретно по делу было два с половиной  Уехать, уйти из науки, жить на крайне скудную зарлату.Последнее  невозможно при наличие маленьких детей

Либо вы сознательно искажаете действительность, либо очень сильно заблуждаетесь и вводите в заблуждение других.

Есть третий - Вы не понимаете  что говорит оппонент и вводите в заблуждение сами себя.

Ни одного хорошего слова про Россию, и ни одного плохого про Запад - это показательно   .

БРАВО! Вы как в том анекдоте про  еврея уезжавшего из СССР и номневшего причину назвали причину для отъезда.
Я говорю про факты и условия. Вы делаете из этого какие-то выводы.
Бессмысленно говорить, что у нас хорошо с финансированием науки. И что у нас нет опасных тенденций по поводу уровня науки.
Я должна радоваться, к примеру, истории с журналами?  Это страусиная политика не видеть проблемы. И у СЕБЯ проблемы всегда надо видеть, потому, что их можно исправить.   Только не  как у нас принято - принимая все как данность. 
Кстати, я бы хотела знать, почему  это не одного слова хорошо о России.  То, что я говорила об ученых, публикующихся в хороших журналах и высоко ценимых за рубежом,  о традиционных школах -
это  оказывается не о России.  То ли Вы не заметили, что странно, ибо я постоянно писала, то ли считаете, что  наличие в России сильных ученых  не говорит о России хорошо, это уже совсем странно, ибо Россия - это ее люди, а не ее руководство.

А когда я поднимаю свой скромный голос в защиту России,

Если этот защита состоит в защите слабых конференций, маленьких зарплат из-за которых многие талантливые ребята идут в сисадмины, идотских придумок последнего времени то   наша страна не только не нуждается в такой защите, но такая позиция ослабляет Россию.  Честно говоря, независимо от поднимаемых вопросов, идея о том. что о стране надо говорить только хорошо, о чем бы не шла речь,  это максимально антипатриотичное деяние. (Прошу прощения у модераторов, я очень не хотела говорить о политики) .
 

. И уже совсем не хотите соблюдать даже видимость объективности и местами, переходите грань приличия  .

Задавать вопросы о Вас дейтст вительно неприлично - и я долго просила не обсуждать Вас свою личность. Так, что это не моя вина. А о необъективности -  я все время привожу обширную выборку.  И ничего необъективного в моих словах нет.

Попробуем поставить вопросы по другому. По вашему - а есть ли в России хоть что-то хорошее? И, наоборот, как вы считаете, а что на Западе плохо?

Попробуем наконец понять, почему Вы вообще из всего этого сделали такой вывод? Почеум наука у Вас не космополичична? И почему Вы считаете, что можно не читать правила форума?     

[Пенелопа]

Не надо повторять, пожалуйста свои слова про два раза в подряд идущиз ответах. Дубли я все стерла
1

Помимо ВУЗовской науки, есть еще и институты РАН, и институты Минобрнауки.

ну наконец то -  МИнообороны уж точно прикладная наука.
а институты РАН  сильно уменьшились
Так, что Вы говорите  именно, что о прикладной науке.  А я о фундаментальной.

И не хотите осознать масштаб мой деятельности.

Тем более Вы не должны были говороить о себе. А о других - про университеты  Вы явно почти ничего не знаете. Как Вы представляете остальные момента судить не могу, но предположить стоит.
Так, что  все стало ясно - Вы просто не различаете прикладную и фундаментальную науки
2

Я вам привел 4 заголовка из своих публикаций за 2007 г. Ну и если я вам объясняю, что имею дело с большинством астрономических организаций России и ближнего зарубежья, то просто явная глупость думать, что я не работаю в области фундаментальной науки.

Я не могу  понять почему доказательством работы в фундаментальной науке является то, что Вы имеете с кем-то дело?  Чем больше Вы так пишите, чем больше вопросов

Вы хаяли все огульно, не ответив конкретно ни на один вопрос. Ни про то, что есть список ВАК по иностранным журналам, а значит ваша позиция была изначально неправильна

Боже, какие перлы.   Увы, увы, но так говорят люди, считающие себя учеными. 
Но еще раз про журналы - моя позицию я повторила.  А Вы про журналы  ничего не поняли - нужну публикации в Российских, значит придется ухудшать уровень публикации. Сильный аспирант мог бы публекатьсч только в иностранных

. Ни про то, что псевдодоклады были на всех ВАКах. Вообще при МАССОВЫХ научных меоприятиях некоторый процент брака неминуем. А чтобы понять уровень конференции, надо смотреть не на худшие доклалды, а на лучшие. Вы же всегда говорили только ПРО ХУДШИЕ. Следовательно - ваши оценки не стоят выеденного яйца.

Все наоборот - уровень понятен по худшим.

Я НЕ ЗАТРАГИВАЛ ВОПРОС ЗАЩИТЫ. Я говорил про публикации. У меня их уже 150. Значит я мало-мало, но что-то в этом понимаю.

Речь шла о том, что бывает с аспирантом, а не о публикациях вообще. И про школы было.  Вы просто не заметили о чем говорят.
Именно, что не понимая как работает руководитель с аспирантом, судить об этом странно.

Я ГОВОРЮ ПРО ОРГАНИЗАЦИИ РАН. Я знаю ТОЧНО, что повысили зарплаты в ИСЗФ СО РАН и ГАО РАН - первый в Иркутске, вторая - в Питере. Ну, большая Москва, однако, по вашему.

А что Вы писали то  - "я знаю, что повысили зарплаты (желательнго от людей) в двух институтах"?
Вы написали иное. Именно, что после того, как оказалось, что Вы не правы точно,  после многих напоминаний Вы написали что написали
Я просто обалдеваю от такой манеры вести дискуссию
А про то, что платят в других местах, про то, о каком уровне едет речь, оно все равно осталось И вот на таком то уровне люди говорят о зарплате, а в ответ такое барское "ученый не должен думать о деньгах"

Так что вам бы меня послушать, а не тех, кто получил один или два гранта.

Вы автоматически считаете, что только Вы получаете гранты.
А ведь я писал о времени - уж ясно было, что речь идет хотя бы о 10-ке

Нет таких фондов, в том числе и за рубежом, которые ВСЕГДА, т.е. 100% дают гранты только тем, кто по-настоящему достоин.

Никто не говорил о 100%, а о полной невозможности получения и об ухдущении ситуации
 

А значит самый хороший ученый может пролететь косноязычно изложив материал.

Да, что Вы говорите - профессор, печатающий статьи в рейтинговым журнале, да еще они все.
Вот не можете, не учить

Вы рубите сук, на котором сидите. НЕ дай бог, отменят их совсем по гласу народа.

Я  писала о том, что ситуация с грантами ухудщилась, а не то, что они не нужны. Вы воообще со мной спорите?   

Готовьте проект добротно, пишите внятно, подавайте материал выгодной стороной, и надейтесь на успех. И никогда не пишите заявки только в один фонд. Про материалы и поздний приход денег - это детский лепет. Это - мелкие неприятности. Лишь бы, дошли.

Я 100 раз объяснила Вам, что Вы не могу говорить. И что не тут уровень проблем, о котором Вы говорите. У Вас что потребность в советах?  Вы просто близко не понимаете,что такое тратить деньги за 5 дней

Не суть важно, что человек окончил, важно, чем он занимается и как применяет полученные знания. 

Еще как важно. Ибо если его образования не дает полной физической картины мира

В том числе, я работаю в РАДИОАСТРОНОМИИ. И если вы скажете, что и это не фундаметально, то я тоже примкну к мнению тех, кто считает, что вы - вербовщик.

Вы даже не понимаете, что значит фундаментально.   Не где Вы работаете, а что Вы делаете исходя из приоды вещей. Ответ, который дает ВАША деятельность (не Ваших коллег, а Ваша). Один хотя бы

Вам было ясно сказано, что если вы считаете, что я пробивальщик, то вы - ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ. Видя, что с первого раза вы - не понимаете, я не удиволяюсь, что у вас проблемы с грантами.

Да, что Вы   - о Вас даже с большим уважением написали так. И Вы тоже о себе писали именно это.   Вы путаете отношение и факты

[null]

... Я не считал, но где-то получил 15 или 20 разных грантов. И наших, и зарубежных...

Это очень интересно! Можно, я еще раз восхищусь этим вашим признанием? Спасибо. Просто еще раз:

"... Я не считал, но где-то получил 15 или 20 разных грантов. И наших, и зарубежных..." -- эта же цитата

На случай, если вопрос из под век величественных ваших не будет заметен, задам его тоже пожирнее:

Будьте столь любезны перечислить - хотя бы малую толику: кто, за что, сколько и кому дал? И ваш личный вклад в процесс?

[Garmisch]

Будьте столь любезны перечислить - хотя бы малую толику: кто, за что, сколько и кому дал? И ваш личный вклад в процесс?

На форуме запрещено обсуждение личностей участников. Если вам интересны подробности биографии собеседника ---> обращайтесь к нему в личку. Не нужно переводить тему на обсуждение "личных вкладов"

[null]

Будьте столь любезны перечислить - хотя бы малую толику: кто, за что, сколько и кому дал? И ваш личный вклад в процесс?

На форуме запрещено обсуждение личностей участников. Если вам интересны подробности биографии собеседника ---> обращайтесь к нему в личку. Не нужно переводить тему на обсуждение "личных вкладов"

Юрий. Я учту ваше замечание, спасибо. Рискуя получить ваш бан, сделаю небольшое отклонение от темы.

Я догадываюсь, почему молодым ученым, вроде вас, не хочется обсуждать тему "личных вкладов", и почему эта тема вызывает неприятный резонанс. Потому - что работы в соавторстве это почти исключают - как "моветон". Да? А работ "своего имени" писать не дают? Тоже знаю о чем говорю?

Но здесь несколько другой случай. Человеку пора докторскую давать (именно давать - без "кирпича") - типа за "открытие научного направления" или "по совокупности работ", так сказать Зачем же здесь формальности? Ну разве вот так на форуме кто-то спросит о "личном вкладе" 

[garruchek]

>  Спасибо за заголовки, но даже с ними не верю - потому, что это означает статьи, которые написаны не

Это - ваши проблемы.

> Безусловно НЕТ.

Чтобы понимать, не обязательно быть внутри, снаружи зачастую можно увидеть дополнительные подробности, незаметные изнутри. Поэтому ВЫСЛУШАТЬ надо всех. Иначе вы рискуете пропустить что-то ценное и важное. В конце-концов,  форум, где мы с вами спорим - не профессиональный. 90% посетителей НИКОГДА не работали в области фундаментальной науки. И что, они не могут высказать свое мнение? В таком случае, открывайте свой отдельный форум по ядерной физике, и там спорьте.

> Для Вас важен только свой опыт. Если ВЫ, то да, а если Вы этого не делали, то оно не нужно

Вы ПЕРЕДЕРГИВАЕТЕ. Т.е. спорите НЕКОРРЕКТНО. А зачем оно тогда нужно? Процитируйте те места, где я это говорил. Не можете? Вот и не врите. . Я ВСЕГДА ПОД ЛУПОЙ ИЗУЧАЮ ЧУЖОЙ ОПЫТ, и перенимаю, все что можно перенять. Отсюда и успех моего безнадежного дела. Если вы рассказываете только про НЕГАТИВНЫЙ опыт. То я - про ПОЗИТИВНЫЙ. Вы что, думаете, у меня не было негатива? Кстати, я и про него упомянул, ЧТОБЫ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫМ. А ВЫ НУДИТЕ ТОЛЬКО ПРО ПЛОХОЕ. Расскажите хоть что-то хорошее, для разнообразия. И я с удовольствием вас послушаю.

> В 10 раз меньшие деньги я не знаю откуда Вы взяли. Ибо в общем цена равна. 

Это говорит о том, что дальше Жмеринки вы никуда не ездили  . Где вы у нас видели оргвзнос по 700 евро, гостиницу по 150 долларов за день, билеты по 20 - 60 тысяч рублей, и суточные по 60-80 долларов? У нас оргвзнос до 100$, в среднем, гостиница по 1500 руб. в если люкс не брать, но как правило есть и дешевые места., билет, ну, по 5000 руб, ну 15 тысяч рублей если не брать самолетом на Дальний Восток,  и суточные по 100 руб.А если из Питера или Казани в Москву или наоборот, то и в 2000-3000 уложиться можно. И  Вы находите это одинаковым?
 
> Опять же поехав на плохую конференцию не научишься ничему, и, обратно ничему не научишься.

Вот, вы ПРЕДУБЕЖДЕНЫ, что все НАШИ конференции - плохие, а все ЗАПАДНЫЕ - хорошие.
С другой стороны, пока не съездишь, не узнаешь  .

> Я вам уже говорил, что моя главная цель, чтобы наука в России была лучше мирового уровня, хотя бы в
> той ее части, которой я занимаюсь. 

 >  Вы пишите про Вашу цель, она не научная. Она организационная.

Объясняю - ЧТОБЫ НАШИ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БЫЛИ ЛУЧШЕ, ЧЕМ НА ЗАПАДЕ. Если это организационная цель, значит организационная. Вы еще скажите, что НЕНАУЧНАЯ, и ЧТО К НАУКЕ ЭТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Поздний перевод грантов и проблемы с расходными матероиалами - это уж точно не наука, однако ж вы нам про это рассказываете. И хорошее проведение конференции - во многом зависит от ХОРОШЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ.  


> Слухов я не собираю - я читаю, что Вы пишите.

Значит - домысливаете. Ибо я нигде в этой ветке форума не писал про сеть наблюдений и про пробивание. А вы меня в этом УПРЕКАЕТЕ.

> А Вы пишите   в другом месте про организацию сети наблюдательной астрономии. 

Вы уж придерживатесь этой ветки, please. Мало ли кто, чего где пишет.

> А не про расчет параметров пульсара или опредлелению растояния до галактике  Х.   

Прошу прощения, а вы куда зашли? Вы зашли на форум любителей астрономии. Здесь люди выкладывают фотографии и ими любуются (я утрирую, конечно). И было бы странно, обсуждать здесь профессиональные вопросы. Здесь, конечно, есть некоторые мои коллеги. Но это было бы очень неплодотворно. Кстати, а вы здесь часто вопросы ядерной физики обсуждаете?

> Если у Вас другая цель работы, то почему Вам кажется, что у человека ставившего цель занятие наукой
> есть Ваш вариант?

Моя цель - занятие наукой. И давайте с этим закончим, а то вы меня уже злить начинаете.

> Ибо  за столько времени хотя бы раз, хотя бы одна научная цель могла бы прозвучать.

Могла бы, но не прозвучала. Но ведь и вы тоже ничего такого нам не рассказывали.

>  Орудие труда не относится к науке.   

Ха  

> Если Вы собираете людей для наблюдения Вы организатор,  если Вы организовывете методику наблюдения, > то то, что Вы делаете служит непосредственно фундаментальной науки. А если определяете параметры
> гамма-всплесков  (обращаю внимание на то, что я  осознанно изменила формулировку), то это уже
> фундаментальная наука.

В данном случае определение параметров гамма-всплесков невозможно без телескопа. А значит, сперва надо сделать так, чтобы телескоп появился. Я не боюсь черновой работы. Я ж вам писал, что работаю за 4-х, но вы только посмеялись. Так вот, один из этих 4-х меня и есть - ОРГАНИЗАТОР. Вот есть ученый Липунов. Чтобы получить данные по гамма-всплескам он сперва сделал себе обсерваторию. В ЛЮБОЙ НАУКЕ НЕОБХОДИМ ЭЛЕМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ. И, что интересно, вы ж пишете о чем, что вам плохо, не хватает денег, нет материалов, нет научных инструментов. Дык откуда же этому взяться, если не заниматься ОРГАНИЗАЦИЕЙ. И значит, у нас в науке, не хватает именно организаторов. Чтобы пришли, и организовали все так, чтобы ученым было работать ХОРОШО. Вот, как раз этим я и занимаюсь в одной своей ипостаси. Я ДЕЛАЮ ТАК, ЧТОБЫ УЧЕНЫМ СО МНОЙ РАБОТАЮЩИМ, РАБОТАЛОСЬ ХОРОШО. Чтобы у них был современный научный инструмент. Чтобы они не думали особо о куске хлеба, чтобы ездили на конференции с докладами и результатами. И ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО МОЙ ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ В РОССИИ НИКОМУ НЕ НУЖЕН? Но ведь в другой своей ипостаси я им еще и научную задачу ставлю, а потом участвую в обработке результатов.

> Мне вполне хватает "может быть"  -  потому, что люди которые научно состоятельны могут быть дураками
> по отношению к науки, если не удовлетворяют  относящимя к науке  условиям

Нечего было про дураков писать. Я ж их не знаю, я вам поверил. Вижу - напрасно, ибо вы меня обманули. Беру свои слова обратно.

> Вы даже не предположили, что другие условия науки просто могут быть вредны. И люди осознанно так не
> поступают

Млин, о чем это вы. Это уже мне надо молоко за вредность давать  . Я строю свои предположения на фактах. Чем больше фактов, чем крепче предположения. В вашем случае - не было никаких фактов, кроме вашего утверждения про дураков. А значит вариантов было два  . Либо вам поверить, ибо вы их знаете, а я - нет, либо строить какие-то домыслы. Но я стараюсь домыслов не строить  

> Но дело было в том, почему ВАКовская конференция плохая.

Дык я вам объяснил, а вы видимо даже не прочли мое объяснение. ВАК - это массовое научное мероприятие. Вон, 600 ученых собралось. А научный комитет - это тоже ученые, и никто с них научной работы не снимал (это я тоже знаю по собственному опыту). Причем наверняка, многи абстракты пришли в последнюю минуту, как водится. Ну и читали наспех, по диагонали. Так что это закономерность что чем более массовое мероприятия, тем больше псевдодокладов проскакивает. И, повторю, в третий или четвертый раз. Я лично видел псевдодоклады и на более ранних ВАК. Так что нельзя говорить о качестве массовых конференций разглядывая в лупу плохие доклады. Об уровне конференций судят по лучшим докладам. А про лучшие, в свойственной вам манере видеть ТОЛЬКО ПЛОХОЕ, вы не сказали ни слова.

>> Двигать и развивать - в данном случае СИНОНИМЫ. Так что это одна и та же деятельность. 
>НЕТ.   В этом глубокое различие между нами.  И не только между нами, но и между нашими мирами.  У нас
> никто никогда не двигает, ибо люди занятя поиском истины (в нужном прибдлижении  )

Это же я писал, не вы. Значит ТОЛЬКО Я ЗНАЮ, В КАКОМ ЗНАЧЕНИИ Я ИСПОЛЬЗОВАЛ это слово. И вот, я вам говорю, что имел в виду "развивать", а вы мне на миры ссылаетесь. Ну, извините, не то слово подобрал, торопился. Вон, в соседней ветке я ж написал "развивать астрономию". Итак, ПРОШУ ЧИТАТЬ СЛОВО "РАЗВИВАТЬ". Хотите, пойду и исправлю? Вам станет лучше? А я, к примеру таких слов "занятя" и "прибдлижении" не знаю. Будем спроить, какой смысл вы в них вложили? Или сойдемся на том, что у нас миры разные?

>  Вот если бы это сказал доктор наук, хоят бы , это звучало.

Вы сноб  . Вам станет легче, если я скажу, чтро эти слова мне часто повторял мой отец, доктор наук и профессор, когда мы обсуждали куда мне пойти учиться. Итак, это сказал мой отец, профессор.
Теперь "звучит"?

> А так, получается, что Вы судите о том, чего не знаете.  Жизнь  тут не при чем - прежде чем заниматься
> фундаментальной физикой, надо изучить математику, теории и так далее.  Изучить все физическое
> знание.   

Во-первых, я никогда не говорил, что занимаюсь фундаментальной физикой. Хотя я работал в ФИАНе, а потом еще некоторое время был астрономом. И, когда пишешь диссер - уже ничего не изучаешь. Уже поздно, поскольку писать надо О РЕЗУЛЬТАТАХ. А если вас волнует, сдал ли я кандидатский минимум, то да, сдал. И я не знаю ни одного человека, который ИЗУЧИЛ ВСЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ. Ну и физика - не одна наука. Кто-то изучает физическое знание, кто-то - химическое, кто-то - биологическое .  А ведь еще масса других наук. Почему вы считаете, что надо только физику изучать?

>> Если только этот человек не жуликоватый тип, который благодаря своим званиям, мешает другим
>> заниматься наукой.
> Ну наконец то в чем то сошлись, когда я писала о чем-то подобном  со слов засулженных профессоров Вы
> не поверели

Не может быть  . Я ж знаю такой тип людей и не со слов. А значит не мог отрицать их существование. Вы меня обманываете.

> О радиофизике
> При чем тут кто идет в астрономы? 

При том. Вы сказали, что радиофизики все прикладники. А я вам сказал, что нет, поскольку многие, в том числе и я, стали радиоастрономами, т.е. фундаментальщиками.

> И причем тут мазерное радиоизлученияе - если у Вас мазеры взодили в радиофизику, то это не значит,
> что мазеры и лазеры относятся к этому разделу физики.  К радиофизике обычно относят применение,
> некоторое, лазеров и мазеров (ради шутки и фазеров - никак не могу забыть старый  мультфильм), их
> устройство относятся к квантовой механики, электродинамики и так далее.

Пенелопочка, а еще к радиофизике относятся процессы формирования и распространения радиоволн. Объекты Вселенной излучают радиоволны, при этом, эти радиоволны проходят через различные среды (не путайте, с четвергами  ). И вот тут-то и есть настоящее раздолье для радиофизика. У вас просто кругозор маленький и нажать кнопку Гугл вы поленились. Первая же ссылка на слово мазер вот, что выдала: "Изначально после изобретения считалось, что мазер — чисто человеческое творение, однако позже астрономы обнаружили, что некоторые из далеких галактик работают как исполинские мазеры. В огромных газовых облаках, размером в миллиарды километров, возникают условия для генерации, а источником накачки служит космическое излучение." Но я мазерами почти не занимался. У нас есть проект исследования солнечного ветра путем радиопросвечивания плазмы сигналами дискретных космических радиоисточиков  - сплошная радиофзика  

>> Я не пробивальщик, если вы это имели в виду  .
> Простите, но судя во всему Вы человек с большой пробивной силой.   

Просто невероятной  . Если честно, я сам не знаю к кому себя отнести  .
Но, я не пробивальщик. Наоборот, я скорее действую снизу, по партизански. Пока академики не опомнились  . Я не хожу по кабинетам, и не стучу кулаком по столу - дайте мне денег. Хотя, вероятно, мог бы, и скорее всего, дали бы. Я не пробиваю проекты научных исследований, я их выполняю. Я ставлю себе задачу и к ней стремлюсь. Если мне нужны деньги - я их зарабатываю, нужны приборы - покупаю. Нужны люди - нахожу, нужны телескопы - строю. Чтобы решить задачу, которую я сам себе поставил, и получить тот результат, который мне интересен.

[Garmisch]

Зачем же здесь формальности? Ну разве вот так на форуме кто-то спросит о "личном вкладе" 

На самом деле я имел ввиду, что если сейчас начнем обсуждать личный вклад каждого из участников, то тема вообще уйдет очень далеко. Мне кажется, лучше сконцентрироваться на причинах в целом, по которым народ уезжает. Понятно, что на индивидуальном уровне каждый находит для себя какое-либо решение.

[kost973]

круто идет обсуждение... меня на постраницы хватило...

вообще той же науке очень не хватает таких как kirichek(хотя и у него есть свои тараканы)...а жаловаться что все плохо и т.д.-...это просто демагогия если мягко...

[garruchek]

>> Помимо ВУЗовской науки, есть еще и институты РАН, и институты Минобрнауки.
> ну наконец то -  МИнообороны уж точно прикладная наука.

Пенелопочка, вы, что, дурочкой прикидываетесь? К Минорбнауки - вы сами к нему относитесь, хотя гордо называете ВУЗовская наука. Нет, Вы - наука МИНОРБАЗОВСКАЯ  . Страшен образ минобраза  . МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ. СТЫДНО ВАМ ТАКОГО НЕ ЗНАТЬ 

> а институты РАН  сильно уменьшились

Но ведь не до нуля же. И, главное, что РАНовская наука традиционно сильнее Минобразовской 
И, судя по вашем словам, платят в РАН больше (я констатирую, а не издеваюсь)

> Так, что Вы говорите  именно, что о прикладной науке.  А я о фундаментальной.

Ну вот, снова здорово. У вас пластинку заело? Или кнопки на клавиатуре заклинило  . Вы упорно видите то, что вам хочется, а не то что есть. Если вы в очках, то протрите очки 

>> И не хотите осознать масштаб мой деятельности.
> Тем более Вы не должны были говороить о себе. А о других - про университеты  Вы явно почти ничего не
> знаете. Как Вы представляете остальные момента судить не могу, но предположить стоит.

У вас странная логика. Мало-мало знаю. Не судите, да не судимы будете.

Так, что  все стало ясно - Вы просто не различаете прикладную и фундаментальную науки

>> Ну и если я вам объясняю, что имею дело с большинством астрономических организаций России и
>> ближнего зарубежья, то просто явная глупость думать, что я не работаю в области фундаментальной
>> науки
> Я не могу  понять почему доказательством работы в фундаментальной науке является то, что Вы имеете с > кем-то дело? 

Логика простая, раз я имею дело с организациями фундаментальной науки, значит и моя работа лежит в плоскости фундаментальной науки. Но, если вам так больше нравится, раз я имею с ними дело, значит знаю о ситуации в них не по наслышке.

>> Ни про то, что есть список ВАК по иностранным журналам, а значит ваша позиция была изначально
>> неправильна
> Боже, какие перлы.   

Ничто человеческое мне не чуждо 

> Увы, увы, но так говорят люди, считающие себя учеными. 

Вот вы опять нарываетесь. Считающие или являющиеся? Это две большие разницы.

> Но еще раз про журналы - моя позицию я повторила.  А Вы про журналы  ничего не поняли - нужну
> публикации в Российских, значит придется ухудшать уровень публикации. Сильный аспирант мог бы
> публекатьсч только в иностранных

Девушка, а вы читаете мои посты, или бездумно повторяете свои? Для диссертации (по вашим словам) требуется наличие публикаций из списка ВАК. Но ведь есть список ВАК для иностранных журналов.
Так что пусть ваш сильный аспирант смело публикуется в ИНОСТРАННЫХ ЖУРНАЛАХ из списка ВАК. В чем проблема?

> Все наоборот - уровень понятен по худшим.

О! Вот между нами разница. Вы всегда чернуху ищете. Зачем люди ездят на конференции? Чтобы услышать доклады. И, если там есть хорошие доклдады - ИХ УСЛЫШАТ. И цель конференции - ИСПОЛНИТСЯ. А с плохих докладов можно и уйти. Так собственно все и делают - отчеркивают в программе хорошие доклады и ходят их слушать, перемещаясь с секции на секцию. А плохие - никто не отчеркивает, и обычно на них и не ходят. Не нравится - не слушай. Главное, чтобы была обеспечена возможность услышать максимальное количество хороших докладов. И, если это удается (иногда организаторы пускают несколько хороших докладов одновременно на разных секциях),  то конференция - отличная, не смотря на некоторое количество шелухи.

> Речь шла о том, что бывает с аспирантом, а не о публикациях вообще. И про школы было.  Вы просто не
> заметили о чем говорят. Именно, что не понимая как работает руководитель с аспирантом, судить об этом
> странно.

Ну, я об этом и не говорил. Вы сами это подверждаете: Вы просто не заметили о чем говорят - не заметил, или не захотел. Вы же не можете от меня требовать, чтобы я говорил обо всем. Нет, конечно? вы можете, но я - не соглашусь  . Так какие ко мне претензии?

> А что Вы писали то  - "я знаю, что повысили зарплаты (желательнго от людей) в двух институтах"?
> Вы написали иное. Именно, что после того, как оказалось, что Вы не правы точно,  после многих
> напоминаний Вы написали что написали

Я написал о том, что зарплату уже начали повышать. Не больше и не меньше. Вы стали обвинять мне во лжи. И продолжаете делать это до сих пор. Хотя я уже назвал конкретные НЕМОСКОВСКИЕ организации. Ну нельзя же так тупить, честное слово. Какой криминал в моих словах: зарплату уже начали повышать. В чем здесь, хоть гран неправды? Я что, написал, что ее уже повысили всем поголовно?
Это вы сами для себя домыслили, а теперь меня обвиняете. Разберитесь в себе, сперва. А сейчас уэе не только начали, но и продолжили, уже и до меня докатилось. А вам, значит, не повезло, звезды так встали. Ждите и надейтесь, что волна повышений не остановится.

> Я просто обалдеваю от такой манеры вести дискуссию

Всегда приятно доставить женщине удовольствие, каким уголно способом. Я тоже получаю неземное удовольствие.

>  Вы автоматически считаете, что только Вы получаете гранты.

Нет, я так не считаю. Это вы за меня домыслили.

> Никто не говорил о 100%, а о полной невозможности получения и об ухдущении ситуации

Ну где же ПОЛНАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ. Млин. Вот, вот оно ваше желание вымарать все черной краской. Вы же сами писали, что у вас есть те, кто получают гранты. И я начал с того, что сказал, что знаю МНОГИХ ПОЛУЧАЮЩИХ. На что вы обвинили нас во взяткодательстве и в том, что мы давим всех своими научными званиями. Вот тогда я вам и сказал, что черт возьми, мы ж даже не защищенные, но все равно получаем. ЗНАЧИТ МОЖНО. А вы говорите - НЕВОЗМОЖНО. И опять обвиняете, но в чем-то уже другом. Вам бы лучше не в сисадмины, а в прокуроры податься. Вот где вам обеспечен успех с вашими обвинительскими талантами. То это ей не нравится, теперь другое. Вы уж определитесь.
И, где же ухудшение, когда суммы грантов все время растут - это явное УЛУЧШЕНИЕ.


>>А значит самый хороший ученый может пролететь косноязычно изложив материал.
> Да, что Вы говорите - профессор, печатающий статьи в рейтинговым журнале, да еще они все.

Звание профессора еще никого не излечило от косноязычия. И, одно дело писать статьи НА АНГЛИЙСКОМ, а другое дело - писать грантовые заявки на РУССКОМ. Если вы не чувствуете разницы, я не удивляюсь, что у вас с грантами плохо.  И, млин, ведь есть же разные гранты, что вы все в РФФИ уперлись. Есть и гранты вашего родного Минобраза. Есть и иностранные фонды. Да даже и совместный грант РФФИ с зарубежной страной получить легче. Вы ж говорите, что у вас широкие международные связи и авторитет. Вот и пользуйтесь. А РФФИ оставьте тем, у кого с этим плохо.

> Я  писала о том, что ситуация с грантами ухудщилась, а не то, что они не нужны.

Вы, вообще-то писали немножко не так. Вы писали, что надо уезжать на запад, потому что ситуация с гратами плохая. Сейчас выясняется, что кто-то у вас все-таки их получает. Но тогда хоть скажите, какие? Чтобы было понятно, что вы имеете в виду. А то м.б. у вас, допустим, только гранты РФФИ, но тогда просьба не обобщать это на все гранты. Или опять же, пишите, что ситуация с грантами РФФИ стала хуже в таком-то ВУЗе (ВУЗах), Вы ж сразу лихо, на все гранты и на всю страну. Это - не научный подход.

 > Вы просто близко не понимаете,что такое тратить деньги за 5 дней

И вы это мне объясняете? Такая ситуация, к великому сожалению, не только с грантами. Каждый год стоим-с на ушах. Есть отработанные методы, иногда и за 1 день успеваем. Надо все счета подготовить ЗАРАНЕЕ. Вот как раз втолрой день этим занимаюсь - ждем перевода денег. Капнут деньги и тут же уйдут куда надо. Да, это непритяно. Но, не катастрофа. К тому же, это, как и зима, приходит каждый год. УЖЕ МНОГО ЛЕТ. Пора бы и привыкнуть. Ну ведь нет ухудшения-то? Так было и раньше, по крайней мере уже несколько лет.

> Еще как важно. Ибо если его образования не дает полной физической картины мира

Во дела. Я понимаю, только несколько ВУЗов дают ПОЛНУЮ КАРТИНУ МИРА со всеми деталями. Скажите мне, где это, и я сразу поеду туда с лупой разглядывать нудисткий пляж 

> Вы даже не понимаете, что значит фундаментально.   Не где Вы работаете, а что Вы делаете исходя из
> приоды вещей.

Если я работаю в фундаментальной организации, то значит имею все проблемы, о которых вы пишете, чем бы я в этой организации не занимался. Даже если бы и просто в носу ковырял  . Мы ж говорим именно о возможности решить проблемы фундаментальных организаций.

> Да, что Вы   - о Вас даже с большим уважением написали так. И Вы тоже о себе писали именно это.   Вы
> путаете отношение и факты

Процитруйте мне место из моих высказываний, где я говорю. что я - пробивальщик. Если не можете, то будьте так добры, заткните фонтан своего красноречия. А обо мне много чего говорят, я привык. Если что-то делать, всегда есть и друзья и враги. Главное, чтобы первых было больше, чем вторых.  Но мало ли, что говорят. И те, и другие могут быть предвзятыми. Вы всегда всему верите?

[garruchek]

жаловаться что все плохо и т.д.-...это просто демагогия если мягко...

Жаловаться, что все плохо - неконструктивно. Тупиковый путь. От жалоб лучше не станет, а многих других заразишь своим унынием. Ведь не все ж знают, что где и как  у нас. И вот, почитают Пенелопу, и подумают - эх, жизнь ученого у нас жестянка, а ну ее в болото.

Жаловаться иногда полезно, когда хочешь получить помошь или совет.  Опять же жаловаться на конкретную проблему. Помню, случайно забрел на ветку, где мужик стал жаловаться на все астромагазины и товары, под тем предлогом, что ему задержали поставку товара, а когда товар пришел, то был некачественный