Метеорит или нет?

[Shandrik]

А это, часом, не гость с неба? Приподнять не смог.

[Timur]

Нет, не гость! На первом снимке кстати даже кажется что из него какая-то окаменелость торчит.

[curiosity]

Вопрос для знатоков.Предположим что в болото на древнем палеовулкане падает кусок Луны выбитый импактом из локации KREEP Terrane. Берем почвенные пробы - и что мы увидим ?

[Timur]

Это морская или континентальная локация?

[curiosity]

Это морская или континентальная локация?

https://en.wikipedia.org/wiki/KREEP
Интересны основные варианты , я весьма далек от темы чтобы задать вопрос точнее.

[Timur]

Так как лунные метеориты это ахондриты без никелистого железа - в них практически нет водорастворимых и легкоокисляемых минералов. Бросьте в болото ледниковый валун. Это изменит состав его воды? Плюс болотный ил - ещё и прекрасно консервирует многие объекты.

[curiosity]

Бросьте в болото ледниковый валун.

Сохранится ли данная логика если размолоть валун в пыль и рассыпать на территории несколько километров. То есть при разрушении крупного лунного ахондрита найти его маркеры будет практически невозможно , в том числе и поиском магнитных частиц и металлодетектором?

[Timur]

Поиск любых маркеров предполагает наличие эталонного объекта, с которым необходимо сравнивать результаты анализа. Ведь нужно выявлять превышения концентрации буквально на первые проценты, не больше. В данной ситуации наличие такого эталона практически исключено.

[curiosity]

В данной ситуации наличие такого эталона практически исключено.

Почему? Лунные метеориты существуют - чем не эталон ?

[Timur]

Если Луна сформировалась из вещества Земли, при мегаимпакте, как её вещество может быть эталоном? Даже просто по этой логике, хотя дело тут не в этом...

[Leha_1630]

Здравствуйте уважаемые форумчане. Предполагая что данная тема больше подойдет для моего вопроса решил написать именно сюда. Выехав отдыхать на природу на реку Быстрая Сосна решил взять с собой обычный магнит, и походить с ним по руслу реки собственно не рассчитывая ни на что необычно, а скорее из любопытства. Река в этом месте давно не видела зем. снаряда, судя по небольшой глубине максимум 1,2м, а в основном не более 0,7м. Дно песчаное в основном ширина реки чуть больше 100м. Конечно ни чего я на магнит не притянул интересного, но только каждый раз на него налипали мелки не более 1мм металлические кусочки (шарики). Вот я и хотел спросить у знающих людей откуда это в реке и что это такое? Честно сказать на связь с выпадением чего то космического я конечно не надеюсь, просто интересно на сколько это типично для рек средней полосы? Спасибо.

[Timur]

Это не металлические шарики а магнетитовые. Металлические превратились бы в ржавчину мгновенно. Магнетит же очень стоек. Образуются в следствие разрушения магматических и метаморфических пород с магнетитовым орудинением.

[Leha_1630]

 Большое спасибо за ответ Тимур. Не знаю как в воде но на воздухе они начали моментально ржаветь.

[curiosity]

Даже просто по этой логике, хотя дело тут не в этом...

А в чем ?  То есть по общей логике разрушение крупного ахондрита спустя n лет даст картину таинственного исчезновения всей массы вещества. Слабость гипотезы собственно в крайней маловероятности такого события.

[Timur]

В том что эталоном должен быть первозданный субстрат болота, а не ударник. А абсолютного двойника по составу, куда ничего не падало и абсолютно того же состава, в данной реальной ситуации быть не может.

[Timur]

Большое спасибо за ответ Тимур. Не знаю как в воде но на воздухе они начали моментально ржаветь.

Если Вы в Липецке, то Липецкая область лидирует по количеству техногенного загрезнения от металлургического комбината. Такие чудеса люди постоянно находят... Помню какие выбросы были раньше из его труб, не знаю как сейчас. Именно мелкие шарики для таких выбросов типичны. Сносите горстку на пункт приёма металлолома, и там Вам скажут сколько никеля в них.

[curiosity]

А абсолютного двойника по составу, куда ничего не падало и абсолютно того же состава, в данной реальной ситуации быть не может.

В самой интересной пробе найдены хвостатые шарики с большим количеством оксидов натрия и оксидов кремния. На этом месте у меня возникает гипотеза. Есть такая вещь как "натриевое пятно Луны" (https://22century.ru/chemistry-physics-matter/97313). Допустим что в момент когда Земля находится в натриевом хвосте Луны , по Луне прилетает ощутимый импактор, оный выбрасывает некоторое количество пыли. Может ли это потенциально дать иллюминацию на Земле ? У этой теории конечно есть проблема с выбросом 50м ударника в сторону Земли. В то же время в льдах Гренландии иридия не нашли,а должны бы....

[Timur]

Натрия на Земле гораздо больше чем на Луне, так как на луне преобладает кальциевый полевой шпат анортит, а на Земле самый распространённый минерал - высоконатриевый полевой шпат. Иридия в лунных породах то де должно быть очень мало.

[curiosity]

Иридия в лунных породах то де должно быть очень мало.

Так его то как раз и нету, при том что вопросом "откуда столько пыли в атмосфере" метеорологи заморочились по факту события. Так что иридий должен быть если это нормальный астероидный объект.

Натрия на Земле гораздо больше чем на Луне, так как на луне преобладает кальциевый полевой шпат анортит, а на Земле самый распространённый минерал - высоконатриевый полевой шпат.

Пробы промывались серной кислотой , после чего их количество уменьшалось минимум вдвое. Так делали потому что прокаливание порождало собственные шарики.Может в этом дело ? Впринципе шарики можно наверное получить и другим путем. Насчет кальциевого шпата попробую разобраться.

[Timur]

Иридия больше только в железных астероидах, а они очень редки. Обычные импакторы, по понятной статистике,  это каменные астероиды. В них иридия очень мало.