А бывают выпуклые диагоналки?

[Iron--V--Doctor]

Почему именно плоское?

[Dima Sh]

Почему именно плоское?

В сферических будут большие аберрации, в частности астигматизм.

[serega2007]

Может быть любой формы , может даже сделать систему апланатичной . Но на практике неплоские диаг. зерк. если и  применяются  , то исключительно редко .  Я не встречал .                       Серега .

[tlgleonid]

В Кассагренах диагоналка выпуклая. 

[Олег Чекалин]

В Кассагренах диагоналка выпуклая. 

Диагоналка - это зеркало, расположенное под углом, поэтому в Кассегрене ее нет.

[Iron--V--Doctor]

В Кассагренах диагоналка выпуклая. 

Диагоналка - это зеркало, расположенное под углом, поэтому в Кассегрене ее нет.

+1
Ога, думал купить меня 
Нет уж, что такое диагоналка я уже знаю

[echech]

Диагоналка - это зеркало, расположенное под углом, поэтому в Кассегрене ее нет.

Интересно, а бывают углы в 90 градусов? 
Или угол зеркала в 45 градусов к передней оси припаркованного рядом автомобиля?

[serega2007]

Нет ! при 90 градусах вода кипит , а прямой угол это 100 градусов .

[Iron--V--Doctor]

Нет ! при 90 градусах вода кипит , а прямой угол это 100 градусов .

Нет, 100 градусов это чистый спирт

[serega2007]

Точно ! Как я забыл ? Иеще :
К поверхности диаг. зерк . применяются самые жесткие требования . По умолчанию из всего допуска на оптику телескопа на диаг . зерк . не выделяется ни грамма . Считается , что они должны делаться совершенно . Благо контроль их очень надежен , и качество их легко проверить .                           Серега .

[tlgleonid]

К поверхности диаг. зерк . применяются самые жесткие требования . По умолчанию из всего допуска на оптику телескопа на диаг . зерк . не выделяется ни грамма . Считается , что они должны делаться совершенно . Благо контроль их очень надежен , и качество их легко проверить .                           Серега .

На самом деле диагональ (в Ньютоне) может делаться заметно менее точно чем главное зеркало ибо она ближе к фокальной плоскости. Чем ближе к фокальной плоскости оптический элемент, тем меньшие искажения вносят ошибки. В пределе, когда диагольналь оказывается в точке фокуса, она может быть сколь угодно неточной.

[echech]

На самом деле диагональ (в Ньютоне) может делаться заметно менее точно чем главное зеркало ибо она ближе к фокальной плоскости

Это не так. С учетом того, что осевой пучок по диаметру обычно лишь немного меньше малой оси диагонали и поэтому точность диагонали все равно должна быть порядка 1/4, а лучше точнее (чтобы был запас на ошибки главного зеркала, которое делать точным сложнее).

В пределе, когда диагольналь оказывается в точке фокуса, она может быть сколь угодно неточной

Обидно, что эта неточность ограничена точечными пределами и потому мало интересна - размер диагонали всегда больше этой точечной области.

[serega2007]

ВАШЕ замечание очень хорошо после изготовления зеркала . До изготовления расслаблятся нельзя .
На мой взгляд требование к качеству диаг. зерк. снижает ( и только это ) работа для построения каждой точки изображения лишь части поверхности .
Чем ближе к фокальной плоскости оптический элемент, тем меньшие искажения вносят ошибки - Кто придумал это - мне не известно .                      Серега .

[echech]

Чем ближе к фокальной плоскости оптический элемент, тем меньшие искажения вносят ошибки - Кто придумал это - мне не известно

Ну как. Если исходить только из апертурных аберраций, то интересен анализ ошибок в рамках размеров отсекаемых отдельным световым пучком (как например осевым). Этот размер в обычных объективах имеет тенденцию уменьшаеться по мере приближения к плоскости изображения. То есть при равном или сравнимом размере оптических деталей большая точность требуется той, что ближе к апертурной диафрагме и меньше той, что ближе к плоскости изображения (на которой больше отношение светового диаметра к диаметру на ней осевого пучка). Но это правило, к сожалению, не универсально (по многим причинам), да и в Ньютоновской диагоналке отношение полного светового размера к размеру на ней осевого пучка обычно невелико - порядка 1.2 (а иногда почти равно 1)

[Iron--V--Doctor]

кто-нить читал об исправлении сферических аберраций неплоским диагональным зеркалом (в ньютоне)?

[echech]

Едва-ли об этом можно прочесть, поскольку такое невозможно (если, конечно диагоналка не т.н. планоид, который сверхсложен в изготовлении и вносит кому еще большую, чем параболическое зеркало).

[tlgleonid]

Поясню на пальцах (строго объяснять долго), почему требования к точности диагоналки ниже:
Пусть у нас есть главное зеркало, поверхность которого изготовлена так, что из-за ошибки часть лучей идет немного не под тем углом, в результате чего они пересекут оптичсескую ось на x дальше. Если фокус зеркала F, а расстояние от диагоналки до фокуса d,  то при наличии такой ошибки на диагонали, луч перечесечет оптическую ось с продольной ошибкой x*d/F, то есть ошибка будет заведомо меньше. Поскольку, как правило диагональ в Ньютоне расположена раз в 10 ближе к фокальной плоскости, то плавная ошибка на диагоналке в пол длины волны, даст искажение волнового фронта порядка лямбда/10. При подсчете RMS нужно иметь ввиду, что ошибки главного зеркал и диагонали складываются статистически и сумарная среднеквадратичная ошибка окажется при таком раскладе зависящей практически только от главного зеркала.
ЗЫ: Практически все диагоналки в промышленных Ньютонах изготавливаются существенно менее точно, чем главные зеркала.
Прочитать об этом можно подробно у Сикорука, а строгое обоснование найти в спецлитературе.

[Iron--V--Doctor]

Поясню на пальцах (строго объяснять долго), почему требования к точности диагоналки ниже:
Пусть у нас есть главное зеркало, поверхность которого изготовлена так, что из-за ошибки часть лучей идет немного не под тем углом, в результате чего они пересекут оптичсескую ось на x дальше. Если фокус зеркала F, а расстояние от диагоналки до фокуса d,  то при наличии такой ошибки на диагонали, луч перечесечет оптическую ось с продольной ошибкой x*d/F, то есть ошибка будет заведомо меньше. Поскольку, как правило диагональ в Ньютоне расположена раз в 10 ближе к фокальной плоскости, то плавная ошибка на диагоналке в пол длины волны, даст искажение волнового фронта порядка лямбда/10. При подсчете RMS нужно иметь ввиду, что ошибки главного зеркал и диагонали складываются статистически и сумарная среднеквадратичная ошибка окажется при таком раскладе зависящей практически только от главного зеркала.
ЗЫ: Практически все диагоналки в промышленных Ньютонах изготавливаются существенно менее точно, чем главные зеркала.
Прочитать об этом можно подробно у Сикорука, а строгое обоснование найти в спецлитературе.

А можно прощще: чем дальше цель луча (окуляр) тем аккуратнее нужно двигать лучом чтобы попать. Поигайте в стрельбу лазерной указкой по ближним и дальним целям.

Ребят, подскажите наглядную програмку для моделирования хода лучей в ньютоне, чтобы "растяжение" точки фокуса можно было посмотреть при сферической аберрации.

[echech]

Поясню на пальцах (строго объяснять долго)

Пальцы поломать не боитесь? 

Пусть у нас есть главное зеркало, поверхность которого изготовлена так, что из-за ошибки часть лучей идет немного не под тем углом, в результате чего они пересекут оптичсескую ось на x дальше. Если фокус зеркала F, а расстояние от диагоналки до фокуса d,  то при наличии такой ошибки на диагонали, луч перечесечет оптическую ось с продольной ошибкой x*d/F, то есть ошибка будет заведомо меньше

Ошибки оптических поверхностей измеряют не углами дефектов, а отступлением реальной поверхности от расчетной. И в этом смысле четверть волновой дефект что главного зеркала, что диагоналки (в пределах осевого пучка) даст одинаковый отклик на качестве изображения (а на самом деле с учетом геометрии косого падения на диагоналке отклик будет, конечно, больше).

Прочитать об этом можно подробно у Сикорука, а строгое обоснование найти в спецлитературе

Вот-вот! Почитайте - это иногда бывает полезно.

[tlgleonid]

Ошибки оптических поверхностей измеряют не углами дефектов, а отступлением реальной поверхности от расчетной. И в этом смысле четверть волновой дефект что главного зеркала, что диагоналки (в пределах осевого пучка) даст одинаковый отклик на качестве изображения (а на самом деле с учетом геометрии косого падения на диагоналке отклик будет, конечно, больше).

При формирмировании изображения важна не точность поверхности, а точность схождения волнового фронта. А отклонение от фокуса есть не функция от поверхности оптического элемента, а частная производная от функции отклонения по радиальной составляющей. (углы считаем малыми, что бы не связываться с тригонометрией, а производную по трансверсальной составляющей не рассматриваем, иначе лучи вообще не пересекут оптическую ось) умноженную на k(r)*d/F. (Думаю должно быть понятно, что чем ближе к центру оптической оси дефект, тем меньше он сказывается).
По этому четвертьволновой дефект даже главного зеркала может давать совершенно разную величину искажения изображения и RMS. Пример? Пожалуста. Пусть зеркало имеет отклонение от параболы f(r)=L/16*sin(pi*N*r/(2*R)) r- расстояние от оптической оси до места измерения, L-длина волны, R-радиус зеркала. При N=1 мы получим очень качественное изображение, а скажем при N=100 - мутное нефокусирующееся пятно, хотя отклонение от параболы не будет превышать 16-той части длины волны.

Вот-вот! Почитайте - это иногда бывает полезно.

Что бы не натравливать на сложные выкладки (все-таки кандидатскую по рентгеновской оптике недавно защитил и мне проще сейчас во всем этом разбираться), приведу ссылку на книгу Л.Л. Сикорука "Телескопы для любителей астрономии", М.: Наука, 1982, параграф 31:
"У нас должна быть уверенность в том, что зеркало изготовлено с достаточной точностью. Эта точность может быть несколько ниже точности главного зеркала, так как диагональное зеркало расположено значительно ближе к фокусу, а чем ближе к фокальной плоскости диагональное зеркало, тем с меньшей точностью оно может быть изготовлено. В пределе, когда зеркало лежит непосредственно в фокальной плоскости, его поверхность может быть как угодно неточной."