Бюджетный астрограф :)

[Igor Nesterenko]

есть еше один вариант астрографа, который может оказатся более "бюджетным", чем Ньютон с крутой параболой -
Клевцов-Кассегрен 610мм F/4
см. здесь - http://www.oam.es/unicorn/ninstrumental_en.htm

Спасибо , Игорь , смотрел на него , кто-то уже давал ссылку ... вопрос кто сделает корректор , зеркала ...
Боюсь что более бюджетным он никак не может быть  ...
У Ньютона  зеркало 2000-3000 $ + корректор 1500 $ механика еще 1000 - 2000 , итого 5000 -6000 , а сколько потянет Клевцов 380-400 мм ...?

Сколько будет стоить такой Клевцов оценить не могу.
Но,
1) если у Ньютона зеркало $2000-$3000, то просто сфера из одинакового материала и того же диаметра будет дешевле. радиус кривизны зеркала конечно различный у них, но в том диапозоне, что обсуждается не влияет на цену.
2) корректор $1500 - если это уже сделанная оценка, то наверно и клевцовский будет стоить так же.
3) мне кажется механника (если труба имеется ввиду), то будет дешевле, т.к. труба короче в 1.5 раза.
=> легче. А вес и длина трубы аукнится еще в монтировке и сильно аукнится причем в "твердой валюте"...  

[Diskus]

С Клевцовым можно попасть в долгострой , т.к. нет стандартных серийно выпускаемых корректоров , заказывать их у наших оптиков вечно занятых и непредсказуемых , дело очень стремное .
А для Ньютона продаются 4-х дюймовые  корректоры  Винне , осталось только заказать параболу у надежного и проверенного производителя .
Олежка поженится , начнет рисовать механику , надеюсь    а мы быстренько ее начнем точить - фрезерить , станки с ЧПУ готовы к бою ...
Сделаем 2-3 шт ... поюзаем , а за монтировку я уже не боюсь , будут монтировки , грузоподъемные и точные ...

[Дрюша]

А для Ньютона продаются 4-х дюймовые  корректоры  Винне , осталось только заказать параболу у надежного и проверенного производителя .

А где и почём? Есть ли инфа, хотя бы как про "Паракоры" (про них были хотя бы графики, нарисованные от руки) Но по-любому, серийное изделие будет дешевле чем на заказ.

[lazyBSD]

А где и почём?

http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_87-en.html

[Дрюша]

Итак, "бюджетный" астрограф ожидается неслабой апертуры, как я понял. То есть, 12 дюймов маловато будет, подавай 16. И это - "бюджетный" (а 80 ED - не бюджетный, стало быть). Значит, полноапертурные корректоры - отпадают. С ними будет явно не бюджетно.
Чего надо от астрографа? Ну, светосила, - оно понятно. Желательна также компактность. Чем короче, тем лучше (классический Шмидт не покатит ещё и по причине длинной трубы, что влечёт за собой отнюдь не бюджетную монстировку). Чего ещё? Широкое плоское поле. Не только широкое, но и плоское.

Чего от астрографа НЕ НАДО. Во-первых, дифракционного качества. При апертуре 400 мм достаточно уложиться хотя бы даже целую лямбду по волновой аберрации. Хотя, тут лучше, наверное, на спот смотреть, а не на волновую аберрацию. Три-четыре диаметра диска Эйри - вполне сойдёт. Ну, если при относительном фокусе 3-4 диск Эйри, по идее, должен быть 3.5 - 5 мкм, то реальный кружок рассеяния диаметром 15 мкм (как раз в 3-4 раза больше) - это было бы не так уж и плохо. А лучше - всё равно даже атмосфера не позволит. При визуальных наблюдениях и вебкаминге планет ещё есть какая-то надежда, что атмосферная турбулентность на какой-то момент замрёт и проглянут мелкие детали, то для астрографа получить звёзды диаметром 2 секунды - это большая удача. На что предполагается снимать? На плёнку? Или на матрицу? А на матрицу - какую? Сколько микрон пихель? А размер? 24х36? 45х60? Или 60х60?

Это я всё к тому, что корректоры комы по типу "паракорра" на больших светосилах вносят какие-то аберрации. Пускай они высших порядков и всё такое, но тем не менее. По разным источникам (а может, по критериям разной степени жёсткости)  дифракционно-ограниченное качество может получиться, если зеркало имеет относительный фокус от 3.5 (это по графикам про Паракорр) до 4 (по тем расчётным данным, которые есть у меня как пример, но к Паракорру от фирмы Телевью отношения не имеющим). Для относительного фокуса 3.0-3.3 вносимые корректором аберрации даже на оси уже заметно превышают четверть лямбды или геометрический размер спота - дифракционный кружок. Причём, это расчётная аберрация, которая получается при условии, что и зеркало, и исполнение корректора, и его юстировка - безупречны. Но для короткофокусного астрографа можно надеяться, что сойдёт и то, что получится при относительном фокусе около 3. Это довольно большая светосила, но всё же не 2. А двойку бюджетный корректор - наверняка уже всё равно не потянет. Если главное зеркало имеет относительный фокус 2, то тогда уж, наверное, нужно заказывать какой-нибудь уникальный много-много-линзовый корректор с особыми стёклами и апохроматической коррекцией... К тому же, как я понял, корректоры на рынке предлагаются разные как с функциями редьюсера, так и экстендера фокуса (немножко, правда, но тем не менее). Так что, используя корректор-редьюсер реально получить в эквиваленте отн. фокус 2.5 - 2.8. Это было бы очень хорошо. А длина трубы 1300-1400 мм, она для 400 мм апертуры, она не такая уж и большая. Меньше роста человека, во всяком случае. Кстати, а за фигом такому астрографу нужна схема Ньютона? В смысле, плоское диагональное зеркало? Чем прямой фокус не устраивает? Ну, оно понятно, там будет длинный стакан с корректором и камерой... Зато не надо здоровенной диагоналки. А в диаметр 120-135 мм (для 400 мм ЦЭ как раз составит стандартные 30-33% по диаметру, а красота дифракционной картинки нас уже не интересует) запросто впишется любая матрица или даже кассета для плёнки 60 мм (кадр 60х60) от Салюта/Киева-88.

Покупать или заказывать корректор? Наверное, если где-то существуют 3-4-дюймовые (но, как я понял, те, которые выпускаются с 3-дюймовой посадкой, они имеют полевую линзу 50 мм в диаметре, так что у 4-дюймовых, наверное, следует ожидать не более 70 мм), то в серии они по-любому будет бюджетнее индивидуального заказа.

Как рисуют серийные корректоры - я не знаю. Я тут пробовал на Земаксе поиграться, и тут выяснилось, что есть некоторые тонкости оптимизации. Так, к примеру, если я хочу оптимизнуть его для зеркала 400/1200 (1:3), то он в принципе будет работать и с 300/1200 (1:4), но чуть-чуть не так хорошо, как специально оптимизированный именно под 300/1200. Ну, там уже всё и так в пределах дифракции (по крайней мере, на оси, так что оптимизировать под 1:5 или 1:6 я не вижу смысла.

Размеры, радиусы и всё такое я получил оптимизацией на Зяме, взяв за основу эскиз от руки. Исходил я из того, что первая линза корректора располагается в 150 мм от фокуса зеркала (т.е. высота фокусёра предполагается не менее 150 мм - такой должен быть вынос фокуса за пределы трубы в системе Ньютона) Невиньетированное поле диаметром 45 мм (можно 50, там виньетирование будет совсем небольшим). Диаметр самой большой линзы около 82 мм для зеркала 1:3 (если для него взять корректор с линзами диаметром 70 мм, то невиньетированное поле зрения будет несколько меньше, миллиметров 30 в диаметре, но тоже годится). К сожалению, в этом варианте данный корректор немножко удлинняет фокус (примерно на 30%), то есть, работает как слабый экстендер, что для астрографа не есть здорово. Ему бы корректор-редьюсер, но про него у меня нет расчётного дизайна.

Но в принципе можно понять, чего можно ожидать от таких корректоров. Дифракционного качества даже на оси при 1:3 он не вытягивает (хотя, для фото - сойдёт), но начиная с 1:4 - вполне. Про Паракорр от Телевью качество заявлено чуть-чуть получше, чем здесь, но не намного.

[Arkady]

Укороченные ньютоны-астрографы: http://www.observatoryscope.com/foldednewtonian/foldednewtonian.html

У них и приводы интересные.

[lazyBSD]

http://www.observatoryscope.com/foldednewtonian/foldednewtonian.html

Да, интересно, но ни разу не бюджетно.

[Max_canaryskies]

Да, и цена веселая совсем  

[Max_canaryskies]

F/5 за такие деньги да и на микроскопические матрицы - человек явно живет еще в прошлом веке.

[Arkady]

Да, и цена веселая совсем  

Мне концепция нравится. Ферма там ну очень жесткая. И ЧШ больших нет.

[Max_canaryskies]

В целом да, если доработать, то может получиться хорошая вещь.

[Дрюша]

А на картинке там Кассегрен какой-то. Ньютоном и не пахнет.

[Arkady]

А на картинке там Кассегрен какой-то. Ньютоном и не пахнет.

Почему же кассегрен. Первичное зеркало - парабола, вторичное зеркало - плоское. Корректор и приемник расположены до первичного, а не за ним. Это, по-сути, кольцевой телескоп.

[Дрюша]

Я имею в виду эту картинку.
Там даже бленда-отсекатель кассегреновская просматривается. А где у него ньютоновские прибамбасины сбоку приделаны?

[lazyBSD]

Я имею в виду эту картинку.
Там даже бленда-отсекатель кассегреновская просматривается. А где у него ньютоновские прибамбасины сбоку приделаны?

Это Ньютон, у которого плоская круглая вторичка, для компактности, и фокальная плоскость находится перед зеркалом, а не как у кассегрена, за зеркалом.

[Дрюша]

Ну, тогда фотооборудование туда не любое засунуть можно. Или там одна матрица встроенная раз н навсегда? Ни окулярной камеры, ни спектрографа, ничего, всё только в одном фокусе... Неинтересно как-то.

[Arkady]

Ну, тогда фотооборудование туда не любое засунуть можно. Или там одна матрица встроенная раз н навсегда? Ни окулярной камеры, ни спектрографа, ничего, всё только в одном фокусе... Неинтересно как-то.

Как говорили раньше советские офицеры:

-- когда вас спросят - какая у этого танка скорость? вы должны ответить - достаточная для выполнения боевых задач  --

А какой тут может быть "интерес". Вы же сами сказали намедни:

Чего от астрографа НЕ НАДО. Во-первых, дифракционного качества.

Вот и оно

[Дрюша]

Ну, так, то было про БЮДЖЕТНЫЙ астрограф. А за 120-160 k$ наверняка захочется чего-то ещё.  Тогда и супер-апохроматический корректор из 10 линз, наверное, мелочью покажется... Или несколько сменных корректоров для разных целей... Но честно говоря, меня чего-то цифры насчёт точности ведения и позиционирования как-то не особо впечатлили. Я-то почему-то думал, такие цифры можно было бы получить где-то так примерно за десятку. Ну, за 15-20 с учётом инфляции. А за тридцатник - ещё и башню с куполом до кучи. Видать, у меня превратные представления о ценах на этом рынке...

[lazyBSD]

Но честно говоря, меня чего-то цифры насчёт точности ведения и позиционирования как-то не особо впечатлили.
Видать, у меня превратные представления о ценах на этом рынке...

Попробуйте реализовать такую периодику в железе, для кого-нибудь и вам покажется, что вам мало заплатили.

[Дрюша]

Если это периодика (в смысле, регулярная), то её надо давить программным управлением с индивидуальной подстройкой под конкретное железо. Заодно учитывать атмосферную рефракцию. Разумеется, вести придётся сразу по двум осям... Уж за 120 тыс. можно себе такое позволить...