Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Rain Dog]

Вот вам расклад по различным факторам, влияющим на температуру в Вт/м2:



Из графика видно, что антропогенные факторы по своему суммарному влиянию на сегодняшний день в несколько раз

А можно подробней описать график?
Он вроде показывает насколько выросло влияние различных факторов на климат. Точнее во сколько раз.
Показано, что за сто лет в несколько раз возросло влияние парниковых газов (об антробогенности ни слова). Если это влияние было 0.01%, то теперь 0.03?
Где абсолютные значения? Сравнивать влияние Солнца и незначительное изменение концентрации парниковых газов - глупо.
Тут уже было показано, что концентрация CO2 является не причиной, а следствием повышения температуры.

[Kostian]

Вот вам расклад по различным факторам, влияющим на температуру в Вт/м2:
Из графика видно, что антропогенные факторы по своему суммарному влиянию на сегодняшний день в несколько раз

А можно подробней описать график?
Он вроде показывает насколько выросло влияние различных факторов на климат. Точнее во сколько раз.
Показано, что за сто лет в несколько раз возросло влияние парниковых газов (об антробогенности ни слова). Если это влияние было 0.01%, то теперь 0.03?
Где абсолютные значения? Сравнивать влияние Солнца и незначительное изменение концентрации парниковых газов - глупо.
Тут уже было показано, что концентрация CO2 является не причиной, а следствием повышения температуры.

О каких процентах и разах идет речь, если сказано - изменение в Вт/м2?  Это абсолютная величина.  Зависимость концентрации CO2 от температуры никто никогда и не оспаривал. Но проблема в том, что обратная зависимость также имеет место быть, что уже давно доказано непосредственными измерениями, не говоря уже о теоретических и модельных расчетах: ссылки неоднократно приводились в теме.

[Fall63]

Мало того, влияние Солнца на исходном графике сведено на нет. Даже обычные циклические колебания в 1 ватт на квадрат сведены к... паре десятых ватта в их максимумах! То есть, наше светило тут какбе ни при чем!

Вы всерьез считаете , что изменение потока солнечного излучения на 0,05% способно значительно влиять на температурный режим Земли  ? И это при том , что вариация солнечного тепла в высоких широтах Северного полушария может достигать более 10% вследствие изменения параметров Миланковича...

Облака же вносят очень значительный вклад в альбедо.

Так и запишем...

Вот это уже гораздо ближе к истине , ибо амплитуда колебания облачного покрова значительно больше.

Да, облака влияют в обе стороны (хотя отрицательный вклад преобладает). И тут вопрос становится ещё интереснее. Соотношение вклада облаков в альбедо и в парниковый эффект - величина не постоянная, она зависит от распределения размера капель по размеру. И среднегодовой вклад облаков в парниковый эффект может меняться, причём совершенно необязательно, что также как вклад в альбедо. Но тут измерял ли это вообще кто-то (именно мерил, а не моделировал или предполагал, не нужно путать теорию, гипотезу и эксперимент/наблюдение, это разные вещи ) - нигде не нашёл.

Значит все-таки некоторое снижение температур на минимуме активности Солнца возможно... Вопрос - насколько сильное? В первую очередь это должно проявляться во внутриконтинентальных районах , так как суша имеет меньшую теплоемкость и быстрее отвечает на изменение внешних факторов. Об этом я писал здесь :
http://www.pogodaiklimat.ru/mf/index.php?topic=17.80

[Kaiserfrogling]

И еще чуть-чуть желтой прессы:
https://lenta.ru/news/2018/04/14/climate_change/
Изменение климата отразилось на питании землян

[langust]

Мало того, влияние Солнца на исходном графике сведено на нет. Даже обычные циклические колебания в 1 ватт на квадрат сведены к... паре десятых ватта в их максимумах! То есть, наше светило тут какбе ни при чем!

Вы всерьез считаете , что изменение потока солнечного излучения на 0,05% способно значительно влиять на температурный режим Земли  ?

На "температурный режим Земли" вряд ли, а вот на "баланс", который представлен на графиках - вполне. Там даже колебания солнечной постоянной на порядок ниже, чем это должно быть.

[langust]

И это при том , что вариация солнечного тепла в высоких широтах Северного полушария может достигать более 10% вследствие изменения параметров Миланковича...

В январе на верхнюю границу атмосферы поступает значительно больше тепла, чем в июле.

[langust]

Если по циклам Миланковича на эти самые 10%  параметры изменяются раз в  20 тыс лет, да и то в пределах высоких широт, которые занимают небольшую часть поверхности Земли, то 7% разницы солнечной "постоянной" в течение полугода, да и на всю планету и каждый год - куда более удивительный факт...

[egorC]

Мало того, влияние Солнца на исходном графике сведено на нет. Даже обычные циклические колебания в 1 ватт на квадрат сведены к... паре десятых ватта в их максимумах! То есть, наше светило тут какбе ни при чем!

О мои графики в оборот пошли. Это радует.
Надо бы еще привести график ичпорченый "вулканами"

Егор

[langust]

Облака же вносят очень значительный вклад в альбедо.

Так и запишем...

Вот это уже гораздо ближе к истине , ибо амплитуда колебания облачного покрова значительно больше.

Мало того, есть вполне очевидная зависимость: чем меньше облачность, тем выше глобальная температура...

[Lieut]

Не подскажите, кто проводил это моделирование (а в идеале ссылка на саму статью)?

Картинка взята из этой статьи: https://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9131-5

Во первых - спасибо за прямую ссылку.
К чему я спрашивал авторов - вы же должны понимать, что разные модели дают очень разные результаты. Так, конечное потепление на 1,8 градуса при удвоении доиндустриального содержания углекислого газа - это очень скоромная оценка. Другие моделирования дают до 3 градусов.
Ну а при четырехкратном увеличении - соответственно далеко не на 3,2 градуса.

[langust]

То, что есть зависимость концентрации углекислого газа от температуры вроде бы все согласны: чем выше температура - тем выше концентрация. А вот с обратным утверждением есть проблемы. Однако, жизнь поставила уникальный эксперимент и грех им не воспользоваться. А именно: вот уже как лет 80 концентрация углекислоты в атмосфере. растет с приличной скоростью и увеличилась почти в полтора раза. Казалось бы, проще простого посмотреть насколько выросла за это время температура. Сначала заметим, что при потеплении температура растет, прежде всего, в высоких северных широтах, превышая рост глобальной температуры раза в два-три. А так как есть надежные температурные графики по Арктике, которые не оспариваются ни одной из сторон, то и воспользуемся ими...



То есть, при таком огромной росте концентрации за это время температура выросла на... ноль градусов!
Таким образом, экспериментально доказано, что рост температуры не зависит от от роста концентрации СО2.
А для тех, кто не верит в тот факт, что потепление происходит, прежде всего, в высоких и средних широтах Северного полушария, приводим график...

[langust]

Тот же самый вывод можно получить при сравнении графиков потребления топлива и глобальной температуры. На протяжении 80 лет значимого роста концентрации СО2 температура росла только на одном интервале длиною 20 лет: 1978-1998 гг. То есть, нет даже приемлемой корреляции этих величин. Но даже если бы она росла не на четверти всего интервала, а даже на половине - этого явно недостаточно для того, чтобы утверждать зависимость изменения температуры от концентрации углекислого газа в атмосфере...

[langust]

Поэтому и удивляют рассуждения "модельеров", которые ведут жаркие споры между собой по вопросу: насколько вырастет глобальная температура, если концентрация СО2 поднимется, скажем, в два раза... . И вообще, исходя даже из "парниковой гипотезы", текущий рост концентрации за 80 лет должен дать максимальный эффект по росту температуры, так как почти все частоты поглощения ИФК-радиации уже были закрыты еще до роста таковой. И то, этот "эффект" не был зафиксирован при существенном росте концентрации. Тогда дальнейший рост концентрации тем более не будет способствовать расширению диапазонов поглощения.

[langust]

Поэтому и странно, - раз нет ни одного факта, который бы доказывал зависимость температуры от концентрации, то и рассуждали бы модельеры не про концентрацию, а именно - про температуру. Например, в предыдущий интерстадиал та же Гренландия почти растаяла так как выросла температура, а вовсе не концентрация СО2 до... 600 ppm! Кстати, на графике рост концентрации идет вслед за ростом температуры, а не наоборот, что доказывает именно такой порядок зависимости...

[Kostian]

То, что есть зависимость концентрации углекислого газа от температуры вроде бы все согласны: чем выше температура - тем выше концентрация. А вот с обратным утверждением есть проблемы. Однако, жизнь поставила уникальный эксперимент и грех им не воспользоваться. А именно: вот уже как лет 80 концентрация углекислоты в атмосфере. растет с приличной скоростью и увеличилась почти в полтора раза. Казалось бы, проще простого посмотреть насколько выросла за это время температура.

Действительно, проще простого: посмотреть на сколько выросла температура. Но это и так очевидно, что она выросла. Однако, корреляция не является доказательством зависимости. А вот данные спектроскопических измерений радиационного влияния концентрации CO2 является прямым доказательством такой зависимости. Что и было сделано: по данным измерений в период с 2000 по 2010 годы в двух точках США получены статистически значимые тренды и раз и навсегда доказано влияние концентрации CO2 на климат планеты.

Ссылка на статью: http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf

И пока модераторы будут смотреть сквозь пальцы на флуд и пропаганду антинаучных идей, я оставляю за собой право копипастить и множить эту ссылку на статью с доказательством столько раз в теме, сколько этого будут требовать ситуация. 

[Kostian]

Кстати, напоминаю, что начался судебный процесс мэрии Нью-Йорка против крупнейших производителей нефти — BP, Chevron, Conoco-Philips, Exxon-Mobil и Royal Dutch Shell.  Они обвиняются в том, что сознательно скрывали губительные последствия сжигания углеводородного топлива. Теперь власти города хотят добиться от компаний многомиллиардных компенсаций. Высший суд штата Массачусетс уже обязал Exxon Mobil предоставить документы в рамках расследования.

[crazy_terraformer]

Аналогичные иски в отношении добывающих компаний уже подавались, причем совсем недавно — в середине прошлого года — несколькими американскими городами и округами, в частности, округами Марин, Сан-Матео и Санта-Круз, а также городами Сан-Франциско, Санта-Круз и Империал-Бич в Калифорнии. В числе ответчиков также значатся Chevron, ExxonMobil, BP и Royal Dutch Shell.

Интересно, чем они в таком случае будут отапливаться, заправлять автотранспорт(грузовой и пассажирский), неужели у них полное энергообеспечение от ГЭС и прочих ВИЭ, или от АЭС? Как будут выращивать еду(источник водорода для синтеза аммиака, а аммиак - основа для синтеза аммиачных удобрений и удобрений на основе нитратов), для многомиллионной агломерации "органическое" земледелие не выход? Как будут лечиться, ибо фармпром активно потребляет продукты нефтехимии?
Или это такой способ грабежа этих корпораций для реализации перехода на "зелёный" уклад жизни?
Нефть пока кровь нашей цивилизации. Потребители - это избиратели, налог на них навешивать политически опасно, давай займёмся экспроприацией финансов у малочисленных продавцов этого товара. Но вполне вероятно это приведёт к росту цен на нефть и продукты её переработки, что в конце концов компенсирует, экспроприируемые суммы у продавцов за счёт потребителей.

[Инопланетянин]

Или это такой способ грабежа этих корпораций для реализации перехода на "зелёный" уклад жизни?

Вы удивительно недалеки от истины. Только вторая часть утверждения излишня. Разве что "зелёный уклад жизни" и есть элемент грабежа.

[langust]

Что и было сделано: по данным измерений в период с 2000 по 2010 годы в двух точках США получены статистически значимые тренды и раз и навсегда доказано влияние концентрации CO2 на климат планеты.

Десять лет "роста" не является значимым интервалом для подобных выводов. Тем более, что 2000 год являлся минимумом, когда была Ла Нинья, а 2010 - год максимума температур - Эль-Ниньо. Так что рост температур обусловлен естественными факторам. А несколько лет до этого температура падала в 1998-2000 намного быстрее и больше, да так что на всем сегменте 1998-2010 гг тренд был отрицательным. Так что 80-летний интервал с 1940 года отсутствия корреляции намного более доказателен, чем указанный в статье "по двум точкам".   

[langust]

И пока модераторы будут смотреть сквозь пальцы на флуд и пропаганду антинаучных идей, я оставляю за собой право копипастить и множить эту ссылку на статью с доказательством столько раз в теме, сколько этого будут требовать ситуация. 

Да, это была уже пятая ссылка на никчемную статью, якобы доказывающую влияние СО2 на климат. До этого раз десять предлагалась в качестве доказательства некая кандидатская диссертация, за просмотр которой надо платить деньги, а до этого 10-страничный опус, где вообще понятие "парникового эффекта" даже не совпадает с классическим. Так что пожелаем успехов в стократном "копипасте" на пользу "научным идеям" и во вред нерадивым модераторам.