Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Kostian]

Что и было сделано: по данным измерений в период с 2000 по 2010 годы в двух точках США получены статистически значимые тренды и раз и навсегда доказано влияние концентрации CO2 на климат планеты.

Десять лет "роста" не является значимым интервалом для подобных выводов. Тем более, что 2000 год являлся минимумом, когда была Ла Нинья, а 2010 - год максимума температур - Эль-Ниньо. Так что рост температур обусловлен естественными факторам. А несколько лет до этого температура падала в 1998-2000 намного быстрее и больше, да так что на всем сегменте 1998-2010 гг тренд был отрицательным. Так что 80-летний интервал с 1940 года отсутствия корреляции намного более доказателен, чем указанный в статье "по двум точкам".

Что значит не является значимым интервалом? Тренд виден? Виден. Изменение величины превышает погрешность измерений? Превышает. Какие еще вопросы?  И причем тут вообще ла-нинья - шма-нинья? Измерялась добавка приходящей радиации в Вт/м2, обусловленная ростом концентрации углекислого газа, а температура тут вообще никаким боком.

[Kostian]

И пока модераторы будут смотреть сквозь пальцы на флуд и пропаганду антинаучных идей, я оставляю за собой право копипастить и множить эту ссылку на статью с доказательством столько раз в теме, сколько этого будут требовать ситуация. 

Да, это была уже пятая ссылка на никчемную статью, якобы доказывающую влияние СО2 на климат.

Если статью, доказывающую фундаментальный физический закон, считать никчемной, то разрешите ваши многолетние опусы на разных форумах считать имеющими бесконечно малую значимость. И это будет недалеко от истины.

[Kaiserfrogling]

Нефть пока кровь нашей цивилизации.

Рекомендую подтвердить теорию практикой - хотя бы месяц пожить неподалеку от нефтеперерабатывающего завода.
Потом поделитесь впечатлениями.

[Грехов Михаил]

А при чем здесь это (констатация факта незаменимости нефти) и рекомендация -пожить рядом?

[crazy_terraformer]

Нефть пока кровь нашей цивилизации.

Рекомендую подтвердить теорию практикой - хотя бы месяц пожить неподалеку от нефтеперерабатывающего завода.
Потом поделитесь впечатлениями.

Если власти страны не в состоянии контролировать функционирование очистных сооружений и фильтров экологически опасных производств, то либо надо избавляться от этих производств, либо избавляться от таких властей или заставить эти власти работать, либо менять место проживания, либо терпеть сжав зубы. Но без нефти или её адекватного органического заменителя(прир.газ, уголь) современное человечество в массе своей обречено на вымирание.

[langust]

Измерялась добавка приходящей радиации в Вт/м2, обусловленная ростом концентрации углекислого газа

Осталось доказать, что "добавка обусловлена ростом концентрации углекислого газа". Если она, конечно, была - температура не росла с 1998 года более 15 лет...

[crazy_terraformer]

А при чем здесь это (констатация факта незаменимости нефти) и рекомендация -пожить рядом?

Кривая попытка путём взывания к эмоциям другого человека доказать своё мнение.

[Kostian]

Измерялась добавка приходящей радиации в Вт/м2, обусловленная ростом концентрации углекислого газа

Осталось доказать, что "добавка обусловлена ростом концентрации углекислого газа". Если она, конечно, была - температура не росла с 1998 года более 15 лет...

Вы статью вообще читали? Это добавка конкретно для углекислого газа, точнее интегрально для всех длин волн, на которых он поглощает, полученная из спектрального анализа всего длинноволнового излучения, приходящего от атмосферы.

[Nucleosome]

Рекомендую подтвердить теорию практикой - хотя бы месяц пожить неподалеку от нефтеперерабатывающего завода.

да большую часть жизни так и живу. даже среди промыслов. и что?

Комментарий модератора раздела

вообще разговор об источниках энергии надоело уже переносить в соответвующую тему. удалил. при повторе будут проценты. сколько можно сваливаться??? здесь - про климат.

[Kaiserfrogling]

судебный процесс мэрии Нью-Йорка против крупнейших производителей нефти

да большую часть жизни так и живу. даже среди промыслов. и что?

Ну у одного из авторов иска, дома течет вода которую можно поджечь спичкой,
Как с этим у вас?

[Fall63]

Измерялась добавка приходящей радиации в Вт/м2, обусловленная ростом концентрации углекислого газа

Осталось доказать, что "добавка обусловлена ростом концентрации углекислого газа". Если она, конечно, была - температура не росла с 1998 года более 15 лет...

Вы статью вообще читали? Это добавка конкретно для углекислого газа, точнее интегрально для всех длин волн, на которых он поглощает, полученная из спектрального анализа всего длинноволнового излучения, приходящего от атмосферы.

А есть информация по другим газам? По закиси азота например? Особенно интересна возможная роль озона , ибо он бывает различного происхождения - тропосферный ( в основном техногенный) и стратосферный (в основном природный).

[langust]

Вы статью вообще читали? Это добавка конкретно для углекислого газа, точнее интегрально для всех длин волн, на которых он поглощает, полученная из спектрального анализа всего длинноволнового излучения, приходящего от атмосферы.

Когда "добавка" составляет пара десятых "ватт на квадрат" за десятилетие, а почти половина этой величины - ошибка измерения, то говорить о какой-либо значимой добавке не имеет смысла. К тому же, почти весь диапазон поглощения фактически перекрыт. А тот мизер, который есть на границах "перекрытия" всегда имеет пересечение с диапазоном водяного пара, хотя бы на той же границе.  Не говоря уже о возможной систематической ошибке. Так что на "выходе" получается малозначимая величина, которая никоим образом не может повлиять на температуру. Об этом говорит и отсутствие нагревания атмосферы, даже если смотреть по данным ваших "британских ученых"...

[Kostian]

Вы статью вообще читали? Это добавка конкретно для углекислого газа, точнее интегрально для всех длин волн, на которых он поглощает, полученная из спектрального анализа всего длинноволнового излучения, приходящего от атмосферы.

Когда "добавка" составляет пара десятых "ватт на квадрат" за десятилетие, а почти половина этой величины - ошибка измерения, то говорить о какой-либо значимой добавке не имеет смысла. К тому же, почти весь диапазон поглощения фактически перекрыт. А тот мизер, который есть на границах "перекрытия" всегда имеет пересечение с диапазоном водяного пара, хотя бы на той же границе.  Не говоря уже о возможной систематической ошибке. Так что на "выходе" получается малозначимая величина, которая никоим образом не может повлиять на температуру. Об этом говорит и отсутствие нагревания атмосферы, даже если смотреть по данным ваших "британских ученых"...

Совершенно верно, за десятилетие +0.2 Вт/м2, что дает всего порядка 0.1° роста глобальной температуры. Но вот за всю индустриальную эпоху имеем за счет углекислого газа +1.8 Вт/м2, а это уже порядка 1 градуса роста глобальной температуры, что и наблюдается на всех графиках: NOAA, NASA, Berkeley Earth и т.п.

[langust]

И потом, никто же не утверждает, что молекулы СО2 совсем не излучают ИФК-лучи. Происходит обычный теплообмен между поверхностью Земли и парниковыми газами, при котором есть полное равенство тепловых потоков, которые компенсируют друг-друга. А так как температура поверхности обычно выше, чем температура парниковых газов, то они как раз и получают тот излишек энергии, который их нагревает. Но так как их мало в тропосфере - не более 1%, то и нагрев ее за счет такого теплообмена невелик. К тому же, часть тепла от парниковых газов излучается в космос, что является охлаждением атмосферы, а не ее нагревом. Так что, если не принимать на веру "парниковую гипотезу", то любая "добавка ватт на квадрат" не даст никакого эффекта потепления. Тем более столь мизерная, какая рассчитывается армией "британских учоных"... . 

[langust]

Вы статью вообще читали? Это добавка конкретно для углекислого газа, точнее интегрально для всех длин волн, на которых он поглощает, полученная из спектрального анализа всего длинноволнового излучения, приходящего от атмосферы.

Когда "добавка" составляет пара десятых "ватт на квадрат" за десятилетие, а почти половина этой величины - ошибка измерения, то говорить о какой-либо значимой добавке не имеет смысла. К тому же, почти весь диапазон поглощения фактически перекрыт. А тот мизер, который есть на границах "перекрытия" всегда имеет пересечение с диапазоном водяного пара, хотя бы на той же границе.  Не говоря уже о возможной систематической ошибке. Так что на "выходе" получается малозначимая величина, которая никоим образом не может повлиять на температуру. Об этом говорит и отсутствие нагревания атмосферы, даже если смотреть по данным ваших "британских ученых"...

Совершенно верно, за десятилетие +0.2 Вт/м2, что дает всего порядка 0.1° роста глобальной температуры. Но вот за всю индустриальную эпоху имеем за счет углекислого газа +1.8 Вт/м2, а это уже порядка 1 градуса роста глобальной температуры, что и наблюдается на всех графиках: NOAA, NASA, Berkeley Earth и т.п.

Сказано же - ошибка настолько велика, что даже эти 0,2 ватта под большим сомнением. И потом, ничего то они так и не дали, что нам говорят графики температур, например, по Арктике, где изменения температуры наибольшие...

[langust]

Да и нет никакой корреляции между ростом концентрации СО2 и температурой - за последние 80 лет только в течение 20 лет наблюдался рост глобальной температуры при быстром и постоянном ростом концентрации...

[langust]

Совершенно верно, за десятилетие +0.2 Вт/м2, что дает всего порядка 0.1° роста глобальной температуры.

Мне нравятся ваши расчеты. По ним в 1965-1975 гг солнечная постоянная была в среднем на 0,4 вт/м2 меньше, чем в последующие годы. Значит рост температуры в 1980-2000 гг на 0,4 град.С. можно объяснить даже обычным ростом радиации Солнца...

[Aluminium]

Солнечную постоянную на 4 разделить надо.

[Скеп-тик]

Совершенно верно, за десятилетие +0.2 Вт/м2, что дает всего порядка 0.1° роста глобальной температуры. Но вот за всю индустриальную эпоху имеем за счет углекислого газа +1.8 Вт/м2,

Ну как бэ не совсем точно. Углекислого газа в атмосфере Земли везде поровну. А вот водяной пар сильно зависит от температуры. Возьмём Индонезию с их 28°, Саудовскую Аравию с их 50° , и Магадан 20° (летом днём, без ветра). В Индонезии при 10% влажности (абсолютной) температура с вечера до утра падает на 2°, в Саудовской Аравии при влажности 1% выхолаживание достигает 10°, в Магадане - 20° (0,08%).
Углекислоты везде одинаково, а вот воды - отличается на порядки. И чем влажнее - тем меньше выхолаживание. А углекислота на Земле - не греет. Сапсем-сапсем. Клянусь Антарктидой!

[langust]

Солнечную постоянную на 4 разделить надо.

Сказано же: в "безоблачный  день" (under clear-sky conditions)...