Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Rattus]

Даже В.В. Путин в своем послании что-то сказал про "водородную энергетику".
А он вроде же не дурак. Значит давят? Приперли "зеленые"?
Они там действительно чокнулись ВСЕ?

Они там все ПОЛИТИКИ - т.е. говорят только то, что должны слышать нужные массы (не обязательно - собственный электорат - особенно если он уже даже и не электорат по сути давно) в данный момент. С тем, что делается ими же в реальности оно не обязано соотносится совершенно никак. А Вы всё никак не выйдете из роли индейца Зоркий Глаз.
Если бы условный руководитель страны РФ действительно открыто и последовательно проводил национально-ориентированную политику, то он бы прежде всего не подписывал бы закон о запрете агропромышленного выращивания ГМО.

[alex_semenov]

Если бы условный руководитель страны РФ действительно открыто и последовательно проводил национально-ориентированную политику, то он бы прежде всего не подписывал бы Парижское соглашение по климату и закон о запрете агропромышленного выращивания ГМО.

Я давно не сомниваюсь что Россия - полуколония. То есть при всем желании, она повязана (в роли мировой бензоколоники) глобализацией по рукам  и ногам и даже если что-то кто-то там захотел в духе национальных интересов - это можно сделать ВОПРЕКИ, а не БЛАГОДАРЯ ситуации в стране.
Да, что-то пытается делать.  В смысле вернуть себе суверенитет. Но до победы очень далеко...
Даже США - под Пятой.
Весь мир.
Самый независимый, возможно, Китай. Но и он повязан...
Россия - полуколония. Такова картина маслом из Украины, которая полностью колония, легла как банановая республика под "мировое сообщество" (и то разрушить ИНФРАСТРУКТУРУ настроенную "проклятым совком", как римские виадуки, чудо-энергетических хребет страны из-за которого Украина упорно не хочет превращаться в Солмали по уровню жизни, даже рептилоиды с Нибиру не могут так просто. Но стараются во всю!)
Вообще - кчерту тут и Россию и Украину (я упомянул Путина лишь как пример того "до чего дошел прогресс!"). Не будем мелочится.
Что с миром?
Он таки чокнулся? Эти обезумевшие "рептилоиды" таки решили довести "сложность системы" до точки излома и крушения через экологию?



Посмотрите.
Все строго по Таинтеру!
Они продолжают усложнять систему (экологические нормы там, все во блага, все во спасение!..) и это уже ТОЧНО ведет к снижению эффективности системы (если она до сих пор была эффективна, в чем я крайне сомневаюсь!).
Зеленая энергетика - ярчайший пример механизма крушения цивилизаций по Таинтеру!
Это начало конца?
Или это уже последняя капля?
Это мы уже несемся на полных порах к точке C3?
Или вы (я всех имею в виду кто это прочтет) упорно не верите в какие-то там графики от историка и философа?

* * *
Понизим градус обобщения.
Вообще говоря, я как диалектик (то есть правоверный эволюционист) пытаюсь в плохом увидеть хорошее.
Если эти дурачки бросят все силы на развитие водородной энергетики, это значит что технология хранения, транспортировки и обращения с жидким водородом будет, видимо, продвинута таки в ближайшие десятилетия?
А значит нам, "выходцам из колыбели" это подспорье. Технология то почти ракетная!
Конечно, по главному назначению (безуглеродная энергетика) толку не будет. От слова "совсем". Будет ж... по Таинтеру. Очередной даже не симулякр, а гиперсимулякр и развод дебилов! Но это - обычное дело в смысле развития технологий (восхождение одних, нисхождением других через живительную эвтаназию). Колумб тоже в Индию не попал...
А вдруг какая побочка от этого "водородного маразма"  таки поможет нам как-то между делом "выйти из колыбели"?
А?
Не боитесь (это к землефилам дружески-ироничный вопрос)?

[paxan96]

Если так заботятся об экологии, то почему не решают реальные проблемы? Тот же пластик, или загрязнение в больших городах.

[sharp]

Их "культ" - развивать свою промышленность и поменьше зависеть от ресурсников.

Имхо, культ там прямо противоположный: вывести побольше производства в Китай и прочую ЮВА. Это позволяет прогрессивным странам отчитаться, что они супер зелёные, а вот Китай гадит.

[sharp]

Если так заботятся об экологии, то почему не решают реальные проблемы? Тот же пластик, или загрязнение в больших городах.

С пластиком тоже борются, Европа активно запрещает пластиковые трубочки и стаканчики. Как будто это главный источник пластикового мусора.
На самом деле, борьба с пластиком тоже глупость. Его нужно перерабатывать, а не бороться с ним.

[sharp]

Если эти дурачки бросят все силы на развитие водородной энергетики, это значит что технология хранения, транспортировки и обращения с жидким водородом будет, видимо, продвинута таки в ближайшие десятилетия?
А значит нам, "выходцам из колыбели" это подспорье. Технология то почти ракетная!

Для ракет важна массовая эффективность - запихнуть как можно больше водорода в как можно меньшую массу пустого бака. Для наземных технологий это не до такой степени критично.

[Rattus]

Это начало конца?
Или это уже последняя капля?

Да, но по более простой причине исчерпания ресурсов. Экоклиматозащитная риторика - всего лишь попытка создать у населения традиционную иллюзию, что "всё под контролем", чтобы не возникла паника, которая сама по себе может привести к катастрофе гораздо раньше, и чем неожиданнее тем тяжелее. Призывы меньше жечь углеводородные энергоносители полезны не тем, что это предотвратит глобальное потепление, а тем, что возможно отсрочит и сделает более гладким переход к эпохе без них. Впрочем, экономика через цены на нефть и газ делает то же самое естественным образом.

[alex_semenov]

Для ракет важна массовая эффективность - запихнуть как можно больше водорода в как можно меньшую массу пустого бака. Для наземных технологий это не до такой степени критично.

Да, разумеется.



И тем не менее. Собственно сама технология обращения с водородом - это ОТДЕЛЬНАЯ технология.
Напомню.
Ядерный клуб (страны имеющие свое ядерное оружие) - куда более широкий "клуб" чем "водородный клуб" -  страны пускающие ракеты на водородном топливе. Обращение с этой гадостью - особое искусство. И попытка применить это массово ОБЯЗАТЕЛЬНО подарит нам массу интересных решений-находок.
Пусть не на самих ракетах. Но для хранения там, обращения с этим... В конце концов массовость технологии делает ее дешевле.
То есть, парниковую катастрофу мы не остановим (а она вообще есть?) но вот дорогу в космос может и проложим?



С поганой овцы - хоть шерсти клок?

[paxan96]

Если так заботятся об экологии, то почему не решают реальные проблемы? Тот же пластик, или загрязнение в больших городах.

С пластиком тоже борются, Европа активно запрещает пластиковые трубочки и стаканчики. Как будто это главный источник пластикового мусора.
На самом деле, борьба с пластиком тоже глупость. Его нужно перерабатывать, а не бороться с ним.

Я имел ввиду переработку.

[sharp]

Я имел ввиду переработку.

Увы, сейчас тенденция именно на борьбу с пластиком. По сути передел рынка с использование эколобби как полезных идиотов. В нишу, очищенную от пластика, заходят бумажные производители. При этом никто, конечно, не оценивал вред, наносимый экологии от увеличения бумажного производства, а так же пользу, которую пластик приносит при рациональном использовании.
Экодвиж, к сожалению, не имеет никакого отношения ни к объективности, ни к рациональности.

[Проходящий Кот]

А в чем проблема эту самую бумагу просто сжечь?
В советских магазинах, на натуральных продуктах, даже мухи неплохо жили.
На нынешних продуктах они не жильцы.

[crazy_terraformer]

Бумагу сжигать не стоит(кроме использованной туалетной — эта не подлежит переработке). Из 1 тонны макулатуры получают 750 кг новой бумаги.

Чем сейчас бумагу по новым технологиям отбеливают заместо хлора? Сероуглерод в производстве заменяют?

[sharp]

А в чем проблема эту самую бумагу просто сжечь?

Проблема не в том, куда деть бумагу, а в том, что для её производства валят кучу деревьев. А будут валить ещё больше.

В советских магазинах, на натуральных продуктах, даже мухи неплохо жили.
На нынешних продуктах они не жильцы.

А вам хочется кушать продукты, на которых размножались мухи?

[MenFrame]

Проблема не в том, куда деть бумагу, а в том, что для её производства валят кучу деревьев.

А какая разница сгниет, сгорит бумага или сгниет, сгорит дерево? Оба процесса неизбежны.

[loky1109]

В советских магазинах, на натуральных продуктах, даже мухи неплохо жили.

Вы говорите так, будто "натуральное" тождественно "хорошему".

[sharp]

А какая разница сгниет, сгорит бумага или сгниет, сгорит дерево? Оба процесса неизбежны.

Разница в том, что если рубить лес быстрее темпов его воспроизводства, то это будет невозобновляемым ресурсом.

[Lieut]

Бумагу можно делать и из соломы и прочего растительного сырья. Древесина просто дешевле.

[paxan96]

Бумагу можно делать и из соломы и прочего растительного сырья. Древесина просто дешевле.

Слишком трудоемко.

[Скеп-тик]

И чем ВАМ пластик не угодил? Эстетическим воззрениям?
Для Природы и ПЭТ, и нефть, и дихлофос - просто еда. Моток нейлоновой сети - прекрасный субстрат для жизни. Да, кое-кто в них погибает. Так и в ДТП люди гибнут. Гораздо чаще, чем дельфины в потерянных сетях. А уж если сравнить с потерями дельфинов от выбросов на сушу...

[Юрий Б.]

Путин призвал к сотрудничеству мирового сообщества по перспективному устранению углекислого газа

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/22/04/2021/608180339a7947abcfb34929