Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[AlexAV]

Развитие животноводства около 5 тысяч лет назад развернуло тренд концентрации метана в плюс несмотря на общее похолодание.

Тут нужно помнить, что около 12 тыс. лет назад как раз человек значительную часть мегафауны и была выбита. Т.е. тренд падения метана между 12 тыс. лет назад и 4 тыс. сам по себе является антропогенным. В этом смысле рост в доиндустриальный период (вероятно действительно связанный с развитием животноводства) - просто возвращение к норме.

Вообще ни мегафауна, ни домашний скот, ни рисовые поля, ни болота в плане метана опасным источником (т.е. способным поднять его уровень до действительно неприятных значений в несколько сотен ppm) не являются и не могут являться принципиально. Это нормальный фактор для нашей планеты в течение всей второй половины фанерозоя. Будь он опасным некому было бы написать эти строчки.

В связи с этим никакие аргументы о "безопасности" антропогенного потепления на основе палеоданных не могут считаться доказательством.

Является. Практически все факторы влияния на климат связанные с антропогенной деятельностью в том или ином виде имели аналоги в фанерозое. Наша планета существует давно, и в её геологической истории происходили самые разнообразные вещи, а диапазон условий менялся в куда более широкой области, чем любое наше мыслимое воздействие на окружающую среду.

Человеческая цивилизация отличается созданием особой климатической системы, которая не имеет примеров в прошлом.

Ну и чем именно современная климатическая система принципиально отличается от того, что было в прошлом?

В связи с этим будущее потепление должно быть намного больше, чем прошлые в геологической истории Земли.

И с чего это? На чём это утверждение основано?

[langust]

И не надо сваливать пожары на погоду: осушение болот, отсутствие должных противопожарных мер и привело к гибели людей!

Чушь несусветнейшая! Большинство лесных пожаров возникает в глухих местах, где люди вообще не ходят. Какое осушение болот, какие меры? О чем вы? Что за бред опять несете!     

Член-корреспондент РАН Данилов-Данильян пишет:

Всякое осушение заболоченного участка ведет к снижению уровня грунтовых вод на окружающей территории. Если оно невелико, то может быть полезным для леса. Но если уровень грунтовых вод падает так, что происходит разрыв капиллярного сообщения между ними и поверхностным слоем почвы, это оказывает крайне негативное воздействие на окрестные леса: ухудшается их обеспеченность влагой, высыхает подлесок, усиливается горимость. В таком лесу даже в умеренную засуху лесная подстилка может загореться от солнечного луча, сфокусированного осколком бутылки.

А также...

антропогенное воздействие на окружающую среду создало условия для максимально неблагоприятных последствий погодно-климатической аномалии лета-2010. Но этого мало, оказались разрушенными либо обескровленными те структуры, которые были призваны бороться с этими последствиями, предупреждать и ослаблять их: в 2006–2007 гг. фактически была ликвидирована лесная охрана, еще раньше был упразднен федеральный экологический контроль, а система МЧС, надо честно признать, была не готова к обрушившемуся на Европейскую часть страны бедствию.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431267/Prichiny_i_uroki_torfyanykh_i_lesnykh_pozharov_2010_goda

Так что чушь  и бред "опять несете" именно вы!

[Проходящий Кот]

На Святом Откровении Алармистов.

[AlexAV]

Хороший пример. Только учтите, что он все равно некорректный, так как человек не только подорвал биосферу, но ещё и извлек из под земли и сжег ископаемые углеводороды, где только смог.

А какая разница, что его извлекло? Магматические потоки сожгли угольные пласты или мы выкопали? Первое в плане разрушительного воздействия на биосферу даже хуже (при прохождение магматических потоков через угольные пласты в атмосферу будет выделяться гигантское количество оксидов серы и высокотоксичных продуктов пиролиза, мы сжигаем уголь куда экологичнее). А уровни СO2 в раннем триасе значительно превышали всё, что мы можем создать нашей деятельностью.

Устроить такую же атмосферу, какая была в раннем триасе мы не сможем по банальной причине - задохнёмся раньше. Воздух содержащий в два раза меньше кислорода, чем сейчас, и несколько тысяч ppm углекислого газа попросту непригоден для дыхания человеком. Впрочем существующих запасов горючих полезных ископаемых для этого нам всё равно не хватит.

Диапазон колебаний состава атмосферы, даже в течение фанерозоя, хотя и был ограниченным, но всё равно превосходи всё, что мы можем представить и создать своей деятельностью.

Реальный масштаб изменений от человеческой деятельности по большей части вообще едва ли может выйти за масштаб изменчивости условий внутри неогена. Не нужно переоценивать наши возможности тут, они на самом деле не настолько велики, насколько мы их себе воображаем.

По большей части потепление до масштабов оптимума среднего миоцена - максимум, что вообще имеет смысл обсуждать. Ни чего более значительно мы сделать едва ли сможем.

[ort]

Тут нужно помнить, что около 12 тыс. лет назад как раз человек значительную часть мегафауны и была выбита. Т.е. тренд падения метана между 12 тыс. лет назад и 4 тыс. сам по себе является антропогенным. В этом смысле рост в доиндустриальный период (вероятно действительно связанный с развитием животноводства) - просто возвращение к норме.

Концентрация метана максимальна в межледниковье, и минимальна в ледниковые периоды. Поэтому при общем похолодании в последние 8 тысяч лет концентрация метана должна была снижаться, а не расти. Человек искусствено начал создавать избыток метана в атмосфере ещё со времен селькохозяйственной революции.

Вообще ни мегафауна, ни домашний скот, ни рисовые поля, ни болота в плане метана опасным источником (т.е. способным поднять его уровень до действительно неприятных значений в несколько сотен ppm) не являются и не могут являться принципиально. Это нормальный фактор для нашей планеты в течение всей второй половины фанерозоя. Будь он опасным некому было бы написать эти строчки.

Почему прошлые примеры являются доказательством? Человек может проводить искусственную селекцию крупного рогатого скота, чего раньше природа никогда не делала. Создавать огромные популяции крупного рогатого скота без естественных хищников. Ранее в этой теме говорилось, что в Монголии и Сомали сейчас стал наблюдаться не только дефицит древесины, но и травы. Со временем биосфера всё больше вовлекается в хозяйственный оборот.
 

Является. Практически все факторы влияния на климат связанные с антропогенной деятельностью в том или ином виде имели аналоги в фанерозое. Наша планета существует давно, и в её геологической истории происходили самые разнообразные вещи, а диапазон условий менялся в куда более широкой области, чем любое наше мыслимое воздействие на окружающую среду.

Точных аналогов не будет, потому что неживая природа эволюционирует практически хаотично, а цивилизация наоборот отличается системностью действий.

Нынешнее потепление будет сильнее прошлых просто потому что человек будет добывать углеводороды намного более тщательно, чем могли выбросить в атмосферу в прошлом катастрофические события типа падения астероидов или извержения супервулканов. Во вторых человек более тщательно использует ресурсы биосферы, чем какой либо другой вид. Тут и леса, и трава.

В связи с этим антропогенное потепление будет сильнее прошлых, которые происходили в ходе случайных катастроф и процессов. Никаких примеров в прошлом не найти.

[Проходящий Кот]

Продолжайте цитировать  своё алармисское священное писание.
Но от его бесконечного повторения оно глупостью быть не перестанет.

[AlexAV]

Различия между лесами и полями огромны по причине совершенно различной способности накапливать углерод.

Леса тоже не особо накапливают. При этом в тропических вообще практически ничего не накапливается. Накопление неокисленной органики связано не с лесами, а с болотами и океаном. Хотя в части баланса углекислого газа влияние накопления органических осадков ничтожно мало (на концентрацию кислорода в больших масштабах времени это действительно влияет сильно, но не углекислого газа). Главный процесс определяющий концентрацию углекислого газа в больших масштабах времени - выветривание силикатов.

Именно тогда начался медленный рост концентрации СО2 в атмосфере несмотря на общее похолодание климата после начала нового цикла Миланковича:

Есть такое. И скорее всего этот рост действительно антропогенный. Но таких антропогенных источников появилось несколько, скажем то же производство керамики и добыча горючих полезных ископаемых (она началась задолго до начала индустриальной эры хотя и происходила в ограниченных объёмах). В геохимическом плане в больших масштабах времени, кстати, производство стекла и керамики, возможно, является самым сильным воздействием человека на геохимический цикл углерода, куда более важным, чем такие временные и ограниченные факторы, как добыча горючих полезных ископаемых или эрозия почв. Тут биосфера в нашем лице научилась делать то, что до сих пор могло происходить только тектонических процессах - освобождать углерод из карбонатов.

Кстати, возможно, только благодаря этому антропогенному росту СO2 в голоцене Скандинавия всё ещё не покрыта километровым слоем льда, а человеческая цивилизация может пока ещё существовать на территории Европы. Т.е. возможно, что мы уже получили от антропогенного потепления пользу такого масштаба, что его сложно даже представить, просто не заметили этого.

[Kaiserfrogling]

Что плохого в том, что там будет сельское хозяйство и прочая полезная деятельность?

Во-первых, ты в курсе что тающая мерзлота проседает достаточно неравномерно. Поэтому строить что либо на ней очень сложно.
А когда она растает - образуются термокарсты, на которых жить просто опасно - он любят проседать без какого-либо предупреждения.

Не говоря уже о том, что при потеплении погода станет значительно более неравномерной.
Пара циклонов или антициклонов подряд - и прощай урожай.
Кстати, при потеплении в условиях резко континентального климата (а в Сибири самый континентальный климат на планете) пропорция между циклонами и антициклонами резко сместится в пользу последних. 

[ort]

Кстати, возможно, только благодаря этому антропогенному росту СO2 в голоцене Скандинавия всё ещё не покрыта километровым слоем льда, а человеческая цивилизация может пока ещё существовать на территории Европы. Т.е. возможно, что мы уже получили от антропогенного потепления пользу такого масштаба, что его сложно даже представить, просто не заметили этого.

Если потепление, вызванное селькохозяйственной цивилизацией столь велико, то очевидно что дальнейшее потепление от индустриальной цивилизации может легко перечеркнуть всё плюсы.

[ort]

Так то конечно похоже на то. Во время прошлого межледниковья после максимума следует резкое падение с одновременным падением концентрации СО2, во время нынешнего температура падает гораздо медленнее с одновременным ростом СО2:

[langust]

Во время прошлого межледниковья после максимума следует резкое падение с одновременным падением концентрации СО2

Это говорит о том, что не температура зависит от концентрации СО2, а концентрация зависит от температуры: на графике видно, что сначала происходит изменение температуры, а уже потом следует изменение концентрации углекислого газа. Например, если температура растет, то снижается уровень поглощения СО2 океаном - растет вслед за температурой и концентрация...

[Инопланетянин]

Во-первых, ты в курсе что тающая мерзлота проседает достаточно неравномерно. Поэтому строить что либо на ней очень сложно.

Я в курсе. А ты там в курсе, что таяние мерзлоты заканчивается и болота высыхают? А неравномерная почва — это смешно просто. Никогда горные города не видели? А увалы? На месте мерзлоты будут не настолько большие перепады высот, а люди там живут.

А когда она растает - образуются термокарсты, на которых жить просто опасно - он любят проседать без какого-либо предупреждения.

И все просядут. И будет интересный пейзаж. Ничего особенного. Аласы уже обсуждались. Ты думаешь, все всё забыли и решил ещё раз вернуться к уже обсуждённому вопросу? Ну что тебе ещё не ясно? Забыл, что такое алас и как он появляется?

Не говоря уже о том, что при потеплении погода станет значительно более неравномерной.

Наоборот, равномерной. И климатическая разница между широтами уменьшится, и суточные перепады тоже.

Кстати, при потеплении в условиях резко континентального климата (а в Сибири самый континентальный климат на планете) пропорция между циклонами и антициклонами резко сместится в пользу последних.

Где-то есть доказательства или это голословное утверждение?
Хотя серьёзно беседовать с человеком не знающим о бесконечности ряда натуральных чисел как-то даже абсурдно.

[Skipper_NORTON]

Тут биосфера в нашем лице научилась делать то, что до сих пор могло происходить только тектонических процессах - освобождать углерод из карбонатов.

Кстати, возможно, только благодаря этому антропогенному росту СO2 в голоцене Скандинавия всё ещё не покрыта километровым слоем льда, а человеческая цивилизация может пока ещё существовать на территории Европы. Т.е. возможно, что мы уже получили от антропогенного потепления пользу такого масштаба, что его сложно даже представить, просто не заметили этого

   
 
Ну тогда пора признать, что фанерозой заканчивается, и благодаря человечеству,  наступает новая эпоха - ноозой?
 

[Skipper_NORTON]

Однако, даже Гренландия не растает, а рост уровня моря на несколько десятков сантиметров вряд ли нанесет какой-нибудь значительный ущерб. Во всяком случае, добавка в оборот пары десятков миллионов кв км плодородных земель окажется на несколько порядков больше площади затопленных прибрежных пляжей..

 
Растает не то что Гренландия,  а даже все льды Антарктиды.  Вопрос времени..  Подъем уровня океана на 100 метров,
Беларусь - станет морской страной (Балтийское море по урезу реки Нёман дойдёт до Гродненской области,  морской порт в Гродно..) 
 
Но площадь плодородных земель конечно, увеличится..  Только в России 2/3  территорий под вечной мерзлотой.
А еще пустыни, которые станут плодородными, +1 континент - Антарктида, пригодный для проживания.
 

[Инопланетянин]

Беларусь - станет морской страной

Тут-то к ней и подойдёт шестой флот США.

Нынешнее потепление будет сильнее прошлых просто потому что человек будет добывать углеводороды намного более тщательно, чем могли выбросить в атмосферу в прошлом катастрофические события типа падения астероидов или извержения супервулканов. Во вторых человек более тщательно использует ресурсы биосферы, чем какой либо другой вид. Тут и леса, и трава.

Вы забываете, что захороненный углерод раньше был в атмосфере. Не важно кто и как его будет извлекать сейчас. Важно, что раньше он весь был извлечён, в смысле ещё не захоронен. Так что мы именно вернём атмосферу к уже существовавшему ранее состоянию. И то не совершенно т.к. есть неизвлекаемые запасы угля и нефти разрабатывать которые просто нерентабельно.

Концентрация метана максимальна в межледниковье, и минимальна в ледниковые периоды.

Ну да, без метана у парниковый эффект не очень. А с ним наоборот. Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

[Skipper_NORTON]

Новость о том, что даже сокращение выбросов не сможет предотвратить парниковую катастрофу в недалеком будущем. Космос - наша последняя спасательная шлюпка

 
 
Никакой катастрофы - будем жить в условиях палеоцен-эоценового термического максимума. 
Как это было  55 млн лет назад.  С тропическими пляжами на Ямале,  и пальмами на Шпицбергене. 
   

[Aluminium]

Вы забываете, что захороненный углерод раньше был в атмосфере.

Только в разное время, а не в одно. Залежи нефти и газа составляют ничтожную долю по отношению к массе керогенов. Вернув весь этот углерод в геологически короткие сроки, можно добиться подобия атмосферы Венеры.

[AlexAV]

Только в разное время, а не в одно. Залежи нефти и газа составляют ничтожную долю по отношению к массе керогенов. Вернув весь этот углерод в геологически короткие сроки, можно добиться подобия атмосферы Венеры.

Вообще говоря кажется с горючими сланцами последнее время случилось практически тоже, что и с метан-гидратами (точнее с оценками их запасов на планете). В современных работах оценки их ресурсов радикально уменьшили. В этой работе (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876380416301112) скажем приводятся цифры 835 млрд. т. геологических запасов (в пересчёте на сланцевое масло) и 210 млрд. т. извлекаемых.

Т.е. неисчерпаемые запасы керогена (по крайней мере в относительно концентрированной форме) судя по всему миф. Текущие оценки ресурсов даются вполне обозримыми цифрами, причём они на много меньше, чем запасы угля. При сжигание 835 млрд.т. никаких экстремальных уровней CO2, и уж тем более "Венеры", не будет и близко.

Есть конечно органический углерод рассеянный в осадочных породах с концентрацией на уровне 0,1% и его действительно чудовищно много. Но говорить о его извлечение можно лишь с абстрактно-теоретической точки зрения, т.к. технически в какой-то полезной форме он конечно же совершенно неизвлекаем.

[Skipper_NORTON]

Если учитывать только парниковые газы и светимость Солнца вся эта картина выглядит совершенно непонятно. Т.е. должен быть какой-то дополнительный фактор удерживающий температуру в существующем диапазоне и на масштабе фанерозоя по значимости соизмеримый с влиянием парниковых газов и изменением светимости Солнца.

 
 
Этот фактор - видимо, постепенное удаление Земли от Солнца.  Кто сказал, что орбита Земли должна быть постоянной
на протяжении миллиардов лет?
 

[Kostian]

Этот фактор - видимо, постепенное удаление Земли от Солнца.  Кто сказал, что орбита Земли должна быть постоянной
на протяжении миллиардов лет?

А кто это доказал? И за счет чего произошло удаление, насколько?  Если она и удалилась, то не больше чем на 1% от величины астрономической единицы за 4 млрд. лет.  Этим можно пренебречь.