Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Инопланетянин]

Смотреть нужно на те данные, на основе которых принимались решения.

Вам уже два человека доказывают, что у них были все данные. И температура не такая уж высокая и учесть, что подобная может быть с не такой уж низкой вероятностью строители должны были. Это именно те самые эффективные оптимизаторы, а не признак ГП.

Вы цепляетесь к совершенно безобидному вопросу.

Ну да, ну да. Вы его привели как адский вред от глобального потепления, мол, все АЭС скоро взорвутся из-за отказа систем охлаждения не рассчитанных на ужасающее повышение t° аж на целых 4 градуса, а как вам привели доказательства, что это чепуха, так вы говорите, что вопрос безобидный. Аварии на АЭС и их предполагаемый виновник — это безобидно? Ваши оговоры тех, кто не виноват в этих авариях — это безобидно? Не слишком ли вы увлеклись?

Нет, не означает. Открытие может носить качественный характер без каких-либо чисел вообще.

Понятно, что вы не учёный, а пропагандист и в низких фактах не нуждаетесь, но совесть-то имейте.

К тому, что все климатологи и метеорологи мира куплены и правды мы никогда не узнаем?

Не все. А вам, конечно, хотелось бы, чтобы мы не узнали правды. И вас очень расстраивают приводящиеся здесь палеоданные, которые опровергают ваш бред.

[Aluminium]

Вы его привели как адский вред от глобального потепления, мол, все АЭС скоро взорвутся из-за отказа систем охлаждения не рассчитанных на ужасающее повышение t° аж на целых 4 градуса, а как вам привели доказательства, что это чепуха, так вы говорите, что вопрос безобидный. Аварии на АЭС и их предполагаемый виновник — это безобидно? Ваши оговоры тех, кто не виноват в этих авариях — это безобидно? Не слишком ли вы увлеклись?

Понятно, что вы не учёный, а пропагандист и в низких фактах не нуждаетесь, но совесть-то имейте.

Не слишком ли Вы увлеклись в своих фантазиях?

А вам, конечно, хотелось бы, чтобы мы не узнали правды.

Вы сами этого хотите. Раз оскорбляете собеседников за малейшее отклонение от догмы "глобальное потепление несёт только пользу".

[Инопланетянин]

Не слишком ли Вы увлеклись в своих фантазиях?

Это не фантазии.

Вы сами этого хотите.

Нет, вы. И фантазиями объявляете то, что вам говорят и обиду изображаете. И догмы какие-то приписываете. Именно вы тут давите выдуманным вредом от ГП, именно вы тут недавно лозунгами кидались. И вред от ГП это и есть догма. Которую вы навязываете всему миру.

Раз оскорбляете собеседников за малейшее отклонение от догмы

Какое малейшее отклонение? Вы не отклоняетесь, вы сами навязываете и хотите, чтобы мы не отклонялись от вашей догмы о вреде ГП. Знаете, вы уже достаточно продемонстрировали, что вы тут манипулируете нашим мнением. Ну, по крайней мере, пытаетесь. И что о вреде ГП говорят политики вы пытаетесь высмеять как теорию заговора. И описание вашей деятельности здесь вы пытаетесь выдать за оскорбление. Чтобы мы не спорили и во всём с вами соглашались.

[AlexAV]

Весьма интересная работа о влияние облачности на пределе Комбаиаши-Ингерсолла (максимальную инсоляцию при которой начинает развиваться необратимый бегущий парниковый эффект, т.е. планета с климатом Земли превращается в планету с климатом Венеры): https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JAS-D-13-047.1

Там делается вывод, что благодаря сильной отрицательной обратной связи по облачности для развития бегущего парникового эффекта потребуется инсоляция превышающую современную в 1,4 раза, при этом климат с температурами близкими к современным будет сохраняться вплоть до значений инсоляции 1,25 современной. Это значит, что если авторы правы, то фанерозой может ещё продлиться 2,5 млрд. лет, а жизнь на Земле сохраняться практически в плоть до начала превращения Солнца в красный гигант.  Вообще в этом случае получается, что мы находимся где-то ближе к центру области жизни, а не у её внутреннего края, что предполагалось в ряде более ранних работ.

Относительно более ранней работы Leconte et al., 2013 (вот она: https://www.nature.com/articles/nature12827), которая даёт венеризацию Земли при инсоляции в 1,1 светимости Солнца, там указывается, что это по всей видимости артефакт модели связанный с тем, что в модели Леконта тропопауза поднималась выше слоя насыщенного озоном из-за чего исчезала область, где могут образовываться облака (в слое стратосферы насыщенном озоном из-за поглощения УФ температура увеличивается с высотой). В действительности это невозможно, т.к. пары воды катализируют распад озона. Т.е. заметные концентрации озона не могут формироваться там, где есть водяной пар. В результате чего граница озонового слоя при увеличение высоты тропопаузы также смещается и нагрев связанный с озоном не мешает формированию облаков.
 
Довольно интересно, что у них получилось, что климатическая система Земли при современном уровне инсоляции имеет две точки равновесия - первая современный климат, а вторая - климат также с совместимый с наличием жидкой воды на поверхности, однако соответствующий среднепланетарной температуре около +70 градусов. Конечно, устойчивость второй точки нуждается в дополнительной проверке, однако если это так, то столкновение с очень крупным астероидом (несколько десятков километров) может представлять куда большую опасность, чем просто глобальную катастрофу с массовым вымиранием, т.е. он может вообще завершить фанерозой. Если планету перебросить из нижнего нижнего устойчивого состояния в верхнее не очень понятно как планета сможет вернуться обратно (а крупный астероид это может...). Впрочем таких событий за последний миллиард лет очевидно не было и вероятность их ничтожно мала.

График температура - инсоляция от туда (смотреть нужно правую картинку, т.е. с облаками влияющими на перенос излучения):



 

[Инопланетянин]

а крупный астероид это может

Но промышленные выбросы углекислоты это не могут?

[Aluminium]

Это не фантазии.

Как ни назови, к реальности отношения не имеет. Таким образом создаётся соломенная кукла, которая с треском разоблачается, но это разоблачение нисколько не затрагивает реального человека и его тезисы.

Нет, вы. И фантазиями объявляете то, что вам говорят и обиду изображаете. И догмы какие-то приписываете. Именно вы тут давите выдуманным вредом от ГП, именно вы тут недавно лозунгами кидались. И вред от ГП это и есть догма. Которую вы навязываете всему миру.

Вот сейчас, например, Вы очень хорошо воспроизвели догматическое отрицание вреда от ГП. Хотя, возможно, я слишком серьёзно воспринимаю чрезмерно эмоциональные высказывания и стоит просто пропустить это мимо ушей.

[AlexAV]

Но промышленные выбросы углекислоты это не могут?

Нет, судя по всему не могут. И уж точно не могут до уровней в несколько тысяч ppm, которые были в реальности в мезозое. Также не может метан, по крайней мере до уровней масштаба 100 ppm.  В противном случае некому было бы написать эти строки.

Вопросы в этом плане могут быть только относительно перфторуглеводородов и элегаза. Их в значимых количества в атмосфере никогда не было и их единственный мощный источник - антропогенные выбросы. Линии поглощения лежат у них так, что на климат они могут повлиять очень существенно, а палеоклиматических данных, позволяющих оценить предел их безопасности нет. Этот вопрос требует как минимум дальнейшего исследования. В общем относительно них можно действительно сказать, что этой гадости в атмосфере планеты никогда не было и пусть лучше и дальше не будет.

[Kaiserfrogling]

тдыхать в жару и работать в жару - совершенно разные вещи. Жара может быть хороша для тех, кто не работает.

Безусловно.
У вас есть выражение "собачий холод", означающее "в такую погоду хороший хозяин собаку из дома не выпустит".
На юге европы (Испания, Италия, Греция) есть аналогичное выражение "собачья жара". И еще есть выражение "сиеста", время когда работать на солнце - прямая дорога в больницу.

Попутно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жара_в_Японии_(2018)
Количество погибших от теплового удара в Японии, с момента написания предидущей новости, стало еще выше.
Если ктото в это теме скажет что на Земле нет таких температур от которых можно умереть - рекомендую тыкать их носом в эту статью. Потом в учебник физики - температура тела отнюдь не равна температуре воздуха, под прямыми солнечными лучами температура поверхности тела может быстро превысить температуру воздуха (а охлаждается тело именно через поверхность, если поверхность перегрелась - охлаждения не будет).

[Скеп-тик]

Весьма интересная работа о влияние облачности на пределе Комбаиаши-Ингерсолла

Vardavas и Карвер (1985) использовал простой облачной модели одного слоя для изучения эволюции облачных свойств с увеличением температуры поверхности

Господя, как мне надоело напоминать, что в простых моделях отсутствует океан. Он занимает 75% планеты, и нагревается, и остывает, совсем не так, как твёрдая поверхность.
У "поверхности" поглощение и излучение происходит на первых долях миллиметра. Что-то можно посчитать, учесть отвод тепла конвенкцией и теплопроводностью.
У водной поверхности толщина слоя, поглощающего излучение - сотни метров. Альбедо скачет на десятки процентов в зависимости от характера волнения. В открытом океане просто немыслимо нагреть воду до 25°С. И ночью она не охлаждается - инфракрасное излучение формируется в верхнем, практически в одну-две молекулы, слое, который, за счёт покидающих мономолекулярный слой энергичных молекул, сильно переохлождён. Для Балтийского моря была зафиксирована ситуация, когда при температуре воды на глубину погружения ртутного термометра +5, поверхность имела температуру минус два градуса. Ничего "простого" в модель не засунешь.
Поэтому климат - это поглощение энергии океаном, и разнос оной морскими течениями. И течения определяют, что за климат на одной широте у вас будет: Майями или Дакар, Ньюфаунленд или Британия.

[Митрич]

Количество погибших от теплового удара в Японии, с момента написания предидущей новости, стало еще выше.

Ну надо же - прямо самая жаркая страна у нас в мире - Япония! 

Это уж Вы своим немцам лапшу на уши вешайте. Японцы мрут не от жары. а от чрезмерного трудолюбия - очень уж работать любят(на дядю Сэма и на вас, европейцев, отчасти), оттого и не рассчитывают своих сил, мрут на работе, как мухи.

[Kaiserfrogling]

Ну надо же - прямо самая жаркая страна у нас в мире - Япония!

И снова чукча не читатель, чукча писатель

в Киото самая высокая температура за 120 лет наблюдений.

древесные кольца. По оценкам климатологов, такой жары в Японии не было около четырехсот лет.

после официально зарегистрированных пятнадцати тысяч пострадавших, правительство Японии признало аномальную погоду стихийным бедствием.

частично их спасло большое количество кондиционеров. Ну конечно, Япония - страна богатая.

но что будет если такая жара придет к нам, как восемь лет назад?

Для справки. По мнению ряда климатологов,  восемь лет назад (2010) температура в России не имела аналогов около тысячи лет ("огненное лето" при Рюрике).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аномальная_жара_в_России_(2010)

[Митрич]

древесные кольца. По оценкам климатологов, такой жары в Японии не было около четырехсот лет.

Да чего уж там - заявляйте четыре тысячи лет. Нам пофигу - а Вам приятно 

[Kaiserfrogling]

Нам

Еще один поциент любитель говорить о себе во множественном числе.
И стиль общения очень похожий.
Наверно из одной палаты с Раттусом

[Митрич]

Нам

Еще один поциент любитель говорить о себе во множественном числе.
И стиль общения очень похожий.
Наверно из одной палаты с Раттусом

Да мы все здесь из одной палаты - неужели Вы ещё не поняли? Ну вот не хотим считать аномалию +2,5*С чем то экстраординарным, тем более "за 400 лет", тем более "по древесным кольцам". Может, объясните методику определения Тсрмесячной по древесным кольцам?

[AlexAV]

Но промышленные выбросы углекислоты это не могут?

Вообще максимальным результатом наших антропогенных выбросов СO2 могут быть уровни типичные для оптимума среднего миоцена, или, как совсем крайний вариант, самого позднего эоцена. Дальше у нас просто закончатся все горючие полезные ископаемые. Это совсем недавнее в геологическом (и уж тем более астрономическом) масштабе прошлое.И климат им соответствовавший, хоть и был теплее современного, однако отнюдь не являлся самым тёплым за весь фанерозой (ранний ордовик, девон или мел были куда теплее). Тут никаких оснований для опасений в плане глобальной устойчивости климата планеты нет. Этого даже скорее всего не хватит чтобы полностью растопить ледовый щит Восточной Антарктиды.

Вопросы относительно глобальной устойчивости климатической системы будут иметь смысл только если средняя планетарная температура превзойдёт +28 градусов (все более низкие в фанерозое были и очевидно из существующего положения равновесия планету не вывели). Добиться это выбросами CO2 практически невозможно.

Относительно текущего потепления имеет смысл ставить только вопросы будет ли расти виноград в Скандинавии, а если будет - то когда. На большее наших усилий едва ли хватит. Климатические изменения им вызванные маловероятно, что могут выйти за норму даже неогена. По большей части его можно рассматривать как возвращения от аномально холодного климата плейстоцена к значениям более нормальным для фанерозойской эры.

P.S. График изменения средней планетарной температуры в фанерозое (источник: https://www.researchgate.net/publication/309324713_A_NEW_GLOBAL_TEMPERATURE_CURVE_FOR_THE_PHANEROZOIC ):     

[AlexAV]

Господя, как мне надоело напоминать, что в простых моделях отсутствует океан. Он занимает 75% планеты, и нагревается, и остывает, совсем не так, как твёрдая поверхность.

Тут вопрос более грубый, но весьма фундаментальный. А именно на сколько стабильно на нашей планете состояние допускающее существование жидкой воды на поверхности планеты и в каком диапазоне значений инсоляции оно может существовать. Т.е. вопрос о границах зоны жизни. Такие вопросы, пусть и с определённой степенью приближённости, можно изучать и в рамках одномерных моделей.

Здесь кстати есть интереснейший вопрос, на который часто обращают недостаточно внимание. За последние 500 млн. лет светимость Солнца выросла на 5%, однако нет никаких данных, что при этом имело место сколько-нибудь заметное увеличение средней температуры планеты. Т.е. эта температура колебалась в след за изменением географии и состава атмосферы в ограниченном коридоре, однако совершенно невозможно проследить её сколько-нибудь заметный рост вслед за вековым изменением светимости Солнца. Почему?

Наличие сильной отрицательной обратной связи по облачности тут действительно может быть разумным ответом.

P.S. Кстати есть ещё один долгосрочный эффект, который ни модель Leconte et al., 2013, ни E. T. Wolf, O. B. Toon, 2013, ни в работе, ссылка на которую была дана выше, не учитывает. С течением времени в настоящую эпоху идёт не только вековой рост светимости Солнца, но и рост его температуры (и так будет вплоть до момента полного выгорания водорода в его ядре и начале его превращения в красный гигант). А это постепенно смещает спектр Солнца в более коротковолновую область. При этом при смещение спектра звезды в фиолетовую область альбедо облаков для его излучения увеличивается. Это может служит дополнительным фактором стабилизирующим температуру планеты при этих вековых изменениях. 

[Kostian]

Здесь кстати есть интереснейший вопрос, на который часто обращают недостаточно внимание. За последние 500 млн. лет светимость Солнца выросла на 5%, однако нет никаких данных, что при этом имело место сколько-нибудь заметное увеличение средней температуры планеты.

А с чего она должна была возрасти, если изменение географии материков и состава атмосферы в несколько раз по влиянию перекрыли влияние роста светимости Солнца?   Кому как не вам, эксперту по палеонтологии, знать, что 500 миллионов лет назад концентрация CO2 в земной атмосфере была гораздо выше, чем сегодня: порядка 5000 ppm.  Поэтому на планете было на несколько градусов теплее, несмотря на более холодное Солнце.  Собственно Парадокс слабого молодого Солнца является главным доказательством значимости парникового эффекта для температуры планеты. Если бы миллиард лет назад земная атмосфера имела бы такой же состав, как сегодня, то планета просто бы замерзла и никакая жизнь не могла бы существовать и эволюционировать.

[Инопланетянин]

Кому как не вам, эксперту по палеонтологии, знать, что 500 миллионов лет назад концентрация CO2 в земной атмосфере была гораздо выше, чем сегодня: порядка 5000 ppm.

Доказательства этого есть? Ну что, именно 5000 ppm?

По мнению ряда климатологов,  восемь лет назад (2010) температура в России не имела аналогов около тысячи лет ("огненное лето" при Рюрике).

И? Было тысячу лет назад, значит это всего лишь флюктуация, а не зловещее влияние глобального потепления. Или при Рюрике тоже был автомобильный транспорт и тяжёлая промышленность?

[Kostian]

Всем уже давно известно, что каждодневные метеорологические условия вроде температуры и влажности отражаются на нашем здоровье. Этот факт был очевиден в период жары летом 2003 года: с 1 по 18 августа две трети метеорологических станций стабильно фиксировали температуру выше 35°C. Минимальные и максимальные показатели оказались самыми высокими с 1950 года. Ночью в Париже температура воздуха не опускалась ниже 25 °C в течение двух суток подряд, что не давало организму восстановиться от стресса дневного зноя (и сопровождалось высокими показателями загрязнения озоном).

10 августа, когда жара стояла уже больше недели, врач парижской больницы Патрик Пеллу (Patrick Pelloux) поднял тревогу в СМИ, заявив, что отделения неотложной помощи переполнены и работают в невозможных условиях. По его словам, число погибших от жары достигло полусотни человек. Похоронные службы также сообщили, что не справляются с потоком. Холодильные камеры рынка Рюнжи были в срочном порядке реквизированы под морг. 13 августа власти Иль-де-Франс привели в действие белый план, который допускает срочный вызов врачей и реквизицию коек в больницах.

Министерство здравоохранения опровергло 17 августа гипотезу о том, что число смертей увеличилось на 5 тысяч, однако 18 августа все же признало возможным показатель в 3 — 5 тысяч. Генеральный директор медицинского управления был вынужден подать в отставку. 20 августа похоронное бюро сообщило, что, по его оценкам, число умерших в августе превысило норму на 13 тысяч. Правительство не смогло подтвердить эти цифры и призвало к осторожности.

На самом деле смертность по стране за август 2003 года превысила средние показатели за предыдущие годы на 15 тысяч человек. Это наблюдалось на территории Иль-де-Франс и многих городов, однако, например, Лиль и Гавр тенденция не затронула. В масштабах Европы число жертв летней жары 2003 года оценивается примерно в 70 тысяч человек, что делает ее одной из самых страшных за всю историю ведения записей.

https://inosmi.ru/science/20180805/242910917.html

[AlexAV]

Доказательства этого есть? Ну что, именно 5000 ppm?

Ну, в Кембрие, если верить  Бернеру, где-то столько и было (он даёт цифру около 20 прединдустриальных). Однако полностью это проблему не решает, по той причине, что скажем в карбоне (около 300 млн. лет назад) концентрация СO2 приблизительно равна современной, при этом климат климат в целом был похож на современный (при светимости Солнца на 3% ниже можно было бы ожидать существенно холоднее). Т.е. по всей видимости есть и ещё какие-то механизмы поддерживающие температуру планеты в довольно узком диапазоне.

А с чего она должна была возрасти, если изменение географии материков и состава атмосферы в несколько раз по влиянию перекрыли влияние роста светимости Солнца?   Кому как не вам, эксперту по палеонтологии, знать, что 500 миллионов лет назад концентрация CO2 в земной атмосфере была гораздо выше, чем сегодня: порядка 5000 ppm.

Одного этого недостаточно для объяснения изменения температур планеты в фанерозое. Т.е. 20 прединдустриальных концентраций даст дополнительное радиационное воздействие около 17,3 Вт/м2, а снижение светимости Солнца на 5% - 17,1 Вт/м2. Из этих значений можно было бы заключить, что климат Кембрия должен был бы быть прохладным, похожим на современный, однако по факту это не так, он был экстремально жарким. С другой стороны в карбоне с приблизительно прединдустриальными значениями концентрации СO2 климат был скорее похож на современный, хотя при на 3% меньше светимости солнца  можно было бы ожидать экстремально холодного. При этом во время PETM (это по геологическим меркам было совсем недавно и тут изменением светимости Солнца по сравнению с современной можно практически пренебречь) с около 2000 ppm хотя и был весьма жарким, но заметно холоднее кембрий-ордовикского термальным максимумом или среднего девона (хотя если просуммировать радиационный вклад парниковых газов и Солнца, то можно было бы ожидать, что PETM должен был бы быть самым жарким эпизодом фанерозоя, что совершенно не соответствует действительности).

Если учитывать только парниковые газы и светимость Солнца вся эта картина выглядит совершенно непонятно. Т.е. должен быть какой-то дополнительный фактор удерживающий температуру в существующем диапазоне и на масштабе фанерозоя по значимости соизмеримый с влиянием парниковых газов и изменением светимости Солнца. Обратные связи по облачности и изменение спектра излучения Солнца (который в том числе весьма существенно влияет на альбедо облаков) здесь представляются разумными кандидатами на эту роль.