Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Kostian]

А увеличить объем подаваемой воды невозможно? И интересно, как работают АЭС в Индии?

АЭС в Индии, очевидно, рассчитаны на более высокую нормативную температуру. Проблема ведь не в абсолютных значениях температур, а в их аномалиях.  Когда инженеры проектировали европейские АЭС в 60-е  годы прошлого века, никто не мог предположить такого стремительного потепления, которое произошло за последние 50 лет.  Запас прочности исчерпан.  Растущие риски эксплуатации, в том числе из-за аномальной жары, вынуждают Евросоюз постепенно отказываться от атомной энергетики и переходить на солнечную и ветровую электроэнергетику.

[langust]

Тут и доказывать нечего. Как только очередной алармист начнет разлагольствовать о резком росте смертности в результате экстремальной жары, достаточно опубликовать график из вашей статьи и всякий увидит уровень подтасовок!

В 2003 году в Европе никакой мглы от лесных пожаров не было, тем не менее, аномальная жара привела к 35000 смертей.

Осталось доказать, что эти 35000 человек умерли именно из-за "экстремальной жары"...
А в вашей статье очевидна явная подтасовка и Европа тут вообще ни при чем - там данные по Москве. Это и называется - поймать с поличным!

[AlexAV]

АЭС в Индии, очевидно, рассчитаны на более высокую нормативную температуру. Проблема ведь не в абсолютных значениях температур, а в их аномалиях.

При проектирование таких объектов они должны быть рассчитаны на условия работы при любой возможной аномалии. Тут же явно речь об ошибке при проектирование.

Растущие риски эксплуатации, в том числе из-за аномальной жары, вынуждают Евросоюз постепенно отказываться от атомной энергетики и переходить на солнечную и ветровую электроэнергетику.

И какая логическая связь между первой частью утверждения и второй? АЭС можно построить с охлаждением рассчитанным на любую температуру, которая может быть на планете Земля. В этом плане правильно спроектированная АЭС абсолютно погодонезависимая.

[AlexAV]

В 2003 году в Европе никакой мглы от лесных пожаров не было, тем не менее, аномальная жара привела к 35000 смертей.

В регионе с населением более чем 500 млн. человек, где каждый год от разных причин умирает более 5,3 млн. человек? Это как-то практически на уровне статистически незначимых флуктуаций.

[Kostian]

То-то люди миллионами едут на отдых из северных районов в тропические и субтропические широты, а Сочи в этом плане неизменно имеет большую популярность, чем Диксон.

А если сравнить Сочи и Дубай? Много ли отдыхающих на пляжах Дубая в эти дни? С учетом того, что сейчас воздух там +40...+45, а вода +33...+35, что-то мне подсказывает, что немного. Купание там возможно только в бассейнах, где вода специально охлаждается.  Так что даже для пляжного отдыха есть определенные рамки, при выходе за которые можно получить тепловой удар.

Почему-то желающих жить в климате Сочи неизменно больше, чем в климате Норильска. Опять же если посмотреть как распределено население по планете, то в областях с тёплым климатом его плотность обычны на много больше, чем в холодном, что является лучшим показателем того как климат для нашего вида является благоприятным, а какой нет.

Опять же вы передергиваете факты. Никто не говорит, что в Сочи климат хуже, чем в Норильске. Но если сравнить тот же Дубай с Сочи, то опять же выгода Дубая сомнительна.  Его привлекательность обеспечивается лишь мнимой престижностью, обеспеченной агрессивной рекламой и мощными кондиционерами.   А если говорить глобально о демографической ситуации, то вы прекрасно понимаете,  что в Африке больше людей не потому, что туда переезжают из Канады или Исландии, а потому что там рождаемость выше.  Что, в свою очередь, исторически обусловлено отсталостью экономики,  опять же вследствие более плохих для развития цивилизации климатических условий, чем в Европе.

Да попросту смертельно опасных для человека температур, т.е. таких которые здоровый человек не может переносить без технических средств, на планете не встречается, никогда за последние 200 млн. лет не было и в ближайшие минимум 500 млн. лет не будет (отдельные очень особые места вроде возможных условий на дне высохшего Средиземного моря в позднем миоцене не рассматриваем) при совершенно любых уровнях СO2 для которых воздухом ещё можно дышать.

Ключевой слово - здоровый.  Но ведь не все люди здоровы. У многих болезни и гибнут от жары, прежде всего, люди с какими-то проблемами со здоровьем.  Это все равно что сказать, в цунами ничего страшного нет: здоровый человек без проблем убежит от волны на холм или поднимется наверх небоскреба.  Звучит как издевка для одноногого инвалида.

[Инопланетянин]

Поскольку в реальной жизни я не встречал ни одного человека, которому бы нравилась жара.

Ну мне нравится жара. А холод совсем не нравится. Лето лучше, чем зима, я так считаю. А вы, любитель холода, в Оймякон так и не поехали?

То-то люди миллионами едут на отдых из северных районов в тропические и субтропические широты, а Сочи в этом плане неизменно имеет большую популярность, чем Диксон.

В его реальности таких не бывает.

Как правило, все от нее страдают, т.к. ухудшается самочувствие, повышается утомляемость и снижается работоспособность.

Питьё воды решает эту проблему. Напомню, что при ГП испаряемость воды увеличится и пресной воды станет больше.

отдельные очень особые места вроде возможных условий на дне высохшего Средиземного моря в позднем миоцене не рассматриваем

Гарри Тартлдав. В низине. Замечательный рассказ!

Растущие риски эксплуатации, в том числе из-за аномальной жары, вынуждают Евросоюз постепенно отказываться от атомной энергетики и переходить на солнечную и ветровую электроэнергетику.

А перерассчитать системы охлаждения как в Индии не вынуждают? Впрочем, отказ от атома тоже элемент евроридеологии и разумные аргументы тут тоже бессильны.

[AlexAV]

Что, в свою очередь, исторически обусловлено отсталостью экономики,  опять же вследствие более плохих для развития цивилизации климатических условий, чем в Европе.

Хорошо. Давайте возьмём плотность населения не сегодня, а ту которая была в 16-м веке. До 19-го века плотность населения как раз определялась практически только степенью благоприятности климатических условий, а всё прочее было вторично.

А если сравнить Сочи и Дубай?

Лучше сравнивать с Тайландом или Бали. В Бангкоке среднегодовая температура кстати выше, чем в Дубае. Да в качестве модели парникового климата они более адекватны. Если Сочи - курорт исключительно российского масштаба, то перечисленные - мирового.

[AlexAV]

Однако даже если говорить о Дубае: http://www.mirkrasiv.ru/travelnews/oaye-v-2016-dubai-posetilo-15-milionov-turistov.html

По данным министерства туризма ОАЭ, в 2016 году число туристов в Дубае составило 14,9 млн человек. Это на 5% больше, чем в 2015.

Задача властей Объединённых Арабских Эмиратов - выйти на показатель в 20 млн. туристов в Дубае за год. Больше всего туристов в Дубай приехало из стран Персидского залива — 3,4 млн человек.

Дубай занимает четвёртое место в мире как наиболее посещаемый город в мире.

[Aluminium]

То-то люди миллионами едут на отдых из северных районов в тропические и субтропические широты, а Сочи в этом плане неизменно имеет большую популярность, чем Диксон.

Отдыхать в жару и работать в жару - совершенно разные вещи. Жара может быть хороша для тех, кто не работает.

[Скеп-тик]

Вообще говоря, я с огромным недоумением смотрю на участников клуба защиты аномально высоких температур,

А вы определённо не умеете ни читать (кроме слова "рекорд"), ни считать. Вот заголовок сегодняшнего Интерфакса:

Температура в португальской столице побила рекорд 37-летней давности

Что следует из этого заголовка? Для вас - жара наступает. Для меня - в 1981-м году было так же жарко. Сорок лет рекордов в Лиссабоне не было. И тут - бац! Но раз в 40 лет-то можно!
Тем более, уже летом 1982 года от Ашхабада до Душанбе и Ферганской долины 20 ИЮНЯ прошёл снегопад  и вымерзли плодовые и виноград. Тоже ведь рекорд, раз в тысячу лет бывает.
И июльский снегопад 2006 года в Мекке. Полторы тысячи лет на Аравийском полуострове снега не было, а тут такой сюрприз, сотни людей умерло от сердечного приступа (жару в +50 десятки лет переносили, однако от нуля умерли). Но неспроста последние годы снегопады на Ближний Восток как то зачастили (хорошо, что пока зимой).

Отдыхать в жару и работать в жару - совершенно разные вещи. Жара может быть хороша для тех, кто не работает.

50 миллионам египтян и ливийцев это скажи. Не говоря уж о миллиарде индийцев, малазийцев и индонезийцев.

[Андрей Астрофизический]

А увеличить объем подаваемой воды невозможно?
И интересно, как работают АЭС в Индии?

Просто кто-то сэкономил на проектировании систем охлаждения. А теперь потепление у них виновато в отключении АЭС.
У нас в стране когда то был период, на обслуживании теплосетей экономили, и потом отопление оказывалось не готово к внезапному наступлению зимы в декабре. Просто надо вовремя по шапке давать таким экономистам.

[Aluminium]

Нормальная проблема для любого объекта, спроектированного без учёта возможного изменения климата. Это сейчас, благодаря широкому распространению информации о глобальном потеплении, необходимость оценки климатических изменений очевидна, а раньше об этом особо не задумывались.

[AlexAV]

Нормальная проблема для любого объекта, спроектированного без учёта возможного изменения климата.

Абсолютно ненормально на самом деле. Там сейчас отнюдь не такие температуры о которых можно было бы говорить, что они в этой местности не могут быть принципиально. А при проектирование таких сооружений должны закладываться максимальный диапазон температур за всю историю наблюдения + запас прочности.

Это как раз классический случай "экономистов", точно таких же, которые давили на инженеров при проектирование РБМК в СССР, только европейских (в реакторе РБМК был выбран период решётки реактора такой, что реактор работал в перезамедленном режиме, в результате чего имел положительные пустотные и паровые коэффициенты реактивности, получилось так  из-за того что при проектирование жёстко требовали наилучшей экономики несмотря ни на что, а это позволяло несколько снизить обогащение топлива, в результате в 1986 сэкономили... ).

[Инопланетянин]

Это сейчас, благодаря широкому распространению информации о глобальном потеплении, необходимость оценки климатических изменений очевидна, а раньше об этом особо не задумывались.

Впервые о глобальном потеплении и парниковом эффекте заговорили в 60-ых годах XX века, а на уровне ООН проблему глобального изменения климата впервые озвучили в 1980 году.

В 70-ых годах прошлого века атомная энергетика успешно развивалась по всему миру, многие страны строили грандиозные планы по замещению станций на углеводородном сырье на новые АЭС. В те годы было заложено множество атомных станций, особенно в США. Однако ряд последовавших аварий, связанных с использованием «мирного атома», постепенно отбросила атомную энергетику в большинстве стран на вторые роли.

Развитие атомной энергетики в Европе

Преимущество АЭС в силу экономичности, особенно для стран не обладающих большими запасами нефтегазовых месторождений и, наоборот, располагающих ресурсами уранового сырья, как, например, Испания или Швеция, в купе с разразившимся в мире на рубеже 70-80х гг. двадцатого века энергетическим кризисом стало определяющим для стремительного развития атомной энергетики планеты.

Как видите, ваше заявление несостоятельно. Строили атомные электростанции как раз между озвучкой этого потепления и выноса его на уровень ООН. Причём профессионалы были обязаны учитывать возможность температурных пиков и пропускать заявления учёных ещё в 60-ые не должны были. Ну и на модернизацию систем охлаждения у них было более чем достаточно времени.

[Aluminium]

Абсолютно ненормально на самом деле.

На самом деле совершенно нормально. Нет особого смысла рассчитывать на условия, которые бывают раз в 1000 лет и реже, если срок эксплуатации, скажем, 40-50 лет. В крайнем случае реактор можно и остановить.

А при проектирование таких сооружений должны закладываться максимальные температуры за всю историю наблюдения + запас прочности.

Запас прочности, скорее всего, достаточен. Но залезать в него всё равно нельзя. А максимальные температуры за всю историю наблюдений на момент проектирования вполне могли быть заметно ниже текущих.

Как видите, ваше заявление несостоятельно.

"Учёные заговорили" не означает "учёные дали достоверные количественные оценки". Да и время нужно на то, чтобы открытие было окончательно признано. Ну обратится проектировщик к климатологам, а что они могут сказать, если даже между климатологами согласие относительно грядущего потепления не было достигнуто?

[AlexAV]

На самом деле совершенно нормально. Нет особого смысла рассчитывать на условия, которые бывают раз в 1000 лет и реже, если срок эксплуатации, скажем, 40-50 лет. В крайнем случае реактор можно и остановить.

Ну так ведь это совсем не тот случай. Июль 2018 совсем чего-то исключительного не представляет. Скажем июль 1855 года там не сильно отличался от июля 2018. Т.е. о чём=то исключительном, бывающем раз в 1000 лет, тут не идёт.

[Aluminium]

Ну так ведь это совсем не тот случай.

Тот или не тот, можно узнать, порывшись в деталях проектирования данной конкретной АЭС. Не уверен, что такие данные доступны.

Скажем июль 1855 года там не сильно отличался от июля 2018.

Насколько прогрелось море в 1855 году? В 2018 году помимо июля был ещё жаркий солнечный май, уже после которого температура воды к началу лета превышала норму более чем на 4°C по всей площади Балтийского моря.

[Инопланетянин]

Тот или не тот, можно узнать, порывшись в деталях проектирования данной конкретной АЭС.

Это не нужно. Смотреть надо именно на типичные и возможные температуры для данной местности. Тут AlexAV прав.

Насколько прогрелось море в 1855 году?

Вы увиливаете. Строители системы охлаждения должны были учитывать такие колебания.

"Учёные заговорили" не означает "учёные дали достоверные количественные оценки".

Если речь идёт именно про учёных, то означает. Вот политики и журналисты могут заговорить без каких-либо цифр, исходя из своей выгоды, а не научной добросовестности. О чём мы тут и спорим. О достоверности заявлений Римского клуба и связанных с ним политических сил. ООН, кстати, именно политическая организация. И вынос чего-либо на её уровень не означает, что учёные дали какие-либо достоверные количественные оценки. Это означает, что политические силы заинтересовались данным эффектом.

[Митрич]

То-то люди миллионами едут на отдых из северных районов в тропические и субтропические широты, а Сочи в этом плане неизменно имеет большую популярность, чем Диксон.

Пожалуй, это самый убойный аргумент в пользу ГП.  Ни один алармист ещё не променял Гавайи или Флориду на Гренландию или Якутию. Все они любят холод только на очень дальнем расстоянии, а на свои "симпозиумы" предпочитают собираться исключительно на жарких тропических курортах

[Aluminium]

Это не нужно. Смотреть надо именно на типичные и возможные температуры для данной местности. Тут AlexAV прав.

Смотреть нужно на те данные, на основе которых принимались решения. А так можно выбрать, что понравилось, и аргументировать что угодно.

Вы увиливаете.

Вы цепляетесь к совершенно безобидному вопросу.

Если речь идёт именно про учёных, то означает.

Нет, не означает. Открытие может носить качественный характер без каких-либо чисел вообще.

Вот политики и журналисты могут заговорить без каких-либо цифр, исходя из своей выгоды, а не научной добросовестности. О чём мы тут и спорим. О достоверности заявлений Римского клуба и связанных с ним политических сил. ООН, кстати, именно политическая организация. И вынос чего-либо на её уровень не означает, что учёные дали какие-либо достоверные количественные оценки. Это означает, что политические силы заинтересовались данным эффектом.

Это к чему вообще? К тому, что все климатологи и метеорологи мира куплены и правды мы никогда не узнаем?