Марс

[Виниту]

И как понимать "интенсивность частоты"?

Делается преобразование Фурье, не комплексное, а модуль и фаза. Интенсивность на данном графике - имеется в виду значение модуля преобразования Фурье, которое задано в пространстве частот. Здесь частоты измеряются в пикселях на картинку.

[p.v.]

Критерий Релея выведен для диф. предела в визуале. В астрофото он работает, но немного по-другому. Простое тому доказательство - использование узкого спектра для выделения полосы пропускания, oversampling, коррекция ЧКХ, повышение fps, преобразование Фурье и применение AO. Предела этому нет. Релею современные картинки и не снились в его времена.

[GraY25]

Делается преобразование Фурье, не комплексное, а модуль и фаза. Интенсивность на данном графике - имеется в виду значение модуля преобразования Фурье, которое задано в пространстве частот. Здесь частоты измеряются в пикселях на картинку.

Мне кажется контраст может повлиять на оценку по такой методе, а он с разрешением не особо связан..

[Виниту]

Это не просто мнение, а факт!

https://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution_imaging

Иначе зачем если на наших трубах официальный дифпредел по формулам примерно 0.4", а мы снимаем в масштабе 0.06?))
Это уже никаким семплингом не объяснить.

Если взять миру с разрешением выше, чем лямбдя/Дэ и сделать с нее изображение на объективе с диаметром Дэ, то согласно теории в изображении будет одна сплошная константа, никаких частот и колебаний яркости. Возьми например Михельсона, там это написано. Но по-моему там какое-то слабое место в рассуждениях все же есть, только надо его найти. Я все не соберусь. Но понятно, например, что если поставить две точки с расстоянием между ними меньше лямбда/Дэ, они все же в одну точку не сольются, а будет что-то вытянутое. Как вариант, в рассуждениях про миру используется допущение о том, что она бесконечна и дальние линии вкладываются в промежутки между всеми прочими линиями и из-за этого частот более высоких чем лямбда/Дэ, там нет в принципе. Ну, это как вариант.

[Виниту]

P.S. Для деконволюции по реальной PSF я использую программу ImageJ, для нее есть плагины ParallelIterativeDeconvolution и DeconvolutionLab2. И там, и там есть много методов деконволюции. Какой из них лучше работает, зависит от изображения и PSF. В данном конкретном случае я использовал метод WPL в плагине ParallelIterativeDeconvolution, предварительно увеличив в два раза стек и PSF.

[GraY25]

Если взять миру с разрешением выше, чем лямбдя/Дэ и сделать с нее изображение на объективе с диаметром Дэ, то согласно теории в изображении будет одна сплошная константа, никаких частот и колебаний яркости. Возьми например Михельсона, там это написано. Но по-моему там какое-то слабое место в рассуждениях все же есть, только надо его найти. Я все не соберусь. Но понятно, например, что если поставить две точки с расстоянием между ними меньше лямбда/Дэ, они все же в одну точку не сольются, а будет что-то вытянутое. Как вариант, в рассуждениях про миру используется допущение о том, что она бесконечна и дальние линии вкладываются в промежутки между всеми прочими линиями и из-за этого частот более высоких чем лямбда/Дэ, там нет в принципе. Ну, это как вариант.

Плюс реальная атмосфера работает в какие-то промежутки времени как "линзирование", стекер эти моменты вылавливает и вытягивает.
Навскидку процентов на 20 можно ещё копнуть благодаря этому эффекту.

Если взять миру с разрешением выше, чем лямбдя/Дэ и сделать с нее изображение на объективе с диаметром Дэ, то согласно теории в изображении будет одна сплошная константа, никаких частот и колебаний яркости. Возьми например Михельсона, там это написано. Но по-моему там какое-то слабое место в рассуждениях все же есть, только надо его найти. Я все не соберусь. Но понятно, например, что если поставить две точки с расстоянием между ними меньше лямбда/Дэ, они все же в одну точку не сольются, а будет что-то вытянутое. Как вариант, в рассуждениях про миру используется допущение о том, что она бесконечна и дальние линии вкладываются в промежутки между всеми прочими линиями и из-за этого частот более высоких чем лямбда/Дэ, там нет в принципе. Ну, это как вариант.

Тут надо рассуждать именно в разрезе того что мы снимаем на дискретные пикселы.
Именно цифровая обработка результата позволяет преодолеть предел.

[p.v.]

Предел преодолеть нельзя, но его можно переопределить. Предел вычислен в теории и определяется дифракцией. Ее никто не отменял. Реальная оптика может только приблизиться к ней, в идеале. Но есть вопросы к самой теории, это да. Вопрос в том, что происходит с разрешением при нелинейных преобразованиях, например при деконволюции. Снижает она дифракционный предел или только приближает нас к нему?

[kryptonik]

Дело еще в том, что даже при приближении к диф пределу изображение деградирует. Хорошо смотрится только картинки с запасом по разрешению. Так что особого смысла ломиться нет.
Ловим атмосферу и не слишком усердствуем с обработкой.

[GraY25]

Дело еще в том, что даже при приближении к диф пределу изображение деградирует. Хорошо смотрится только картинки с запасом по разрешению. Так что особого смысла ломиться нет.
Ловим атмосферу и не слишком усердствуем с обработкой.

Тут кстати, есть свои тонкости.. Заметил не так давно что в лаки-съёмке планеты ведут себя так же как при визуале: Юпитер при переразгоне начинает смотреться не очень, я обычно больше 0.10" по нему не использую, а Марс "любит большие увеличения" и неплохо выглядит даже при 0.06".
А по Луне конечно всегда желательно запас иметь.. иначе дифракционное двоение вылезает на всех контрастных деталях.

[Леонид Руденко]

Первое, это AS|2  нынче 3, читай Автостакерт, пользуется библиотекой крутых телескопов, в том числе и Хаббла, и собирает свою библиоьеку по атмосфере, потом это компонует. Кстати создатели проги этого не скрываю, Так что она такое рисует, Хаббл отдыхает, правда несколько "ежиком шумноватым".
 Если чего, "Регистакс" этой библиотеки не имеет, и цепляется только за реальные детальки.
  Следующий, второй казус, это ВинЮпос, или по русски Стоп Юпитер. Тоже имеет библиотеку, правда послабее, в основном из пройденного телескопом по хорошей атмосфере, ...

Леонид, откуда вы такую хрень про библиотеки почерпнули? Ссылочку можно? Или это плод вашего воображения?

Сами ищите. Не поленитесь.

У меня стойкий иммунитет на реагирование действием на всякую хрень  .

Ну вот и живите, со своим стойким иммунитетом, в неведении, оно проще спать.

Я-то проживу  , а вы, для себя, чтобы просто понять, какую хрень вы несёте, ответьте на следующие вопросы:
1. Где хранятся эти библиотеки?
2. Если на каждом из компьютеров пользователей, то почему "вес" этой папки с программой не увеличивсется со временем по мере "накопления информации"?
3. Если же где-то в "облачном" хранилище, то почему программа одинаково успешно работает как при включённом интернете, так и без оного?
4. Почему у разных людей получаются разные результаты? Ведь должны "подгружаться" одни и те же детали, качество роликов, следуя вашей логике, вторично  .

Отвечать здесь нет необходимости. Для  всех кроме вас ответы очевидны. Просто ответьте на них самому себе.

В самой проге. достаточно в цифре документа на 15 кб. Чтоб доработать чрезмерное разрешение. Понимаю, для Вас библиотека, это тома книг на полках в доме, цифра несколько другое.  Вся детализация Марса с хаббла по  считыванию деталей, вместится в 10кб документ, с вашего телескопа в пять кб, ну вот 15 и достаточно будет.  Не, я понимаю, человек Вы в возрасте, тома книг на полках , единственный образ библиотеки.
 Для справки. Лучшие снимки Вояджера переведенные в цифру текста, как текстовой фвйл, весить будут 3 кб с учетом всех деталей по Юпитеру и Сатурну, и прочее. Так что понятно, что мы на разных полюсах, этой бренной земли, но не помышлял что на  столько. 

[kryptonik]

Что же вы сами в размере 20Кб результаты выкладываете, хватит и 0,02.

[Леонид Руденко]

Что же вы сами в размере 20Кб результаты выкладываете, хватит и 0,02.

Простите, не путайте изображение, с цифровым документом. Цифру если преобразовать в изображение , то есть перестроить, будет весить больше. 0,02 это вы маханули, даже ваши фото в текстовом формате весить будут 0,001, если не меньше. Опубликуйте текстовой документ, вашего Марса, а не фото, и посмотрим сколько чего на грамулило.
 Это что,  рассуждение для детишек? Вроде человек взрослый а такой наивный. Проще "валенком" прикинутся?
 Разжим, сжатие, цифровой информации, не знакомые термины? Или Вы, первый раз кнопочку на клаве увидели? Одного этого сообщения достаточно, чтоб понять, что Вы рассуждаете о теме которую совсем не понимаете. Сочувствую, на самом деле, глубоко. 
 У программистов, есть даже соревнование, "кто больше цифровой инфы в 2 кб впихнет", вот им рассуждать об ИИ, а не нам "грешным".

[mr.zorg]

Что же вы сами в размере 20Кб результаты выкладываете, хватит и 0,02.

Простите, не путайте изображение, с цифровым документом. Цифру если преобразовать в изображение , то есть перестроить, будет весить больше. 0,02 это вы маханули, даже ваши фото в текстовом формате весить будут 0,001, если не меньше. Опубликуйте текстовой документ, вашего Марса, а не фото, и посмотрим сколько чего на грамулило.
 Это что,  рассуждение для детишек? Вроде человек взрослый а такой наивный. Проще "валенком" прикинутся?
 Разжим, сжатие, цифровой информации, не знакомые термины? Или Вы, первый раз кнопочку на клаве увидели? Одного этого сообщения достаточно, чтоб понять, что Вы рассуждаете о теме которую совсем не понимаете. Сочувствую, на самом деле, глубоко. 
 У программистов, есть даже соревнование, "кто больше цифровой инфы в 2 кб впихнет", вот им рассуждать об ИИ, а не нам "грешным".

Изображение это не цифра? Jpg которым мы грешные активно пользуемся, то же сжатие информации.

[Леонид Руденко]

Что же вы сами в размере 20Кб результаты выкладываете, хватит и 0,02.

Простите, не путайте изображение, с цифровым документом. Цифру если преобразовать в изображение , то есть перестроить, будет весить больше. 0,02 это вы маханули, даже ваши фото в текстовом формате весить будут 0,001, если не меньше. Опубликуйте текстовой документ, вашего Марса, а не фото, и посмотрим сколько чего на грамулило.
 Это что,  рассуждение для детишек? Вроде человек взрослый а такой наивный. Проще "валенком" прикинутся?
 Разжим, сжатие, цифровой информации, не знакомые термины? Или Вы, первый раз кнопочку на клаве увидели? Одного этого сообщения достаточно, чтоб понять, что Вы рассуждаете о теме которую совсем не понимаете. Сочувствую, на самом деле, глубоко. 
 У программистов, есть даже соревнование, "кто больше цифровой инфы в 2 кб впихнет", вот им рассуждать об ИИ, а не нам "грешным".

Изображение это не цифра? Jpg которым мы грешные активно пользуемся, то же сжатие информации.

Цифра, но не текстом. Переведите Jpg в bmp, вес другой будет у той же фотографии того же размера, "Проще, тексты разные".  Или не так?
 Это соревнование, на то "кто глупее чего ляпнет"?
 Ладно. Каждый спит в своем сне. "Это не те дроиды". Кто как хочет..../ Самое главное успеть"сыграть не понимание", по фразе, " така затуркана, чи Грицко, чи ни"/ .

[mr.zorg]

Цифра, но не текстом. Переведите Jpg в bmp, вес другой будет у той же фотографии того же размера, "Проще, тексты разные".  Или не так?
 Это соревнование, на то "кто глупее чего ляпнет"?

Да где же соревнование, вы победили еще на старте. Информация оцифрованная как записывается по вашему?

[Леонид Руденко]

Вот так. Файл TIF. Откройте пожалуйста. Это мой Марс со всеми графическими деталями. 
А второе, это сессионная библиотека собранная автостакертом по тому же Марсу, в которую просили ткнуть носом.
 Общую не помещу, она 1,3 мгб весит, даже в архиве.
 3. Зато вот так выглядит Юпитер с Хаббла, в цифре. Переведите в IPG, "сим сим и откроется", если конечно мозгов хватит.
 Но более всего, для меня загадка, что разработчик, сам утверждает, что для улучшения детализации он вставил программно в автастакерт лучшие библиотеки по планетам, и здесь утверждают обратное. Нонсенс. Чес слово, как дети малые.

[Valentino]

Сегодня (29/09/2020 18:52UT).
Атмосфера 6-7/10, прозр. 4/5.
Высота 40-41^о, диаметр 22,4", CM=220^о.
DK 14"F/16, корректор дисперсии, фильтр IR/UV-cut, камера QHY5III462C.
AS, RS6, 5 стеков (300/12000 кадров), сложенных в WJ. PS, 100%.

[Виниту]

Дело еще в том, что даже при приближении к диф пределу изображение деградирует. Хорошо смотрится только картинки с запасом по разрешению. Так что особого смысла ломиться нет.
Ловим атмосферу и не слишком усердствуем с обработкой.

ну, с апертурой полметра-то да))

[Smirnov Andrey]

Не, я понимаю, человек Вы в возрасте, тома книг на полках , единственный образ библиотеки.

Леонид, я, конечно гораздо старше вас, но до старческого впадания в детство, как у вас, ещё, к счастью, не дошёл.
Для справки, я уже построил свой первый телескоп, когда вас ещё и в виде сперматозоида не было, и писал компьютерные программы, когда вас с ложечки в садике кормили. Так что с библиотеками знаком не только в виде бумажных фолиантов.
У вас нарушена элементарная логика.
Я допускаю, что какие-то изображения планет встроены в программу, но не для подстраивания деталей, а, например, для расстановки контрольных точек, не более того.
Вы знаете о сезонных изменениях вида Марса или непостоянстве атмосферы Юпитера вплоть до полного исчезновения поясов?..
Какие детали тогда подстраивать? 
А в том ролике, что вы привели, для вас, очевидно, возникли трудности перевода. 

[Дмитрий Маколкин]

Вот так. Файл TIF. Откройте пожалуйста. Это мой Марс со всеми графическими деталями. 
А второе, это сессионная библиотека собранная автостакертом по тому же Марсу, в которую просили ткнуть носом.
 Общую не помещу, она 1,3 мгб весит, даже в архиве.
 3. Зато вот так выглядит Юпитер с Хаббла, в цифре. Переведите в IPG, "сим сим и откроется", если конечно мозгов хватит.
 Но более всего, для меня загадка, что разработчик, сам утверждает, что для улучшения детализации он вставил программно в автастакерт лучшие библиотеки по планетам, и здесь утверждают обратное. Нонсенс. Чес слово, как дети малые.

[ironic on]

Да ладно, чего тут долго воду в ступе толочь! Вставил - не вставил... Снимите стену дома напротив, прогоните через все программы и посмотрите на результат! Ясно, что авторы программ эту стену и в жизни не видели, не то, что в программу вставить! Что в планеты-то упёрлись, чем стена дома хуже?

[/ironic off]