Марс

[pictor]

Вот это считаю плохим тоном. Кисть или штамп в астрофотографии ведёт к её замещению на астрорисование.

Говорите ерунду. Астрофотографии бывают разные. Посмотрите на данное фото - на крае лимба отсутствуют детали. Маленькую точечку я удалил случайно, грубо проведя кистью. И не надо идеализировать астрофото. В обычной фотографии обработка должна быть не менее бережной. И все представленные здесь астрофотографии не являются научными. Сколько всего теряется и не выделяется при обработке спецпрограммами? В Фотошопе есть более эффективные инструменты выделения, не столь анекдотичные.

[Andrey-Chechako]

Наказание за грехи наши))

[VJiK]

Говорите ерунду. ... Маленькую точечку я удалил случайно, грубо проведя кистью. И не надо идеализировать астрофото.

Может и ерунду говорим и снимаем заготовки для последующего рисования...
И может и рисуем фотки, но мне всегда хочется задать один и тот же вопрос "теоретикам астрофото"-
А Ваши фотки можно посмотреть ?
Вопрос всегда риторический. Наверно и сейчас повиснет в воздухе....

[pictor]

VJiK, я не теоретик астрофото, а практик-фотограф. Я знаю Photoshop как  Вы арифметику. И мне без разницы, какое фото открыто в этой программе - М42 или НЮ. А если Вы видтие разницу - открывайте учебники по Photoshop. Фотография Марса с темной полосой является явным браком. Фотограф, уважающий себя и окружающих, не станет публиковать подобное в сети . Я постоянно посещаю раздел "Астрофотография". Некоторые фотографии потрясают качеством. Но основу занимают фотки с зелеными звездами и фиолетовыми туманностями.
Глядя на Ваши хорошие фотографии, задумался о покупке зеркалки с D-Movie и приобщении к гвардии астрофотографов.

[astrodoctor]

Танцующий Марс! 
Собрал анимацию из 5-ти кадров сессии 18.12.2009. Переваливание с боку на бок обусловлено вращением поля, из-за азимутальной установкой моего телескопа на балконе. Хорошо видно, как менялись атмосферные условия за время съемки.

Фотография Марса с темной полосой является явным браком....

Не согласен! Темная полоса проявляется из-за влияния атмосферных условий. Попробуйте сделать фото в стиле НЮ, если между вашей камерой и объектом съемки - десятки километров нестабильнго и не идеально прозрачного воздуха!

[pictor]

Не согласен! Темная полоса проявляется из-за влияния атмосферных условий. Попробуйте сделать фото в стиле НЮ, если между вашей камерой и объектом съемки - десятки километров нестабильнго и не идеально прозрачного воздуха!

Попробуйте и Вы в центре Ульяновска сделать хорошие фото объектов Мессье. Никто не хвалится фотографиями DSO, снятыми в городе, все выезжают под темное небо. Зачем Вы публикуете однотипные бракованные фотографии? Поезжайте в поля, ждите момента. Или удалите артефакт простым методом: под полосой пропадает больше деталей, чем под кистью при умелых действиях. Тем более, что в районе полосы опять нет никаких деталей. Получите прилично смотрибельный кадр, на большее он не годится.

[VJiK]

.... задумался о покупке зеркалки с D-Movie и приобщении к гвардии астрофотографов.

Вот это правильно !
Визуал хорошо-но и фото не плохо
Ждёмс в своих рядах...

[Yuri_18]

VJiK, я не теоретик астрофото, а практик-фотограф. Я знаю Photoshop как  Вы арифметику. И мне без разницы, какое фото открыто в этой программе - М42 или НЮ. А если Вы видтие разницу - открывайте учебники по Photoshop.

В плане обработки между М42 и НЮ разница очень большая - не нужно все мешать в кучу. Методики обработки будут отличаться. Понятно, что человеку, хорошо знающему Фотошоп, будет без разницы что обрабатывать. Но методики, повторюсь, будут иметь существенное отличие.

Фотография Марса с темной полосой является явным браком. Фотограф, уважающий себя и окружающих, не станет публиковать подобное в сети .

Здесь я в каком-то смысле согласен - эстетический момент важен. Но я буду стоять на своем - не всякий метод исправления артефакта является одинаково хорошим. Я могу предложить больше десятка способов исправления темной полосы в Фотошопе, но не каждым стану пользоваться.

...И все представленные здесь астрофотографии не являются научными...

Здесь я хотел бы сказать особо. Было бы большой ошибкой безо всяких оговорок делить любительские астрофото на научные и ненаучные или еще как-то. Подобное деление на категории есть умышленное упрощение ситуации. Любое художественное фото вмиг может стать научным, если на нем обнаружится, к примеру, новый астероид, новая, сверхновая и т.д.. И наоборот, научное фото может быть очень даже высокохудожественным. Научный подход - это в первую очередь систематический подход. Да, одиночная фотография (особенно без выходных данных) не имеет научной ценности. А вот систематический ряд изображений - это уже другое дело. Это именно то, чем занимается планетная ассоциация ALPO-Japan. Они собирают непрерывные ряды наблюдений от любителей со всего мира (как крутых, так и не очень). Исходя из этих данных пишутся даже какие-то отчеты, выделяются интересные события. Наш абсолютно ненаучный снимок шторма на Марсе попал в октябрьский отчет этой ассоциации. Или яркий пример австралийского любителя астрономии Anthony Wesley, открывшего падение кометы или астероида на Юпитер... В общем не буду долго распинаться, но считаю, что наука делается не только в крутых обсерваториях и с помощью КА. Любители также могут принести определенную пользу при грамотном подходе...

[Сова]

... Я не удалил артефакт, а заместил его соседней фактурой. Можно сделать аккуратно и быстро.


Вот это считаю плохим тоном. Кисть или штамп в астрофотографии ведёт к её замещению на астрорисование.

+1
это, имхо, касается любой натурной фотографии.

[pictor]

Yuri_18. Да. Именно так. И что из этого следует?
Меня упрекают в том, что я использовал кисть Spot Healing Brush (это всего лишь один из инструментов Photoshop) для обработки Астрономической Фотографии. В данном случае это уместно. В другом случае я применил бы иной метод. Каждая фотография требует индивидуального подхода. Не нужны клише. И дело касается только удаления артефактов. Хотя я выделял (для себя, интересно) на форумных фотографиях множество скрытых подробностей: все фотографии имеют большой потенциал в деле обработки (уже после специальных программ). Про цветокоррекцию я молчу.

[pictor]

Вот это считаю плохим тоном. Кисть или штамп в астрофотографии ведёт к её замещению на астрорисование.

+1
это, имхо, касается любой натурной фотографии.

Заказчик дал мне на обработку снимки интерьеров, сделанные секретаршей на мыльницу в Екатеринбурге. Нужно было срочно сделать фотографии размером 1х1,5 м для оформления экспозиции на выставке в Москве . Рисовал. Ужос!

[astrodoctor]

Попробуйте и Вы в центре Ульяновска сделать хорошие фото объектов Мессье. Никто не хвалится фотографиями DSO, снятыми в городе, все выезжают под темное небо. Зачем Вы публикуете однотипные бракованные фотографии? Поезжайте в поля, ждите момента. Или удалите артефакт простым методом: под полосой пропадает больше деталей, чем под кистью при умелых действиях. Тем более, что в районе полосы опять нет никаких деталей. Получите прилично смотрибельный кадр, на большее он не годится.

В центре города снимать DSO практически не возможно, поэтому этим и не занимаюсь. Не у всех есть возможность выехать в поле и поснимать. Остается снимать объекты, которые доступны в городской черте. Планеты и Луна из их числа. Возникновение артефактов - неизбежность при плохих атмосферных условиях. Замазывать их кистью считаю неприемлемым, а методику, описанную в статье Юрием еще не освоил. Вот и публикую то, что получается.
Если Вы считаете мои фотографии бракованными, то покажите свои - не бракованные. Все на них посмотрят и критично оценят свои работы. Или Вы все еще ищете идеальные атмосверные условия и пока ничего не нашли? Приобретете камеру, вот тогда посмотрим, с какими проблемами столкнетесь. Фотошоп - только малая часть в получении хороших астрофото.
Мои бракованные фото Марса, похоже, раздражают только Вас. Можете на них просто не смотреть. Если Вы сделаете снимок Марса лучше, чем мой, то обещаю Вам, я перестану публиковать здесь свои фото.

[Smirnov Andrey]

...Фотография Марса с темной полосой является явным браком. Фотограф, уважающий себя и окружающих, не станет публиковать подобное в сети . ...

Здесь любители публикуют свои фото не только затем, чтобы похвастаться, скорее - чтобы получить совет, чтобы покритиковали... Но только не так как это делаете Вы.
И вообще: "Со своим уставом в чужой монастырь не ходят".

[Сова]

Вот это считаю плохим тоном. Кисть или штамп в астрофотографии ведёт к её замещению на астрорисование.

+1
это, имхо, касается любой натурной фотографии.

Заказчик дал мне на обработку снимки интерьеров, сделанные секретаршей на мыльницу в Екатеринбурге. Нужно было срочно сделать фотографии размером 1х1,5 м для оформления экспозиции на выставке в Москве . Рисовал. Ужос!

Ну, платный заказ - это несколько другое... тут даже надо рисовать! ))
А астрофото, как хобби, на мой взгляд, подобно фотоохоте - когда ты выслеживаешь зверя, а потом гордишься удачным снимком (или горюешь над неудачным).
Однкако вы же не будете подрисовывать хвост неполучившемуся волку, или приделывать крылья размытой утке Это не сделает "охоту" удачной, просто скажет о неплохом владении ПО. Но это уже к трофею не имеет никакого отношения.
Подшарпить, подкропить, чуть цвет подкорректить - еще куда ни шло, да и то...
А подрисовывать... нет, что уж, умерла, так умерла! ))) Вперед, еще охотиться, или покупать другое оружие...
Все имхо, конечно.

[kryptonik]

Вообще-то с артефактами лучше бороться на стадии их возникновения. Недавно в процессе наладки снимал с заведомо криво прикрученной камерой, и появились очень похожие полоски по лимбу. Надо полагать, что любая разюстировка будет искажать изображение. А может быть, это съемка с азимунтала так озадачивает Регистакс?

[pictor]

И вообще: "Со своим уставом в чужой монастырь не ходят".

Меня в этой переписке удивляет только одно: никто не спросил, как сделать лучше. Все здесь учителя. Товарищи специалисты, принявшие участие в дискуссии, живите в своем огороде. А лучше - организуйте себе свой форум со своими картинками. И обратите внимание на ACDSee. Photoshop - серьезная и дорогая программа для дизайнеров и фотографов для подготовки растровой графики к публикации.

PS. Не хвосты я рисовал, а убирал артефакты.

[Yuri_18]

Уважаемый pictor, вы только не обижайтесь и не думайте, что вас не хотят понять. Я думаю, всех смутил ваш напор. Попробую "философски" рассмотреть проблему. Дело в том, что большинство практикующих планетчиков, занимаясь любимым делом, уже съели по собаке. Каждый естественно желает получить наилучший результат, правдиво отражающий действительность и не отягощенный артефактами. Снимая сквозь земную атмосферу, с последним очень часто возникают проблемы. С другой стороны, работая по сути на стыке сигнал/шум, каждая деталюшка, отвоеванная у шума, имеет большую ценность. Именно поэтому на этапе постобработки с полученным изображением нужно обращаться осторожно. Среди ЛА многие вообще отрицательно относятся к косметике в Фотошопе и считают это рисованием. Я придерживаюсь несколько иного мнения, однако считаю, подобную косметику нужно делать аккуратно, чтобы не превратить одни артефакты в другие. Когда вы писали "Вспоминается анекдот про удаление гланд через...", вы просто не видели всей причинно-следственной связи, побудившей меня выбрать именно этот не самый простой способ для правки. На мой взгляд, методика должна быть такова, чтобы наши действия являлись не столько исправлением артефакта как такового, сколько по возможности восстановлением изображения в зоне артефакта. Надеюсь, разницу чувствуете. Поэтому ни о каком клонировании здесь и речи быть не может. Вообще, рисование кистью - вещь достаточно непредсказуемая и имеет плохую повторяемость от снимка к снимку. При некоторых положениях Марса бывает трудно понять, это артефактное кольцо так проходит или это темные морские зоны - все перемешано. В таких ситуациях лучше либо не править вовсе, либо править способом, не зависящим от личных предубеждений. Мне хотелось предложить именно такой способ. Ни на какую истину я здесь не претендую - возможно, что в других ситуациях этот способ может и не сработать. Что касается косметики в астрофото как таковой, мое мнение следующее - если мы имеем артефакт и уверены в этом на 100%, то его нужно исправлять. Многие не делают этого только потому, что плохо знакомы с программами для редактирования изображений (с Фотошопом, например). Но это не повод для упреков. Все мы учимся и я тоже. Все известные астрофотографы, я уверен, получают выдающиеся результаты в том числе благодаря идеальной постобработке и своих секретов у них поверьте хватает. Поэтому Фотошоп изучать нужно, но использовать его следует с умом.
Pictor, как видите, во многом наши позиции совпадают, различия в тонкостях. Но эти тонкости в практике астрофото очень-очень важны.

P.S. Предлагаю не ссориться и никому не становиться в позу - это контрпродуктивно. Любые предложенные методики обработки всегда имеют право на обсуждение  .

[Smirnov Andrey]

И вообще: "Со своим уставом в чужой монастырь не ходят".

... А лучше - организуйте себе свой форум со своими картинками. ...

Так вот и организовали! Если не знаете, даю ссылку
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=post;quote=1114899;topic=3022.2960;num_replies=2979;sesc=8245a55731d4ffc52ec2f5f0e14921a4

[Mihail Sedyh]

Коллеги, у кого-нибудь наблюдалось данное артефактное кольцо на необработанном стеке? А на одиночном кадре?

[pictor]

Уважаемый Yuri_18, меня удивил встречный напор: категорически нельзя провести кистью по месту, где кроме артефакта ничего нет. А в Вашей статье меня удивил метод выделения.

Уважаемый Бизон, Ваш сайт не открывается.

Ясно, что причиной темной полосы является систематическое изменение размера, формы или ориентации диска (на представленных кадрах полоса всегда с одной стороны) за период съемки. Мне представляется, что причиной могут быть несоосность оптических элементов и перемещение диска по матрице, приводящее при этом к изменению размера и формы диска в результате меняющихся аберраций. Т.к. обсуждаемые кадры сняты на Добе, главной причиной будет вращение диска. Атмосферная турбуленция имеет несистемный характер.