Ущеко и академики

[Dos]

Так чем дело то закончилось? Пошумели и чего?

[bob]

Я потрясен!

http://www.ksu.ru/vak_2007/progr.htm

В программе ВАК-2007 http://www.ksu.ru/vak_2007/progr.htm (стр. 20 секция Космология, председатель - Лукаш) стоит УСТНЫЙ (!) доклад Ущеко.
И не спрашивайте меня, почему я не участвую в таких конференциях. Не участвую - и все тут.

Оббалдеть!. Сколько стоит билет до Казани? Проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть эттого ччеловека-а!

[Prichastnik]

Господа, а уж лучше товарищи, привычнее, да что там-роднее...
А все таки, мучает меня вопрос, даже не вопрос, а факт. Вроде все-всё понимают, и физики и математики тут, а четко дать определение для "публики", не спецов, но адекватных людей, понимающих, интересующихся не можем, или не хотим … или в ломы. Это точно как с Лысенко...
Неужели нельзя скооперироваться и в словах, четко прописанных, в аналогиях, в идеях,   дать четкое опровержение "мудрецу". Он везде изголяется, мол, никто не понимает, мол, мученик и т.д. я всех за пояс, что мне формулы, что дифуры, дураки мол все эти математики-физики, ничего не рубят.
Ну, нашелся бы лирик в конце концов, изложил бы все красиво и четко. Сам не могу-каюсь, не тот штиль, но, в конце концов, ну давайте науку хоть будем уважать, что бы перед детьми не было стыдно, что ли...
Ну киньте тезисы, ну подправим все сообща один раз напряжемся....А то правда ... и смешно и грешно...сапожники без шила)
А то тема и содержание совсем уж разошлось, начали за здравие, а получилось как всегда!

[Пенелопа]

Господа, а уж лучше товарищи, привычнее, да что там-роднее...
А все таки, мучает меня вопрос, даже не вопрос, а факт. Вроде все-всё понимают, и физики и математики тут, а четко дать определение для "публики", не спецов, но адекватных людей, понимающих, интересующихся не можем, или не хотим … или в ломы. Это точно как с Лысенко...
Неужели нельзя скооперироваться и в словах, четко прописанных, в аналогиях, в идеях,   дать четкое опровержение "мудрецу". Он везде изголяется, мол, никто не понимает, мол, мученик и т.д. я всех за пояс, что мне формулы, что дифуры, дураки мол все эти математики-физики, ничего не рубят.

   А не получится.   Пробовали много раз - но человеку не желающему говорить на языке физики и математике ничего объяснить не удастся

Ну, нашелся бы лирик в конце концов, изложил бы все красиво и четко.

А лирику все равно что писать. Он может и за и против. 

[Kaus Borealis]

Статья о Казанском ВАК-2007 http://www.evening-kazan.ru/article.asp?from=number&num_dt=15.09.2007&id=26745

[Andrey-Chechako]

Статья о Казанском ВАК-2007 http://www.evening-kazan.ru/article.asp?from=number&num_dt=15.09.2007&id=26745

Ну и как? Стыдно?

[Arkady]

Статья о Казанском ВАК-2007 http://www.evening-kazan.ru/article.asp?from=number&num_dt=15.09.2007&id=26745

Ну и что хорошего-то? Может, человек в устном докладе самое ценное собирался сказать.

Так нет, приняли к сведению какое-то письмо, доклад сняли, выслужились типа перед "москвичами". Добивает еще и то, что журналюга даже фамилию правильно передать не может - специально, наверное. В голове только "Ущенко"-Юшенко ... Низкосортная травля, короче 

[polar]

Статья о Казанском ВАК-2007 http://www.evening-kazan.ru/article.asp?from=number&num_dt=15.09.2007&id=26745

Ну и как? Стыдно?

Нет, не стыдно.
Интересно, а Сахибулину не стыдно?
Во-первых, не надо  лгать, что среди подписавших не было участников.
Во-вторых, собственно участников среди подписавших было мало именно из-за уровня конференции (и это любому вменяемому человеку очевидно).
В-третьих, в программе, которая СЕЙЧАС (т.е. во время работы конференции)
висит на их сайте все доклады на месте.

[Пенелопа]

А потом, почему они не проверили? Тем более перед тем, как дать устный доклад. 
Ведь об участники есть данные по которым его найти в Интернете,  и есть присланные им тезисы.

[Andrey-Chechako]

Статья о Казанском ВАК-2007 http://www.evening-kazan.ru/article.asp?from=number&num_dt=15.09.2007&id=26745

Ну и как? Стыдно?

Нет, не стыдно.
Интересно, а Сахибулину не стыдно?
Во-первых, не надо  лгать, что среди подписавших не было участников.
Во-вторых, собственно участников среди подписавших было мало именно из-за уровня конференции (и это любому вменяемому человеку очевидно).
В-третьих, в программе, которая СЕЙЧАС (т.е. во время работы конференции)
висит на их сайте все доклады на месте.

Я понял.
Все же какой-то неприятный осадок. Будто нет золотой середины между функцией общественного контроля (а именно так я расцениваю инициативу написавших письмо) и отсутствием продвижения российских научных мероприятий на более высокий уровень.
А так... сделали  - молодцы!

[Самодуров Владимир]

В-третьих, в программе, которая СЕЙЧАС (т.е. во время работы конференции)
висит на их сайте все доклады на месте.

Справедливости ради надо сказать, что в печатной версии прграммы конференции, которые были розданы участникам конференции, оба доклады действительно вычернуты. А то, что на сайте осталось - я уже давно привык, что к сайтам относятся в официальной среде как к чему-то  второстепенному... 


Только что с конференции. Впечатлений масса. Немного позже изложу.

[bob]

Ув. Ущеко опять пострадал. Не донёс своих бушующих идей до народа. А я-то уже собирался в Казань, посмотреть, как это будет весело.

[it]

Более детальное описание от того же автора (Peter Coles). Интересно!

Ужасно интересно! Вот, например, результаты измерений 1922 года:
www.talyzin.narod.ru/Sun1922b.jpg
Мне давно хотелось бы узнать, как из этой мешанины вытанцовывается 1.75'' (да ещё +-0.16'')? Казалось бы какие еще могуть быть +-0.16'', если некоторые звезды вообще сдвинулись в направлении, противоположном "правильному"?

А вот подпись к Figure 6 всё и объясняет. Неугодные экспериментальные данные просто фьють - и выкинули!
Маладца!

А вот ещё одна интересная статья:
www.talyzin.narod.ru/Sun.htm

[bob]

из весенних дней 1918 года в дверь кабинета Королевского астронома Дайсона робко постучали...

В Горизонтах это не публикуй.

[ivanij]

  В этой теме как-то упоминалось, что в США авторы отвергнутых научных (или псевдонаучных) идей собрались и решили издать свой альманах, где собирали всяческую "альтернативу" общепринятым теориям (или что-то вроде этого).
  Помнится, где-то читал, что у нас также (когда были сняты излишние препятствия для печати - издавай что хочешь, но за свой счёт) объединились несколько графоманов, которых к тому времени уже выгнали отовсюду, откуда только возможно, и решили издать свой сборник. Его вполне откровенно так и назвали - графоманским. И был там один рассказик, как в некий детский дом вскоре после войны привезли игрушки. На что один маленький мальчик сказал: А зачем нам игрушки, ведь детей здесь нет! (или что-то в этом роде). Когда такая фраза попалась на глаза одному из известных наших писателей (уж нее Григорию ли Бакланову???) он сказал: ну какое же это графоманство! И тут же отобрал для своего толстого журнала несколько произведений.

 Возможно, мой пример неудачен, т.к. из гуманитарной области и с наукой не очень хорошо стыкуется, однако, сказка как известно ложь, да в ней ...
 поэтому я всего лишь хочу призвать наших известных учёных, впервую очередь обращаюсь, конечно, к Сергею, Владимиру и Дмитрию не рубить с плеча, а подумать, вдруг да найдётся возможность уделить чуть больше внимания т.н. "альтрнативе", а вдруг...

[polar]

  В этой теме как-то упоминалось, что в США авторы отвергнутых научных (или псевдонаучных) идей собрались и решили издать свой альманах, где собирали всяческую "альтернативу" общепринятым теориям (или что-то вроде этого).
  Помнится, где-то читал, что у нас также (когда были сняты излишние препятствия для печати - издавай что хочешь, но за свой счёт) объединились несколько графоманов, которых к тому времени уже выгнали отовсюду, откуда только возможно, и решили издать свой сборник. Его вполне откровенно так и назвали - графоманским. И был там один рассказик, как в некий детский дом вскоре после войны привезли игрушки. На что один маленький мальчик сказал: А зачем нам игрушки, ведь детей здесь нет! (или что-то в этом роде). Когда такая фраза попалась на глаза одному из известных наших писателей (уж нее Григорию ли Бакланову???) он сказал: ну какое же это графоманство! И тут же отобрал для своего толстого журнала несколько произведений.

 Возможно, мой пример неудачен, т.к. из гуманитарной области и с наукой не очень хорошо стыкуется, однако, сказка как известно ложь, да в ней ...
 поэтому я всего лишь хочу призвать наших известных учёных, впервую очередь обращаюсь, конечно, к Сергею, Владимиру и Дмитрию не рубить с плеча, а подумать, вдруг да найдётся возможность уделить чуть больше внимания т.н. "альтрнативе", а вдруг...

Никто ж не предлагает убить и в землю закопать.
Есть нормальный путь - направление рукописи в журнал.
Там она НЕИЗБЕЖНО будет прочитана специалистами.
Понимаете, НЕИЗБЕЖНО.  Если там есть "эта фраза" - то все ОК. Нет - извините.

Понимаете, не может быть рецензии типа "отказать, потому как это имярек".
Есть сомнения в наших журналах - пусть пишут в другие. Тем лучше, я бы сказал. Там рецензирвоание серьезнее в среднем (если мы сравниваем сильные наши журналы с сильными международными).

Поэтому не надо взывать. Выглядит это так: "Ну и что что человек 10 лет толчет воду в ступе и вы 20 раз уже все это видели-читали,  послушайте еще 100 раз, не рубите с плеча, нехорошо это."

[ivanij]

 Спасибо, Сергей. Могу добавить, что мой (пусть небольшой) опыт общения с подобной публикой говорит о том, что сильным критерием здесь являются вопросы. Задать вопрос "альтернативщику" необходимо очень квалифицированно. Как правило они ответить связно на них не могут. Но задать такой вопрос очень непростою и я понимаю, что у вас и ваших товарищей нет на это времени. Но здесь существует такое понятие как (простите за банальность) научная общественность. Собственно здесь в Форуме люди собрались между прочим и для этого тоже - обсуждения такого рода теорий.

[Пенелопа]

Спасибо, Сергей. Могу добавить, что мой (пусть небольшой) опыт общения с подобной публикой говорит о том, что сильным критерием здесь являются вопросы. Задать вопрос "альтернативщику" необходимо очень квалифицированно. Как правило они ответить связно на них не могут.

При условии, что они считают эти вопросы важными. Ибо  они думают по другому. 

[olegtitov]

Спасибо, Сергей. Могу добавить, что мой (пусть небольшой) опыт общения с подобной публикой говорит о том, что сильным критерием здесь являются вопросы. Задать вопрос "альтернативщику" необходимо очень квалифицированно. Как правило они ответить связно на них не могут. Но задать такой вопрос очень непростою и я понимаю, что у вас и ваших товарищей нет на это времени. Но здесь существует такое понятие как (простите за банальность) научная общественность. Собственно здесь в Форуме люди собрались между прочим и для этого тоже - обсуждения такого рода теорий.

Научная общественность - не некая безликая масса, а живые люди со своими делами и проблемами. Работать "один на один" с кропотливым составлением вопросов - просто пустая трата времени, так как альтернативных теорий много, а истина одна. Поэтому вероятность того, что конкретный неспециалист, который уже ждет вас в коридоре, и на которого надо потратить 2-3 часа времени, придумал правильную теорию, исчезающе мала. Было бы гораздо проще, если бы альтернативщики собрались на своей альтернативной конференции, выработали бы единую альтернативную теорию и избрали бы двух-трех адекватных представителей для общения с официальной наукой. Но такой разумной инициативы альтернативщики почему-то не проявляют, поэтому представителям официальной науки приходится вырабатывать некие защитные механизмы для оптимизации траты рабочего времени. Ценность данного форума как раз в том, что в результате не слишком обременительного общения формируется некое экспертное мнение об уровне того или иного "альта".  И впоследствии это мнение можно использовать в другой ситуации, например, для того, чтобы решить - предоставить устный доклад или нет.

[Пенелопа]

Научная общественность - не некая безликая масса, а живые люди со своими делами и проблемами. Работать "один на один" с кропотливым составлением вопросов - просто пустая трата времени, так как альтернативных теорий много, а истина одна.

Да, только "один на один" бессмысленно еще и по причине веры в свою теорию.   Не разу не видела, что бы кто-то переубедил создателя.
 

Было бы гораздо проще, если бы альтернативщики собрались на своей альтернативной конференции, выработали бы единую альтернативную теорию и избрали бы двух-трех адекватных представителей для общения с официальной наукой.

Браво, только  по вышеизложенной причине это невозможно. Ибо у каждого своя теория.   Хотя возможно есть целые школы, но кроме Фоменко я никого не знаю