Вопросы по МАК 10" отфирмы АРИЕС.

[SAY]

Пока народ притих в ожидании вердикта, у меня вопрос к Валерию, как к специалисту.
Ваш МАК 10" (по аналогичной оптической схеме, как я понимаю, - бывший МАК 10" от "Астрофизикс") является телескопом высокого разрешения (по крайней мере так декларировала его "Астрофизикс"), т.е. основное применение - планеты и двойные.. Если не принимать в расчет Луну, то это объекты весьма ограниченного углового размера. Согласно описанию "Астрофизикс" главное зеркало этого слабосильного инструмента с ЦЭ=23% имеет эллиптическую форму.
Теперь сам вопрос к профессионалу. В чем смысл изготовления такого МАКа для наблюдения поанет и двойных, если более простая и дешевая в технологичном плане (отсутствие мениска) и менее склонная к проблемам термостабилизации оптическая схема Долла-Керкэма кажется по крайней мере на мой взгляд более привлекательной. Понятно, что в этой схеме приличная кома по полю, но я (и Вы в том числе в данной теме) говорю о визуальном наблюдении планет (кроме Луны).

[DK]

Я не профессионал, но отвечу - а Вы посмотрите на фотографии сделанные этими маками. Вот хоть на эту:
http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/ic349.html
Плоское поле свободное от аберраций.

Дмитрий

[SAY]

Я не профессионал, но отвечу - а Вы посмотрите на фотографии сделанные этими маками. Вот хоть на эту:
http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/ic349.html
Плоское поле свободное от аберраций.

Дмитрий

Да при чем здесь астрофото. Речь о визуале. Валерий в этой теме по-моему уже дважды подчеркивал тот факт, что качественные МАКи хороши именно в визуальном плане по планетам. Для астрофото точность Л/10 по волновому фронту на оси (кажется такая у 10" МАКа от "Астрофизикс") не требуется и Вы это прекрасно знаете. И в сколько десятков штук баксов обойдется нашему ЛА удовольствие делать собственные снимки на таком инструменте (труба телескопа + монтировка уровня АР-900 + соответствующая астро ПЗС камера с большлй диагональю, не считая прочих акцессуаров)?

[VD]

Это оффтоп.

ну не совсем офф-топ. Речь о качестве Маков. 

Я не могу на 100% согласиться с SAY в части того,  что высококлассная оптика не нужна для астрофото дипов.  Бывают условия когда качество оптики могут реализоваться.  Приведенный DK пример лишнее тому подтверждение.

На том же сайте есть сравнение снимка М13 на 10" АР МСТ и на 12" RCX Meade (ихняя гордость).  Весьма показательный пример когда и меньшая апертура с меньшей светосилой ЛЕГКО выигрывает у бОльшей светосилы, но с худшими оптикой и конструкцией трубы.

Роланд признавался мне,  что был очень сильно удивлен таким явным преимуществом качесвенной оптики в фотографии мелких дипов. 

Но, конечно,  самое главное предназначение таких Маков - планеты и иные работы с высоким разрешением и высоким контрастом.
Кстати, на приведенном DK фото, разрешение довольно высокое.

Я к чему - высокое качество Маков вовсе не лишнее при фотках таких вызывающе трудных дипов.  Это и 7" версий касается и 10" и 12". 

[Алексей Юдин]

Плоское поле свободное от аберраций.

Да где ж оно плоское - то. У маков с малым экранированием оно, напротив, наикривейшее. Хотя на малой светосиле это не так страшно.

[VD]

Я не профессионал, но отвечу - а Вы посмотрите на фотографии сделанные этими маками. Вот хоть на эту:
http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/ic349.html
Плоское поле свободное от аберраций.

Дмитрий

Да при чем здесь астрофото. Речь о визуале. Валерий в этой теме по-моему уже дважды подчеркивал тот факт, что качественные МАКи хороши именно в визуальном плане по планетам. Для астрофото точность Л/10 по волновому фронту на оси (кажется такая у 10" МАКа от "Астрофизикс") не требуется и Вы это прекрасно знаете. И в сколько десятков штук баксов обойдется нашему ЛА удовольствие делать собственные снимки на таком инструменте (труба телескопа + монтировка уровня АР-900 + соответствующая астро ПЗС камера с большлй диагональю, не считая прочих акцессуаров)?

По-настоящему классные Маки везде будут хороши.  Лучше многих других систем.

Что касается преимуществ перед Далл-Киркхамом,  то они такие:

1. Явно меньшая по градиенту асферика на главном зеркале.  А это плавность волнового фронта и заметно меньшее рассеяние энергии вокруг центрального максимума из-за микронеровностей оптической поверхности (там большие наклоны волнового фронта).
Это как лучше иметь зеркало с ошибкой 1/2 Л, но плавной, по всему диаметру,  чем иметь зеркало с амплитудой ошибок в 1/20 Л, но следующих каждые 5мм по радиусу.
Большая асферика при традиционных методах асферизации - всегда бОльшая неплавность поверхности.

2. Отсутствие растяжек.  Это не так мало, как кажется.

3. Закрытая труба - отсутствие токов из-за краев и сильно меньшее перемешивание воздуха внутри.   Растяжки и вторичное тоже не мгновенно остывают и токи от них - в зрачке.

4. Поле, свободное от комы.

5. Меньшая длина трубы (если не брать бленду).

Вполне достаточно преимуществ.

Учитывая опыт эксплуатации этих 10" Маков в руках таких наблюдателей как Алан Фридман,  Роланд Крисчен и др.,  мы спроэктировали и уже начали строить еще более изощренные модели Маков в 12".  Они должны явить в себе все, что можно выжать из такого диаметра любительского инструмента.  По эффективности  Мак-астрограф  должен не уступить 14.5" R-C, а, возможно и 16" и в тоже время быть лучше по планетам, чем 10" АПО.   А планетный 12" Мак  должен еще выше поднять планку эффективности Мака и по планетам и по мелким дипам.

[VD]

Плоское поле свободное от аберраций.

Да где ж оно плоское - то. У маков с малым экранированием оно, напротив, наикривейшее. Хотя на малой светосиле это не так страшно.

На DSLR формате можно сказать незаметно. 

[Пчеловод]

Cо всем согласен, но вот так

мы спроэктировали

писать нельзя!!! Вроде бы вы в советской ещё школе учились, а так пишите...
Не в первый раз причём. Давайте ценить наш родной язык и писать ГРАМОТНО!

[DK]

Вроде бы вы в советской ещё школе учились, а так пишите...
Не в первый раз причём. Давайте ценить наш родной язык и писать ГРАМОТНО!

Давайте - надо писать "пишете".

Дмитрий

[Пчеловод]

Хоть один грамотный человек нашёлся!!  5+

[LifeIsGood]

Давайте лучше мы не будем акцентировать внимание на чужих опечатках, орфографии и пунктуации. Совершенно безграмотного человека это вряд ли чему либо научит, а достаточно грамотного скорее всего просто расстроит.

[Алексей Юдин]

В общем, я, конечно, очень доволен своим Маком. Ожидал я от него многого и он вполне оправдал мои ожидания. Сильно сомневаюсь, что у кого-нибудь еще на этой планете есть личный телескоп с таким качеством оптики, в том числе и с более точной монтировкой.

Просьба уважаемому VD подтвердить качество данного Мака, желательно привести интерферограмму конкретного экземпляра. Всем известно, что сейчас кругом тестируются телескопы, и, в частности, маки. Надеемся увидеть тестирование, проведённое на достаточно высоком уровне.

[Дмитрий Маколкин]

В общем, я, конечно, очень доволен своим Маком. Ожидал я от него многого и он вполне оправдал мои ожидания. Сильно сомневаюсь, что у кого-нибудь еще на этой планете есть личный телескоп с таким качеством оптики, в том числе и с более точной монтировкой.

Просьба уважаемому VD подтвердить качество данного Мака, желательно привести интерферограмму конкретного экземпляра. Всем известно, что сейчас кругом тестируются телескопы, и, в частности, маки. Надеемся увидеть тестирование, проведённое на достаточно высоком уровне.

Присоединяюсь к просьбе Алексея и тоже прошу уважаемого Валерия поделиться результатами тестирования своего телескопа.

[Diskus]

Было-бы интересно посмотреть также и ронкиграмму , сделать это не сложно , всего 5 минут. 
Будем рассматривать ее как эталон и сравнивать с другими .

[VD]

В общем, я, конечно, очень доволен своим Маком. Ожидал я от него многого и он вполне оправдал мои ожидания. Сильно сомневаюсь, что у кого-нибудь еще на этой планете есть личный телескоп с таким качеством оптики, в том числе и с более точной монтировкой.

Просьба уважаемому VD подтвердить качество данного Мака, желательно привести интерферограмму конкретного экземпляра. Всем известно, что сейчас кругом тестируются телескопы, и, в частности, маки. Надеемся увидеть тестирование, проведённое на достаточно высоком уровне.

Присоединяюсь к просьбе Алексея и тоже прошу уважаемого Валерия поделиться результатами тестирования своего телескопа.

Дело в том, что волновой фронт извлекался из, наверное,  более полутора десятков интерферограмм - все же даже в лаборатории токи воздуха не дают возможности иметь на фото волновой фронт таким, какой он есть на самом деле.  Привести, как пример,  можно лишь одну-две - если поискать в архивах.
Поищу. 

[Diskus]

В общем, я, конечно, очень доволен своим Маком. Ожидал я от него многого и он вполне оправдал мои ожидания. Сильно сомневаюсь, что у кого-нибудь еще на этой планете есть личный телескоп с таким качеством оптики, в том числе и с более точной монтировкой.

Просьба уважаемому VD подтвердить качество данного Мака, желательно привести интерферограмму конкретного экземпляра. Всем известно, что сейчас кругом тестируются телескопы, и, в частности, маки. Надеемся увидеть тестирование, проведённое на достаточно высоком уровне.

Присоединяюсь к просьбе Алексея и тоже прошу уважаемого Валерия поделиться результатами тестирования своего телескопа.

Дело в том, что волновой фронт извлекался из, наверное,  более полутора десятков интерферограмм - все же даже в лаборатории токи воздуха не дают возможности иметь на фото волновой фронт таким, какой он есть на самом деле.  Привести, как пример,  можно лишь одну-две - если поискать в архивах.
Поищу. 

Это понятно что на самом деле он намного лучше чем  даже теоретически возможный  , все-таки один на целый мир .
Ты ронки втыкни и сфоткай , так будет проще для нас темных .

[Грин]

все же даже в лаборатории токи воздуха не дают возможности иметь на фото волновой фронт таким, какой он есть на самом деле.

Ничего, осенью в КрАО в башне оптических мастерских вполне нормальный климат - надо везти и снимать.

[VD]

все же даже в лаборатории токи воздуха не дают возможности иметь на фото волновой фронт таким, какой он есть на самом деле.

Ничего, осенью в КрАО в башне оптических мастерских вполне нормальный климат - надо везти и снимать.

Т.е. вы, Олег, там были и снимали сами. Так?  Или нет?

[VD]

Это понятно что на самом деле он намного лучше чем  даже теоретически возможный  , все-таки один на целый мир .
Ты ронки втыкни и сфоткай , так будет проще для нас темных .

Ну раз ты такой грамотный, то всё всегда делай сам.  Клей 400мм зеркала на дно оправы,  нагружай треногу ЕКУ-6 до 200 кг (только жестче будет?), снимай и меряй Ронки и т.д. 


ЗЫ.  10" МСТ лежит в ящике.  Сезон планет закончен.  На маунте стоит 7" АПО.  Так что ронки врядли получится снять. Тем более, что вскоре это Мак оплатит зантересованный в таком инструменте человек. 

[VD]

В общем, я, конечно, очень доволен своим Маком. Ожидал я от него многого и он вполне оправдал мои ожидания. Сильно сомневаюсь, что у кого-нибудь еще на этой планете есть личный телескоп с таким качеством оптики, в том числе и с более точной монтировкой.

Просьба уважаемому VD подтвердить качество данного Мака, желательно привести интерферограмму конкретного экземпляра. Всем известно, что сейчас кругом тестируются телескопы, и, в частности, маки. Надеемся увидеть тестирование, проведённое на достаточно высоком уровне.

Пожалуйста.
Одна из многих интерферограмм со смещением,  также одна из многих с совмещением изображений (т.н. круговая) и изображение точки в двойном прохождении.