Вопросы по МАК 10" отфирмы АРИЕС.

[Yuri P.]

О чем спор Юрий Юрьевич, корректируется только положение гидирующей звезды, оная может находиться в любом месте поля зрения матрицы.

Т.е. это как? корректируем положение одной звезды, а остальные-то тоже изменяют положение при наклонах пластинки, а т.к. они могут быть в любом месте матрицы, то одну корректируем, остальные размазываем? 
Надо копать глуже, пока я не вижу ясности на всем поле матрицы от применения АОЛ 
Юрий

[Семен]

Юрий, Вы же специалист. По моему разумению аол годится для борьбы с проблемами ведения, ветром ...

[VD]

Юрий, Вы же специалист. По моему разумению аол годится для борьбы с проблемами ведения, ветром ...

Этого уже вполне достаточно. Добавлю, что и с дрожанием грунта (что тоже встречается) . 

Я бы ее все же адаптивной не называл, а вот активной оптикой вполне.  Но то дело маркетологов.  Время реакции АО-L намного короче, чем у коррекций системы привода, особенно если учесть инерционность движущихся частей телескопа. 

Мне вообще малопонятна позиция отрицания полезности АО-L. 

[VD]

Относительно 16" LX200.  Там, кстати,  оптика почти во всех скопах очень приличная - корректор не из зеркального стекла и сделан прилично. 
В части самого лучшего по разрешению любительского снимка ДС на таком телескопе - сильно сомневаюсь.  Надо бы доказательства.
И даже если так, что именно это докажет? 

> 1 - Adam Block (1.2 arcsec). Meade 16 inches. Kitt Peak
> 2 - Alan Holmes (1.25 arcsec). 11 inch SCT F/16. ?
> 2 - Benoit Schillings (1.25 arcsec). 12 inch Maksutov. Palo Alto
> 3 - Stan Moore (1.3 arcsec). 12 inch RC. Santa Cruz Mountains.
> 4 - Adrian Catarell (1.6 arcsec). 16 inch RC. Somewhere in England

Ноябрь 2001 г.
http://ls.kuleuven.ac.be/cgi-bin/wa?A2=ind0111&L=vvs&P=96009

Это доказывает, что результат в разрешении дип-скай картинок обусловлен не только качеством оптики, но и другими важными характеристиками инструмента, прежде всего фокусным расстоянием. Поэтому "сколько волка не корми, а у медведя все равно больше!"
И так же 10" Максутов -показывает совершенно нормальные картинки для инструмента с таким фокусным расстоянием, тем более, что достигается такое качество не бесплатно, а ценой малого относительного отверстия.

Олег,

Как насчет этого снимка?   http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/cross.html

[Олег Чекалин]

Отличный снимок, но каким боком он к теме дискуссии относится?

[VD]

Отличный снимок, но каким боком он к теме дискуссии относится?

Так во-первых на Маке получен у которого оптика 100% такая же, как у моего.  Во-вторых,  ты приводил список наилучших достигнутых FWHM при дипскайщине.  И это снимок явно получше в смысле достигнутой ФВХМ

Кстати, глянь и этот снимочек.  Тут вообще улет.  http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.html

[Олег Чекалин]

Так во-первых на Маке получен у которого оптика 100% такая же, как у моего.  Во-вторых,  ты приводил список наилучших достигнутых FWHM при дипскайщине.  И это снимок явно получше в смысле достигнутой ФВХМ

Кстати, глянь и этот снимочек.  Тут вообще улет.  http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.html

Но ведь результатов измерений нет, а на глазок такие величины нелегко оценить.

[VD]

Так во-первых на Маке получен у которого оптика 100% такая же, как у моего.  Во-вторых,  ты приводил список наилучших достигнутых FWHM при дипскайщине.  И это снимок явно получше в смысле достигнутой ФВХМ

Кстати, глянь и этот снимочек.  Тут вообще улет.  http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/m16new2.html

Но ведь результатов измерений нет, а на глазок такие величины нелегко оценить.

У меня нечем проверить.  А у тебя есть.  Может проверишь, особенно крест Энштейна?

[Олег Чекалин]

По джпегу с сайта не определишь никак, проще Роланда спросить.

[Dimonych]

http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=13833&g=1

[blackhaz]

http://www.spaceweather.com/swpod2007/16aug07/Mario-Weigand1.jpg