Выбор длиннофокусного окуляра

[Шакун]

Используя метод, предложеный Игорем Нестеренко, я промерил вынос у WO SWAN 9мм и 15 мм: получается 7 +- 0.5 мм и 11+-0.5 мм, соответственно. При этом, я учел, что глазная линза несколько утоплена от среза окуляра. По 9 мм окуляру вынос отличается почти в два раза от заявленого производителем, у 15 мм вынос довольно близок к заявленому ( 14 мм ). Но всеже по 9 мм окуляру это не 3 мм вынос заявленный SAY, а всё же ближе к моим 9 мм 

[SAY]

Возможно я задам глупый вопрос - разве возможно судить о выносе зрачка окуляра без телескопа?

Прошежшей ночью ставил окуляр WO SWAN 9мм на Ньютон 10" 1:5.
При обычном наблюдении с нагдазником (т.е. при комфортном наблюдении) максимальное поле зрения недоступно. При этом на крае видимого поля зрения звезды еще имеют более менее приличный вид.
Для достижения максимального поля зрения требуется либо с определенным усилием вжаться в наглазник, либо завернуть наглазник. Первый вариант очевидно приводит к дисбалансировке телескопа и потере объекта, если оси монтировки не заторможены. На крае максимального поля зрения назвать звезды звездами язык не повернется.
Как я понимаю, комфортный вариант с наглазником ограничивает приемлемое по качеству поле зрения.
 

[mcfmun]

Возможно я задам глупый вопрос - разве возможно судить о выносе зрачка окуляра без телескопа?

Прошежшей ночью ставил окуляр WO SWAN 9мм на Ньютон 10" 1:5...
...На крае максимального поля зрения назвать звезды звездами язык не повернется.

 

Опа! В недавней теме про 2" окуляр, неоднократно был рекомендован WO SWAN-25мм для 10" Ньютона 1:5, как окуляр дающий лучшее изображение звезд по краю поля зрения. Или этим страдают только 9 и 15 мм SWAN?

[Шакун]

Возможно я задам глупый вопрос - разве возможно судить о выносе зрачка окуляра без телескопа?

Прошежшей ночью ставил окуляр WO SWAN 9мм на Ньютон 10" 1:5.
При обычном наблюдении с нагдазником (т.е. при комфортном наблюдении) максимальное поле зрения недоступно. При этом на крае видимого поля зрения звезды еще имеют более менее приличный вид.
Для достижения максимального поля зрения требуется либо с определенным усилием вжаться в наглазник, либо завернуть наглазник. Первый вариант очевидно приводит к дисбалансировке телескопа и потере объекта, если оси монтировки не заторможены. На крае максимального поля зрения назвать звезды звездами язык не повернется.
Как я понимаю, комфортный вариант с наглазником ограничивает приемлемое по качеству поле зрения.
 

Все таки наверное надо не забывать про кому у Ньютонов Нак краях поля зрения она особенно свирепствует. Да и SWAN-ы всё же окуляры средней ценовой категории, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Окуляры с практически ровным полем зрения стоят ох как недёшево.

[echech]

Все таки наверное надо не забывать про кому у Ньютонов Нак краях поля зрения она особенно свирепствует

Не больше чем астигматизм широкоугольных окуляров. 

[SAY]

Все таки наверное надо не забывать про кому у Ньютонов Нак краях поля зрения она особенно свирепствует. Да и SWAN-ы всё же окуляры средней ценовой категории, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Окуляры с практически ровным полем зрения стоят ох как недёшево.

Да о чем вы говорите, при чем здесь кома? На краю поля зрения (максимального) этого окуляра уже не звезды, а изображения, похожие на дипскай объекты.

[Шакун]

Да о чем вы говорите, при чем здесь кома? На краю поля зрения (максимального) этого окуляра уже не звезды, а изображения, похожие на дипскай объекты.

Ну и ладушки вынос  у 9 мм мал, по краям поля зрения искажения делающее из звезд монстров.....  В помойное ведро его....
Однако искажения на краю поля зрения обыкновенных Плесслов тоже видно прекрасно. Что ж остается? Что то по цене  больше 9-10 т.р.

[mcfmun]

Да о чем вы говорите, при чем здесь кома? На краю поля зрения (максимального) этого окуляра уже не звезды, а изображения, похожие на дипскай объекты.

Однако искажения на краю поля зрения обыкновенных Плесслов тоже видно прекрасно. Что ж остается? Что то по цене  больше 9-10 т.р.

Да не скажите. У любого самого бюджетного 52гр Плосла изображение по краю гораздо лучше, чем у широкоугольника. По крайней мере у моего 80гр Дипская

[Шакун]

[Да не скажите. У любого самого бюджетного 52гр Плосла изображение по краю гораздо лучше, чем у широкоугольника. По крайней мере у моего 80гр Дипская

Простите, mcfmun, я немножко не понял из вашего поста. Обыкновенный Plessl лучше вашего 80гр Дипская, или как? Так ведь и я говорил, что в бюджетные широкоугольники видны искажения на краю поля зрения. И вы не можите не согласится с тем, что искажения по краю поля зрения имеют место быть и в Plessl. В теме про " 2" окуляр " идет подобное же обсуждение. Вы же сами принимаете участие в дискусси. И люди имеющие опыт наблюдения с дорогими Паноптиками и Наглерами утверждают, что искажения в них по краю минимальные. Так что, тут дело вкуса и кошелька.

[mcfmun]

[Да не скажите. У любого самого бюджетного 52гр Плосла изображение по краю гораздо лучше, чем у широкоугольника. По крайней мере у моего 80гр Дипская

Простите, mcfmun, я немножко не понял из вашего поста. Обыкновенный Plessl лучше вашего 80гр Дипская, или как? Так ведь и я говорил, что в бюджетные широкоугольники видны искажения на краю поля зрения. И вы не можите не согласится с тем, что искажения по краю поля зрения имеют место быть и в Plessl. В теме про " 2" окуляр " идет подобное же обсуждение. Вы же сами принимаете участие в дискусси. И люди имеющие опыт наблюдения с дорогими Паноптиками и Наглерами утверждают, что искажения в них по краю минимальные. Так что, тут дело вкуса и кошелька.

Я имею ввиду, что в Плосслах искажения очень минимальны, так, что на них и внимания не стоит обращать.
А Паноптики и Наглеры ну никак не смогут убрать кому главного зрения  Поэтому ИМХО широкоугольник стоимостью $500 покажет по краю звезды не лучше чем Плосл за $50. А мы, я так понял, обсуждаем именно искажения звезд

[Шакун]

Я имею ввиду, что в Плосслах искажения очень минимальны, так, что на них и внимания не стоит обращать.
А Паноптики и Наглеры ну никак не смогут убрать кому главного зрения  Поэтому ИМХО широкоугольник стоимостью $500 покажет по краю звезды не лучше чем Плосл за $50. А мы, я так понял, обсуждаем именно искажения звезд

Но вернемся к нашим баранам  Я имею ввиду, что человек открыв тему интересовался максимально возможным полем зрения у окуляра для рефрактора. Plessl есть Plessl. Стандартный имеет 43-45 гр. Супер около 52 гр. Появились не так давно Plessl - ы Meade серии 5000. У них заявленое поле 60 гр., правда и схема пятилинзовая (но в продаже их нет, а заказ Пентар почему то игнорирует). Стоят они уже порядка 100 евро. Это всё, что можно получить от Plessl.
 Мы же обсуждаем поведение широкоугольников на рефлекторах. Может кто то проводил наблюдения с ними на рефракторах. Было бы интересно почитать.

[CombaSoft]

... На крае максимального поля зрения назвать звезды звездами язык не повернется.
Как я понимаю, комфортный вариант с наглазником ограничивает приемлемое по качеству поле зрения...

Фокус вашего 10" ньютона, если не ошибаюсь - 1250мм, а поле зрения с 9мм 72* должно быть 0.51 град. Если не затруднит - гляньте на Луну - она должна поместиться в поле зрения с небольшим запасом. Заодно узнаем то, что мне было интересно - максимальное поле зрение - это заявленное производителем или же "халаява".
p.s.
 Не, Луна сейчас низко и пожалуй лучше смотреть другое. Нашел в основаниии Лиры пары звезд, меж которыми почти 0.5 град :
это Шелиак(бета Лиры) и TYC 2642-2931-1(HR7100). Меж них примерно 0.55 град.
p.p.s.
я и сам сегодня по возможности(по погоде ) гляну в 9мм

[SAY]

Ну и ладушки вынос  у 9 мм мал, по краям поля зрения искажения делающее из звезд монстров.....  В помойное ведро его....
Однако искажения на краю поля зрения обыкновенных Плесслов тоже видно прекрасно. Что ж остается? Что то по цене  больше 9-10 т.р.

Надо будет как-нибудь на ньютоне 150/1200 и на рефракторе 100ED с относительным 1:9 посмотреть. Если и там будет такое же качество на крае поля, то тогда действительно выброшенные на ветер деньги.

[echech]

Надо будет как-нибудь на ньютоне 150/1200 и на рефракторе 100ED с относительным 1:9 посмотреть. Если и там будет такое же качество на крае поля, то тогда действительно выброшенные на ветер деньги

Почему? Если окуляр плохо работает с 1:9, это не значит, что он полное барахло в системе 1:5 и наоборот. Тестировать окуляр надо совместно с тем телескопом (телескопами), на который его потом будут устанавливать. Но это так - к слову.

Проявления астигматизма (главная полевая аберрация у окуляров) не очень сильно зависят от относительного отверстия.

[Шакун]

Фокус вашего 10" ньютона, если не ошибаюсь - 1250мм, а поле зрения с 9мм 72* должно быть 0.51 град. Если не затруднит - гляньте на Луну - она должна поместиться в поле зрения с небольшим запасом. Заодно узнаем то, что мне было интересно - максимальное поле зрение - это заявленное производителем или же "халаява".
p.s.
 Не, Луна сейчас низко и пожалуй лучше смотреть другое. Нашел в основаниии Лиры пары звезд, меж которыми почти 0.5 град :
это Шелиак(бета Лиры) и TYC 2642-2931-1(HR7100). Меж них примерно 0.55 град.
p.p.s.
я и сам сегодня по возможности(по погоде ) гляну в 9мм

Проверял 15 мм по времени прохождения звезды (звезда около небесного экватора). Получается около 70 гр. +-3. Погрешность из-за неточной засечки времени начала и конца прохождения. Да и слышал отзывы, что в SWAN-ах честные 72 гр.

[mcfmun]

Мы же обсуждаем поведение широкоугольников на рефлекторах. Может кто то проводил наблюдения с ними на рефракторах. Было бы интересно почитать.

30мм 80гр Дипскай на рефракторах показывает лучше, но я ожидал, что будет гораздо лучше 

[CombaSoft]

...Фокус вашего 10" ньютона, если не ошибаюсь - 1250мм, а поле зрения с 9мм 72* должно быть 0.51 град. Если не затруднит - гляньте на Луну...
...p.p.s.
я и сам сегодня по возможности(по погоде ) гляну в 9мм...

Посмотрел на Луну в C4-R & 9mm 72* WO. Выводы надо сказать интересные получились. Ранее я как-то не придавал значения - совпадает ли заявленное производителем поле зрения с фактическим, итак :
 Если смортеть чуть упираясь в наглазник(соприкаясь с ним, но еще не продавливая его), то видно всю Луну с небольшими(несущественными) запасами по кряю поля зрения, грубо я принял это за 0.52-0.53 град. Отсюда поле зрения окуляра - 57-58 град. Да, 72* и не пахнет!
 Теперь я загибаю наглазник(совсем не охота в него упираться) и вижу Луну с запасом с каждой стороны по полю зрения примерно (чуть более) в четверть Лунного диска, вобщем поле зрения при этом - полторы Луны. Отсюда поле зрения - 83.(3)* Во-о-от. Такие вот интересные результаты
И в первом и во втором(особенно во втором) случае мне приходилось переводить глаз на край поля зрения, что бы его видеть четче - если я смотрю в центр поля зрения, то край поля зрения оказывается в зоне "бокового зрения", где я уже не вижу четких деталей, впрочем, достаточно перевести взгляд на край поля зрения, что бы он стал четким. Я специально загонял Луну на край поля зрения, что бы посмотреть, не будут ли сколь-либо заметно изменять вид кратеры, но видимо этот тест не чувствительный - не заметил я изменений(и во втором случае то же)  и смотреть надо по звездам.

[SAY]

Если смортеть чуть упираясь в наглазник(соприкаясь с ним, но еще не продавливая его), то видно всю Луну с небольшими(несущественными) запасами по кряю поля зрения, грубо я принял это за 0.52-0.53 град. Отсюда поле зрения окуляра - 57-58 град. Да, 72* и не пахнет!

Так какую же роль выполняет в этом окуляре наглазник? Свою точку зрения я уже высказал выше - ограничить поле изображением приемлемого качества.

[CombaSoft]

По Луне как я уже писал я не увидел разницы. Сейчас жду неба(тучи у нас тут набежали), что бы посмотреть звездочки на краю поля зрения с и без -наглазника.

[CombaSoft]

Итак, образовалось небольшое "окно" в облаках и я успел посмотреть на Альтаир, преимущественно через пелену облачности.
 С наглазником : звездочка начинает быть неточечной начиная примерно с 1/6 от края поля зрения.
 Без наглазника : это уже заметно на 1/3 от края поля зрения. На самом краю поля зрения звездочка явно уходит в дефокус, образуя овал 2:4(этакая блямба с очерченным зеленоватым контуром и беловатой заливкой).
Оказалось, что это - перефокусировка. Что бы звездочка стала точечной, мне пришлось крутить ручку фокусера на 1/6 оборота(задвигая фокусер), при этом в центре звездочки превращались в небольшие шарики Перефокусировка "спасает" не весь край поля зрения - приходиться от него все же чуть отступать - не знаю уж какую часть поля зрения - она столь малая, что мне трудно определиться.