Выбор длиннофокусного окуляра

[Шакун]

...С резиновым наглазником смотреть комфортно, но чтобы охватить все доступное поле, требуется завернуть резинку и прижаться к окуляру....

Вспомните, насколько это возможно - "полное поле зрения" - это заявленные 72 град окуляра или более ? Может просто есть халява в виде бОльшего поля зрения, но ее, халяву, не так удобно получать.

А кто его знает. Окуляр новый и в деле еще не участвовал. Надо будет проверить, но в халяву как то мало верится. Обычно наоборот бывает.
 

Имею в наличии оба SWAN-а 9 мм и 15 мм с февраля месяца. Понаблюдал в них достаточно. У 9 мм никогда не закатывал наглазник при наблюдениях, глаз прижимал плотно, но наглазник не уходил назад. С 15 мм вообще проблем нет. Проверил их поле зрения по прохождению звезды через окуляр, находящейся возле небесного экватора. получается 70 +- 2 гр. Большая погрешность возникает при засечении начала и конца прохождения, т.к. приходится при этом неподвижно стоять, а это невозможно. Смотрел на Ньютоне, поэтому качество поле зрения на краях оценить сложно.

[Igor Nesterenko]

Не знаю как насчет swan 15mm 72* и swan 20mm 72*, но в swan 9mm 72* (Эрфле) вынос зрачка порядка 3 мм.

Проверить свои ощущения про 3мм не сложно. Возмите полупрозрачну бумажку, лавсан, и тд. и поднесите ее к окуляру, вставленному в телескоп, который Вы сфокусировали на далекий предмет, например облака. Поводите экранчик к/от окуляра и поймайте положение когда пятно будет иметь резкие границы. Это и есть положение(вынос) выходного зрачка, а диаметр пятна - это его размер. Если померить диаметр, то зная диаметр объектива телескопа, можно узнать увеличение = D/d (D и d - диаметры входного (объектив телескопа) и выходного зрачка соответственно).
Вот и вся премудрость и не надо полагаться на свои ощущения, которые могут и обмануть...
 

[SAY]

Не знаю как насчет swan 15mm 72* и swan 20mm 72*, но в swan 9mm 72* (Эрфле) вынос зрачка порядка 3 мм.

... Вот и вся премудрость и не надо полагаться на свои ощущения, которые могут и обмануть...
 

Имея опыт общения с 15 различными окулярами, ощущения не могут быть обманчивыми. Приблизительный аналог этому окуляру по "ощущениям" в обозрении полного поля зрения - симметричный окуляр ДипСкай 4 мм. 
Продавец (Timur) в общем-то настойчиво отговаривал меня покупать этот окуляр именно из-за маленького выноса зрачка, присущего окулярам Эрфле.

[Igor Nesterenko]

Имея опыт общения с 15 различными окулярами, ощущения не могут быть обманчивыми. Приблизительный аналог этому окуляру по "ощущениям" в обозрении полного поля зрения - симметричный окуляр ДипСкай 4 мм. 

Ощущения могут обмануть, и еще как могут!
Не так давно на Старлабе, мне тыкали "ощущения" одного западного тестера окуляров. Он наверняка имел дело с кол-вом окуляров по более 15 шт.  Та к вот, с его слов (ощущений) следовало, что у 15мм Паноптика вынос зрачка не более 5мм, при том что Телевью сообщает о 10мм. Я взял и померил вынос зрачка у этого окуляра, как указано выше, и получил около 11мм.

SAY,
я ведь не на чем не настаиваю - хотите довольствоваться только своими ощущениями, пожалуйста. Не хотите проверить их, ваше право. Значит попросим Дмитрия, провести измерения выносов для 9мм и 15мм SWAN'ов, а я со своей стороны готов померять у 20мм SWAN'на.

[CombaSoft]

И я заодно проверюсь - у меня как раз и дипскай 4мм (серия 500) есть и 9мм 72* от ВО

[Владимир Николаевич]

Основная сложность в схеме Эрфле - а это по сути все широкоугольники 65-80град в том что с уменьшением фокуса и увеличением поля сильно уменьшается вынос зрачка. И с этим ничего поделать нельзя не усложняя схему и не удорожая конструкцию, как это делает тот же Телевью. Поэтому для окуляров эрфле и характерен вынос 3мм для f9мм  и 4мм для f10мм. Т.е. чем больше поле и короче фокус тем меньше вынос. 9-10мм Эрфле с полем 80град уже по сути не работоспособен из-за величины выноса. Наверное для 80град минимален Эрфле f11мм, с фокусом меньше такой окуляр уже не работоспособен.  Для любого плессла f4мм вынос составит 0.7f = 2.8мм то есть такой же как и в Эрфле f9мм 70град. Однако малый вынос зрачка частенько может и порадовать наблюдателя так как на реальных наблюдениях в этот окуляр с телескопом все выглядит обычно намного комфортнее - неоднократно отмечал для себя эту особенность короткофокусных Плесслов. Однако вынос у плесслов ограничивает и минимальный фокус - 3мм Плесл уже не реален по выносу - в этом нужно отдавать себе отчет.

[CombaSoft]

20 мм плессл - 12мм
32мм плессл(омни) 15мм
9мм ВО ~5-6мм
4мм плессл (дипскай, серия 500) - ориентировочно 2-2.5мм

[Владимир Николаевич]

Вынос надо мерить от глазной линзы.

[CombaSoft]

Вобщем если у 15мм 72* ВО вынос зрачка будет на пару мм более, чем у 9-ки - будет самое оно, потому как например у 32мм омни приходится немного удаляться от юбки окуляра и "в свободном полете" ловить зрачек, то есть мысль такая - идеально, когда длина юбки такая, что фиксирует глаз аккурат на расстоянии выноса зрачка окуляра и зрачёк не приходится ловить.
p.s.
 Владимир уже успел ответить...
 Я мерил от корпуса. Мерил железной линейкой, так что от глазной линзы я бы никогда не стал мерить. У 9мм ВО глазная линза утоплена на ~1мм, а у дипская так вообще чуть ли не на 1.5мм.
p.p.s.
 точность измерений - порядка 1мм, поэтому не стоит принимать приведенные величины как абсолютные, поэтому например вынос у 9мм 72* ВО следует читать как "порядка 6мм".

[Владимир Николаевич]

Ну тогда все правильно с учетом этого 1-1.5мм. Если у вас серия 500 то наглазник в плессле лучше снять а в 52-й серии он закатывается.

[CombaSoft]

Ну тогда все правильно с учетом этого 1-1.5мм. Если у вас серия 500 то наглазник в плессле лучше снять а в 52-й серии он закатывается.

Да, я так и сделал - к сожалению наглазник "дубовый" и закатать его проблематично, зато в плессле 6.5мм(то же 500-я серия) этот наглазник аккурат подохдит и его не нужно закатывать.

[Владимир Николаевич]

Ну тогда все правильно с учетом этого 1-1.5мм. Если у вас серия 500 то наглазник в плессле лучше снять а в 52-й серии он закатывается.

Да, я так и сделал - к сожалению наглазник "дубовый" и закатать его проблематично, зато в плессле 6.5мм(то же 500-я серия) этот наглазник аккурат подохдит и его не нужно закатывать.

Ну все правильно в 6.5мм вынос то уже 6.5х0.7=4.55мм

[Igor Nesterenko]

Мои измерения:
SWAN 20мм - вынос зрачка (от линзы) = 14.5мм 
аналогично для SWAN 33мм - вынос = 23.8мм
т.е. если к*f=s', где s'- вынос зрачка, f - фокусное окуляра, а к - некий коэфф., зависящий от опт. схемы окуляра,
то  к=0.72...0.73.
Таким образом, если считать, что SWAN'ы все имеют одинаковый тип опт. схемы (вообще-то обратное утвержение было бы странным ), то для 9мм SWAN'а вынос должен быть 0.725*9=6.5мм. Вот вам и ТРИ по "ощущениям" 

Для 15мм SWAN можно спрогнозировать вынос около 11мм...

 
 

[echech]

Таким образом, если считать, что SWAN'ы все имеют одинаковый тип опт. схемы (вообще-то обратное утвержение было бы странным )

Ничего странного. Случается что окуляры в одной линейке имеют немного разные схемы.

[Igor Nesterenko]

Таким образом, если считать, что SWAN'ы все имеют одинаковый тип опт. схемы (вообще-то обратное утвержение было бы странным )

Ничего странного. Случается что окуляры в одной линейке имеют немного разные схемы.

Вы невнимательны, я написал ТИП опт. схемы. А так бесспорно оптические схемы у всех окуляров разные. Иначе они имели бы одинаковые фокусные расстояния.

[SAY]

Ощущения могут обмануть, и еще как могут!
Не так давно на Старлабе, мне тыкали "ощущения" одного западного тестера окуляров. Он наверняка имел дело с кол-вом окуляров по более 15 шт.  Та к вот, с его слов (ощущений) следовало, что у 15мм Паноптика вынос зрачка не более 5мм, при том что Телевью сообщает о 10мм. Я взял и померил вынос зрачка у этого окуляра, как указано выше, и получил около 11мм.

SAY,
я ведь не на чем не настаиваю - хотите довольствоваться только своими ощущениями, пожалуйста. Не хотите проверить их, ваше право. Значит попросим Дмитрия, провести измерения выносов для 9мм и 15мм SWAN'ов, а я со своей стороны готов померять у 20мм SWAN'на.

Я тут немного отвлекся, а дискуссия смотрю разгорелась.
Про Panoptic 15 мм, который у меня тоже имеет место быть, могу сказать следующее: дороговат конечно (мне в 2002 году обошелся в 230 баксов через командировочного в Штаты), но высококлассный окуляр и удобный во всех отношениях. Я не знаю, что там ощущал западный тестёр, но мыслю так, что его "ощущения" являлись оплаченной заказной услугой. Либо глаза у этого тестёра "кривые". Кстати, окуляра с таким фокусом уже нет в современной линейке Panoptic от Tele Vue Optics.
Возможно прав Vladim, предполагая, что непосредственно на телескопе наблюдать в 9 мм SWAN будет более комфортно (в смысле охвата максимального поля зрения), я его на телескоп еще не ставил.

[CombaSoft]

... в swan 9mm 72* (Эрфле) вынос зрачка порядка 3 мм. Ощущение такое, что зрачком по линзе трешься (на самом деле елозишь ресницами по линзе, от чего она постоянно засаливается)...

...А кто его знает. Окуляр новый и в деле еще не участвовал. Надо будет проверить, но в халяву как то мало верится. Обычно наоборот бывает...

....Возможно прав Vladim, предполагая, что непосредственно на телескопе наблюдать в 9 мм SWAN будет более комфортно (в смысле охвата максимального поля зрения), я его на телескоп еще не ставил...

SAY, подскажите, как вас понимать. Возможно вы описывали ощущения какого-то другого человека, когда говорили "вынос зрачка порядка 3 мм. Ощущение такое, что зрачком по линзе трешься".

[SAY]

SAY, подскажите, как вас понимать. Возможно вы описывали ощущения какого-то другого человека, когда говорили "вынос зрачка порядка 3 мм. Ощущение такое, что зрачком по линзе трешься".

Вы выдернули фразу из моего контекста. Такое ощущение создается из-за ресниц, упирающихся в окуляр и трущихся в том числе о глазную линзу, от чего она быстро засаливается. Еще раз уточняю, я просто смотрел в окуляр (не через объектив телескопа), пытаясь увидеть все возможное поле. Другой человек (Timur) меня сразу предупредил о малом выносе зрачка и необходимости частой чистки линзы из-за ресниц.

[CombaSoft]

Возможно я задам глупый вопрос - разве возможно судить о выносе зрачка окуляра без телескопа?

[Конст]

А почему нельзя? Диафрагму увидел - вот тебе и вынос .