ребята расскажите о добсоне.

[Tуфелька]

Ага, тока я хотела рассказать про добсон чего-нибудь славное! Неожиданно.

[SAY]

Спасибо ребята за совет. Остановил свой выбор на мак 90 -зеркально линзовый на треножке 30 сантиметровой с доп.окуляром для использования как зрительной трубы-завтра послезавтра с /ссылка запрещена правилами форума/ привезут..Штука очень компактная, а на машине я не очень люблю ездить по Москве, да еще с телескопом( а так к друзьям на вечеринку мона выехать и для дачи удобно) Если позже почувствую любовь и азарт серьезный- докуплю доб8 а этот продам за пол цены.

Лучше возьмите подешевевший 80ED PRO: АПО, визуал, астрограф и поле зрения значительно больше, чем в МАК90.
В комплекте с HEQ-5 PRO (а это ГО-ТО с возможностью подключения автогида) можно взять совсем за "смешные" деньги, неделю назад цена у Тимура была 39000 руб. за комплект, включая алюминиевый кейс для трубы. На эту монтировку потом можете повесить трубу 250 мм Ньютона.

[nickhard]

Остановил свой выбор на мак 90 -зеркально линзовый на треножке 30 сантиметровой

Прикольно тема закончилась 

Я через месяц после покупки 10" Стархоппера купил SW МАК90, о чем не только не жалею, но и очень рад и пользуюсь по сей день, несмотря на наличие 6" МАКа. Правда, купил я его все-таки в дополнение к добсону.
Отличный телескопчик для повседневных наблюдений, прекрасно стоит на eq1, а при крайней необходимости - на фотоштативе. Носится (возится) "в кармане".

[mcfmun]

Остановил свой выбор на мак 90 -зеркально линзовый на треножке 30 сантиметровой

Прикольно тема закончилась 

Я через месяц после покупки 10" Стархоппера купил SW МАК90, о чем не только не жалею, но и очень рад и пользуюсь по сей день, несмотря на наличие 6" МАКа. Правда, купил я его все-таки в дополнение к добсону.
Отличный телескопчик для повседневных наблюдений, прекрасно стоит на eq1, а при крайней необходимости - на фотоштативе. Носится (возится) "в кармане".

А в каких ситуациях или на каких объектах 90мм Мак предпочтительней 150мм Мака и 10" Доба?

[SAY]

А в каких ситуациях или на каких объектах 90мм Мак предпочтительней 150мм Мака и 10" Доба?

В ситуации - только при необходимости минимального веса, габаритов и времени термостабилизации.
По объектам - уступает по всем параметрам (за исключением влияния атмосферной турбуленции).

[nickhard]

Исчерпывающе.

[mcfmun]

А в каких ситуациях или на каких объектах 90мм Мак предпочтительней 150мм Мака и 10" Доба?

В ситуации - только при необходимости минимального веса, габаритов и времени термостабилизации.
По объектам - уступает по всем параметрам (за исключением влияния атмосферной турбуленции).

Я почему спросил - мне кажется, что 90мм МАК можно использовать только для Луны и планет

[SAY]

А в каких ситуациях или на каких объектах 90мм Мак предпочтительней 150мм Мака и 10" Доба?

В ситуации - только при необходимости минимального веса, габаритов и времени термостабилизации.
По объектам - уступает по всем параметрам (за исключением влияния атмосферной турбуленции).

Я почему спросил - мне кажется, что 90мм МАК можно использовать только для Луны и планет

Так зависит от того, с чем сравнивать. Лет 40 назад в СССР такой МАК виртуально был бы пожалуй основным инструментом ЛА.

[R.bak]

А в каких ситуациях или на каких объектах 90мм Мак предпочтительней 150мм Мака и 10" Доба?

В ситуации - только при необходимости минимального веса, габаритов и времени термостабилизации.
По объектам - уступает по всем параметрам (за исключением влияния атмосферной турбуленции).

Я почему спросил - мне кажется, что 90мм МАК можно использовать только для Луны и планет

Так зависит от того, с чем сравнивать. Лет 40 назад в СССР такой МАК виртуально был бы пожалуй основным инструментом ЛА.

О! Наконец-то, кто-то озвучил! Раньше 150-200мм ньютон был супершик и еще сделан своими руками, с посредственным качеством и из подручных инструментов. А сейчас. народ брезгует действительно хорошими инструментами и размахивает формулами и всякими замерами. Дескать, вот какое качество должно быть...

[nickhard]

Я почему спросил - мне кажется, что 90мм МАК можно использовать только для Луны и планет

Это не так. Конечно, он лучше себя показывает по планетам, чем по дипскаю. Однако, и многие дипскаи неплохо видны. М5, М13 я точно смотрел, более того, с помощью МАК90 их находил, а потом смотрел туда в 10". Конечно, в 10" М13 лучше видно.
Но 10" в отпуск не каждый повезет, а этот МАК - без проблем.
Всё относительно.
Наверное, МАК90 и по двойным будет хорош, я не пробовал (мне пока неинтересно).

[R.bak]

  Меньше знаешь - крепче спишь  хотите сказать?  И вовсе никто не брезгует и не размахивает, а качество хорошее или нет - еще определить надо суметь, отсюда и замеры и тестирования ( которых кстати мало и не найдешь), и как потребителя может не интересовать чем он обладает?  Прибор хитрый, оценка качества требует специальных знаний. Чертовски дешево и доступно - вот и все, что перевешивает при выборе ДОБА.

Угу, то-то вы купили доб и сразу давай курочить! Наверно, только ради этого и покупали. Ради истины.
Нет, я конечно за качество, не поймите меня неправильно

[mcfmun]

Я почему спросил - мне кажется, что 90мм МАК можно использовать только для Луны и планет

М5, М13 я точно смотрел, более того, с помощью МАК90 их находил, а потом смотрел туда в 10". Конечно, в 10" М13 лучше видно.

А какое максимальное увеличение реально поставить на 90мм Маке на крупных шаровиках? Или даже, какое оптимальное?

[mcfmun]

   Странно, что никто раньше не обратил внимания на очевиднейшие вещи, или знали да не сказали. Понятно,  вещь массовая, изготовлена в рамках стандартизации узлов со  всеми вытекающими  "или-или". "Курочить" -это привести в нерабочее состояние, а осмысленно стараться исправлять недостатки - это не "курочить". Не удивлюсь если половина всех бюджетных скопов имеет самые очевидные просчеты, и требуют для исправления элементарного рукоприкладства - наклеить, просверлить, отпилить, чего бояться? Купили вы машину с неотрегулированным зазором или там карбюратором, работающую в половину мощности , что ж так и будете ездить или постараетесь выяснить в чем причина и начнете разбирать и регулировать? В конце концов ДОБ - это "дешево и сразу" и с оптической точки зрения ( на мой неопытный глаз) - хорошо, и я спокоен(теперь), но лучше бы знать заранее, для этого и нужны элементарные замеры и формулы и тесты, чтоб не брать кота в мешке. Ну может не всем это важно, но знать никто бы не отказался. Вот у вас в трубе тоже поле крошечное, хоть и ненулевое, вас устраивает, а меня бы не устроило, люди разные.

Дааа, я с ужасом рассматривал фото разрезанной вами трубы  Геройский поступок  Я бы не решился, хотя по-моему у меня тоже диагоналка обрезает 
А вот интересно - намного ли визуально стало лучше после модернизации? Есть ли смысл, кроме морального удовлетворения от восстановленной справедливости? 

[nickhard]

А какое максимальное увеличение реально поставить на 90мм Маке на крупных шаровиках? Или даже, какое оптимальное?

С этим МАКом в комплекте идут окуляры 25 мм и 10 мм. Это реально границы его возможностей. Наилучшие результаты с 15 мм.

[mcfmun]

  сразу шаря с балкона стал натыкаться на галактики и скопления при более светлом чем ранней весной небе ( тогда единственный раз пытался найти осознанно М1 и не нашел, а так обычно я просто шарил по небу малой скоростью без карты и не на один дипскай с балкона не наткнулся, может просто не там елозил, только рассеяные скопления) -два. 

Да вы что??? Я М1 прекрасно вижу в 10" Доб и в гораздо меньшие инструменты!!!
Все таки наверно не там искали 

[Pilgrim]

Ловил М1 в городе в Мицар. Но тогда жил на окраине (вторая половина 90-ых) и в районе практически не было уличного освещения.

[SAY]

 Ну и вообще-то 257 на поле в полградуса должно быть лучше чем  245 на оси.

Не совсем корректное сопоставление. Для планетных наблюдений (исключая Луну) 245 мм на оси определенно лучше, чем 257 мм на поле в полградуса.
Вероятно имелось в виду невиньетированное поле в полградуса у 257 мм и соответственно для 245 мм оно нулевое. Первый вариант безусловно лучше и, кстати, центральное экранирование при той же вторичке у 257 мм будет меньше.

[mcfmun]

Тем не менее факт - полезли дипскаи из всех дыр позже.

Это скорее всего тоже связано с поиском в другом месте  Все таки 257 и 245 мм очень незначительная разница и визуально, мне кажется, вряд ли заметна 

[mcfmun]

Но в любом случае дело сделано и хозяин удовлетворен. 

Ну а это самое главное 

[shandrik]

Отделил тему про контраст Луны сюда
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28371.0.html