ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Реальность в том, что обычные ахроматы - вымирающий класс телескопов. Через несколько лет классические ахроматы будем видеть только в искателях и в телескопах типа 70/900 или 90/900 для начинающих в ценовом классе дешевле 200$.
Для SAY - сравнение 152\1200 и 102ED делал wladimir - с его слов даже по планетам Но лучше спросить его. Конечно не подумайте что перевес на стороне 102ED
На даче при хорошей атмосфере основной мой планетник - Ньютон 250/1250. Теперь будет интересно сравнить с 102 мм полу-АПО.
Сергей! А чего тогда вопрос задаете. Вы ж уже все решили - получается вопрос провакационный. Согласен в Ваших условиях может так и надо поступать если не лезет что тут подпрыгнуть чтоли.
На этот вопрос довольно сложно ответить так как апертура обычно подразумевает и увеличения фокусного расстояния. У меня аналог 80ки по фокусу есть 180 ЕД такахаши. Фокусы одинаковые апертура разница более чем в 2 раза. С фотографической точки зрения 180 мм ессно сильно покрывает по разрешению 80ку а вот глазом я еще ни разу в Так и не посмотрел. c
Цитатаимеет ли смысл диафрагмировать ахромат с целью получения большего количества мелких деталей на планетах и Луне Если относительное отверстие 1:4, то пожалуй. В остальном рекомендации зависят от конкретных параметров (диаметра и относительного отверстия). Например, указанный вами 152/6.5 диафрагмированием улучшается по контрасту изображений (примерно на 10-15%) на низких и средних частотах вплоть до 100 мм. Понятно, что предел разрешения (по двойным) при этом падает.
имеет ли смысл диафрагмировать ахромат с целью получения большего количества мелких деталей на планетах и Луне
Цитата: Тришка от 30 Мая 2007 [11:28:18]Цитатаимеет ли смысл диафрагмировать ахромат с целью получения большего количества мелких деталей на планетах и Луне Если относительное отверстие 1:4, то пожалуй. В остальном рекомендации зависят от конкретных параметров (диаметра и относительного отверстия). Например, указанный вами 152/6.5 диафрагмированием улучшается по контрасту изображений (примерно на 10-15%) на низких и средних частотах вплоть до 100 мм. Понятно, что предел разрешения (по двойным) при этом падает.Что действительно в 100/990 деталей на Луне можно увидеть больше и меньшего размера, чем в 152/6,5 (при установке диафрагмы в 100мм на ахромат 152/990)?
И я, заядлый поборник апохроматизма, должен вам заметить, что во многом Vladim прав
Все сильно зависит от задачи и от качеств инструментов
на луне нет
Контраст изображений 152/1200, конечно, уже заметно хуже - но просадка на средних частотах в пределах еще примерно 30%. Во всяком случае диафрагмирование ему не "помогает".
Цитатана луне нет В том числе и по некоторым деталям на Луне, постольку поскольку там так-же есть малоконтрастные мелкоструктурные образования. Положительный эффект диафрагмирования может быть заметнее по деталям на диске Солнца. Но этот эффект незначителен - типа как мертвому припарки.
Тогда получается, что по Луне эффект еще меньше – «как мертвому припарка»?
Цитата: Vladim от 31 Мая 2007 [13:48:18]Сергей! А чего тогда вопрос задаете. Вы ж уже все решили - получается вопрос провакационный. Согласен в Ваших условиях может так и надо поступать если не лезет что тут подпрыгнуть чтоли. Владимир! SAY собирался для наблюдения планет 152/990 диафрагмировать до 114-120мм. (см. ответ №60), а в 152, видимо смотреть зв. поля и дипскай.
По Луне - во первых Луна бывает в 4-х четвертях. В каждой из них ситуация с хроматизмом у 152\990 различная.В первой четверти все неплохо в последней мрак.
Цитата: Vladim от 01 Июн 2007 [18:35:50]По Луне - во первых Луна бывает в 4-х четвертях. В каждой из них ситуация с хроматизмом у 152\990 различная.В первой четверти все неплохо в последней мрак. В смысле хроматизм зависит от того куда смотрит серп? Или имеется в виду вечер/утро и высота?
Ну Миш! Ты меня убил - имеется ввиду излишняя яркость Луны в последних четвертях. А как кепка надета по хрену