Смысл существования человека

[vsf]

Лично для меня непонятно, почему при полном отсутствии исторических сведений о существовании такого персонажа как Исус Христос, люди все же верят что он был. Каждый выбирает в какие сказки верить а в какие нет?

Ну тут объяснение простое. Исус Христос был осужден властьимущими, как преступник. Поэтому на первых порах они постарались не допустить упоминания о нем в исторических летописях. По принципу - предать забвению. Только благодаря его благим делам, слава о нем смогла распространиться вопреки желаниям властьимущих, через его учеников и последователей.

Я такое часто наблюдаю. Историей властьимущие в своих интересах манипулируют, как хотят.

[bob]

Лично для меня непонятно, почему при полном отсутствии исторических сведений о существовании такого персонажа как Исус Христос, люди все же верят что он был. Каждый выбирает в какие сказки верить а в какие нет?

Ну тут объяснение простое. Исус Христос был осужден властьимущими, как преступник. Поэтому на первых порах они постарались не допустить упоминания о нем в исторических летописях. По принципу - предать забвению. Только благодаря его благим делам, слава о нем смогла распространиться вопреки желаниям властьимущих, через его учеников и последователей.

Я такое часто наблюдаю. Историей властьимущие в своих интересах манипулируют, как хотят.

Да не важно, был он или не был. Или был просто придуман группой литераторов как некий их идеал (есть и такая версия, см. Библиотечку научного атеиста). Важно то, что автор (или авторы) породили новый завет, который был, безусловно, прорывным руководящим нормативным документом для той эпохи.
Правда, он малочитабелен, требует длительного выискивания идей среди крайне иносказательного и стилистически затянутого неинформативного материала. Поэтому на меня большее воздействие оказал краткий вариант пересказа заповедей, как ветхих, так и новых, где первый пункт не имеет смысла (понятия не имею, как любить все страны социализма в отрыве от их объективных женщин, данных нам в ощущении), а вот...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%EA%EE%E4%E5%EA%F1_%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FF_%EA%EE%EC%EC%F3%ED%E8%E7%EC%E0
... а вот одиннадцатый пункт изумителен. Он впервые регламентирует технически правильное автоматическое отключение всех ранее изложенных морально-нравственных норм в форс-мажорных ситуациях. То есть как раз, вот если прёт фашистский танк, то убивай, воруй, грабь, насилуй и прелюбодействуй всех, начиная с командира танка и кончая любовницей механика-водителя. До тех пор, пока они все не сдадутся. Очень правильный пункт, который в предыдущих моральных кодексах был либо однобоким (относящимся просто к неверным), либо ограниченно применимым.
"...— Знаешь, Фёдор, позвонил «наш» и говорит: «Никита Сергеевич просмотрел всё, что вы там написали, и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов. Желательно в течение трёх часов его переправить в Москву..."  Вот это, я понимаю, подход - три часа на разработку новой морали, телеграфом в центр, и, далее - на фронты горячих точек. В сто раз быстрее, чем та же мысль у Мохаммеда. А там - какие-то тысячелетние нравственные мучения, хождения по живописным пустыням и апокалиптическим катакомбам... Вот, как надо действовать с моралью и нравственностью - один приказ из центра под текущую смену линии, и всё готово.  Учимся на опыте предков.

[-Asket-]

http://samlib.ru/b/bagdasarjan_a_r/kodexls.shtml

[bob]

http://samlib.ru/b/bagdasarjan_a_r/kodexls.shtml

Азимов опередил Бурлацкого с соавторами. Его версия версия пересказа самая короткая в мире: всего на раз-два-три закона. 

[ВадимZero]

Ну тут объяснение простое. Исус Христос был осужден властьимущими, как преступник. Поэтому на первых порах они постарались не допустить упоминания о нем в исторических летописях. По принципу - предать забвению.

Тоже самое можно сказать про любую сказку, хоть про колобка. Мол ослушался колобок бабку с дедкой и предали его тогда забвению. А на самом то деле колобок был послан инопланетянами с целью научить людей как посредствам интелекта обходить разные жизненные препятствия.

[Klapaucius]

По-другому просто мы воспринимать её (жизнь, нашу) не можем, и даже представить как это: получать информацию без ощущений.

А ведь такой информации у нас море. Это те же инстинкты, это много безусловных рефлексов

Это не информация. Для разума. Это просто программа поведения.

, это сама наша личность наконец (набор начальных алгоритмов позволяющих её создать, исходя из приходящих личных ощущений).

Бытие определяет сознание. У людей в большей степени, чем у других животных.

Но мы слишком обратили внимание на эти самые внешние личные ощущения и не замечаем, что мы сразу знаем очень многое.

А с этого момента - поподробнее, пожалуйста.

А тут всё просто, это Бог.

А вот тут у Вас в мышлении сбой, imho.

[Инопланетянин]

... а вот одиннадцатый пункт изумителен. Он впервые регламентирует технически правильное автоматическое отключение всех ранее изложенных морально-нравственных норм в форс-мажорных ситуациях. То есть как раз, вот если прёт фашистский танк, то убивай, воруй, грабь, насилуй и прелюбодействуй всех, начиная с командира танка и кончая любовницей механика-водителя. До тех пор, пока они все не сдадутся.

Быт. 9:6 Сравните с Быт. 4:15 После потопа Бог разрешил отрабатывать этот самый 11-ый пункт
Так что, если на христианина прёт фашистский танк, то:

кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию;

А вот тут у Вас в мышлении сбой, imho.

Это Вы про то, что мы можем знать многое не через ощущения или о том, что там речь шла о Боге?

[kovip]

Вы хоть читали статью в вике

Не имел повода. Ни кто не пытался оспорить логичность моих построений.
Я вообще, обращаюсь к энциклопедиям лишь тогда, когда это мне необходимо. И практически, ни когда не удовлетворяюсь первой попавшейся.  Потому, что энциклопедия, это сборник частных мнений автора или коллектива авторов. Которые пытаются описать то, что по их мнению, они знают, тем, кто об этом не знает в понятиях доступных получателю. Поэтому, я считаю, что крайне необходимо рассматривать разные точки зрения, разных энциклопедий. Вика не исключение, она конечно народная энциклопедия и количество авторов в ней велико, но это не делает её глашатаем абсолютных истин.
И тем не менее, я вынужден приступить к анализу предлагаемого вами материала, независимо доверяю я ему или нет.
В самом начале читаю ...

Исчезнове́ние информа́ции в чёрной дыре́ — явление, которое должно происходить в чёрной дыре, если она действительно подчиняется термодинамическому описанию, предложенному Стивеном Хокингом. Это явление, однако, несовместимо с общими принципами квантовой механики и потому представляет собой серьёзнейшую проблему, стоящую перед квантовой гравитацией. .

В доказанном предположении такие выражения,
(выделено жирным шрифтом) не возможны.

Согласно современным представлениям, невращающаяся и незаряженная чёрная дыра задаётся всего одним независимым параметром — своей массой. Это означает, что если мы бросим в чёрную дыру какое-либо тело определённой массы, то совершенно не важно, что это было за тело и в каком внутреннем состоянии оно находилось: свойства чёрной дыры после поглощения тела будут зависеть только от её новой массы.

Сточки зрения закона СУИ. Существование, изменение, упорядочение неразрывное триединство обеспечивающее существование любого объекта в любой вселенной. Это я полагаю вам знакомо.

Основой же служит предпосылка: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»

Из чего следует, что именно так и должно происходить.  Почему следует, на каких основаниях, и что из этого следует, вы возможно тоже читали. Возможность у вас была. http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21

Это, в частности, означает, что чёрная дыра, получившаяся из гравитационного коллапса вещества, и чёрная дыра той же массы, получившаяся из гравитационного коллапса антивещества, ничем не отличаются. Таким образом, в процессе гравитационного коллапса нарушаются законы сохранения квантовых чисел, не связанных с калибровочными преобразованиями, как, например, барионный и лептонный заряды.

Это подтверждает, что мои логические построения действительно верны.

В рамках классической (неквантовой) теории гравитации чёрная дыра — объект неуничтожимый. Она может только расти, но не может ни уменьшиться, ни исчезнуть совсем. Это значит, что в принципе возможна ситуация, что попавшая в чёрную дыру информация на самом деле не исчезла, она продолжает находиться внутри чёрной дыры, но просто не наблюдаема снаружи.

Во первых сразу возникает вопрос: Как? Хотя бы предположительное описания механизма такого перехода. Второе, нет определения понятию "информация". А оно, если имеет различные толкования, должно быть дано до введения понятия в описание.
Как то давно, я натыкался в Вике на определение, в точности повторяющее моё. Но, Вика энциклопедия народная и большинству народа, видимо, такое определение было не понятно. И началось "разжёвывание" так и не давшее однозначного ответа. Вот физическое толкование.

Объекты материального мира находятся в состоянии непрерывного изменения, которое характеризуется обменом энергией объекта с окружающей средой. Изменение состояния одного объекта всегда приводит к изменению состояния некоторого другого объекта окружающей среды. Это явление вне зависимости от того, как, какие именно состояния и каких именно объектов изменились, может рассматриваться как передача сигнала от одного объекта другому. Изменение состояния объекта при передаче ему сигнала называется регистрацией сигнала. Началось. Гвоздь превратившийся в щепотку ржавчины кому и какой сигнал подал.? А, испарившаяся вода? И т.д. и т.п. И каким образом сигнал был зарегистрирован неизвестным получателем?
В природе очень большой количество различных взаимодействий в результате которых происходят из менения. Но далеко не все они создают информацию. Ту самую, которая заявлена в самом начале.

Информация (от лат. informatio — «разъяснение, изложение, осведомлённость») — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления.

Сигнал или последовательность сигналов образуют сообщение, которое может быть воспринято получателем в том или ином виде, а также в том или ином объёме. Информация в физике есть термин, качественно обобщающий понятия «сигнал» и «сообщение». Если сигналы и сообщения можно исчислять количественно, то можно сказать, что сигналы и сообщения являются единицами измерения объёма информации.

Опять чушь на постном масле. Записка подружки и  книга "Война и мир", несомненно "сообщения" Только, что из них единица измерения? И записка одна и книга одна. И в заключение:

Одно и то же сообщение (сигнал) разными системами интерпретируется по-своему.

В нормальном объекте количественная стороны не имеет значения для выражения сущности. Длинна одна и та же, в чём бы её не мерили; в попугаях, в слонёнках, в мартышках. Да хоть в канарейках, изменится только численное выражение а, не суть. Видел я подобное определение на Форните. Если длиннющую статью свернуть во фразу отражающую суть, получится: Информация, это то, что я понимаю.
Круто. Если книга на китайском, то она не содержит информацию. Пока её не начнёт читать китаец. А кто диван "читает", который в чёрную дыру падает? Не надо быть гениальным физиком теоретиком, а всего лишь понимать школьные сведения о природе гравитации на уровне Ньютоновской интерпретации, чтобы понять, что будет происходить с ним при падении в чёрную дыру. Как минимум, он деструктуируется до уровня частиц, которые как известно не различимы. Это тоже самое, что взять книгу, порезать её на отдельные буквы, высыпать в кучу, и потом пытаться собрать исходник, не имея о нём ни малейшего представления.
Заключение гораздо длиннее вами цитируемого.

    Хокинг не пытается показать, как именно информация покидает чёрную дыру. Если нет ответа на вопрос, "как?" то это не наука а, мистические сказки. Мистики тоже любят порассуждать о чём либо, не представляя механизма явления. Например, я думаю, что вам известно, почему телепатия не может существовать в природе. Вместо этого он анализирует начальное (до образования чёрной дыры) и конечное (после её полного испарения) состояния вселенной. Ага есть такая сказка о превращении человека в камень. Только вот незадача, в природе не средств для осуществления такого преобразования. Он показывает, что полное преобразование вселенной из заданного начального состояния в заданное конечное, которое может идти самыми различными путями, оказывается унитарным. Это как раз и требуется для применимости квантовой механики, и из этого следует, что информация не исчезает.
    Ключевой момент в доказательстве — утверждение о том, что настоящая чёрная дыра как объект с нетривиальными топологическими свойствами не образуется при коллапсе. То, что в нашем мире может образоваться, — это лишь «кажущаяся» чёрная дыра — объект, во многом похожий на истинную чёрную дыру, но не обладающий настоящей топологической сингулярностью.
    Вычисления Хокинга относятся именно к анти-де-ситтеровскому миру. Что будет в случае плоского или де-ситтеровского мира, он не говорит. Более того, использованный им подход работает только в анти-де-ситтеровском мире.

Это заметно уменьшает ценность работы, поскольку общий вывод об унитарности в этом случае следует из AdS/CFT-дуальности, что сам Хокинг и признаёт.

Вывод статья в вике профанское толкование для профанов а, не описание истины.
Напомню. Истина и знание синонимы, это информация адекватная объективной реальности.

[kovip]

Каждый выбирает в какие сказки верить а в какие нет?

Какой там выбор. Что исповедуется в том месте, где данный человек живёт, как правило, это и есть "истинное верование" для тех кто там живёт.

[kovip]

Мне лично этот факт говорит о многом, насколько разумен был автор этих заповедей. Что до сих пор человеческая цивилизация еще не дошла в массе своей до их понимания.

Что то вы с больной головы на здоровую. В чём рассказчик виноват, если его самые простые высказывания кому то непонятны?
Проблема совсем в другом. Мораль, - свод правил поведения в обществе ни кем не пишется. Она возникает естественным путём. Если вы, например, целый месяц вкалываете как оглашенный а, у вас карманник получку украдёт, чего вы захотите? Ясно дело, отомстить. И так, практически, любому, но "справедливость" наказания вещь субъективная, поэтому, обществом вводятся предписания того, что можно делать а, что нельзя. А для того, чтобы предписание не было пустым словоплесканием, на которое можно не обращать внимание, вводится система "справедливых" наказаний.
Таким образом, мораль возникает не только у людей а, вообще у всех "мозгоносителей". Кроме психологического фактора имеется ещё и практический. Например, если распределение благ в обществе, будет в виде воровства, работать ни кому не захочется и общество погибнет. Что бы этого не случилось, существуют мораль и нравственность.
Так что, ни боженьки, ни гения, для возникновения морали ненужно. В религиозных книгах перечисляются виды "грехов" т.е. перечисление преступлений, которые уже существуют априори, только для запугивания людей неким сверхсуществом, от которого невозможно скрыться и остаться безнаказанным. Но, даже в те времена, когда верующими были практически все, "золотого века невинности" не было.
Так что надеяться накинуть религиозную узду на общество и тем управлять им, перспектива безнадёжная.
Как на мой взгляд, выходом из этой ситуации может быть только понимание практически каждым человеком: Что общество, это интегральная сумма личностей. Причём, именно пониманием, т.е. знанием того что из этого следует а, не верованием в то, что это кем то данная ИСТИНА.

[Скеп-тик]

Еще лично, непонятный для меня момент - почему исчезло тело Христа после казни?

Поскольку Библию перечитывал много раз (в весьма скептическом настроении), сама собой появилась мысль - его съели. Апостолы с сотоварищи. И ритуальное поедание Христа так и осталось в христианстве в виде святого причастия - суррогат тела христова (хлеб) и суррогат крови (вино). И обратите внимание, не по раздельности, а только хлеб, пропитанный вином. Съедается изображение сырого окровавленного человеческого мяса.

[ВадимZero]

Не имел повода. Ни кто не пытался оспорить логичность моих построений.

Ну конечно, вы же можете критиковать ученых даже не читая их статьи.

Сточки зрения закона СУИ.

Вы еще и собственные законы выдумываете. Вы наверное не в курсе какой путь должно пройти утверждение чтобы стать законом?

Началось. Гвоздь превратившийся в щепотку ржавчины кому и какой сигнал подал.? А, испарившаяся вода? И т.д. и т.п. И каким образом сигнал был зарегистрирован неизвестным получателем?В природе очень большой количество различных взаимодействий в результате которых происходят из менения. Но далеко не все они создают информацию. Ту самую, которая заявлена в самом начале.

Ну, ну...опять я самый умный а вокруг дураки. Вам видимо сложно понять что информация это просто характеристика системы, как масса или энергия.

Опять чушь на постном масле.

Мы уже поняли....гении с местного завода, с чужим мнением не церемонятся.

Вывод статья в вике профанское толкование для профанов а, не описание истины.

Там действительно не описание истины, там абстрактная наука. Там о черных дырах существование которых не доказано, там о излучении Хокинга которое не кто не регистрировал.

[Klapaucius]

А вот тут у Вас в мышлении сбой, imho.

Это Вы про то, что мы можем знать многое не через ощущения или о том, что там речь шла о Боге?

По обоим пунктам.

[Инопланетянин]

По первому. Вы удивитесь, но маленький ребёнок, например, считывает мимику лица инстинктивно. Учить признаки эмоций не надо. Врождённое знание полученное внечувственным путём раз. Человек с рождения боится громких звуков, инстинктивно видя в них угрозу, два. Малый ребёнок будет пытаться подставить руку под струю воды и пытаться взять твёрдый предмет - три. Ну и так далее. Перечислять все инстинктивные знания и умения не буду. У нас их довольно много, даже если мы не задумываемся о том, откуда эти знания у нас взялись.
По второму. О религии тут спорить не буду, но там упомянулось о некоем внеземном авторе Библии и bob захотел подробностей.

[kovip]

 

Вы наверное не в курсе какой путь должно пройти утверждение чтобы стать законом?

Ни какого. Закон, это информация описывающая следствие, возникающее всегда и однозначно, при определённых исходных условиях, - причине. Например. Если, у работоспособного, электрического фонарика нажать на кнопку выключателя, он изменит своё первоначальное состояние, т.е. начнёт светить, если не светил до того, и погаснет, если до момента воздействия на кнопку, светил.  Закон природы, проверенный миллиардами испытателей в разных местах местах планеты в огромнейшем множестве экспериментов. Опровергните? 

Вам видимо сложно понять что информация это просто характеристика системы, как масса или энергия.

Масса, мера инертности материального тела. Энергия мера неравновесности состояния материальных систем. Информация, в материальных системах мера, чего? Есть порядок системы, но это не информация.
И об "играх разума" разумный человек, не рассказывает оппоненту какой он плохой а, логично и последовательно, показывает в чём он неправ и почему. Будем играть или склоку разводить?

[ВадимZero]

Опровергните?

Это не закон, а наблюдаемый факт а скорей инструкция к пользованию.

Закон природы, проверенный миллиардами испытателей в разных местах местах планеты в огромнейшем множестве экспериментов.

Боюсь ваш закон не кто кроме вас не проверял.

Есть порядок системы, но это не информация.

Порядок системы и есть информация в физике.

Информация, в материальных системах мера, чего?

Информация не мера, а характеристика.

И об "играх разума" разумный человек, не рассказывает оппоненту какой он плохой а, логично и последовательно, показывает в чём он неправ и почему. Будем играть или склоку разводить?

Так я указал, где вы не правы....но реакция оказалась не разумной. Пришлось спустится до вашего уровня чтобы быть понятным.

[Klapaucius]

По первому. Вы удивитесь, но маленький ребёнок, например, считывает мимику лица инстинктивно. Учить признаки эмоций не надо. Врождённое знание полученное внечувственным путём раз. Человек с рождения боится громких звуков, инстинктивно видя в них угрозу, два. Малый ребёнок будет пытаться подставить руку под струю воды и пытаться взять твёрдый предмет - три. Ну и так далее. Перечислять все инстинктивные знания и умения не буду. У нас их довольно много, даже если мы не задумываемся о том, откуда эти знания у нас взялись.

Инстинкт - не вполне знание. А безусловный рефлекс. Даже условный (приобретённый) рефлекс - не от разума. Если калькулятор знает, как вычислять корень из двух, а человек не знает - это не значит что калькулятор разумнее. Или муравей поступает всегда как должно, а человек не всегда - не значит что муравей разумнее. Собака, натасканная на выполнение команд - уже ближе к человеку. И человека тоже можно натаскать на выполнение команд. Но сложнее (в неявном виде, через телевизор например  - впрочем даже легче). Это всё не значит, что он менее разумен чем собака.
Однако представить себе "чистый разум", без врождённых рефлексов, я не в состоянии. Но не исключено, что такое возможно, и приобретённые рефлексы смогут их полностью заменить. Существо же без рефлексов (т.е. и без приобретённых, без способности самообучения или обучения), сколько бы ни было у него мозгов - просто мощный калькулятор.

По второму. О религии тут спорить не буду, но там упомянулось о некоем внеземном авторе Библии и bob захотел подробностей.

Перечитал ещё раз обсуждение, понятно. Правда не ясна Ваша личная позиция (сарказм ли это или правда так считаете, теперь думаю что скорее первое), но это конечно тут обсуждать неуместно.

[kovip]

Это не закон, а наблюдаемый факт а скорей инструкция к пользованию.

Да что вы говорите? Невообразимо умная мысль. А то что тело свободно перемещающееся  в поле тяготения движется по параболе или сила действие равна силе противодействия, это не наблюдаемые факты?  Просто дайте определение понятию выражения "закон природы" и мы будем знать о чём вы говорите, тогда сможем сравнить наши понимания. И определить их соответствие объективной реальности. 

Боюсь ваш закон не кто кроме вас не проверял.

Ой, ну, что вы всё обо мне да обо мне.   Давайте о деле.

Информация не мера, а характеристика.

Характеристика (от др.-греч. χαρακτηριστικός «отличительный») — совокупность отличительных свойств кого-либо или чего-либо.

Т.е. некие свойства.  Свойства же определимы, только и только лишь, в процессе взаимодействия. Многие свойства образующие характеристики, поддаются нормированию, например, энергия, вес, масса, объём, длинна, цвет и т.д. и т.п. Кое какие из них вы упоминали, (как масса или энергия.) и упомянутые были именно нормируемыми.
Информация нормируемая характеристика? Т.е. выражения "больше\ меньше информации", имеет смысл? Тогда объясните убогому, как исчисляется информация не компьютерная а, именно физическая. Исчисление по Винеру не проходит.

Понятие количества информации определяется как величина, обратно пропорциональная степени вероятности того события, о котором идет речь в сообщении. Чем более вероятно событие, тем меньше информации несет сообщение о его наступлении, и наоборот. В отличие от энтропии, понятие информации отражает степень упорядоченности системы.

Потому, что в "данном диване", "события", это местоположения и и количество веществ его составляющих и вероятность этих "событий" равна единице.  А вещества, непременно, разрушатся до уровня частиц, как минимум. Но главное  диван не сообщение.

Так я указал, где вы не правы....но реакция оказалась не разумной. Пришлось спустится до вашего уровня чтобы быть понятным.

Уж не обессудьте, мне до вашего полёта мысли далеко. Я не в состоянии понять, какая связь между конкретными вопросами, например:

Гвоздь превратившийся в щепотку ржавчины кому и какой сигнал подал.? А, испарившаяся вода? И т.д. и т.п. И каким образом сигнал был зарегистрирован неизвестным получателем?

И вашим описанием моей личности. "Ну, ну...опять я самый умный а вокруг дураки."
Кстати Физическая энциклопедия утверждает

"ИНФОРМАЦИЯ

    (от лат. informatio - разъяснение, осведомление) - любые сведения и данные, отражающие свойства объектов в природных (биол., физ. и др.), социальных и техн. системах и передаваемые звуковым, графическим (в т. ч. письменным) или иным способом без применения или с применением техн. средств."

И здесь сообщения, в форме сведений.
Но, мне кажется, это определение больше соответствует моему определению.

«Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих»

Похоже на

любые сведения и данные, отражающие свойства объектов в природных, социальных и техн. системах

Не правда ли?

[stuuvi]

"ИНФОРМАЦИЯ    (от лат. informatio - разъяснение, осведомление) - любые сведения и данные, отражающие свойства объектов в природных (биол., физ. и др.), социальных и техн. системах и передаваемые звуковым, графическим (в т. ч. письменным) или иным способом без применения или с применением техн. средств."

Ну так и что вам кроме перечисленного известно о окружающем мире и вообще? Только информация и ничего больше. Всё есть информация. Другой вопрос как это считать и в чём мерить.

Имеете информацию о неких законах мироздания и размышляете о другой информации. А не о информации размышлять нельзя, так как о чем бы вы не думали это будет информация.

[stuuvi]

Есть порядок системы, но это не информация.

Порядок системы это информация. Вы же о нём узнали при помощи органов чувств. Тоесть получили информацию о том, что есть порядок. Никаких других типов существования и нет, только получение информации.

Вот смотрите, если вас с рождения пичкать разными веществами, то вы будете получать информацию о окружающем мире и делать выводы. Она для вас будет единственной реальностью. Но другие люди будут получать другие сведения о окружающем мире и делать другие выводы. Для них это тоже будет единственной реальностью. Однако вы никогда не узнаете о том, что реальность может быть другой, просто потому что информацию получали другую. Про порядок системы тоже не узнаете, пока вам не дадут информацию о нём.