Впечатления о сравнительном качестве изображения разных телескопов

[Gera]

С чем всё-таки связано падение качества изображения , если и там и там  "внефокалы показывали заметное их различие" ? 
 Сфера еще и победила.   Рябь что-ли во втором больше?

Да всего понемногу. Общая СА на параболе может быть меньше чем 1/4 Л (как на 150/1200) ,  а незаметная  на внефокалах в условиях турбулентности днем слабая рябь снижает контраст.   Т.е. внефокал не хуже, а контраст поменьше.  Еще  там сказано про кому разьюстировки. 

[sem2009]

Нижние слои атмосферы очень плотны. Уже 300метров , при самых спокойных условиях, по нижним слоям идет искажения уже при 80х. Тем более что вибрация идет вертикально от земли, поэтому по теории высоко над горизонтом более четкое изображение , чем ближе к вертикальному состоянию. И последнее, всякий знает, что чем выше, тем атмосфера разреженней. Расстояние 300метров для (2Д) слишком мало, что не добавляет  улучшения качества, при оптических параметрах, а при большем расстоянии, наземные объекты при плотных слоях, и вертикального восхождения этих слоев. Поэтому такой тест в лучшем случае не корректен, и очень жаль, что его проводил такой опытный астроном как Эрнест. ИМХО.

Не астроном, а оптик!
Дело было довольно пасмурным утром, когда атмосфера более чем спокойна (не сравнить ни с ясной ночью, ни с днем), так что все эти общие рассуждения ни о чем - "в сад".

[Planetar]

Может Вы, законы физики для общего удобства отмените? Я это к тому, что утро, что вечер что ночь,  что день. По земле на вибрации. (Ну, спокойней было. А туман?, не атмосфера наверно. Так теория купала, люди накрылась!, как и испарения впрочем, тоже. Ну да утро, еще бы  днем провел, днем светлее больше видно, к черту законы физики. (Ура)! Тем более (ОПТИК). ИМХО.

[Planetar]

Нет, я просто шучу, с человеком, который пытается защитить такой тест, и на детских образах пытаюсь объяснить непонятливому. Ели Вам не смешно, извините.  Если вы хотите пояснение моим словам прошу, могу  и пояснить при желание. Но глупец, тот, кто понял, о чем речь в сути, и пытается ( с  умничать), доказывая глупый тест за основу оптического искусства. И придираясь простите к тому что понял   и  к тому что ясно. (Снобизм тяжкая болезнь). Вспомним выражение Мюнхгаузена,- "Самая большая глупость, это та, которая  делается с умным выражением лица". В Вашем случае снобизм. Хотя поняли о чем речь,  и за Вас обидно.
  Хорошо, переведите это в научный текст, бесполезности этого теста. Думаю страниц тридцать Вам хватит, хотя они, будут говорить примерно тоже самое, что я сказал в шутливой форме в этих нескольких  строках. ИМХО

[mcfmun]

Как правильно сказал oleg oleg - все телескопы были в одинаковых условиях.
Было сравнения телескопов, а не тестирование конкретного телескопа. А просто сравнить трубы между собой можно в любых условиях, так как эти условия одинаково влияют на все сравниваемые телескопы.
Тест довольно показателен

[Шакун]

Может Вы, законы физики для общего удобства отмените? Я это к тому, что утро, что вечер что ночь,  что день. По земле на вибрации. (Ну, спокойней было. А туман?, не атмосфера наверно. Так теория купала, люди накрылась!, как и испарения впрочем, тоже. Ну да утро, еще бы  днем провел, днем светлее больше видно, к черту законы физики. (Ура)! Тем более (ОПТИК). ИМХО.

Да не вибрации, бог с ними. Когда Солнушко греет, то тут такая каша у земли. А вот когда Она не греет, наступает всяческиие интересные эффекты. Особенно в безветренную погоду. Всякие слои теплого-холодного воздуха. Как они возникают, даже метеорологам неизвестно. Ну да им и гадальные карты в руки.
Эрнест, готов выйти в сад, но по веточкам тест кажется все таки не показательным. Не хочу никого защищать, но приведу недавний пример.
В воскресенье повез триплет за город. При обсуждении LB 16 " проскочила фраза о сравнении с АПО. Другого под рукой не оказалось  , да и сам после приобретения наблюдал только с балкона. Свой 12" выставил на улицу еще за светло, а триплет примерно через час (были дела в доме). Наконец стемнело. Пока балансировал и ГОУТУшил рефрактор(об этом подробнее позже), Доб окончательно остыл. Сразу навелся на Полярную (проверяю по ней юстировку). После смены окуляра на кольцом Nagler 3-6 mm, понял, что ночь не наша. Что только не происходило с кольцами при дефокусировке описать сложно. Их так плющило атмосферой, что порой колоьца превращались в лодочку.
Теперь вернемся к триплету. Худо-бедно прошло минут 40 термостабилизации. При балансировке воткнул самый тяжелый DS UW 30 mm (не сочтите, что я являюсь фанатом DS, просто окуляр достался мне в нагрузку к HEQ5 Pro, т.к kis потерял блок питания к ней, и если често этот иллюминатор меня всегда шокирует). При настройке по трем звездам, первой я выбрал Альдебаран. Когда глянул в окуляр, не понял что происходит. Такие картинки я видел только на тестовых фото АПО (прошу не хихикать, но я уж потом вспомнил про увеличения). Так вот, это был четко очерченый круг, где-то сиренегого цвета, с концентрическими кругами внутри. Немного оторопев, я клавишами на пульте вывел звезду в центр и воткнул Zoom, и был сразу шокирован. При дефокусе с одного из краев временами лезла жутко фиолетовая кайма, а при фокусе центральное пятно с кучей концентрических недоколец {причем я точно помню как тестил АПО на болконе в начале декабря, тогда стояли на удивление спокойные, ясные и беснежные погоды, и при точной фокусировке я видел пятно Эри с постоянно  рвущимся, но всеже видимым кольцом}. Следующая опорная звезда Капелла, а потом Процион (методика таже: обзорный- вывод на середину-Nagler от 6 к 3) . И вот тут не заметив даже намека на хроматизм, я задумался, вроде бы Процион (бело-голубая звезда) ниже, Альдебаран (оранжево-красная), и даже по времени наблюдения, но правды не найти. Кому то, что то померещится ...( в том числе и мне)... погодные условия лягут не так.
ЗЫ. Обещал наблюдение Сатурна в триплет и ньютон. Выложу завтра в соответствующей теме.

[mcfmun]

Так вроде Эрнест это ТЕСТОМ и не называет  просто ВПЕЧАТЛЕНИЯ
И по большому счету, просто сравниваются контраст, детализация, цветопередача и хроматизм между ними, не "сколько там лямбд и хроматизма", а у кого лучше контраст и пр. То есть, у телескопа Х контраст лучше, телескоп У показывает больше деталей, а телескоп Z сильнее хроматит. И такое соотношение будет и при дневном и при ночном сравнении и даже во время вибрации  Ведь если телескоп, например, имеет лучший контраст днем, то и ночью он будет давать более контрастную картинку. Разве нет?