Впечатления о сравнительном качестве изображения разных телескопов

[VD]

Единственный человек,который не побоялся заявить, что он делает качественные телескопы был Сергей Гуденко(Серж-оптик),на данном форуме,всё остольное(с ваших слов:" не очень хорошего качества..")указынные Вами бренды мне не попадались,здесь.Ну так что.........теперь......и...пр.

Другим производителям Маков в СНГ этого и не надо.  И так все, кому надо,  знают о качстве их продуктов.
Кроме того,  пока эти Миражи по большим ценам без проблем брали на Западе,  никакого Сержа оптика тут и не было.  А как проблема со сбытоам некачественной партии появилась,  появился и Серж оптик.  И давай заливать про несравненное качество своих Миражей.  А у самих даже интерферометра не было и вместо интерферограмм нам тут всякие лягушечьи бумаги (с) показывали.  Думали пипл схавает. Потом пропал.
Но вы, как активно недоверяющий,  можете смело отправляться в гараж Сержа оптика и там выбрать себе приглянувшийся внешне экземпляр.

[Владимир Николаевич]

На Астрофоруме утром 22 апреля перед отъездом, воспользовавшись отсутствием хозяина я выставил все 150 мм ДипСкаи на одну и ту же веточку елки на дальней опушке леса. Подобрал среди симметричных окуляров такие, которые дали примерно одно и тоже увеличения порядка 2D. Впечатление от увиденного показались мне интересными и я позволил себе их опубликовать тут.

Список телескопов в порядке падения качества (контраста) тонких деталей изображения:
(1) Ньютон 1200 мм, похоже со сферическим зеркалом (внефокалы показывали заметное их различие). Наилучшее качество изображения, максимум деталей, заметные цветовые контрасты (хвоя против цвета коры ветки);
(2) Ньютон 750 мм, вероятно слегка недоведенная парабола (внефокалы по точке, днем ранее были заметно различными + небольшая кома недоюстировки). Контраст изображения меньше, цветовые контрасты еще можно заметить;
(3) Максутов Кассегрен 1900 мм с 2" диагональю (внефокалы вроде бы показывали небольшие проблемы с юстировкой - точно не помню). Контраст заметно меньше, детализация местами потеряна, различия в цветах уже не просматривались.
(4) Петцваль 760 мм без диагонали. Контраст существенно ниже, потери в детализации, желтоватая вуаль, которая давит цветовые различия.
(5) Ахромат 1200 мм с 2" диагональю. Контраст и потери в детализации примерно как у Петцваля, цвета не просматриваются - тонут в вуали. При перефокусировках заметна смена цвета этой вуали от голубоватого до желто-зеленого без существенного изменения детализации.
(6) Ахромат 990 мм без диагонали. Контраст и детализация минимальные, цвет вуали явно выражен.

Tak v moem predctavlenii tak i doljno bit. Nikakih otkritii Ernest ne sovershil. Neojidannim yvlaetsa tolko priznanie facta chto hromatizm u Petzvala menshe chem u 152\1200!!! MAK bez blendi protiv cveta rabotat procto ne budet Naclonnie puchki sveta zamout kartinku.  Da i chto refractor 1\6.6-1\8 chromatit po vetochkam toje ne otkritie
Zato kak preobrajaetsa kartinka v achromat nochiu.

[OR]

Ну как всегда..много слов много раздрожения,по существу ничего,обезательно куплю у Сержа -оптика тел.,потом будем с вами разговаривать ,подожду Diskus не многою.Ю

[Грин]

Ну как всегда..много слов много раздрожения,по существу ничего,обезательно куплю у Сержа -оптика тел.,потом будем с вами разговаривать ,подожду Diskus не многою.Ю

Вот это слова не мальчика, но мужа!
 Правильно, так и надо - сказал - сделал! И потом фотоотчётик нам сюда и впечатления от прибора, плиииз!

[VD]

Ну как всегда..много слов много раздрожения,по существу ничего,обезательно куплю у Сержа -оптика тел.,потом будем с вами разговаривать ,подожду Diskus не многою.Ю

Вот это слова не мальчика, но мужа!
 Правильно, так и надо - сказал - сделал! И потом фотоотчётик нам сюда и впечатления от прибора, плиииз!

Надеюсь, что фотоотчетик - имелось ввиду фото при тестировании на интерферометре? 

[Дядя Лёша]

Надеюсь, что фотоотчетик - имелось ввиду фото при тестировании на интерферометре? 
[/quote]
  В таком случае, уважаемому OR, придётся приобрести и интерферометр!

[VD]

Надеюсь, что фотоотчетик - имелось ввиду фото при тестировании на интерферометре? 

  В таком случае, уважаемому OR, придётся приобрести и интерферометр!
[/quote]

Если он в Москве,  пусть съездит к Санковичу или в Интес Микро.  Если в Украине, пусть привезет в КрАО.   Но.. не тот телескоп, который был дан Дискусу,  а прямо из гаража Сержа оптика.  А то тестировать отобранный экз. - пустая трата времени и путь в заблуждение.

[ilya]

А в Питере что делать?

[VD]

А в Питере что делать?

Если в Питере долго жить и предметом интересоваться, то там мест с интерферометрами не меньше, чем в мск. 

[Грин]

Но.. не тот телескоп, который был дан Дискусу,  а прямо из гаража Сержа оптика.  А то тестировать отобранный экз. - пустая трата времени и путь в заблуждение.

А что плохого, если человеку достанется отобранный телескоп типа Дискуса или от Дискуса? Его ведь не вся продукция интересует на предмет разоблачения Сержа, а просто один классный МАК! Ну и удачи ему, но насчёт интерферограммы я бы на его месте бы озаботился!

[MM]

Если он в Москве,  пусть съездит к Санковичу или в Интес Микро.

А по указанным адресам дают снять интерферограмму всем желающим и денег за это не просят?
Если так, я бы и свой Селестрон протестировал бы.

[Ivan Mhitarov]

Господа, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел" (Жванецкий).
В смысле, не отклонились ли Вы от темы "ВПЕЧАТЛЕНИЯ"?

[VD]

Но.. не тот телескоп, который был дан Дискусу,  а прямо из гаража Сержа оптика.  А то тестировать отобранный экз. - пустая трата времени и путь в заблуждение.

А что плохого, если человеку достанется отобранный телескоп типа Дискуса или от Дискуса? Его ведь не вся продукция интересует на предмет разоблачения Сержа, а просто один классный МАК! Ну и удачи ему, но насчёт интерферограммы я бы на его месте бы озаботился!

Без проблем! Пусть ему достанется отличный телескоп!  Только вот судить о всех Миражах по нему будет сильно опрометчиво.   

[Алексей Юдин]

Если он в Москве,  пусть съездит к Санковичу или в Интес Микро.

А по указанным адресам дают снять интерферограмму всем желающим и денег за это не просят?
Если так, я бы и свой Селестрон протестировал бы.

Ага, на 106 км МКАД висит здоровенный такой плакат - "ИНТЕРФЕРОМЕТРИРУЕМ ВАШИ СКОПЫ - НАЛЕТАЙ"
 

Это только на словах просто интерферограммы снимать - большинство сами денег дадут, да их не всегда возьмут!

А какой Селестрон? А то давайте мне, может поковыряю на досуге!  А то тема с 8i & C11 vs C9.25 (уже конкретно "расковыренного") в принципе интересна.

[Владимир Николаевич]

На Астрофоруме утром 22 апреля перед отъездом, воспользовавшись отсутствием хозяина я выставил все 150 мм ДипСкаи на одну и ту же веточку елки на дальней опушке леса. Подобрал среди симметричных окуляров такие, которые дали примерно одно и тоже увеличения порядка 2D. Впечатление от увиденного показались мне интересными и я позволил себе их опубликовать тут.

Список телескопов в порядке падения качества (контраста) тонких деталей изображения:
(1) Ньютон 1200 мм, похоже со сферическим зеркалом (внефокалы показывали заметное их различие). Наилучшее качество изображения, максимум деталей, заметные цветовые контрасты (хвоя против цвета коры ветки);
(2) Ньютон 750 мм, вероятно слегка недоведенная парабола (внефокалы по точке, днем ранее были заметно различными + небольшая кома недоюстировки). Контраст изображения меньше, цветовые контрасты еще можно заметить;
(3) Максутов Кассегрен 1900 мм с 2" диагональю (внефокалы вроде бы показывали небольшие проблемы с юстировкой - точно не помню). Контраст заметно меньше, детализация местами потеряна, различия в цветах уже не просматривались.
(4) Петцваль 760 мм без диагонали. Контраст существенно ниже, потери в детализации, желтоватая вуаль, которая давит цветовые различия.
(5) Ахромат 1200 мм с 2" диагональю. Контраст и потери в детализации примерно как у Петцваля, цвета не просматриваются - тонут в вуали. При перефокусировках заметна смена цвета этой вуали от голубоватого до желто-зеленого без существенного изменения детализации.
(6) Ахромат 990 мм без диагонали. Контраст и детализация минимальные, цвет вуали явно выражен.

Tak v moem predctavlenii tak i doljno bit. Nikakih otkritii Ernest ne sovershil. Neojidannim yvlaetsa tolko priznanie facta chto hromatizm u Petzvala menshe chem u 152\1200!!! MAK bez blendi protiv cveta rabotat procto ne budet Naclonnie puchki sveta zamout kartinku.  Da i chto refractor 1\6.6-1\8 chromatit po vetochkam toje ne otkritie
Zato kak preobrajaetsa kartinka v achromat nochiu.

Так как долго отсутствовал еще раз коснусь этой темы.
Тест конечно самый непонятный из всего что я когда либо видел или слышал. Сравнивать ахроматы по веточкам на фоне яркого неба с Ньютоном вообще само по себе оригинально.
Да все ахроматы 1\5-1\8 будут днем мылить изображения но ночью я с Эрнестом же смотрел многие из них по исскуственной звезде на тех же 300х в все они давали идеальную диффракционную звездочку.  На Ньютоне 150\1200 Эрнест лично ставил свой окуляр и получал на выходе чуть больше 600х по исскуственной звезде. Не упомянул Эрнест также о его впечатлениях от Ньютона 150\1200 - а он им очень восхищался, причем неоднократно и говорил что такого он от него не ожидал.
Ну и конечно при всем при этом по Сатурну ахромат 152\1200 все же бьет по деталям такой Ньютон 150\1200. Ну а М13 в 152\1200 которую упомянул Володя Суворов конечно тестовый обьект.

На Астрофесте удивили также попытки многих любителей увидеть в ахроматы Венеру и это не смотря на мои попытки отговорить их от этого мероприяния. Венера тестовый обьект для АПО,  в ахромат по ней можно увидеть лишь только всю красоту хроматизма.

Использование МАКа против света да еще без бленды тоже есть нонсенс. Уж если делать грамотный тест то надо было поставить все перечисленные инструменты на исскуственную звезду и вот так и провести сравнение.

Интересен вывод Эрнеста о меньшем чем в 152\1200 хроматизме у Пецваля 152\760.

В отдельную тему я обязательно попозже вынесу поучительный тест нескольких  рефракторов 80\600 \ахроматов и ED\ по мире проведенный группой любителей под крышей летней сцены. Там было много поучительного и наглядного. Тут желательны коллективные впечатления и выводы. Вот это был настоящий обьективный  тест!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Никаких веточек - все обьективно.

Ну а впечатления от Астрофеста у меня интересные - не пойму какому козлу понадобилось вытащить обьектив в стоявшем на площадке без присмотра ахромате 102\600 и перевернуть в нем линзы задом на перед    

[BIG TRAIL]

утром 22 апреля перед отъездом, воспользовавшись отсутствием хозяина я выставил все 150 мм ДипСкаи на одну и ту же веточкуНа Астрофоруме  елки на дальней опушке леса. Подобрал среди симметричных окуляров такие, которые дали примерно одно и тоже увеличения порядка 2D. Впечатление от увиденного показались мне интересными и я позволил себе их опубликовать тут.
Список телескопов в порядке падения качества (контраста) тонких деталей изображения:
(1) Ньютон 1200 мм, похоже со сферическим зеркалом (внефокалы показывали заметное их различие). Наилучшее качество изображения, максимум деталей, заметные цветовые контрасты (хвоя против цвета коры ветки);
(2) Ньютон 750 мм, вероятно слегка недоведенная парабола (внефокалы по точке, днем ранее были заметно различными + небольшая кома недоюстировки). Контраст изображения меньше, цветовые контрасты еще можно заметить;
..... и т.д.

 С чем всё-таки связано падение качества изображения , если и там и там  "внефокалы показывали заметное их различие" ? 
 Сфера еще и победила.   Рябь что-ли во втором больше?

[Шакун]

 Олег, да не берите в голову  . Дневной тест очень не показателен. Особенно, если Эрнест говорит о 2D увеличениях. Значит опушка была на растоянии километр, а то и больше. Та бяка, что идет от поверхности на таких растояниях может дать все, что угодно, причем в не зависимости от системы скопа.
 Наблюдая отражения Солнца на верхушках куполов храма в двух километрах от точки наблюдения (балкон) я в Ньютон, временами (т.е. в зависимости от комбинации потоков воздуха), видел хроматизм 

[Planetar]

Нижние слои атмосферы очень плотны. Уже 300метров , при самых спокойных условиях, по нижним слоям идет искажения уже при 80х. Тем более что вибрация идет вертикально от земли, поэтому по теории высоко над горизонтом более четкое изображение , чем ближе к вертикальному состоянию. И последнее, всякий знает, что чем выше, тем атмосфера разреженней. Расстояние 300метров для (2Д) слишком мало, что не добавляет  улучшения качества, при оптических параметрах, а при большем расстоянии, наземные объекты при плотных слоях, и вертикального восхождения этих слоев. Поэтому такой тест в лучшем случае не корректен, и очень жаль, что его проводил такой опытный астроном как Эрнест. ИМХО.
 +1 Владимир Николаевич.

[Владимир Николаевич]

Самое смешное то не это. Самое смешное игра в "Шерлока Холмса". Два дня вместе с Эрнестом и днем и ночью смотрели все эти телескопы со всех сторон. Как говорится и сзаду и с переду. Проверяли все по установленной мной примерно в 150м от телескопов точке. В том числе по настоянию Эрнеста с его 2х ЛБ - и тут все в порядке, хотя например на 150\1200 получалось 600х при прекрасной дифф. точке   И тут читаю такое 

На Астрофоруме утром 22 апреля перед отъездом, воспользовавшись отсутствием хозяина я выставил все 150 мм ДипСкаи на одну и ту же веточку елки на дальней опушке леса. Подобрал среди симметричных окуляров такие, которые дали примерно одно и тоже увеличения порядка 2D. Впечатление от увиденного показались мне интересными и я позволил себе их опубликовать тут.

Создается впечатление, что Эрнест прокрался к телескопам тайком в тайне от хозяина и разведал самые их плохие качества которые ему 2 дня не давали увидеть!!!   И "воспользовавшись отсутствием хозяина" прокравшись к телескопам Эрнест провел карательную операцию
Перефразирую фразу А.Абдулова из фильма "Гений" - "ну как дети" - ну как ребенок!

[BIG TRAIL]

Нижние слои атмосферы очень плотны. Уже 300метров , при самых спокойных условиях, по нижним слоям идет искажения уже при 80х. Тем более что вибрация идет вертикально от земли, поэтому по теории высоко над горизонтом более четкое изображение , чем ближе к вертикальному состоянию. И последнее, всякий знает, что чем выше, тем атмосфера разреженней. Расстояние 300метров для (2Д) слишком мало, что не добавляет  улучшения качества, при оптических параметрах, а при большем расстоянии, наземные объекты при плотных слоях, и вертикального восхождения этих слоев. Поэтому такой тест в лучшем случае не корректен, и очень жаль, что его проводил такой опытный астроном как Эрнест. ИМХО.
 

  А если все телескопы в одинаковых условиях? 
  ладно, по небу не вышло, оставалось по ёлкам.   
 В общем понял.