НПЗ поднимает настроение.

[VD]

Уважаемые коллеги! Прошу Вас, в этой теме, высказывать своё мнение о продукции НПЗ не обязательно положительное , но обязательно искренние и, желательно, подкреплённые собственным опытом.

Отличные изделия!

Видел,  щупал,  пользовал.  Ничего не менять! Побольше их,  как можно больше.

[Mefody]

.

Нельзя так с людьми - потактичнее надо, что ли.
Факт, что НПЗ поднимает настроение, пусть и медленно -
не так быстро, как этого нам бы хотелось.

Вам бы с Вашими "знаниями" помочь им чем, советом
каким. А то вместо гордости за отечественного
производителя и любителя астрономии Вы начинающим
привьете только омерзение к астрономии

Не гуд это, НЕ ГУД !!!

[Lev Parko]

Слушайте , мужики , если-бы собрать весь умственный потенциал, даже в рамках  нашего форума, и направить его в правильное конструктивное русло , Китайцы , вместе с Американцами и пр... сидели-бы , как говорят наши соседи в глембокей дупе  

Не надоело еще фигней маятся и переливать из пустого в порожнее ?  
Может как-то что -то интегрировать  т.е материализировать уже пора ....а ....?  

Сергей! Золотые слова! И у вас с Олегом есть реальный опыт такого дела. Хотел увидеть результат на Астрофесте, но желание оказалось нереализованным. Олег пояснил почему.

[Lev Parko]

Поживём - увидим. Пока что можно сказать, что АПО-триплетами ДипСкай 4" и 5" народ интересуется и резервирует. Про АПОЛАРы - тишина. Был эмоциональный всплеск год назад, но на этом всё и закончилось.
Стёкол нет, специалистов не хватает (это Ваши слова). Ребята! С такой совковой организацией производства далеко не уедешь. И страдать от этого будет качество продукции, что самое неприятное.

Не стёкол, а стекла. К сожалению, как сделать АПО из одного стекла мы ещё не додумались. Валер, может подскажешь? Ну так, по дружески.
Одна попытка варки у Лыткарино уже была, вот-вот свершится вторая. Причём здесь страдания качества, извините, не улавливаю логической связи. Хотя какой связи, это просто у Вас навязчивое, без этого  и сказать-то ничего невозможно.

[Дядя Лёша]

Это вы там лазаете/ползаете меж своих многолинзовых недоапо. Ремесленники.

  Валерий, насколько я знаю в ахромате с Хромакором линз не меньше чем в АПОЛАРе, но Хромакор1 не даёт полноценной апохроматизации, а АПОЛАР - апохромат. Стоимость же 5" ахромата ( например Дипскай 127/1200) + Хромакор1 практически равна стоимости АПОЛАР 125.  Стоимость же новых, более продвинутых моделей Хромакоров существенно превышает стоимость АПОЛАРа 125.

[Lev Parko]

А вот интересно, будет ли НПЗ выпускать Клевцова 300мм?

Уговорили Юрия Андреевича приступить к этой работе, он напрочь отказывался без средств контроля это делать. Убедили, что пока не будет самого телескопа, никаких средств контроля не появится. Очень ответственный у него подход к этому делу.

[R.bak]

Это вы там лазаете/ползаете меж своих многолинзовых недоапо. Ремесленники.

  Валерий, насколько я знаю в ахромате с Хромакором линз не меньше чем в АПОЛАРе

+1 Метко сказано. 

[VD]

Это вы там лазаете/ползаете меж своих многолинзовых недоапо. Ремесленники.

  Валерий, насколько я знаю в ахромате с Хромакором линз не меньше чем в АПОЛАРе, но Хромакор1 не даёт полноценной апохроматизации, а АПОЛАР - апохромат. Стоимость же 5" ахромата ( например Дипскай 127/1200) + Хромакор1 практически равна стоимости АПОЛАР 125.  Стоимость же новых, более продвинутых моделей Хромакоров существенно превышает стоимость АПОЛАРа 125.

А что, я проводил между ними параллели?  Я что, Хромакоры собрался продолжать выпускать?  Вашему телескопу разве не полегчало от Хромакора?  О чем все же речь?  Позвольте напомнить, что речь шла о сравнении аполара, как апохромата, с другими, а именно, китайскими апохроматами.  В таком полу-заочном для меня сравнении, по моему частному, но вполне обоснованному мнению, аполар вчистую проиграет даже обычным уже Синтовским ED дублетам.  Вам хотелось бы полной, развернутой аргументации такого мнения? Я мог бы привести. Но только я уверен, что после этого желающих приобрести такой многолинзовый апохромат может поуменьшиться.  Ведь не поливающие меня вереины собрались, возможно,  покупать такой апо.  Собрались менее дерзкие и более скромные ЛА.  А они не за крепкими словцами или остротами, смешанными с грязью следят, а за аргументами.  А именно аргументы, почти все, против изделий НПЗ. 
Тут высказывалась мысль насчет мозгового штурма так сказать, хотя другим, в частности Незнайке,  советы не нужны.

Так вот, совет такой.  Не тратить ни времени, ни ресурсов, ни денег на тупиковый проект, вызванный банальным отсутствием доступа к стеклам.  Этим путем невозможно побить тех, у кого это стекла валом, без проблем, да еще и почти задешево.

Есть у НПЗ приличный по оптике продукт, хоть и не без изъянов - Клевцов.  Ну дык вставьте оптику не в ведро-подобную тяжеленную трубу,  а в изящную трубу телескопа типа Висакса.  Борговский туда фокусер - и вот вам почти роскошный астрограф.  200-ка. Потом и 250-ка.  Так и Мид с Селестроном можно сильно подвинуть.  А то уже про 300мм думают. Что, опять ведро будет? Кто ж его то поднимать будет?  Лебедки в придачу поставлять?
Что, трудно 160 - 180мм Ньютоны делать с правильными механикой и корректорами? 

И тот и другой продукты сметать будут, если сделать их правильно!  Ну да ладно,  НПЗ сам разберется.  Как и любители. 

Но, имхо,  при таком подходе НПЗ, его отдел по телескопам,  будет все больше отставать от требований дня с соответствующими последствиями.  Время рассудит.

[Максим Гераськин]

Может лучше вам попробовать быть более корректным?

Тут ведь как - VD резко высказывается о продукции НПЗ, которую он не видел ( АПОЛАР ), в ответ резко высказываются о продукции VD , которую никто не видел, и о самом VD, и понеслась.

VD, однако ж, замечу, эксперт в области ЛА, что дает ему основания для теоретических рассуждений, кроме того, они топичны. Ничего не имею против острой критики изделий VD и его самого, но в отдельной теме, pls.

[alfardus]

Может лучше вам попробовать быть более корректным?

Тут ведь как - VD резко высказывается о продукции НПЗ, которую он не видел ( АПОЛАР ), в ответ резко высказываются о продукции VD , которую никто не видел, и о самом VD, и понеслась.

VD, однако ж, замечу, эксперт в области ЛА, что дает ему основания для теоретических рассуждений, кроме того, они топичны. Ничего не имею против острой критики изделий VD и его самого, но в отдельной теме, pls.

Максим, да на здоровье, высказывался  бы Валерий по делу, а то ведь на лицо антиреклама. Надеюсь раскрывать содержание термина не обязательно.

[Максим Гераськин]

А вот интересно, будет ли НПЗ выпускать Клевцова 300мм?

Уговорили Юрия Андреевича приступить к этой работе, он напрочь отказывался без средств контроля это делать. Убедили, что пока не будет самого телескопа, никаких средств контроля не появится. Очень ответственный у него подход к этому делу.

Атас ваабще. Хоть бы псотыдились такое говорить на всю деревню. У них видители средств контроля юстировки негу. Гы Гы.

А можно подподробнее раскрыть ? А то лично для меня предмет гыгыканья неочевиден ...

[Дядя Лёша]

 



А что, я проводил между ними параллели?  Я что, Хромакоры собрался продолжать выпускать?  Вашему телескопу разве не полегчало от Хромакора?

Без сомнения, стало лучше.

О чем все же речь?

А речь о том, что если у ахромата с Хромакором хорошее изображение и "количество стекла" ему в этом не мешает, то почему меньшее "количество стекла" должно помешать АПОЛАРу? Поясните, пожалуйста мне как дилетанту.

   Позвольте напомнить, что речь шла о сравнении аполара, как апохромата, с другими, а именно, китайскими апохроматами.

Так я всё время об этом думаю и ломаю голову, кто и когда проводил  такое практическое сравнение этих приборов?

В таком полу-заочном для меня сравнении, по моему частному, но вполне обоснованному мнению, аполар вчистую проиграет даже обычным уже Синтовским ED дублетам.  Вам хотелось бы полной, развернутой аргументации такого мнения? Я мог бы привести.

Так приведите, пожалуйста!

Но только я уверен, что после этого желающих приобрести такой многолинзовый апохромат может поуменьшиться.

Валерий,  на мой взгляд если Вы аргументированно всё изложите и, особенно, приведёте практические примеры в защиту своих доводов, то я уверен, что многие ЛА только поблагодарят Вас за такое благое дело! А НПЗ пусть сам тогда разбирается со своими клиентами и не стоит Вам беспокоиться об их количестве.

  Покупать  обрались менее дерзкие и более скромные ЛА.

Вы мне льстите!

А они не за крепкими словцами или остротами, смешанными с грязью следят, а за аргументами.

Как потенциальному покупателю, мне несомненно интересны Ваши аргументы.

  А именно аргументы, почти все, против изделий НПЗ.

Расскажите, пожалуйста, о них.  Шесть моделей телескопов производства НПЗ на протяжении 20 лет, были у меня в пользовании и очень бы хотелось выслушать Ваши аргументы и сравнить со своими.

  Есть у НПЗ приличный по оптике продукт, хоть и не без изъянов - Клевцов.  Ну дык вставьте оптику не в ведро-подобную тяжеленную трубу,  а в изящную трубу телескопа типа Висакса.

Вес трубы Тал 200К 1/8,5 - 8,5 кг, дайте пожалуйста ссылочку на упомянутую Вами трубу.

  Борговский туда фокусер - и вот вам почти роскошный астрограф.

А чем лучше "родного" Крейфорда Тал 200К? Я спрашиваю без иронии и прошу разъяснить


 

 

[Ernest]

Ребята! Давайте жить дружно и обсуждать не VD, а продукцию НПЗ

[Дядя Лёша]

Есть у НПЗ приличный по оптике продукт, хоть и не без изъянов - Клевцов.  Ну дык вставьте оптику не в ведро-подобную тяжеленную трубу, 

Телескоп Тал 200К, D/F-1/8.5, длина цилиндра трубы 33 см, фокусёр Крейфорда 1.25". Вес трубы в сборе - 8,5кг.

[VD]

Знаний у него полно, а вот пользы от него ноль. Не припомню, чтобы от VD хоть когда-то исходила полезная информация. Она для него деньги и он ее не раздает направо и налево. Нашару только кал.

Для других поясню.  Система Клевцова всегда была и останется именно недокассегреном.  Довольно кривым, неизящным в смысле реализации - много дополнительного стекла, двойной ход через него, трудности юстировки корректора и т.д.и т.д.   Не верится, кажется жестко сказано - тогда спросите об этой системе тех оптиков, кто может делать настоящие кассегрены - системы вполне изящные и состоящие из всего двух зеркал.  Рождена была эта система (вернее ее предтеча), когда мало где в союзе могли делать хорошие Кассегрены и усложнение оптической схемы кучей дополнительных легких в изготовлении сфер было для некоторых производителей более преемлемым решением, чем научиться делать хорошую асферику кассегренов.

Кроме своих, врожденных,  косяков реализация схемы Клевцова заводом НПЗ внесла и свои, дополнительные косяки,  тем самым сделав систему неприемлемо низкого качества, что и было зафиксировано в ревью этих первых систем.
Представители НПЗ и их помощники из ура-патриотов и тогда, как и сейчас, вылили достаточно помоев мне на голову. Но факты вещь упрямая и против них переть трудно, не то что помои лить.  Пришлось заводу поднапрячь оптиков и контроль. Качество заметно возрасло. И не смотря на мое принципиально отрицательное отношение к этой системе, я не могу сказать отрицательного по оптике тех двух Клевцовых, которые меня просили посмотреть. Прогресс на лицо. Но.. а если бы не те ревью и жаркие споры на форумах? Завод не стал бы напрягаться - зачем? Заставили.  Мне побоку. Зато многие ЛА в явном выигрыше. Или с этим любители на меня вылить помои будут спорить?

Теперь по нынешним Клевцовым.  150-ка - вообще недоразумение. Я и сам знаю, но, на всякий случай спросил пару знакомых оптиков - какую систему 150мм легче и дешевле сделать высокого качества  Клевцова или Мак?  Оба сразу сказали, что Мак.  Так зачем тогда над Клевцовым корпит завод? Не потому ли, что там сам Юрий Андреевич направляет усилия телескопостроителей?
Ладно, оставим это недоразумение.  Возьмем сразу 250мм, флагман, так сказать.  Рядом поставим VISACS от Vixen и 10" Ш-К от Мида или 11" от Селестрона.  Ну и как на их фоне выглядит Клевцов 250мм? Не знаю, как работникам НПЗ это сравнение видится, но мне как ведро с оптикой и реальные современные телескопы. И не только у меня такие ассоциации.  Возникает вопрос - а что, разве так трудно сделать красивый внешний дизайн трубе Клевцова 250мм?  Намного ли возрастет его стоимость?  Возрастет, но совсем не радикально и абсолютное большинство его покупателей с этим согласятся и еще большое спасибо скажут. Так почему завод на это не идет?  Ведь все по-любому будет оплачено и прибыль завода уж точно не уменьшится, если вообще не возрастет.  Да потому, что это надо заводчанам даже меньше, чем мне! 

Недавно в связи с выбором - что заказать как астрограф  Гамильтон или Эпсилон,   надергал я всевозможных фоток Эпсилонов от Такахаши.  Со всех углов и ракурсов. Ну и что?  Для такого завода, как НПЗ, наделать таких 150-180мм - почти ничуть не сложнее, чем 200мм Клевцовых.  Почему не делают?  Ответ абзацем выше. 

Отчего бы не сделать нормальный АПО из родных стекол, но не из ОК4, с которым ЛЗОС никак не хочет расставаться? Что, не продадут и другое стекло?  Не имеют права не продать, как, впрочем и ОК4 - есть антимонопольный закон.  Наверное, не хотят ругаться с поставщиком стекла из-за каких-то там ЛА.

А если вспомнить как высокомерно вел себя НПЗ по отношению к внутреннему потребителю еще года четыре назад, когда Китай еще не особо поджимал,  так картина станет вполне завершенной.  До вас, ЛА,  НПЗ особого дела нет. Как есть, так пусть и будет. Напряги не нужны, Иран и финны купят.

Хоть что-то неправда? 

[VD]

Есть у НПЗ приличный по оптике продукт, хоть и не без изъянов - Клевцов.  Ну дык вставьте оптику не в ведро-подобную тяжеленную трубу, 

Телескоп Тал 200К, D/F-1/8.5, длина цилиндра трубы 33 см, фокусёр Крейфорда 1.25". Вес трубы в сборе - 8,5кг.

И что, по-вашему красивое ведро?  Стиль каменного века.  Прибор старой совковой лаборатории, а не телескоп. А что это за плита такая сбоку?  Неужели поизящнее нельзя было сделать, металл съэкономить?

[LifeIsGood]

Валерий пора уже перестать бить себя пяткой в грудь. Хорошие товары и хорошие результаты, полученные с вашими товарами - вот лучший оппонент во всех спорах, а отнюдь не ваша многословность. Больше 4к сообщений это тянет на рекорд.
Вот результаты полученные с убогим недокассегреном от НПЗ.
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/search.php?search_user=S.Fire
Где Ваши? У вас же суперское оборудование, доступ к великолепной оптике, шикарной механике, фотоаппаратам, матрицам. Чего еще не хватает? Задайте себе вопрос почему люди, обладающие намного более скромным оборудованием получают результаты и не кричат о том, что еще чуть-чуть и они "порвут" все и вся и сделают ТАКОЕ-ТАКОЕ, вот только ххх для полного счастья не хватает. Тихо снимают на недокассегрены, псевдоапохроматы ни микроматрицы и получают великолепные результаты. Более того есть люди с шикарным оборудованием, которые тоже не афишируют свои будущие достижения а время от времени шокируют настоящими. И снова пропадают с форума. Может имеет смысл подумать и перестать идти против всех и вся, доказывая всем свое нечеловеческое превосходство и приближенность ко божественному?

Ой... уже слышу в ответ... Учеба у пиндосов опиндосила мой моск и мое мнение мне нужно держать при себе, так как мнение может быть только у ВЕЛИКОГО И УЖАСТНОГО.  

[S.Fire]

Хоть что-то неправда? 

Э... как мы вежливо излагать стали, как будто человека подменили. Не знаю, что правда, а что нет в вышеизложенном. Как по мне, так опять сплошные домыслы, имхо, краткая историческая справка со своей колокольни и 0% полезной информации. Надоело. А за свой кал мне не стыдно, от меня его исходит на порядки меньше.

[S.Fire]

И что, по-вашему красивое ведро?  Стиль каменного века.  Прибор старой совковой лаборатории, а не телескоп. А что это за плита такая сбоку?  Неужели поизящнее нельзя было сделать, металл съэкономить?

Нормальный дизайн - надежный здоровый минимализм. Любителей, которые регулярно используют телескопы по назначению, интересуют совсем другие вопросы. Придираетесь к несущественным мелочам, так как по сути сказать нечего . Опять конкретики 0%.

[VD]

И что, по-вашему красивое ведро?  Стиль каменного века.  Прибор старой совковой лаборатории, а не телескоп. А что это за плита такая сбоку?  Неужели поизящнее нельзя было сделать, металл съэкономить?

Нормальный дизайн - надежный здоровый минимализм. Любителей, которые регулярно используют телескопы по назначению, интересуют совсем другие вопросы. Придираетесь к несущественным мелочам, так как по сути сказать нечего . Опять конкретики 0%.

О вкусах не спорят.  Но обобщенный вкус среднестатистического мирового покупателя телескопов склоняется к более изящным и скругленным формам. Не мое это мнение.