Наши монтировки!

[AleksSlt]

некоторый зазор, который нужно выбирать.

фторопластовые шайбы.  хоть "квадратиками" изготовить.  не  металлические только. у меня на треногах именно  такие установлены в "заводском исполнении".

[I.A.R.]

...некоторый зазор, который нужно выбирать.

фторопластовые шайбы.  хоть "квадратиками" изготовить.  не  металлические только. у меня на треногах именно  такие установлены в "заводском исполнении".

Проблема с зазором между ногой и ушами не возникает, если уши делать отдельными деталями с креплением к верхней пластине треноги болтами. За счет зазоров в болтовом соединении уши можно выставить как следует без всяких ухищрений.

[ysdanko]

В реальности будет как показано на рис.: либо нога сядет на конус, не дойдя до уха верхней пластины треноги, либо дойдет и прижмется к нему, но не сядет на конус. Исходный рисунок изображает идеальный случай...

Это я нарисовал, чтобы передать смысл идеи. На самом деле, что бы не возникало подобного вопроса,  надо было изобразить зазор между плоскими поверхностями. Даже без контакта этих поверхностей все будет работать. Здесь базирование происходит по конусным поверхностям. А то что изображено на рисунке действительно требует очень точного соблюдения размеров. Это лишнее.

Смысл понятен. А если сжать детали 1 и 3 без конуса, при условии, что плоскости обработаны с такой же точностью как конус, разница будет?

Разница будет.  Из-за наличия радиального зазора между поверхностью стягивающего болта и деталью, при переменных нагрузках болт будет работать не только на растяжение, но и на изгиб.
Конус с углом при вершине в 60 градусов работает на сжатие-растяжение и намного жестче цилиндра. Кроме того, для конусной посадки требуется меньшее усилие затяжки гайки.

[I.A.R.]

А я не согласен. Аргументирую. В ролике о моём бинокуляре, ссылка на видео десятком постов выше, вместо зазора в сочленении вилка–средник присутствует натяг. И фиксирующий болт при установке треноги этот натяг только усиливает. Кстати, об этом сказано. Смотрим с 7:05.
Что касается люфта болта в гнёздах вилки и средника, то у меня там же есть ещё одно мною придуманное решение. Смотрим дальше, сразу за вилкой. В результате можно добиться полной блокировки люфтов и в осевом и в радиальном направлениях затяжкой одной гайки. В ролике при этом зажимается ещё и средник. То есть 1 болт/гайка решает 3 задачи.

Решение с применением разрезной втулки как оси для ноги, сжимаемой с боков двумя конусными втулками при помощи болта, "скользковато" по той же причине, что и для варианта с конусом, предложенным ysdanko, поскольку в реальности чревато двумя исходами: либо болт давит на ухо не доходя до конусной втулки, либо уже давит на нее, но не достает до уха. Кроме того и диаметры под разрезную втулку в ноге и ухе могут не совпадать, а тогда либо разрезная втулка разопрется до отверстия в ухе, но не дойдет до поверхности отв. в ноге, либо наоборот. Короче, чтобы этот вариант заработал как следует, надо выполнять размеры очень точно, что вам и удалось, но у других так может не получиться.
А потом еще замечу, что вариант с распираемой втулкой в качестве оси для ноги, не позволяющий ей сдвигаться по ее оси, для треноги избыточен. Ну, будет она болтаться в не затянутом состоянии при переноске вдоль оси — и что? Но ведь при установке на землю треноги этот люфт автоматом выберется под тяжестью монтировки и больше себя никак проявлять не будет. Так что отдавая должное конструкторской смекалке, скажем прямо, для нормального функционирования треноги такая ось не требуется.

[ysdanko]

предложенным ysdanko, поскольку в реальности чревато двумя исходами: либо болт давит на ухо не доходя до конусной втулки, либо уже давит на нее, но не достает до уха.

А не надо до "уха" достовать. "Ухо" в моем варианте вообще не при делах. 

[I.A.R.]

В реальности будет как показано на рис.: либо нога сядет на конус, не дойдя до уха верхней пластины треноги, либо дойдет и прижмется к нему, но не сядет на конус. Исходный рисунок изображает идеальный случай...

Это я нарисовал, чтобы передать смысл идеи. На самом деле, что бы не возникало подобного вопроса,  надо было изобразить зазор между плоскими поверхностями. Даже без контакта этих поверхностей все будет работать. Здесь базирование происходит по конусным поверхностям. А то что изображено на рисунке действительно требует очень точного соблюдения размеров. Это лишнее.

С конусными поверхностями дело такое... Чтобы они работали как следует, нужно их очень точно изготавливать, а если не, но болтанки не избежать...

[I.A.R.]

предложенным ysdanko, поскольку в реальности чревато двумя исходами: либо болт давит на ухо не доходя до конусной втулки, либо уже давит на нее, но не достает до уха.

А не надо до "уха" достовать. "Ухо" в моем варианте вообще не при делах. 

Да, я понимаю. Но автору темы, при применении вашего варианта нужно будет перейти на одноухое крепление ноги, а это, скажем прямо, будет явным проявлением нетрадиционной ориентации...

[ysdanko]

это, скажем прямо, будет явным проявлением нетрадиционной ориентации...

 
Однако при традиционной ориентации очень часто отваливаются силуминовые "уши", а "пластиковые уши" трескаются на морозе. 

[I.A.R.]

...это, скажем прямо, будет явным проявлением нетрадиционной ориентации...

 
Однако при традиционной ориентации очень часто отваливаются силуминовые "уши", а "пластиковые уши" трескаются на морозе. 

А откуда следует при нетрадиционном решении такого не будет? А может даже наоборот выйдет усугубление ситуации...

[ysdanko]

А откуда следует при нетрадиционном решении такого не будет? А может даже наоборот выйдет усугубление ситуации...

А там нет изгибающего момента, действующего на уши от усилия затяжки болтом. Отвалится только в том случае если ЛА взбредет в голову пинать триногу.

[DarkEar]

Спасибо за комментарии.

одноухое крепление ноги

Можно рассмотреть такой вариант, только тогда надо размер сопрягаемых поверхностей в этой одноуховой паре делать побольше, жескость уха на центре треноги под вопросом, оно консольным получается. В общем если хочется выработать какой-то оптимальный вариант, придется моделировать.

[I.A.R.]

одноухое крепление ноги

Можно рассмотреть такой вариант, только тогда надо размер сопрягаемых поверхностей в этой одноуховой паре делать побольше, жескость уха на центре треноги под вопросом, оно консольным получается.

Так с повышением жесткости нет проблем — ребра жесткости добавляются! Только внешний вид выйдет уж каким-то... непривычным.

[I.A.R.]

А откуда следует при нетрадиционном решении такого не будет? А может даже наоборот выйдет усугубление ситуации...

А там нет изгибающего момента, действующего на уши от усилия затяжки болтом. Отвалится только в том случае если ЛА взбредет в голову пинать триногу.

Или за что-то нога зацепится...

[papa Slava]

...в реальности чревато двумя исходами: либо болт давит на ухо не доходя до конусной втулки, либо уже давит на нее, но не достает до уха...

Не просто чревато двумя исходами, а оба они и имеют место быть, но поочереди. Сначала выбирается осевой люфт/зазор/натяг, а после того, как детали упрутся, начинают разжиматься/сжиматься конуса. И так до упора. В конце имеем полностью зажатое соединение.

это, скажем прямо, будет явным проявлением нетрадиционной ориентации...

 
Однако при традиционной ориентации очень часто отваливаются силуминовые "уши", а "пластиковые уши" трескаются на морозе. 

Вот! В моём варианте конусные потроха стоят с одной стороны, и та нога, которая работает в этом месте, плотно прижимается к одному уху плоскостью, а на другом конце болта конуса, в итоге всё работает.

А потом еще замечу, что вариант с распираемой втулкой в качестве оси для ноги, не позволяющий ей сдвигаться по ее оси, для треноги избыточен.

Однозначно. Натяг с дополнительным зажимом болтом достаточен.

[ysdanko]

Можно рассмотреть такой вариант, только тогда надо размер сопрягаемых поверхностей в этой одноуховой паре делать побольше, жескость уха на центре треноги под вопросом, оно консольным получается. В общем если хочется выработать какой-то оптимальный вариант, придется моделировать.

Дело в том что при таком подходе (конусное српряжение), тонкое классическое "ухо" можно превратить  в весьма жесткую опору, конструктивно объединенную с основной (верхняя площадка) деталью. Такую опору можно будет сломать, если тренога попадет под грузовик.

[I.A.R.]

...в реальности чревато двумя исходами: либо болт давит на ухо не доходя до конусной втулки, либо уже давит на нее, но не достает до уха...

Не просто чревато двумя исходами, а оба они и имеют место быть, но поочереди. Сначала выбирается осевой люфт/зазор/натяг, а после того, как детали упрутся, начинают разжиматься/сжиматься конуса. И так до упора.

Все начинается одновременно: и уменьшение зазора между ногой и ушами, и уменьшение зазора между разжимаемой втулкой и отв. ушей и ноги. Весь вопрос, что завершиться раньше. Тут имеет место неопределенность, связанная с конкретными размерами конусной и разрезной втулками. Если детали изготовлены очень точно, то в дело включается еще и пластическая деформация деталей, которая позволяет достичь и одного и другого состояний. А если не точно, то величина этой деформации не поможет, не докомпенсирует из-за ее все же небольшой величины, и будет наблюдаться все-таки какой-то из выше означенных случаев.
Устраивать ось для поворота ноги треноги в виде распираемой втулки это все же излишне. Для жесткости крепления ноги в поперечном направлении она ничего не добавляет, а в продольном направлении устранения люфта ноги треноги просто не требуется...

[papa Slava]

...Устраивать ось для поворота ноги треноги в виде распираемой втулки это все же излишне. Для жесткости крепления ноги в поперечном направлении она ничего не добавляет, а в продольном направлении устранения люфта ноги треноги просто не требуется...

Всё таки добавляет. Но доказывать с пеной у рта не буду. А в продольном, по болту, направлению, и так хватает. Тут полностью согласен.
Вообще весь этот трёп от перфекционизма. Хочется идеально. С точки зрения разумной достаточности Вы уже высказались. Поддерживаю.

[Botinok_]

Здесь на 10:16 показано моё решение.

Вот это огонь конструкция и примененные решения 

[I.A.R.]

...Устраивать ось для поворота ноги треноги в виде распираемой втулки это все же излишне. Для жесткости крепления ноги в поперечном направлении она ничего не добавляет, а в продольном направлении устранения люфта ноги треноги просто не требуется...

Всё таки добавляет. Но доказывать с пеной у рта не буду. А в продольном, по болту, направлению, и так хватает. Тут полностью согласен.
Вообще весь этот трёп от перфекционизма. Хочется идеально. С точки зрения разумной достаточности Вы уже высказались. Поддерживаю.

Одобрям!

[I.A.R.]

Здесь на 10:16 показано моё решение.

Вот это огонь конструкция и примененные решения 

Да, поддерживаю оценку. Но это для особо продвинутых. А если... , то лучше ориентироваться на более простые решения. При этом помнить о соблюдении двух принципов — уши устанавливать на верхней площадке треноги как  можно шире и ставить их именно на болтовом соединении. И будет вам тогда как треногостроителям счастье в форме отсутствия телепания ног в поперечном направлении...