Почему вращаются звёзды???

[echech]

Исходно вращения тел - результат неоднородности, турбулентности газа из которого все это произошло. Флуктуации незначительные (см. флуктуации реликтового излучения), но и конденсация из очень больших объемов. Ну и едва ощутимое вращение огромного облака при его сжатии из-за сохранения момента вращения приводит ко все большему раскручиванию конденсирующихся тел. Для Солнечной системы еще удивительно, что центральное светило не раскручено на порядок больше - планеты растащили львиную долю ихходного момента вращения.

[Nucleosome]

Где-то то ли внутри Солнца то ли у самой его поверхности.

[astroider]

Где та сила, которая заставляет вращаться всю эту карусель?

Сила тяготения.

А также кинетическая энергия движения. То есть, тела вращаются вокруг друг друга до тех пор, но не сталкиваются, пока хотя бы одно из них обладает определенным значением энергии движения, таким образом суммарный вектор движения приводит к вращению. Без нее Луна бы просто упала на землю.

Уменьшается за счёт влияния остальных планет, в первую очередь планет-гигантов. А также из-за приливных воздействий и различных сил трения.

Ух ты! Какого еще трения, не механического ли?

Таким образом можно сказать, что орбиты планет вобщем-то спиралевидные.

Скажем, можно этим пренебречь в частных случаях.

Откуда берут? Да ниоткуда. Они её получили при своём образовании.

Не нужно здесь вводить в заблуждение, пока не известно никому откуда первоначально возникло "возбуждение", образование всего, но известо, что в данный момент вселенная расширяется, и, возможно, по достижению определенного максимума, она вновь начнет сжиматься.

[MoonCat]

Правильно ли я понимаю, что здесь начинается ревизия первого закона Ньютона? 

Да в мыслях не держала! Просто без инерции нет вращения.

vale

[ps23481]

..."Теперь я знаю что такое слон"...

В принципе, перевести энергию поступательного движения в энергию вращательного движения просто. Летят навстречу два газовых облака, совершают касательное столкновение и все, вот они уже закручиваются.

Звучит убедительно до тех пор пока не заменим "два газовых облака" на "две вселенные"... а вторая откуда, да ещё навстречу? 

турбулентности газа из которого все это произошло.

Вы наверно единственный на планете человек который знает из чего всё произошло... Но даже и в случае с газом и однородными ( неоднородными) средами мы будем наблюдать в космосе вращение не только внутри этой среды но и самой материи состовляющей эту среду. 

Не нужно здесь вводить в заблуждение, пока не известно никому откуда первоначально возникло "возбуждение", образование всего, но известо, что в данный момент вселенная расширяется, и, возможно, по достижению определенного максимума, она вновь начнет сжиматься.

Если известно что вселенная расширяется , бесспорно обладая определённой массой, то почему мы не видим следы того что привело к уничтожению той массы (читай- гравитации)? Определённый максимум чего, и что заставит её (вселенную) сжиматься если она затрачивает энергию ( при условии если энергия не поступает из вне пределов вселенной) на своё вращение с одновременным уменьшением взаимного влияния сил гравитации? 

А также кинетическая энергия движения. То есть, тела вращаются вокруг друг друга до тех пор, но не сталкиваются, пока хотя бы одно из них обладает определенным значением энергии движения, таким образом суммарный вектор движения приводит к вращению. Без нее Луна бы просто упала на землю.

Всё это верно при каком либо взаимном влиянии тел друг на друга. Но ведь и одиночные объекты во вселенной, не имея каких либо связей вращаются!

[Дмитрий Вибе]

В принципе, перевести энергию поступательного движения в энергию вращательного движения просто. Летят навстречу два газовых облака, совершают касательное столкновение и все, вот они уже закручиваются.

Звучит убедительно до тех пор пока не заменим "два газовых облака" на "две вселенные"... а вторая откуда, да ещё навстречу?

Чтобы убедительно звучали Ваши собственные слова, неплохо бы представить доказательства, по крайней мере, двух положений.

Вселенная
а) вращается
б) единственна

[Podarok]

Всё это верно при каком либо взаимном влиянии тел друг на друга. Но ведь и одиночные объекты во вселенной, не имея каких либо связей вращаются!

Что это за одиночные тела такие, не имеющие никаких связей?

[Дмитрий Вибе]

Еще уж сразу добавлю, что вращение звезды никак не вытекает из вращения родительской звездной системы. В нашей Галактике самые быстровращающиеся объекты -- миллисекундные пульсары -- обретаются в медленно вращающихся шаровых скоплениях, а те, в свою очередь, населяют гало, которое тоже если и вращается, то медленно.

То есть, из вращения объектов Вселенной, вообще говоря, не вытекает вращение Вселенной.

[Diletant]

Если Вселенная при рождении не имела момента вращения, то логично предположить, что начиная с некоторого объема, суммарный момент вращения находящихся в нем галактик, будет стремиться к нулю.

[SergeyKn]

А мне вот интересно, могут ли вообще существовать звезды (теоретически), которые вообще не вращаются вокруг своей оси, или вращаются, но очень медленно, порядка 1 оборот за год (земной) или более?

[ps23481]

Чтобы убедительно звучали Ваши собственные слова, неплохо бы представить доказательства, по крайней мере, двух положений.

Вселенная
а) вращается
б) единственна

Заранее прошу простить моё невежество в вопросах астрономии. Что касается астрономии , то мои знания в ней равны не просто 0 а скорее -1. И Всё же мне очень интересна данная тема, а именно: почему во вселенной "сплошь и рядом" присутствует вращение?  Если напривер законы механики и физики верны и применимы ко всем объектам во вселенной, тогда с рациональной точки зрения должно наблюдаться великое множество "неподвижных объекетов", а этого нет! Наоборот, мы наблюдаем что практически все объекты так или иначе вращаются. От сюда и возник вопрос; " Почему все объекты во вселенной так или иначе вращаются, и самое интересное, откуда они все берут энергию на это вращение? Ведь закон сохранения энергии никто не отменял, а расходы этой энергии должны быть просто колоссальны..." По поводу вращения вселенной: если "Исходно вращение тел - результат неоднородности и  энергия поступательного движения переходит в энергию вращательного движения" то разумно предположить что эти законы в равной степени действуют и на всю вселенную вцелом. А единственна она потому что другой мы пока не знаем.

[Дмитрий Вибе]

расходы этой энергии должны быть просто колоссальны...

Расходы на что?

[CADET]

Возможно товарищ не понимает, что вращение планеты не требует притока энергии. Это не вращение тележного колеса на оси. Либо он готовит нам какой-либо сюрприз в виде новой космогонической теории, объясняющей то, что и так уже известно.

Но возникает вот какой вопрос: излучает ли «свободно вращающееся тело» например гравитационные волны? А если излучает, то его вращение должно замедляться со временем.

[Serg_H]

Наверно всё намного сложней и эфект вращения небесных тел связан коплексно с мпножеством различных физических явлений, в том числе и пока неизвестных, да и известных но не связанных на первый взгляд. Вселенная как механизм или организм, работает и живёт своей жизнью.
А в природе наверно много подсказок невидимых нам, но некоторые наводят на мысли о подобии, например фракталы или такое явление как циклоны в атмосфере - кто их крутит, много разных факторов от вращения земли до нагрева атмосферы солнечным излучением. А позёмка зимой тоже снег закручивает, почему бы просто снег не гнать по прямой, ан нет вихри.
Факторов наверно много и каждый воздействует в разной степени, а результат умом не охватить.

[Дмитрий Вибе]

наводят на мысли о подобии... Факторов наверно много и каждый воздействует в разной степени, а результат умом не охватить.

Вообще, подобие должно наводить на мысль, что факторов не так уж много...

[ivanij]

наводят на мысли о подобии... Факторов наверно много и каждый воздействует в разной степени, а результат умом не охватить.

Вообще, подобие должно наводить на мысль, что факторов не так уж много...

 Когда-то я впервые прочитал о ячеистой структуре Вселенной. Тогда эти исследования только начинались и в научно-популярной литературе упоминаний о них было не так много. Кажется, Эйнасто (из Эстонии) был одним из первых, кто обратил внимание на то, что галактики в скоплениях располагаются не случайно, а образуют ячейки. И была опубликована (не знаю как назвать, Дмитрий, наверное, подскажет) фотография или схема.
 Через некоторое время иду по улице, начинает накрапывать дождь и первые капли образуют на асфальте точь-в-точь такую же сетчатую структуру, которую я недавно видел на фотографии крупномасштабной структуры Вселенной.
 А вообще теория подобия широко применяется в технике , особенно, при экспериментальных исследованиях в гидромеханике.

[dims]

По-моему, вопрос несколько в другом контексте и правильный ответ, по крайней мере чётко, дан не был.

Ответ такой: звёзды вращаются по инерции. Согласно законам механики, на вращение по инерции не нужно расходовать энергию. Энергию надо было затратить в самом начале, чтобы звезду раскрутить, а потом уже энергия остаётся запасённой в форме вращения. То есть, вращение зародилось в самом начале, а теперь просто сохраняется.

Если вопрос в том, откуда взялось изначальное вращение, то можно представить простой случай. Вы с другом бежите навстречу друг другу, каждый по прямой. Ваши траектории проходят рядом, а не сталкиваются. В точке максимального сближения вы крепко хватаетесь друг за друга руками. В результате вы неизбежно закрутитесь друг вокруг друга. Этот опыт показывает, что вращение заложено и в прямолинейном движении тел.

[ps23481]

В виду того что большинство ответивших участников форума склоняется к тому, что: " звёзды вращаются по инерции" то, данная доминирующая версия принимается как - наиболее вероятная и правдопадобная.

[CADET]

В виду того что большинство ответивших участников форума склоняется к тому, что: " звёзды вращаются по инерции" то, данная доминирующая версия принимается как - наиболее вероятная и правдопадобная.

Такие вопросы не решаются голосованием, если у Вас есть своя версия - выкладывайте.

[ps23481]

Такие вопросы не решаются голосованием, если у Вас есть своя версия - выкладывайте.

Версия есть но, вобщем то даже и не моя. До последнего времени я придерживался мнения что вращение всего во вселенной имеет под собой электромагнитную природу. Но вы меня в этом почти разубедили.