Спутники Юпитера, серп Венеры и другие рекорды наблюдений невооруженным глазом

[ARAGORN]

Вы читаете газеты с пяти метров, но это не значит, что прочие газеты вообще читать не могут. Читают, было бы что читать, с полуметра, с 30-ти сантиметров. На небольших увеличениях в телескопе человек с острым зрением действительно увидит больше. Это следует из формулы приведенной выше Александром Анохиным. Но кому лень глаза ломать поставит увеличение D или 2D, а здесь острое зрение не требуется, это как чтение газеты с 30 сантиметров. А разрешение определяется диаметром телескопа, по той же формуле, или по Релею. Личные глаза тут уже ни при чем, разве что катаракта кому помешает. Законы оптики в чистом виде. Человеческий фактор имеет большое значение, но в плане опыта, умения выхватывать детали в сложной атмосфере.
Телескоп диаметром 240мм имеет разрешение по Луне где-то километр. А Вы собираетесь увидеть 100 метров? Не получится, телескоп понадобится 2,4 метра, без этого никак. По дипскаю возможно картина немного другая, тут повышенное чутье будет кстати. Мне, например надо час в темноте просидеть, чтобы отдельные туманности увидеть, а вы будете их видеть на фоне уличного фонаря.
Про пикселы. Чтобы реализовать максимальное разрешение камерына единицу разрешения должно приходиться 2-3 пиксела. Можно и больше, хоть двадцать, но как было разрешение километр, так и останется.

Это если его реализовать и поставить соотв. увеличение. Но при этом ухудшится контраст за счет того что малоконтрастные детали размажутся на большей поверхности, и не факт что такое увеличение можно будет поставить. Я смотрел венеру в мицар на 54 х , были отчетливо видны детали в облачной структуре, на увеличении в 96 крат видно было немного хуже , хоть и крупнее, но на 196х там уже ничего было не разобрать.
Кстати, меня тут осенила мысль, а не может быть такого что люди не видят детали на уране по той причине что ставят слишком большое увеличение чем "размазывают их" ? Может надо наоборот, меньше ставить ? и глаза хорошие поискать. И всё  будет видно. Судя по той же Венере такое вполне вероятно.

[Pluto]

Кстати, меня тут осенила мысль, а не может быть такого что люди не видят детали на уране по той причине что ставят слишком большое увеличение чем "размазывают их" ? Может надо наоборот, меньше ставить ?

А мужики то не знают..  Оптимальное увеличение всегда подбирается исходя из конкретных условий.

и глаза хорошие поискать. И всё  будет видно.

Представил себе коробку для окуляров. Открываешь - а там разные глаза красиво уложены.. 

Странная какая то тема. Написано много, а реальной практики или даже теории - практически нет.

[BIG TRAIL]

Это палка о двух концах.    Крупный , хоть и подсевший обьект ,  часто гораздо  лучше, чем мелкий и "контрастный".
   Яркость , комфортный коридор,  все дела..

[ARAGORN]

Кстати, меня тут осенила мысль, а не может быть такого что люди не видят детали на уране по той причине что ставят слишком большое увеличение чем "размазывают их" ? Может надо наоборот, меньше ставить ?

А мужики то не знают.. 

и глаза хорошие поискать. И всё  будет видно.

Представил себе коробку для окуляров. Открываешь - а там разные глаза красиво уложены.. 

Странная какая то тема. Написано много, а реальной практики или даже теории - практически нет.

Есть реальная практика, почему нет то. Не много но есть. А где её взять когда Венера имеет сейчас 25 " а Юпитер только 40 " и соотв элонгация спутников не максимальная) Касаемо спутников и серпа я несколько постов написал. По спутникам картина пока что не ясна , а вот по Венере уже всё понятно, во всяком случае лично мне. Минимальное разрешение для определения направления серпа нужно около 26...28 " при максимальном диаметре Венеры в идеальных условиях . При размере менее 50 " можно заметить только вытянутость при разрешениии около 18...20 " ( и то это очень сложно) , при размере менее 40 " вообще ничего видно не будет скорее всего. Там слишком большие требования уже идут . Картинку которая это обьясняет я тут где то приводил. Можно пересчитать точнее. Грубо говоря чем больше раскрытие серпа тем больше "рога" выдвигаются относительно его внутренней центральной части. И если этот угол глаз разрешит то он сможет увидеть направление разворота "рогов". И по мере уменьшения раскрытия требования для отождествления разворота растут в геометрической прогрессии. Иначе бы все кто якобы видит 45 " серп Венеры ввиде серпа видели бы кольца сатурна невооруженным глазом . Притом сообщения о наблюдении серпа Венеры ( в истории ) упоминаются, пусть и не очень часто( все ли из них достоверны большой вопрос ), а случай наблюдения кольца Сатурна без оптики впринципе описан насколько я знаю всего один раз. И то история какая то больно краткая. Без подробностей, это странно учитывая уникальность этого наблюдения.

[Андрей Лёвин]

 Ахринеть! Только что набрёл на эту тему и читаю офигеваю... Как субъект, по жизни столкнувшийся с проблемами зрения - удалил катаракту и сейчас в левом глазу имею асферический хрусталик, которым, кстати, по первости видел 200% (как и правым родным), но потом сполз до 100-150 по астигматизму - всегда считал, что 200 % и есть предел накладываемый размерами клеток сетчатки, а сейчас вдруг узнаю, что существуют индивиды с 400, и даже может и 800%! И как им бедным жить с какими-то жалкими 300%??! Ощущение что я в гостях у сказки...

[ARAGORN]

Ахринеть! Только что набрёл на эту тему и читаю офигеваю... Как субъект, по жизни столкнувшийся с проблемами зрения - удалил катаракту и сейчас в левом глазу имею асферический хрусталик, которым, кстати, по первости видел 200% (как и правым родным), но потом сполз до 100-150 по астигматизму - всегда считал, что 200 % и есть предел накладываемый размерами клеток сетчатки, а сейчас вдруг узнаю, что существуют индивиды с 400, и даже может и 800%! И как им бедным жить с какими-то жалкими 300%??! Ощущение что я в гостях у сказки...

ну а как женщина в ( не помню каком году) различала людей по лицам с 1600 метров. При том что само лицо видно под углом в 20 " . Можно прикинуть ради интереса её остроту зрения, учитывая что глаз с такого расстояния виден под углом в 2 " . А там ещё черты лица как то надо распознать ) Вринципе , так по идее она должна была видеть облачные пояса на Юпитере невооруженным глазом, исходя из этого разрешения ) . Смотрела Ли она на него, и вообще подробности этого рекорда как бы в тумане. Просто если поверить книге рекордов то эта женщина при обретении ею стопроцентного зрения ( вместо судя по всему 2000 процентного ) явно сошла бы с ума.

[Андрей Лёвин]

 Я в бредятину не верю.

[ARAGORN]

Я в бредятину не верю.

Ну я если честно тоже в этот рекорд верю смутно, однако факт. Это официальный рекорд остроты зрения в книге рекордов Гинесса. Однако имея два глаза по 500 процентов уверенно получаем разрешение 10 " . Что уже достаточно для различения формы лица с расстояния в 1600 метров.
 
Там есть другой похожий рекорд, когда человек заметил смещение 2 линий на 6 мм с расстояния в 1700 метров , это соотв углу в 0.85 " . Ка бы это не показалось странным это повторить реально. Тут люди даже книгу писали где указываи что испытуемые смогли заметить смещение на 1 " , собственно я тоже такое смещение замечаю. А до 0.85 " тут недалеко . Но тут разные принципы опознания. Женщина в первом рекорде именно разрешали детали, здесь же , во втором, шло просто опознание по ряду признаков. То есть человек эту величину не разрешал. Он просто смог заметить изменение в деталях.

[kryptonik]

В старые времена был один закон на дорогах: У кого железный кузов, тот плевать на всех хотел.
А с таким зрением не надо обращать внимания на оптику, как науку, никакого внимания. Ее законы не для всех.

[ARAGORN]

В старые времена был один закон на дорогах: У кого железный кузов, тот плевать на всех хотел.
А с таким зрением не надо обращать внимания на оптику, как науку, никакого внимания. Ее законы не для всех.

Как ни крути, но то , что за счет высокой остроты зрения можно сильно поднять проницание невооруженным глазом факт стопроцентный. Что ночью , что в сумерки, что днем. И что там возможно при очень высокой остроте зрение никто не знает. Есть чисто научные данные. В дневное время яркость неба равна примерно минус 5.2 с квадратной минуты, и плюс 4 с квадратной секунды. Грубо говоря при повышении разрешения и "сужения" этого кружка проницание может подняться так, что днем будут видны звезды. Я собственно предлагал посчитать сколько конкретно должно быть разрешение но что то никто не взялся. Я вполне допускаю, что при очень высокой остроте зрения видеть звезды нулевой и первой величины днем реально ( по меньшей мере до высоты солнца градусов в десять) . У меня пока что рекорд это наблюдение Веги при высоте солнца +3 градуса над горизонтом. При высоте солнца +1 градус вижу её регулярно. У кого зрение поострее должны начинать видеть её ещё раньше.

[Андрей Лёвин]

Остается вспомнить женщину различавшую черты лица с 1.6 километра.  Думаю она нас всех считала слепыми кротами )

А мы все (в подавляющем большинстве) считаем её (или тех, кто распускает про неё такие небылицы) сдвинутыми по фазе, и не как иначе...
И что значит "факт, зарегистрированный в Книге рекордов Гиннеса" или ещё где-то там? У нас одних только магов, колдунов, экстрасенсов и прочей нечисти, имеющих официальную регистрацию столько, и ходят к ним столько, что, кажется, психически нормальных людей пора в Красную Книгу заносить (остальные в Гиннеса...)

[BIG TRAIL]

Ну  уж,  если такая статья  в книге Гиннеcса  действительно есть, то там всё  нормально должно быть  с точностью.
 

[Андрей Лёвин]

 Не знаю как с точностью, но с правдоподобностью и чистотой "эксперимента" вряд ли...

[4D]

А с таким зрением не надо обращать внимания на оптику, как науку, никакого внимания. Ее законы не для всех.

Простите, не удержался.

[Цицерон]

А с таким зрением не надо обращать внимания на оптику, как науку, никакого внимания. Ее законы не для всех.

Простите, не удержался.

Значит можно ожидать, что скоро тема изменит свое название на "Спутники Венеры, серп Юритера и другие невероятные наблюдения невооруженным глазом" 

[kryptonik]

Да нет, тема интересная. Выплывают новые материалы, и самим интересно разобраться, что реально, что нет. Константину всяческих успехов. Но за ним нужен присмотр, а то опять увидит лунные корабли. Я не против сочинительства, но надо относиться к делу посерьезнее. В том числе и к оптике как к науке. Понятно, что он чистый гуманитарий, но раз уж такое уникальное зрение, неплохо бы и теорию почитать. Пока некоторые рассуждения выглядят несерьезно. Ну а факты надо подтверждать независимыми свидетелями. Поводы для некоторого недоверия есть.

[Александр Анохин]

Насчет видимости спутников Юпитера невооруженным глазом, думаю, надо сделать уточнение. В первых постах темы говориться, что для успешного наблюдения спутников Юпитера используется экранирование его диска. А это уже не невооруженный глаз!

[Андрей Остапенко]

В первых постах темы говориться, что для успешного наблюдения спутников Юпитера используется экранирование его диска. А это уже не невооруженный глаз!

Говорилось и другое. А именно о невооруженном глазе (глазах).

[Павел Кириленко]

  Давайте, все же, считать применение экранирования наблюдениями невооруженным глазом. В этом случае не предполагается использование каких-либо оптических инструментов, созданных человеком. Достаточно вполне естественных вещей, ветки дерева, например.

[serega2007]

   Это можно обойти , словив достаточно прозрачную атмосферу . Большая часть ореолов сыплет не из глаз , а является результатом рассеяния света на последних километрах пути к нам .