Спутники Юпитера, серп Венеры и другие рекорды наблюдений невооруженным глазом

[ARAGORN]

Причем тут блин штиховка, мы говорим про идентификацию элементов букв с 4.5 метров (где размер штриха к слову 0.4 мм ) что в 3 разу луче чем в вашей выписке.

Как считать все эти проценты и размеры штрихов никто не знает.  Для начала докажите, что ваше зрение лучше, чем у обычного курсанта-снайпера.

Я отлично делю миру с 1 мм штрихом с 10 метров , об этом писал не так давно в этой теме.  Серым квадратом она становится с расстояния намного превышающем 10 метров

Сделайте круг диаметром 10 см, начертите черные полосы толщиной 1,0 мм с шагом 1,0 мм, и с этим кругом к arkturz.
Он проверит шаблон, на точность линий. Далее, начинайте с растояния 15 метров. Он поворачивает круг по циферблату, надо определить растояние, с которого вы четко определяете направление штриховки при любом направлении штрихов.
Тогда будет хоть какая-то точка отсчета.

Не вопрос, если чтение 2 мм текста с 4.5 метров уже не катит. Пусть и не самый лучший из тех что у меня были , но для меня нормальный результат. Круг со штриховкой, так круг со штриховкой. Это для меня даже проще, тем более что с 10 метров я его железобетонно читаю, так как именно такую миру ( шаг 1 мм )  я рисовал пару дней назад. О чем тут сообщал. Нарисую, посмотрим что получится.

[Карат]

Это для меня даже проще, тем более что с 10 метров я его железобетонно читаю, так как именно такую миру ( шаг 1 мм )  я рисовал пару дней назад. О чем тут сообщал.

Вот и прекрасно, только не забывайте, что это обычный тест для курсанта. Дешево и сердито, так раньше отбирали стрелков, и ничего удивительного в этом нет.

[ARAGORN]

Это для меня даже проще, тем более что с 10 метров я его железобетонно читаю, так как именно такую миру ( шаг 1 мм )  я рисовал пару дней назад. О чем тут сообщал.

Вот и прекрасно, только не забывайте, что это обычный тест для курсанта. Дешево и сердито, так раньше отбирали стрелков, и ничего удивительного в этом нет.

Ну так тем более. У меня Будет стимул продемонстрировать хороший результат. Думаю 15  метров вполне реально. А там будет видно. Я пока только прикинул пересчитав размеры.

Кстати, по большому счету нехилый такой тест для курсанта, так как разрешение которое он должен продемонстрировать равно 25.8 " , что соотв. зрению практически ровно 250 процентов. Неплохая такая норма, в общем то.  Таких людей по пальцам одной руки перечесть из выборки тысяч в двадцать человек, особенно сейчас, когда у 99 процентов зрение сильно посажено. Сколько читал форумы офтальмологические, практически ни у кого за два десятка лет врачебной практики таких пациентов не было.
И чтоб далеко не ходить, ссылку если надо приведу. В США проводили тестирование зрения 2,5тысяч  профессиоональных спортсемнов, среди которых чемпионы По разнЫм видам стрельбы, из лука, пистолета и тд. Так вот лучший результат что был показан одним единственным человеком из всех них равнялся 2.3 (230 проц)  , что не дотягивает до нормы рекомендованной российским снайперам
Так что нормы нормами, но сколько в реальности таких людей было большой вопрос )

[Карат]

Кстати, по большому счету нехилый такой тест для курсанта, так как разрешение которое он должен продемонстрировать равно 25.8 " , что соотв. зрению практически ровно 250 процентов.

Еще раз повторю, нет там никаких процентов и секунд. Это все ваши домыслы, нигде нет методик как считать эти проценты.
Это просто тест, на остроту зрения, в нем определяется направление штриховки. А это куда легче чем чтение и узнавание букв.
Тест этот из старой методики времен войны, тогда никто медкомиссии специально не собирал, а просто отбирали зорких.  Как сейчас проверяют курсантов не знаю.
В любительском спорте - никак не проверяют, стрелком может быть любой человек, в том числе в очках. Кстати, стрелять в очках можно очень хорошо, просто, в боевой обстановке очки могут оказаться лишним аксессуаром.
В США почти все стрелки - любители, там это очень распространено, типа хобби. А профессиональные спортсмены, есть наверное только у нас - наследие совка. Когда любой ценой нужно было доказать, что мы лучшие, всегда и везде.

П.С. 
Только не забудте начертить все линии одинаковой толщины, что бы не было ни одной жирной линии, ни белой ни черной. По одной жирной линии легко определить направление всей штриховки (сам знаю - смотрел).  Поэтому, лучше распечатать шаблон на принтере.
Проверяем шаблон так: в десяти миллиметрах 5 черных линий и 5 белых, все линии равной толщины.

[ARAGORN]

Только что предпринимал пронаблюдать спутник Юпитера Каллисто находящейся сейчас в 6.5 минутах от планеты при блеске 5.7 . Результаты такие, звездочка выделення на скрине блеском 6.5 видна почти на пределе. Звезда блеском 6.75 справа - видна на грани глюка. Каллисто визуально выглядящая в бнокль как звезда 6.5 величины не видна ни прямым зрением ни с помощью закрывания юпитера веткой дерева. Вывод однозначный- юпитер засвечивает очень прилично. Плюс прямой взгляд на юпитер нарушает темновую адаптацию и в глазах начинают бежать зайцы, при этом на мгновение почти исчезает даже звезда блеском 5.2 что расположена ниже. Свет в городе пока что горит, подожду пока его выключат. Атмосфера просто отличная . Прозрачная. В плеядах звезды 6.9м уверенно видно даже почти без адаптации  ( минут 10 )

[ARAGORN]

Кстати, по большому счету нехилый такой тест для курсанта, так как разрешение которое он должен продемонстрировать равно 25.8 " , что соотв. зрению практически ровно 250 процентов.

Еще раз повторю, нет там никаких процентов и секунд. Это все ваши домыслы, нигде нет методик как считать эти проценты.
Это просто тест, в нем определяется направление штриховки. А это куда легче чем чтение и узнавание букв.
Тест этот из старой методики времен войны, тогда никто медкомиссии специально не собирал. Как сейчас проверяют курсантов не знаю.
В любительском спорте - никак не проверяют, стрелком может быть любой человек, даже в очках. Кстати, стрелять в очках можно очень хорошо, просто, в боевой обстановке очки могут оказаться лишним аксессуаром.
В США почти все стрелки - любители, там это очень распространено, типа хобби. А профессиональные спортсмены, есть наверное только у нас - наследие совка. Когда любой ценой нужно было доказать, что мы лучшие, всегда и везде.

П.С. 
Только не забудте начертить все линии одинаковой толщины, что бы не было ни одной одной жирной линии, по одной жирной линии легко определить направление всей штриховки (сам знаю - смотрел).  Поэтому, лучше распечатать шаблон на принтере.
Проверяем шаблон так: в десяти миллиметрах 5 черных линий и 5 белых, все линии равной толщины.

Всё понял, подойду к вопросу ответственно. Самому интересно получить обьективный результат.

[slava03]

Костя, тебе надо не линии чертить, а к примеру сейчас детали на диске Юпитера или Марса наблюдать. Вот если ты действительно такой уникум, то и результаты будут особенными. Это куда более ценно на этом форуме, чем какой-то непонятный тест.

[kryptonik]

Они и так уже особые. Константин и корабли пришельцев десятками наблюдает и ауру. Осталось доказать, что это реальность.

[angelsky]

.....к примеру сейчас детали на диске Юпитера или Марса наблюдать. Вот если ты действительно такой уникум, то и результаты будут особенными. Это куда более ценно на этом форуме, чем какой-то непонятный тест.

Полностью со Славой согласен, и дополню. Скиапарелли например, хвалили за то. что он обладал "Орлинным" зрением. И тем не менее он не смог увидеть крупнейшие кратеры на Марсе, а на многие десятилетия словом canali основал ажиотаж наблюдателей Марса.

[kryptonik]

Невооруженным глазом на Марсе и Юпитере наблюдать нечего. А в телескопе все уравнивается. При увеличении, допустим 2D, глазу нет никакой нужды работать на пределе.

[ЦВА]

Наконец тема перешла в практическую плоскость. Уже проведены измерения,  появились конкретные результаты, есть материал, который можно анализировать и интерпретировать…

После появления практических результатов не удержался и провел измерение зоркости собственного зрения. Получилось, что 1,5мм текст читался с расстояния 1,5 метра. Согласно приведенным выше расчетам получается 1,50%! Впрочем, близко к тому, как оценивали мое зрение офтальмологи, хотя в последний раз (пару лет назад) я не смог подтвердить 150% (11 строку)! Теперь обязательно к ним наведаюсь. Стало интересно…
Читал текст в очках (+3,5д), которые я одеваю «для дали». Поэтому на расстоянии 1,5 м была некоторая рассфокусировка зрения, а значит, что реально результат должен быть даже несколько лучше, чем 150%.

Возникает вопрос, насколько такой метод оценки зоркости путем «прочтения текста на расстоянии» соответствует реальной оценки зоркости зрения?
При измерениях зоркости таким способом обратил внимание на то, что результат сильно зависит от факторов освещенности. Ясно, что при увеличении освещенности – результат улучшается. Кроме того, сильно зависит от выбранного шрифта: сам был свидетелем, как менее «удачный» даже более крупный шрифт читался хуже куда более мелкого, но оказавшего более удобным для распознавания. Интересно, насколько такого рода измерения коррелируются с оценками офтальмологов по таблицам? Я обратил внимание, что такие буквы, как "у", "р", "б" и буквы на краях слов читаются с большим запасом. По ним смело можно добавить еще 50% зоркости! Но с другой стороны, благодаря этим буквам удается прочитать, а точнее распознать слово целиком на более далеком расстоянии, чем без них. То есть оценка методом чтения на расстоянии может давать несколько завышенные результаты зоркости! В том же приведенном пока единственном эксперименте измерения зоркости Константина (очень надеюсь, что не последнем) его земляк arkturz показал 200% зоркости (нетрудно получить путем расчета), хотя, как он сам пишет, что офтальмолог ему называл 120%!? То есть вопросы остаются, но уже больше уточняющего характера.

Несмотря на это, большое спасибо тамбовцам - arkturz и Константину, конечно, что нашли время провести хоть какие-то измерения. Уже по ним можно сравнивать и делать предварительные выводы. После того, когда сам лично оценивал зоркость собственного зрения, начинаешь понимать, что видимость 1,5мм текста с расстояния 3,5-4 м, которую продемонстрировал Константин, это не просто отличный результат, а супер-супер отличный результат!  Имея в общем-то неплохой результат (150%), меня поражает, как можно увиденное мной на пределе, прочитать на расстоянии в 2,5, а то и 3 раза дальше! Насколько зрение Константина уникальное, сказать не могу. Не обладаю статистической информацией. Но то, что заслуживает внимания и изучения однозначно. И конечно, было бы интересно получить подтверждение 350-400% зоркости и на других тестах. Заранее спасибо!

[kryptonik]

Константин у нас своего рода спортсмен. Он острым зрением давно озабочен и тренирует его. А зрение имеет способность адаптироваться под конкретные задачи. Та же близорукость.
Сравните показания спортсмена и просто здорового человека.  Практически в любом виде спорта они весьма далеки.
С точки зрения теории максимальный результат должен получаться на открытом зрачке. Значит или освещение должно быть соответствующим или зрачок должен иметь особенность не закрываться при ярком освещении.

[ЦВА]

Константин у нас своего рода спортсмен. Он острым зрением давно озабочен и тренирует его. А зрение имеет способность адаптироваться под конкретные задачи. Та же близорукость.
Сравните показания спортсмена и просто здорового человека.  Практически в любом виде спорта они весьма далеки.

Нет такого вида спорта, как соревнование в зоркости человеческого зрения. Оно не зрелищно, большинству малоинтересно, да и вообще какой-либо информации по данной теме крайне мало. Поэтому Константин получается соревнуется сам с собой. И если бы его результаты не были весьма далеки от рядовых, он бы вообще эту тему не поднимал.
Получилось так, что нам ЛА эта тема даже более интересна, чем офтальмологам, которых в принципе могла заинтересовать тема уникального зрения и за счет чего эта уникальность обеспечивается. Но не заинтересовала.
Нам же ЛА тема зоркости зрения в какой-то степени интересна в связи с вечными вопросами: «А можно ли увидеть спутники Юпитера?», «Можно ли увидеть серп Венеры?». И какое зрение для этого нужно.

С точки зрения теории максимальный результат должен получаться на открытом зрачке. Значит или освещение должно быть соответствующим или зрачок должен иметь особенность не закрываться при ярком освещении.

При максимально открытом зрачке достигается максимальное проницание! И в основном за счет периферического зрения на сетчатке, где расположено много палочек. За зоркость зрения отвечает небольшое желтое пятно с центральной ямкой - место наибольшей концентрации колбочек. Четкое зрение осуществляется почти исключительно центральной ямкой. Но только при дневном свете. Кроме того, при ярком освещении объекта зрачок сужается до 1-2 мм, когда задействована его центральная часть зрачка - лучшая, чем периферия.

[slava03]

Наконец тема перешла в практическую плоскость. Уже проведены измерения,  появились конкретные результаты, есть материал, который можно анализировать и интерпретировать…

Вить, не обольщайся. С практической точки зрения ценность таких результатов невелика. См. мой ответ 224 данной темы.

[ЦВА]

Наконец тема перешла в практическую плоскость. Уже проведены измерения,  появились конкретные результаты, есть материал, который можно анализировать и интерпретировать…

Вить, не обольщайся. С практической точки зрения ценность таких результатов невелика. См. мой ответ 224 данной темы.

Слава!
Из твоего сообщения следует, что тебя вовсе не удивляют результаты Константина. Зоркость 3,5-4 или даже несколько больше - все равно. Они с твоей точки зрения не имеют практического смысла только потому, что мол до телескопа все равно далеко. Это и пугает, если честно.
Но ведь можно на это посмотреть и с другой стороны. Для меня же помимо того, что уникальные результаты сами по себе ценные (по определению), практическую ценность результатов Константина я вижу в том, что мне интересно понять, за счет чего такие результаты получаются. В чем их природа?
Константин сам пытается тоже в этом разобраться...
Пока же остается для нас загадкой, тайной за семью печатями. Интересная задача - разгадать!

[slava03]

Совершенно верно.
Такие исследования может быть и представляют какой-то интерес, но они уже имеют мало общего с астрономией, а все больше с медициной, анатомией и физиологией.

[slava03]

Пока же остается для нас загадкой, тайной за семью печатями. Интересная задача - разгадать!

Вить, не получится, ты не врач.

[kryptonik]

Кроме того, при ярком освещении объекта зрачок сужается до 1-2 мм, когда задействована его центральная часть зрачка - лучшая, чем периферия.

Вот в этом и дело. Для суперзрения надо иметь хрусталик с высоким качеством на открытом зрачке. Кстати непонятно Костика проверяли одноглазо или бинокулярно? Может у него в голове интерферометр?

[slava03]

Кроме того, при ярком освещении объекта зрачок сужается до 1-2 мм, когда задействована его центральная часть зрачка - лучшая, чем периферия.

Вот в этом и дело. Для суперзрения надо иметь хрусталик с высоким качеством на открытом зрачке. Кстати непонятно Костика проверяли одноглазо или бинокулярно? Может у него в голове интерферометр?

Это не даст точного ответа. Потому что для него НЕОБХОДИМЫ полноценные клинические исследования. Ведь человек когда видит, то работает не только глаз, а система мозг+глаз.
Строить домыслы можно сколько угодно долго, все равно до окончательного понимания процесса будет очень далеко.

[ЦВА]

Вот в этом и дело. Для суперзрения надо иметь хрусталик с высоким качеством на открытом зрачке. Кстати непонятно Костика проверяли одноглазо или бинокулярно? Может у него в голове интерферометр?

Размер зрачка уменьшается до 2мм при ярком дневном освещении. Например, когда смотришь на яркое небо, которое в какой-то степени глаз даже ослепляет. Конечно, не при таких ослепляющих глаза условиях проявляется максимальная зоркость зрения. Очевидно, что видимость деталей зависит от контраста изображения, а контраст увеличивается за счет хорошей освещенности. Для тестирования зоркости достаточно хорошее локальное освещение объекта (текста), на который смотрит глаз. Тестирование можно проводить и в помещении, хорошо подсвечивая объект и при этом не ослепляя глаза. Конечно, при таких условиях зрачок не уменьшается до 2 мм, а больше размером. Не открыт полностью, но и не сужен до минимума, т.е. имеет промежуточные размеры. Видимо, этих размеров зрачка вполне достаточно, чтобы глаз как оптическая система смог различить близко расположенные объекты в ходе проведенных измерений.