Журнал наблюдений Марса

[BIG TRAIL]

в длинные и диафрагмированные ахроматы, возможно, было видно получше, чем в современные дешёвые телескопчики.

   Не согласен, с моей т.з. идеализировать оптику тех лет  просто так  не нужно только потому что она классика,   даже  копеечные рефлекторы типа SW 1149  могут заткнуть ту оптику за пояс,  если попадётся прилично сделанная сфера без завала , это 1/4 л, и отсутствие  хроматизма.   Рефракторы нынешние скорей всего коротковаты , чтобы достойно конкурировать по хроматизму, это точно,  зато по сферической и пр.  могут оказаться получше. 

однако.. сильных увеличений Марс не выдерживаетЪ...

 Это очевидная ошибка.    Возможно и скорей всего так оно и есть как раз из-за хроматизма,  видимо кому- то из писателей не повезло нарваться на трубу неуд. качества ( например с коррекцией синих лучей)   
 Кстати что за источник?   

  В кач-ве контрпримера могу привести  цитату  1894 года  о наблюдении Марса в 75мм   рефрактор с ув-ем 210х.  И не только. 
  Т.е.  насчёт увеличения лучше не будем развивать, тут всё ясно. 

   Короче,  возвертаясь к карте Бэра и Мэдлера,    современный любитель должен видеть не меньше и не хуже!   скорее наоборот.
   
п.с:  В тем времена  в такие дудки тоже смотрели с  балконов и крыш.

[Борис1963]

В облачности появились разрывы, успел навестись на Марс, сейчас попробую что-нибудь увидеть.

[slava03]

У Покровского К.Д. "Путеводитель по небу" 1923г. (легко скачать кому нужно) нашел вот что

[slava03]

В кач-ве контрпримера могу привести  цитату  1894 года  о наблюдении Марса в 75мм   рефрактор с ув-ем 210х.  И не только. 
  Т.е.  насчёт увеличения лучше не будем развивать, тут всё ясно. 

Очевидно, речь про наблюдения проф. С.Н. Блажко?

[BIG TRAIL]

  Ага.

  Нет,  с увеличением на самом деле всё ясно,  рефракторы ненадлежащего качества не тянут Марс именно из-за его высокой яркости. Ну сравним например хроматизм по Венере и по Сатурну в средний рефрактор,  где он заметнее?   Я не спец по рефракторам, но слышал  про хроматизм увеличения,  есть такой вид хроматизма?    По этому случаю можно и цитату Сикорука откопать,   недавно как раз попадалась на глаза,  если что...
 
 

[Карат]

Народ, а как  сегодня с наблюдениями?  В Питере атмосферка - сказка. 
У меня сегодня такой Марс был, что астрофото для меня больше не показатель.
        Тончайшие переходы контраста и яркости, выдержанные в мягких постельных тонах и полутонах.
Сегодня я впервые узрел, что Хрис, Фарсида, Темпе  не просто светлые области, а области образованы тонким изменением цветовой гаммы.
Нет, ребята,  фотографам такое и не снилось.  Там всё очень грубо, не натурально:  выжал контраст , каналы поднакрутил,  и порядок.  А Марс он не такой, он нежный.

Завтра приложу зарисовочку, жалко только, что отобразить всё это на бумаге не получится.
Будет грубая схема увиденного.

[leviathan]

Вы это в Баадеровский ортоскоп увидели ?

[Чернышев Александр]

А вот недалеко от Ярославля, в 45 км к северо-востоку, атмосфера не очень. До полуночи еще терпимо, но как только прошла группа облаков, пришедшая с запада, картинка резко ухудшилась, потеряла контраст. Но все же сделал примерную зарисовку с 6мм орто. 

[Борис1963]

А в Москве как по заказу на час разбежались облака, дымка правда осталась, но небольшая. Удалось вполне плодотворно понаблюдать. Атмосфера спокойная, ветра нет. На больших увеличениях правда было мутновато, зато на средних картинка контрастная и яркая. Подробности на зарисовке.
Москва, лоджия, SW2001, увел. 250Х, 312Х, фильтр №21. 00.20 - 01.30 мск.(UT+4).

[Чернышев Александр]

Кстати, есть у меня одна интересная книга - "Атлас рисунков Марса". Зарисовки, а их большое количество, сделаны во время Великого противостояния 1956 г. Думаю, эта книга - большая редкость.
Как будет свободное время - отсканирую и выложу

Комментарий модератора раздела

Александр- эта тема про наблюдения, книги- в другом разделе. Пока просто предупреждаю.

[Чернышев Александр]

Борис1963, примерно тоже самое я видел, только не так подробно. На вашей зарисовке больше деталей.

[slava03]

Комментарий модератора раздела

Борис1963 получил предупреждение за несоблюдение правил. Его сообщение удалено.

[BIG TRAIL]

Народ, а как  сегодня с наблюдениями?  В Питере атмосферка - сказка. 
У меня сегодня такой Марс был, что астрофото для меня больше не показатель.
        Тончайшие переходы контраста и яркости, выдержанные в мягких постельных тонах и полутонах.
Сегодня я впервые узрел, что Хрис, Фарсида, Темпе  не просто светлые области, а области образованы тонким изменением цветовой гаммы.
Нет, ребята,  фотографам такое и не снилось.  Там всё очень грубо, не натурально:  выжал контраст , каналы поднакрутил,  и порядок.  А Марс он не такой, он нежный.

Завтра приложу зарисовочку, жалко только, что отобразить всё это на бумаге не получится.
Будет грубая схема увиденного.

  О!  Ага,  именно такое слово -  "неежный" , живой .   А мне никто не верил.          

 Фотографам даю точно такую же оценку, как и Карат  - фотографы не замечая того, обдирают с Марса атомсферу,   и смеются над теми "неудачниками" у кого Марс слегка  "плывёт".   Но это как бы не предмет для разговора тут, поэтому извиняюсь за офтоп.     Погоды у нас не было.

в Москве как по заказу на час разбежались облака, дымка правда осталась, но небольшая. Удалось вполне плодотворно понаблюдать. Атмосфера спокойная, ветра нет. На больших увеличениях правда было мутновато, зато на средних картинка контрастная и яркая. Подробности на зарисовке.
Москва, лоджия, SW2001, увел. 250Х, 312Х, фильтр №21. 00.20 - 01.30 мск.(UT+4).

Весьма тонко.    От эритрейского моря вниз  отросток виден,   это похоже на Оксис, Гнилое болото, со смещением вправо.   
  В идеале Ацид море должно явственно дробиться на места разной плотности,  ближе к полюсу - с прогалинами.

 Ага, и меридианный залив виден отдельно,   как живой.   

[BIG TRAIL]

// К теме он отношения не имеет

   Что ж ,  будем знать.

[Дядя Лёша]

У меня сегодня такой Марс был, что астрофото для меня больше не показатель.
      Нет, ребята,  фотографам такое и не снилось.  Там всё очень грубо, не натурально:  выжал контраст , каналы поднакрутил,  и порядок.

  Да-а! Не позавидуешь астрофотографам, хотя и даётся им всё легко, пусть "грубо и не натурально", зато шлёп-шлёп... и "порядок"!    Если позволите, коллега, я всё же попытаюсь заступиться за астрофотографов и сделать небольшое сравнение.  Приведу Вам следующее - на верхней фотографии представлена фотомодель изображения Марса, Примерно таким, я  наблюдал его со своего балкона в Клевцов-250 при "средне статистической атмосфере" в 6 баллов по Пиккерингу. Естественно, что в отдельные моменты наблюдения, изображение было и лучше, и хуже представленного. На фотографии ниже представлены изображения, которые "увидела" цветная камера DBK 21AF618.  Это "прямая" стреопара.
 

       В идеале Ацид море должно явственно дробиться на места разной плотности,  ближе к полюсу - с прогалинами.
 Ага, и меридианный залив виден отдельно,   как живой.   

  Не знаю, Олег, как выглядит "живой" Меридианный залив и Ацидатийское море , но то ,что это не равномерное образование, а образование с "местами разной плотности"  не подлежит сомнению и это хорошо видно на стереопаре.

  Фотографам даю точно такую же оценку, как и Карат  - фотографы не замечая того, обдирают с Марса атомсферу,   и смеются над теми "неудачниками" у кого Марс слегка  "плывёт".   Но это как бы не предмет для разговора тут, поэтому извиняюсь за офтоп. 

   Олег, на мой взгляд, что визуальные , что фотографические наблюдения , что  их проблемы и опыт, являются предметом разговора в этой теме. Астрофотограф, как правило, перед началом съёмки проводит визуальную оценку видимости объекта и состояния атмосферы в целом. Должен заметить, что фотографы ничего не "обдирают", камера беспристрастно фиксирует то, что она видит "со дна воздушного океана Земли".  И если , любитель постоянно демонстрирует, что-то мутное и медузоподобное, то , скорее всего это не "неудачник", а любитель, который либо неправильно выбрал место или время своих наблюдений, либо просто не умеет  правильно обрабатывать отснятый материал и не хочет этому учиться. Не мне говорить Вам, что Марс обладает крайне разряжённой атмосферой, и мы можем судить о её наличии только по присутствию в ней взвеси в виде пыли либо кристаллов льда, поэтому Марс, при хорошей видимости всегда представляется достаточно чётко очерченным и геометрически правильным. Его вид при этом не имеет ничего общего с видом переваренных пельменей, которыми, иногда , представляют нам "неудачники" как "идеал" изображения марсианской атмосферы.
   

[BIG TRAIL]

    Хорошая попытка  ( верхнее изображение имею в виду)  ,   часто просят обьяснить, ч то можно увидеть в окуляр,  на что похоже, чего ждать, и пр. .   
 Кстати,   есть разница между планетой в окуляре и планетой на экране цифровика ( мониторе)  ?   

[Stass]

На этот вопрос, лучший ответ даст просмотр ролика или лучший кадр из ролика, поищите в ветках астрофото пипл выкладывает

[Владимир ARS]

Если взять по деталям верхнее изображение без увеличения, то бывает видно четче. 

[Дядя Лёша]

    Хорошая попытка  ( верхнее изображение имею в виду)  ,   часто просят обьяснить, ч то можно увидеть в окуляр,  на что похоже, чего ждать, и пр. .   
 Кстати,   есть разница между планетой в окуляре и планетой на экране цифровика ( мониторе)  ?

  Конечно есть.  Даже если съёмка ведётся в "видимом" диапазоне спектра  420-680 нм, изображение планеты на экране монитора (соответственно и на матрице камеры) отличается от того, что наблюдается глазом.  Многие фотографы, при съёмке, используют специальные фильтры, на пример такие как Astronomik planet  742PRO, диапазон этого фильтра не видим человеческим глазом и соответственно изображение построенное камерой за этим фильтром будет заметно отличаться от привычного.  Кстати этот эффект Вы подметили на моём снимке  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg1832250.html#msg1832250

 

Если взять по деталям верхнее изображение без увеличения, то бывает видно четче. 

  Конечно, бывает при  лучшем зрении, чем у меня и лучшем состоянии атмосферы .   О чем, кстати  наблюдатели не очень любят сообщать.

[BIG TRAIL]

Если взять по деталям верхнее изображение без увеличения, то бывает видно четче. 

Ну , Алексей сказал про +/-.      Вот насколько чётче и что удаётся в пределе,  в принципе мы тут  как бы и ищем ответ .